Ban för rasism (avdelat)

[heltok]

problemet med hans påstående är ju att även om det är rasistiskt så är det antagligen som det det är menat korrekt. blir ju absurdt om man förbjuder folk från att skriva korrekta påståenden bara för att det kan uppfattas som kränkade mot någon grupp.

 

exempelvis om jag skriver "scientologi är en scam som blåser folk på pengar och har ihjäl människor, världen vore bättre utan dem". ska jag bli avstängd för hets mot folkgrupp för det?

[Kape]

problemet med hans påstående är ju att även om det är rasistiskt så är det antagligen som det det är menat korrekt. blir ju absurdt om man förbjuder folk från att skriva korrekta påståenden bara för att det kan uppfattas som kränkade mot någon grupp.

 

exempelvis om jag skriver "scientologi är en scam som blåser folk på pengar och har ihjäl människor, världen vore bättre utan dem". ska jag bli avstängd för hets mot folkgrupp för det?

Är det ett korrekt påstående att om vi stänger gränser och koncentrerar bistånd till alla länder där de kommer flyktingar ifrån, så upphör deras vilja/behov att fly från sitt land?

 

Tråden handlar ju om det inte är tillåtet att uttrycka åsikter som kränker vissa grupper av människor eller för den delen utpekade personer i vissa fall. Det har ju PF.nu regler som säger att det inte är det. Sen finns det säkert flera "rasbiologer" som anser att deras åsikter/forskning/material är rätt men då kan de ju uttrycka dem på andra forum eller egna bloggar.

[Cyntax]

Intressant diskusson. Fortsätt!

 

"Ta hand om afrikanerna på plats" tolkas nog av alla här som att hjälpa dem på just plats. Dvs mat och medicin. Faktum är att fler liv skulle räddas på detta sätt då kostnaderna för en resa + förnödenheter i Sverige för en afrikan kostar MYCKET mer än att rädda flera på plats.

De flesta som kommer till Sverige är flyktingar i den mening att de flyr från krig eller förföljserna beroende på deras politiska åsikter eller religösa tillhörigheter. Självklart bör vi även hjälpa afrikanerna på plats, även om det inte är så okomplicerat att bara pumpa in pengar i diverse afrikanska länder och helt plötsligt blir allt bättre.

När man diskuterar invandring/-spolitik och humanitärt bistånd på plats måste man hålla isär de båda. De som kommer hit är inte de fattiga utmärglade barnen från Etiopien, det är rika människor som har råd att fly. Klart man inte kan endast hjälpa på plats och sluta ta emot flyktingar som kommer hit. En kombination. Smocke har fel och dedu har rätt. (min åsikt)

 

Jag har en annan twist i diskussionen... om dom som kommer hit...

-Säg att Sverige skulle hamna i krig med Ryssland. Ryssarna bombar och skövlar som fan. Din granne flyr till Norge (eller whatever). När kriget är slut och ryssen är återförvisad till Sibirien vill din granne återvända. -Vad skulle du tycka om din granne nu? Idioten lämnade Sverige för att rädda sitt eget skinn, han är en svikare och fegis. Förräderi! Dödsstraff!

Så min fråga är... om vi skulle reagera på så sätt mot vår granne, varför ska vi supporta samma beteende? (jag tänker på dom som flyr hit)

Stoppa invandringen, inte utav rasistiska eller ekonomiska skäl, men av principiella skäl?

[heltok]

Är det ett korrekt påstående att om vi stänger gränser och koncentrerar bistånd till alla länder där de kommer flyktingar ifrån, så upphör deras vilja/behov att fly från sitt land?

 

nej, det är felaktigt. vad är din poäng?

[Kape]

blir ju absurdt om man förbjuder folk från att skriva korrekta påståenden bara för att det kan uppfattas som kränkade mot någon grupp.

Är det ett korrekt påstående att om vi stänger gränser och koncentrerar bistånd till alla länder där de kommer flyktingar ifrån, så upphör deras vilja/behov att fly från sitt land?

 

Tråden handlar ju om det inte är tillåtet att uttrycka åsikter som kränker vissa grupper av människor eller för den delen utpekade personer i vissa fall. Det har ju PF.nu regler som säger att det inte är det. Sen finns det säkert flera "rasbiologer" som anser att deras åsikter/forskning/material är rätt men då kan de ju uttrycka dem på andra forum eller egna bloggar.

nej, det är felaktigt. vad är din poäng?

Det jag menade var att även om ett påstående skulle vara korrekt (enligt vissa) så berättigar det inte att man kränker en grupp av människor. Jag missade ett väldigt viktigt inte i mitt tidigare svar, kanske det som gjorde dig konfunderad.

[#LOUDmouth#]

#LOUDmouth#: Du säger själv att du av hans inlägg kan utläsa att han är rasist. Tack! Du har just gett mig rätt. Om det kan utläsas att han är rasist, så har han gett uttryck för sina rasistiska åsikter, vilket är förbjudet.

 

Eftersom vi tydligen pysslar med hårklyverier så nej det säger jag inte. Jag säger att jag kan dra slutsatsen att han är rasist. Återigen, så alldeles oavsett om han är rasist eller ej så är två av hans inlägg samt del av hans profilinfo av sådan karaktär att dom uppenbarligen kan tolkas som rasistiska. Det verkar vara ganska jämt skägg mellan dom som tycker att inläggen är rasistiska och dom inte tycker det. Eller rättare sagt, det finns flera användare som har uttryckt att han är rasist och att banningen därför var korrekt.

 

Om vi då återgår till olika förklaringar av ordet rasism som jag och andra återgett så kan jag inte se hur något av dina exempel på rasistiska inlägg från L-S faktiskt kan fastställas vara rasistiska.

 

Något som jag skulle vilja ha svar på som du lägligt nog lät bli att kommentera är "Även om jag delvis p.g.a. mina politiska åsikter tycker att han har en poäng i det andra exempelinlägget så är jag tillräckligt klyftig för att dra slutsatsen att han faktiskt är rasist. Vad jag dock inte kan förstå är vad i inlägget som är rasisitiskt. Uttrycker han ogillande eller avsky över invandrare? Kallar han dom pack eller säger att dom ska kastas ut?".

 

Många som har stött din ban av L-S i denna tråden har gjort det med inlägg där dom hävdar att han är rasist och att det således var korrekt att banna honom. Fine, han må vara rasist men ingen har ännu kunnat förklara vad det är i hans inlägg som enligt vedertagna förklaringar är rasistiskt.

 

Alltså får du stöd i din banning av honom p.g.a. hans åsikter.

 

vidare, din diskussion om att samla på sig en infraction. Du har fortfarande inte förstått. Det handlar inte om att två inlägg för sig inte är rasistiska, men är rasistiska tillsammans. Det handlar om att ett inlägg för sig kan upplevas som "trolig" rasism, men man som moderator känner sig osäker och därför inte vill ge infraction. Men när samma användare skriver fler inlägg som tassar på gränsen, då talar det skarpt för att man hade rätt i sin initiala tolkning.

 

För det första har jag överhuvudtaget inte diskuterat om att samla på sig en infraction*. Jo, jag har förstått, att du inte kan skilja på sak och person. Varför inte bara erkänna att du bannade honom för vad du tror är hans åsikter och inte för att hans inlägg bryter mot reglerna.

 

Sist men inte minst: Kan vi hålla den här tråden on topic? Här diskuterar vi en avstängning. Jag vet att många av mina belackare hade bedömt avstängningen helt annorlunda om det varit nån annan moderator som utfört den på exakt samma sätt och grunder. I dessa fall handlar kritiken inte om avstängningen, utan om mig som person. Dessa personer kan ta det i en tråd om mig ist, så vi kan hålla den här tråden öppen för de som faktiskt vill diskutera ämnet utan personliga bias pga deras åsikter om mig.

 

Exakt hur är det OT att diskutera vad vissa anser vara en felaktig banning och i förlängningen åsiktscensur. Det är bara löjligt att försöka dra fokus från sakfrågan genom att hävda att kritiken i själva verket rör dig som person. Jag har kommenterat avstängningar utdömda av andra moderatorer enligt den nya "hårda" linjen tidigare och kritiserat dessa. Detta har inget med dig att göra, hur gärna du än vill tro det.

 

/#LOUDmouth#

 

*=vad är förresten infraction? Är det bara ett onödig omskrivning av det utmärkta och lättidentifierade ordet "Varning".

[jacobmal]

problemet med hans påstående är ju att även om det är rasistiskt så är det antagligen som det det är menat korrekt. blir ju absurdt om man förbjuder folk från att skriva korrekta påståenden bara för att det kan uppfattas som kränkade mot någon grupp.

 

exempelvis om jag skriver "scientologi är en scam som blåser folk på pengar och har ihjäl människor, världen vore bättre utan dem". ska jag bli avstängd för hets mot folkgrupp för det?

 

missade du debatten om ultima thule här förut?

[Sylwester]

Jupp, självklart, och om dessa inlägg rapporteras så tas de om hand.

 

Står det i reglerna eller? För att berätta om sina knarkeskapader eller hylla cannabis bryter väl knappast mot lagen.

[Klyka]

Något som jag skulle vilja ha svar på som du lägligt nog lät bli att kommentera är "Även om jag delvis p.g.a. mina politiska åsikter tycker att han har en poäng i det andra exempelinlägget så är jag tillräckligt klyftig för att dra slutsatsen att han faktiskt är rasist. Vad jag dock inte kan förstå är vad i inlägget som är rasisitiskt. Uttrycker han ogillande eller avsky över invandrare? Kallar han dom pack eller säger att dom ska kastas ut?".

 

Det är just här du missar en del av poängen. Om man kräver att folk ska använda vissa nyckelbegrepp för att bedöma ett inlägg som rasistiskt, så blir det väldigt lätt för smygrassarna att kringgå filtren. Då de har som konstform att trippa på gränsen så kan man inte vänta på att de ska kasta granater över den innan man vidtar åtgärder.

 

Det räcker med att killen propagerar för rasism för att man ska banna. Oavsett hur han formulerar det.

 

Exakt hur är det OT att diskutera vad vissa anser vara en felaktig banning och i förlängningen åsiktscensur. Det är bara löjligt att försöka dra fokus från sakfrågan genom att hävda att kritiken i själva verket rör dig som person. Jag har kommenterat avstängningar utdömda av andra moderatorer enligt den nya "hårda" linjen tidigare och kritiserat dessa. Detta har inget med dig att göra, hur gärna du än vill tro det.

 

Nu ver det stycket inte riktat mot dig. Det var riktat mot alla där ute som har som livsuppgift att finna fel i min moderering och mina inlägg. Det finns rätt många såna.

 

Jag respekterar saklig kritik grundad på sakliga resonemang. Men det finns två typer av kritiker i denna tråd som jag inte ger ett rött korvöre för:

 

1) Folk som baserar sin "åsikt" i denna fråga på ett allmänt ogillande gentemot mig, och

 

2) Folk som hävdar att L-Ss smygrasistiska uttalanden inte är smygrasistiska, eftersom de delar hans agenda.

 

Folk som däremot på sakliga grunder hävdar att jag gjort en felaktig tolkning, dem lyssnar jag mer än gärna på.

[Pold]

all bistånd är ändå bara konstgjord andning, världen är överbefolkad...

 

(förväntar mig ban)

 

(edit; dumma NaziSsSst som inte kan stava)

[heltok]

Det jag menade var att även om ett påstående skulle vara korrekt (enligt vissa) så berättigar det inte att man kränker en grupp av människor. Jag missade ett väldigt viktigt inte i mitt tidigare svar, kanske det som gjorde dig konfunderad.

 

jag tror många känner sig kränkta av ditt resonemang att man inte får skriva sanningar. så ban på dig bitte.

[Lion32]

Vad menar du med den sista delen av det jag citerar?

 

 

Menar inte ekonomiskt utan skapa oreda, kaos, provocera reaktion.

[Jennez]

När kriget är slut och ryssen är återförvisad till Sibirien vill din granne återvända. -Vad skulle du tycka om din granne nu? Idioten lämnade Sverige för att rädda sitt eget skinn, han är en svikare och fegis. Förräderi! Dödsstraff!

Så min fråga är... om vi skulle reagera på så sätt mot vår granne, varför ska vi supporta samma beteende? (jag tänker på dom som flyr hit)

Stoppa invandringen, inte utav rasistiska eller ekonomiska skäl, men av principiella skäl?

 

Trams, jag skulle själv fly så fort jag bara kunde om det skulle bli krig. Och då bär jag ändå officersgrad är krigsplacerad, och därmed ansvarig för en bra mycket större del av kriginsatsen än typ 75-80% av övriga krigsplacerade svenskar.

 

De som frivilligt stannar kvar i syfte att delta i ett stridande förband är imo bara idioter. Hade jag varit krigsplacerad sjuksköterska eller ngt i den stilen hade jag nog stannat.

[psykologen]

 

"Flyktingpolitiken är en tung belastning på systemet"?? hur ska du ha det, antingen kan vi veta/gissa effekter eller oxå kan vi inte.

 

 

 

btw jag skiter egentligen fullständigt i om det är rätt samhällsekonomiskt eller inte att ta hit människor från andra länder. Känns som andra värden är viktigare i sammanhanget.

 

Jag förstår att du skiter i det. Det är väl därför du är okunnig på ämnet och struntar i fakta.

 

Angående kostnader så redovisas inte allt svart på vit på grund av att det inte är politiskt korrekt men en del saker redovisas. Tex så är sysselsättningen för "invandrare" som även är svenska medborgare långt under genomsnittet i sverige. Bidragsberoendet är större. Ohälsan är större. Vilket går hand i hand med en lägre socialgrupp.

 

Mao så vet man att det belastar systemet något enormt men inte med hur mycket.

 

Dessutom drabbar det flyktingländerna med sk braindrain osv i och med att det endast är de med pengar och kontakter som kan fly längre än till ett grannland. Men det tycker du förstås är jättebra. Att slå sönder infrastrukturen ännu mera i redan kaotiska länder. Good Work.

[#LOUDmouth#]

Det är just här du missar en del av poängen. Om man kräver att folk ska använda vissa nyckelbegrepp för att bedöma ett inlägg som rasistiskt, så blir det väldigt lätt för smygrassarna att kringgå filtren. Då de har som konstform att trippa på gränsen så kan man inte vänta på att de ska kasta granater över den innan man vidtar åtgärder.

 

Nja, jag missar inte poängen. Däremot fattar jag den inte då den enligt mig inte är sakligt underbygd. Nej självklart kan man inte kräva att ett inlägg ska innehålla vissa nyckelbegrepp för att anses vara ett regelbrott. Men nu är du ju där och nosar igen. Filtren som du uttrycker det är ju inget annat än en subjektiv utsortering av personer med obekväma åsikter.

 

Skriver folk inlägg här som i sitt rätta sammanhang inte är rasistiska eller sexistiska men där upphovsmannen kan misstänkas vara rasist eller .... så ska dom inte bannas. Jag tror du håller med mig om att det förmodligen finns ganska många x'ister på det här forumet som bidrar med mycket intressant runt forumets huvudämne poker. Du vill vidare få det till att L-S kan misstänkas vara här på PF för att sprida sina åsikter och "uppvigla" som du uttryckte dig i ett tidigare inlägg. Han har ett par-tre hundra inlägg no? Av dessa är det två som diskuterats i denna tråden. Visst verkar hans övriga produktion hålla ganska låg kvalitet och innehålla många "one liners" som lätt kunde renderat en avstängning med hänvisning till kfk (kvalitet före kvantitet) som på Flashback om PF hade haft en sån regel.

 

Det räcker med att killen propagerar för rasism för att man ska banna. Oavsett hur han formulerar det.

 

Med risk för att låta som en drucken papegoja så kan väl två tveksamma inlägg av ett par hundra knappast anses vara propaganda? Vilket ev. ämne det än må röra sig om.

 

Nu ver det stycket inte riktat mot dig. Det var riktat mot alla där ute som har som livsuppgift att finna fel i min moderering och mina inlägg. Det finns rätt många såna.

 

Ok, jag försöker i.a.f. vara saklig

 

Nu vill jag att du ska ta detta på rätt sätt och inte som ett påhopp men om jag ska tro dig ang. mängden av "klyk-hatare" så finns det kanske en anledning. Förutom när det gäller modererandet så verkar du vara en sansad person. Jag har förvisso förståss inte läst allt du skrivit men med utgångspunkt av min bild av dig som vanlig pf-medlem samt Svepof'are så drar jag slutsatsen att dina kritiker blivit kritiker primärt p.g.a. ditt modererande och inget annat.

 

Men men, den diskussionen kan vi lämna därhän. Jag blev bara ärligt förvånad att du hade så många belackare/stalkers/kritiker etc. Men som sagt OT som kan diskuteras någon annanstans någon annan gång.

 

/#LOUDmouth#

[eurythmech]

Det fattar väl minsta flashbackpsykolog att förfarandet med att ta emot flyktingar är belastande för samhällsekonomin, åtminstone ur ett någorlunda kort (en generation eller två) perspektiv?

 

Det är väl just det som är det fina? Vi är åtta miljoner som sänker vår västerländska ultravälfärd till västerländsk megavälfärd, medan en miljon får byta en tillvaro av krig och förföljelse till att bli en del av (om än, tyvärr, på botten, generellt sett), ett västerlänskt välfärdssamhälle.

 

En liten uppoffring för oss priviligerade för att göra en skillnad, som dom säger på utrikiska.

 

Att invandrare har det svårare än etniska svenskar är ett resultat av svårigheten med integration, inget annat. Jag har svårt att se att det inte ska uppstå den här typen av skillnad vid storskalig flyktingtillströmning, men givetvis finns det meningsfulla insatser att göra, både på person- och på storpolitisk nivå.

 

Nu är det, om jag inte räknat fel, två personer - båda av liknande affiliation - som tagit upp det här med att det endast är de starka, rika och inflytelserika som lyckas fly riskzonerna och till slut hamna i Sverige.

Jag skulle vilja läsa mer om det här.

Någon som har några tips?

[Klyka]

Skriver folk inlägg här som i sitt rätta sammanhang inte är rasistiska eller sexistiska men där upphovsmannen kan misstänkas vara rasist eller .... så ska dom inte bannas.

 

Självklart. Men jag börjar undra hur många gånger jag ska skriva det:

 

1) Han skriver ett inlägg, som kan tolkas som (a) rasistiskt eller (b) icke rasistiskt. Jag tillmäter (a) störst sannolikhet, men vill dubbelkolla.

 

2) Tidigare inlägg får tjäna som stöd vid bedömningen av (1), och då de har tydliga rasistiska undertoner, så talar de för en kraftig ökning av sannolikheten för (a) på bekostnad av sannolikheten för (b).

 

Att använda tidigare poster för att bedöma sannolikheten för att ens initiala tolkning stämmer är väsentligt annorlunda mot att läsa in tidigare poster i en senare post.

 

Måste jag dra detta 5 gånger till verkligen? Börjar bli tjatigt.

 

Du vill vidare få det till att L-S kan misstänkas vara här på PF för att sprida sina åsikter och "uppvigla" som du uttryckte dig i ett tidigare inlägg.

 

Så sa jag inte. För det första sa jag "piska upp stämning", vilket är nåt helt annat än att "uppvigla". För det andra sa jag inte att det är hans syfte med sin närvaro på forumet, bara att det är något han gör här på forumet. Ytterligare en väsentlig skillnad.

[#LOUDmouth#]

Måste jag dra detta 5 gånger till verkligen? Börjar bli tjatigt.

 

Jo, det har framgått att du tycker inläggen är rasistiska man du eller någon annan har fortfarande inte förklarat vad det är som är rasistiskt med dom.

 

Så sa jag inte. För det första sa jag "piska upp stämning", vilket är nåt helt annat än att "uppvigla".

 

Ja, i denna diskussionen är det jättestor skillnad . Även om jag felciterade dig så ändrar det inte mitt ifrågasättande

 

För det andra sa jag inte att det är hans syfte med sin närvaro på forumet, bara att det är något han gör här på forumet. Ytterligare en väsentlig skillnad.

 

Jo, ytterligare en jätteskillnad Men om vi bortser från hårklyverierna så tycker du alltså att han piskar upp en stämning genom två inlägg som av vissa kan uppfattas rasistiska?

 

Ja, jävlar. När dom sakliga argumenten tryter så sänker man sig till hårklyverier.

 

Uppenbarligen är du oförmögen att komma med sakliga argument eftersom du av hela mitt inlägg väljer att kommentera detaljer som knappast påverkar diskussionen i endera riktkningen. Fattar inte att jag orkar

 

/#LOUDmouth#

[MikeTime]

Fattar inte att jag orkar

 

/#LOUDmouth#

 

Nä, inte jag heller. Kan du inte bara inse att du har fel och sedan är saken ur världen?

[decoy]

Jag får här intrycket att det räcker med ETT enda rasistiskt inlägg för avstängning? Jag tycker inte att det är fel i och för sig, men jämför med förolämpningar och liknande; där krävs det TRE varningar inom en viss tidsperiod innan vederbörande blir avstängd?

[MikeTime]

Jag får här intrycket att det räcker med ETT enda rasistiskt inlägg för avstängning? Jag tycker inte att det är fel i och för sig, men jämför med förolämpningar och liknande; där krävs det TRE varningar inom en viss tidsperiod innan vederbörande blir avstängd?

 

Ja, visst är det bra! Mtp att rasistiska inlägg är betydligt värre än att förolämpa någon... Beroende givetvis på graden av förolämpning...

[Klyka]

Ja, jävlar. När dom sakliga argumenten tryter så sänker man sig till hårklyverier.

 

Du felciterar mig på ett sätt så hela innebörden av mina inlägg förvrids till något jag inte står bakom. Sen bemöter du denna förvridna, felaktiga bild av min ståndpunkt.

 

När jag påpekar detta för dig, så kallar du det hårklyverier.

[Klyka]

Jag får här intrycket att det räcker med ETT enda rasistiskt inlägg för avstängning? Jag tycker inte att det är fel i och för sig, men jämför med förolämpningar och liknande; där krävs det TRE varningar inom en viss tidsperiod innan vederbörande blir avstängd?

 

Det är en bedömningsfråga. Ett inlägg kan vara värre än 10 inlägg i kombination. Oavsett vilket ämne det gäller.

[heltok]

kan någon som uppfattar citatet som rasistiskt förklara varför? (är nyfiken)

[MikeTime]

kan någon som uppfattar citatet som rasistiskt förklara varför? (är nyfiken)

 

Trodde inte man skulle behöva förklara det öht... Läs igenom den sammanställning jag gjort på en av föregående sidor, vi kan kalla den Best of L-S, och säg sedan att du inte kan se främlingsfientligheten i dessa inlägg.

Borde vara uppenbart för en så pass intelligent kille som dig Heltok! Om inte så måste jag ändra uppfattning om dig totalt.