checkfold-range på tidiga gator(non-static games)

[honest99]

Ok, om du säger så.

[jackbalsam]

Jag har en liten fundering. Nu har jag inte läst igenom tråden då det verkar ganska komplicerat (sätter mig väl in i det när jag har mer tid, bra tråd fö).

 

Det jag undrar är varför man vill göra något annat än att checkfolda den sämsta delen av sin HD. Jag menar det finns ju tillräckligt med holkar och överkort mm som man kan balansera med.

 

I diagrammet för riverspel är väl sämsta delen av HDn missade drag? Eller har jag missat någon anledning till att man vill gå till river med NPND?

[brut]

Jag har en liten fundering. Nu har jag inte läst igenom tråden då det verkar ganska komplicerat (sätter mig väl in i det när jag har mer tid, bra tråd fö).

 

Det jag undrar är varför man vill göra något annat än att checkfolda den sämsta delen av sin HD. Jag menar det finns ju tillräckligt med holkar och överkort mm som man kan balansera med.

 

I diagrammet för riverspel är väl sämsta delen av HDn missade drag? Eller har jag missat någon anledning till att man vill gå till river med NPND?

Håller med på sätt och vis.

Anledningen till att man helst vill bluffa till sig potten med sitt skräp är att det är enda sättet att få värde med det. Helst vill man harmoniskt och fint, billigt ta sig till SD med sina marginella händer. Att man då får maximalt med värde av alla händer i sin HD. Men chansen att man får det är i tidiga skeden inte så jätte stor. Det är förståss av stor vikt om man är aggressorn också. ÄR man inte det kommer man att få bet mot sig en eller 2 gånger och måste folda det starkaste bland "skräpet".Därför tror jag inte att man kan göra annat än c/f dem, skräpet alltså.

Sedan har du ju rätt i att man i HD har så många andra typer av händer att det finns tillräckligt för att balansera med.

Det beror lite på om man spelar HU då man behöver fler händer. Det är det jag främst spelar så är mest interesserad av detta.

Sedan ska jag erkänna att jag förmodligen spelar helt olika än vad jag tycker är teroretisk rätt. Men tänker faktiskt börja att ändra på det. Min största läcka är att jag inte har tålamod att spela tight. Spelar alldeles för lös aggro. Även vid skottning.

[TheAnalyst]

4= Bet-fold. Enda sättet att få värde med den svagaste rangen är att beta ut och bluffa till oss potten. Visserligen kan man argumentera för att denna kan check-foldas men då är det bättre att göra detta med en hand som har ett visst värde om motståndaren skulle checka bakom.

 

3= Check-fold. Den här rangen av händer är också mycket svag, men skulle ge oss ett visst värde om motståndaren också checkar. Vid en bet från motståndaren är handen dock för svag för att syna med.

 

2= Check-raise-fold. Med denna lite starkare distribution vill vi gärna att motståndaren ska checka, men om han inte gör det så har vi inte tillräckligt med EV mot motstånadarens range för att syna. Vi måste då göra om den till en bluff genom att check-raisa-folda. Anledningen till att vi inte gör detta med range 3 är pga de fall då motståndaren bara synar vår check-raise. Då vill vi ha en starkare hand inför nästa gata.

 

1= Check-call. Vår starkaste av non-made hands är tillräckligt stark att vi kan syna med handen och hoppas på förbättring vid nästa gata. Vi vill inte check-raise-folda med denna distribution pga att vi då onödigt ger motståndaren en chans att beta beta bort oss i handen.

 

Skillnaden mot river-spelet skulle då vara att check-raise distributionen med non-made hands är svagare än check-call distributionen. Annars är det sig likt.

 

Är det rimligt eller är jag helt ute och cyklar?

[heltok]

4= Bet-fold. Enda sättet att få värde med den svagaste rangen är att beta ut och bluffa till oss potten. Visserligen kan man argumentera för att denna kan check-foldas men då är det bättre att göra detta med en hand som har ett visst värde om motståndaren skulle checka bakom.

 

3= Check-fold. Den här rangen av händer är också mycket svag, men skulle ge oss ett visst värde om motståndaren också checkar. Vid en bet från motståndaren är handen dock för svag för att syna med.

 

2= Check-raise-fold. Med denna lite starkare distribution vill vi gärna att motståndaren ska checka, men om han inte gör det så har vi inte tillräckligt med EV mot motstånadarens range för att syna. Vi måste då göra om den till en bluff genom att check-raisa-folda. Anledningen till att vi inte gör detta med range 3 är pga de fall då motståndaren bara synar vår check-raise. Då vill vi ha en starkare hand inför nästa gata.

 

1= Check-call. Vår starkaste av non-made hands är tillräckligt stark att vi kan syna med handen och hoppas på förbättring vid nästa gata. Vi vill inte check-raise-folda med denna distribution pga att vi då onödigt ger motståndaren en chans att beta beta bort oss i handen.

 

Skillnaden mot river-spelet skulle då vara att check-raise distributionen med non-made hands är svagare än check-call distributionen. Annars är det sig likt.

 

Är det rimligt eller är jag helt ute och cyklar?

 

jag hade nästan gett upp att få bra svar på pf. skönt att du faktiskt svarar på frågan som den är ställd!

 

iaf, det du skriver är samma som river om du kollar lite extra noga på bilden. dvs 1. kc 2. krf

 

iaf, jag har fått en del andra svar på andra håll och det verkar som att de flesta tycker man ska köra

4. checkfold

3. betfold

 

anledningen är (NLTH avses)

a) exploativt, motståndet betfoldar för mycket och raisar för lite

b) gto, geometrisk pottillväxt.

 

jag är dock inte helt övertygad. tror många intuitivt vill få det till 4.kf . men när man var fisk trodde man ju samma om riverspel och det visade sig vara fel, så tror risken att man intuivt har fel här är överhängade. skam den som inte lär sig av sina tidigare fel.

 

tror det faktiskt kan variera från läge till läge och framförallt från spelform till spelform då pottillväxten relativt värdet man ger upp är olika. i NLTH är ju betsizing ett väldigt delikat problem och tror betsizing och effektiva stackdjup är mycket relevant för vilka händer man ska checkfolda.

 

skulle gärna vilja ha lite mer diskussion om ämnet, är ju en situation som uppstår grymt ofta så pokerspelare borde ju ha intresse av att diskutera detta.

 

sedan så gör cardremovaleffekter att handstyrkan inte alltid avgör.

[brut]

4= Bet-fold. Enda sättet att få värde med den svagaste rangen är att beta ut och bluffa till oss potten. Visserligen kan man argumentera för att denna kan check-foldas men då är det bättre att göra detta med en hand som har ett visst värde om motståndaren skulle checka bakom.

 

3= Check-fold. Den här rangen av händer är också mycket svag, men skulle ge oss ett visst värde om motståndaren också checkar. Vid en bet från motståndaren är handen dock för svag för att syna med.

 

2= Check-raise-fold. Med denna lite starkare distribution vill vi gärna att motståndaren ska checka, men om han inte gör det så har vi inte tillräckligt med EV mot motstånadarens range för att syna. Vi måste då göra om den till en bluff genom att check-raisa-folda. Anledningen till att vi inte gör detta med range 3 är pga de fall då motståndaren bara synar vår check-raise. Då vill vi ha en starkare hand inför nästa gata.

 

1= Check-call. Vår starkaste av non-made hands är tillräckligt stark att vi kan syna med handen och hoppas på förbättring vid nästa gata. Vi vill inte check-raise-folda med denna distribution pga att vi då onödigt ger motståndaren en chans att beta beta bort oss i handen.

 

Skillnaden mot river-spelet skulle då vara att check-raise distributionen med non-made hands är svagare än check-call distributionen. Annars är det sig likt.

 

Är det rimligt eller är jag helt ute och cyklar?

C/C tycker jag är fel pga att det är EV-. Att istället syna med dragen och floathänder för balans tycker jag är mycket bättre.

[brut]

Vad är det Sthaal säger(förutom att han antagligen hatar mig:))? Heltok?