NL 25/50 Fel linje 3-handat ur position?

[strater]

Så du c/r aldrig turnen som bluff/semibluff menar du? Blir ju ganska lätt att spela mot.

 

att aldrig "syn flop+totalbluff c/r turn" är ju inte direkt nån jätteläcka i ens spel

[brut]

att aldrig "syn flop+totalbluff c/r turn" är ju inte direkt nån jätteläcka i ens spel

 

I så fall b/f jag ex alla mina Tp på turn. När det ligger drag ute.

[strater]

eh, totalbluff är alltså INTE semibluff? utan floata offpos med nåt kasst å sen bluffa ^^

 

angående handen, går spela så här, går även spela på andra sätt, inget är perfekt

[Skumdum]

Synen prelop är dålig. J8s ur position i trebetad pott, nej tack. Ska du check-raisa så gör det på floppen, beroende på hur mycket FE du uppskattar att du har. När du synar flop hoppas du på att träffa på turn, alternativt att turn går check-check så du kan värdebeta/check-raisa vid träff eller bluffa en bra river. När han betar turn kan du inte förvänta dig en fold tillräckligt ofta om du check-raisar.

 

Jag vill inte låta nedlåtande, QuantimSatis, men det här tänket känns ganska mycket låglimit. Jag är medveten om att det är ett högst marginellt spel att syna preflop, men jag möter en aggressiv motståndare och det berättigar ändå preflopspelet något och det berättigar turnspelet väldigt mycket. Det är ju inte direkt så att han kommer att ha fyrtal varje gång han bettar både flop och turn här.

[Elitloppet]

Jag gillar spelet. För 100bb hade jag nog spelat om på flopp men med dessa stackar ser det fint ut.

[psykologas]

En elefant balanserade på en liten liten tråd

Det tyckte han var så intressant att han hämtade en annan elefant

Två elefanter....

[QuantumSatis]

Så du c/r aldrig turnen som bluff/semibluff menar du? Blir ju ganska lätt att spela mot.

 

Aldrig är fel att säga, men mycket sällan eftersom det är ovanligt att man i det läget har tillräcklig FE. Det jag sa om att check-raisa flop alternativt att syna flop och ge upp mot ett stort turnbet är vad jag ser som standardlinjer, men självklart kan man spela alternativt ibland om det finns särskilda anledningar; för att bli mer svårläst i framtiden räcker inte för mig som argument. Att jag skulle bli ganska lätt att spela mot pga detta? Jag tror du sätter för stort värde på det där med att vara svårläst.

 

Jag vill inte låta nedlåtande, QuantimSatis, men det här tänket känns ganska mycket låglimit. Jag är medveten om att det är ett högst marginellt spel att syna preflop, men jag möter en aggressiv motståndare och det berättigar ändå preflopspelet något och det berättigar turnspelet väldigt mycket. Det är ju inte direkt så att han kommer att ha fyrtal varje gång han bettar både flop och turn här.

 

Låglimit? Det borde väl vara lättare/mindre svårt att spela J8s på det här sättet preflop med lönsamhet på låg limit än på hög? Vad är anledningen till att check-raisa turn istället för floppen? Nej, han kommer inte ha fyrtal varje gång han betar, men jag tror att han kommer ha en hand som han inte släpper, tillräckligt ofta. Han får ju rätt bra odds att syna din check-raise och eftersom han vet samma sak om dig, att du inte bara har monsterhänder här, så synar han relativt light.

[brut]

Aldrig är fel att säga, men mycket sällan eftersom det är ovanligt att man i det läget har tillräcklig FE.

Eftersom man inte har FE så menar du att detta är ett säkert, standardsätt att spela sin nöt på? Menar du att fi inte ens foldar om han har skjutit andra skottet? Eller att han aldrig gör det? Att han synar ned automatiskt med topparet? Vet du ungefär hur mycket FE du behöver för att göra AI till EV+?

Hade du inte haft outs behöver man ca 2/3 med 12 outs ändras det mycket.

[Hjort]

Låglimit? Det borde väl vara lättare/mindre svårt att spela J8s på det här sättet preflop med lönsamhet på låg limit än på hög?

3-betsrangen är troligen jävligt mycket bredare än vad den typiskt är på småstakes.

[_zed_]

Aldrig är fel att säga, men mycket sällan eftersom det är ovanligt att man i det läget har tillräcklig FE. Det jag sa om att check-raisa flop alternativt att syna flop och ge upp mot ett stort turnbet är vad jag ser som standardlinjer, men självklart kan man spela alternativt ibland om det finns särskilda anledningar; för att bli mer svårläst i framtiden räcker inte för mig som argument. Att jag skulle bli ganska lätt att spela mot pga detta? Jag tror du sätter för stort värde på det där med att vara svårläst.

 

Det du säger borde alltså betyda att man borde spela nit-poker och att man ändå får betalt varje gång man träffar? Var och på vilken nivå fungerar det för dig?

 

...eller så missuppfattar jag dig helt...

[QuantumSatis]

Eftersom man inte har FE så menar du att detta är ett säkert, standardsätt att spela sin nöt på?

 

Jag har inte sagt att man inte har någon FE. Det där andra fattar jag inte... på floppen vet man ju inte att han ska beta turn, men om man istället hade haft TT så borde check-raise all-in på turn vara bättre än check-call ja.

 

Menar du att fi inte ens foldar om han har skjutit andra skottet? Eller att han aldrig gör det? Att han synar ned automatiskt med topparet? Vet du ungefär hur mycket FE du behöver för att göra AI till EV+?

Hade du inte haft outs behöver man ca 2/3 med 12 outs ändras det mycket.[/

 

Man behöver omkring 20% FE här. Allt beror ju på vilken range man tror att Fi 3-betar med i den här situationen och som han dessutom betar stort på både flop och turn för att därefter folda mot en push när han får 2 mot 1. Det är möjligt att jag har fel, man kanske har uppemot 30% FE eller ännu mer, det är svårt att säga när man inte vet mer exakt hur Fi spelar.

[QuantumSatis]

3-betsrangen är troligen jävligt mycket bredare än vad den typiskt är på småstakes.

 

Det här talar ju för att INTE syna med J8s ur position om Fi dessutom är duktig. Att syna med J8s mot en tight 3-betsrange då Fi är dålig är ett enormt mycket bättre utgångsläge.

[QuantumSatis]

Det du säger borde alltså betyda att man borde spela nit-poker och att man ändå får betalt varje gång man träffar? Var och på vilken nivå fungerar det för dig?

 

...eller så missuppfattar jag dig helt...

 

Jag spelar absolut inte nit-poker. Bara för att jag tycker att man bör dra sig för att check-raisa all-in med drag på turn betyder det inte att jag tycker att man ska spela nit-poker.

 

Tror dock att man kan vara en liten vinnare genom att spela nit-poker även på rätt höga nivåer. En nit behöver inte få betalt varje gång han träffar, han behöver bara få tillräckligt betalt i längden på sina träffar. Men det är en långt ifrån optimal spelstil och dessutom fruktansvärt tråkig.

[_zed_]

Tycker bara det lät lite lustigt att du tycker du har så lite FE i det läget, samtidigt som du tycker att det är överskattat att balansera linjen med c/r på turn. Du borde alltså få väldigt bra betalt för dina starka händer här. Nit-poker kanske inte är det rätta att spela då, men löst preflop och väldigt tight postflop borde vara lukrativt. Att syna J8 OOP borde ju således vara bra, eller? Träffar du får du betalt? Anledningen till att jag undrar är att jag själv inte känner igen det där med att alltid få betalt med mina set osv i detta läget, varför detta borde vara ett bra spel här också.

 

Edit: man måste ju tänka på att det är ganska djupa stackar här.

[brut]

Han får ju rätt bra odds att syna din check-raise och eftersom han vet samma sak om dig, att du inte bara har monsterhänder här, så synar han relativt light.

Han får inte så bra odds för det första. Och för det andra så är det bra om han synar ned light pga att han gör fel och vi vill gärna att han ska fortsätta med det. Eftersom vi oftast vill ha en light syn när detta uppstår.

[brut]

En elefant balanserade på en liten liten tråd

Det tyckte han var så intressant att han hämtade en annan elefant

Två elefanter....

Har du någon lust att förklara vad detta betyder??

[Hjort]

Det här talar ju för att INTE syna med J8s ur position om Fi dessutom är duktig. Att syna med J8s mot en tight 3-betsrange då Fi är dålig är ett enormt mycket bättre utgångsläge.

Nope.

[brut]

att aldrig "syn flop+totalbluff c/r turn" är ju inte direkt nån jätteläcka i ens spel

 

Att inte ha bluffhänder kvar i sin HD är jättedåligt. Du ger ju bort värde när du foldar dessa händer som du annars ska vinna potter med. Om du bara har en liten del bluffhänder med dig så ska du ju få en jättehög FE på fi om han spelar rätt mot dig. Fi gör fel om han inte slänger % mässigt en mycket större del av sin HD än vad som pottoddset ger mot din 72a. Ja du kan tom vara glad om han synar ner din 72a light pga att det genererar pengar till dig i längden. Nästa gång har du nämligen ett monster i samma sekvens.

Edit:

Ta som ett ex du sitter pre och 4 bettar all in med 45s. Fi synar med AQ. Du vet att synen är fel pga att du så sällan har sämre än AQ. Fi kan sitta och säga att det var magkänslan som gjorde att han hittade synen. Men det tror vi inte på. Nästa gång har vi AA och fi får fundera ut en annan förklaring till att readen misslyckades.

Edit2:

Om du vet på ett ungefär din egen HD i olika lägen så vet du hela tiden om fi spelar bra eller dåligt. Ganska värdefullt om man vill analysera spel. Det svåra är att vara så disiplinerad att man har kollen på sin HD. Eftersom det är så mycket som styr valet av den. Tilt bla. Read osv.

Edit3. Särskilt live är det väldigt irriterande när fi flinar när han synar ned mig helt fel i ett läge när han nästan aldrig är bäst, man vet att han gjort fel och funderar på om han fått läsning på oss på något sätt.

[QuantumSatis]

Tycker bara det lät lite lustigt att du tycker du har så lite FE i det läget, samtidigt som du tycker att det är överskattat att balansera linjen med c/r på turn. Du borde alltså få väldigt bra betalt för dina starka händer här. Nit-poker kanske inte är det rätta att spela då, men löst preflop och väldigt tight postflop borde vara lukrativt. Att syna J8 OOP borde ju således vara bra, eller? Träffar du får du betalt? Anledningen till att jag undrar är att jag själv inte känner igen det där med att alltid få betalt med mina set osv i detta läget, varför detta borde vara ett bra spel här också.

 

Edit: man måste ju tänka på att det är ganska djupa stackar här.

 

Att spela löst/aggressivt preflop och relativt tight postflop är enligt mig den bästa strategin ja.

 

Att syna med J8s ur position är som jag sa tidigare inte bra nej. Vem har sagt något om att alltid få betalt? Jag tolkar bara en hand och tycker att det ser ut som att man har väldigt lite FE då Fi först 3-betar preflop, betar flop och sedan turn, men jag kan hålla med om att det är marginellt, en push är aldrig något stort fel i den här situationen, vilket däremot synen preflop är.

[QuantumSatis]

Nope.

 

Så du vill hellre vara ur position med J8s mot en bra spelare med relativt bred range än mot en dålig spelare som mycket sannolikt har en bra hand vilken han "aldrig" släpper då du träffar?

[_zed_]

Att spela löst/aggressivt preflop och relativt tight postflop är enligt mig den bästa strategin ja.

 

Nu spelar jag på ganska låg nivå, men redan på den nivån känns det som att måste öppna upp sitt spel ganska mycket postflop för att inte bli utspelad. På lägre nivåer går det utmärkt att spela jättetight postflop.

 

Att syna med J8s ur position är som jag sa tidigare inte bra nej. Vem har sagt något om att alltid få betalt? Jag tolkar bara en hand och tycker att det ser ut som att man har väldigt lite FE då Fi först 3-betar preflop, betar flop och sedan turn, men jag kan hålla med om att det är marginellt, en push är aldrig något stort fel i den här situationen, vilket däremot synen preflop är.

 

Om du har väldigt lite FE i denna situation borde det väl innebära att Fi synar dig light och du alltså får bra betalt för dina starka händer? Okej, inte alltid, men "väldigt lite FE" > Fi synar light.

[_zed_]

Så du vill hellre vara ur position med J8s mot en bra spelare med relativt bred range än mot en dålig spelare som mycket sannolikt har en bra hand vilken han "aldrig" släpper då du träffar?

 

Han släpper ju inte om du inte träffar heller...

[brut]

Att spela löst/aggressivt preflop och relativt tight postflop är enligt mig den bästa strategin ja.

 

QUOTE]

Med detta spel kommer du att förlora relativt stora potter med bäst hand. Ett katastrofspel om det bemöts på rätt sätt. Du foldar snabbt av ett inköp.

[QuantumSatis]

Att inte ha bluffhänder kvar i sin HD är jättedåligt. Du ger ju bort värde när du foldar dessa händer som du annars ska vinna potter med. Om du bara har en liten del bluffhänder med dig så ska du ju få en jättehög FE på fi om han spelar rätt mot dig. Fi gör fel om han inte slänger % mässigt en mycket större del av sin HD än vad som pottoddset ger mot din 72a. Ja du kan tom vara glad om han synar ner din 72a light pga att det genererar pengar till dig i längden. Nästa gång har du nämligen ett monster i samma sekvens.

Edit:

Ta som ett ex du sitter pre och 4 bettar all in med 45s. Fi synar med AQ. Du vet att synen är fel pga att du så sällan har sämre än AQ. Fi kan sitta och säga att det var magkänslan som gjorde att han hittade synen. Men det tror vi inte på. Nästa gång har vi AA och fi får fundera ut en annan förklaring till att readen misslyckades.

Edit2:

Om du vet på ett ungefär din egen HD i olika lägen så vet du hela tiden om fi spelar bra eller dåligt. Ganska värdefullt om man vill analysera spel. Det svåra är att vara så disiplinerad att man har kollen på sin HD. Eftersom det är så mycket som styr valet av den. Tilt bla. Read osv.

Edit3. Särskilt live är det väldigt irriterande när fi flinar när han synar ned mig helt fel i ett läge när han nästan aldrig är bäst, man vet att han gjort fel och funderar på om han fått läsning på oss på något sätt.

 

Helt rätt.

 

Men Fi gör ännu mer fel då han synar trots att han borde veta att han är slagen. Detta sker ofta. Den genomsnittliga onlinespelaren på typ midstakes är ingen elitspelare som förtjänar sådan respekt.

[Hjort]

Så du vill hellre vara ur position med J8s mot en bra spelare med relativt bred range än mot en dålig spelare som mycket sannolikt har en bra hand vilken han "aldrig" släpper då du träffar?

I stort sett, ja.

 

Det kanske också bör påpekas att motståndaren betraktas som "något fiskig".