Allt hänger på QQ-AA

[purplecard]

Det senaste halvåret ligger jag ca $40k plus. När jag sorterade 250k händer i pokertracker märker jag att jag ligger $57k plus på QQ-AA. Tar jag med 88, 99, TT, JJ, AQs, AQo, AKs och AKo ligger jag ca $100k plus på dessa. Är detta normalt att allting "hänger" på dessa kort. Eller spelar jag dessa väldigt bra eller resten mindre bra? Ligger på 19/15/3 i stats och ca 4 BB/100 hands.

 

Visst fungerar det tydligen för mig att spela så här men jag är nyfiken på hur det ser ut för andra.

[ANGRYKOREAMAN]

Inte kostigt att du bara plussar på bra händer när du är en supernit.

[Jerico]

Helt klart sant att de flesta vinnare i det långa loppet vinner överlägset mest med AA och KK (även om dina siffror kanske verkar ovanligt extrema), men du får ju fråga dg om du skulle vinna like mkt med de händerna om du bara spelade dem och inget annat.

[purplecard]

Helt klart sant att de flesta vinnare i det långa loppet vinner överlägset mest med AA och KK (även om dina siffror kanske verkar ovanligt extrema), men du får ju fråga dg om du skulle vinna like mkt med de händerna om du bara spelade dem och inget annat.

 

Nänä, det hade jag ju inte gjort utan nu är det suited connectors, låga par och Ax som jag går runt noll på som förvirrar motståndarna. Skulle jag inte spelat dessa står det AA i pannan på en när man preflopraisar.

[Nidson]

Inte kostigt att du bara plussar på bra händer när du är en supernit.

Mmm, och LAG-spelare plussar mest på 69o och minst på AA.

[QuantumSatis]

Inte kostigt att du bara plussar på bra händer när du är en supernit.

 

Det är nog ganska normalt att man vinner ungefär till så pass stor del med de där händerna. En LAG borde ju dessutom vinna mer med dem, eller? Niten får ju inte lika mycket betalt generellt sett med sina starka starthänder. En del av poängen med att spela lös/aggressivt i NL är ju just att kunna få betalt med starka händer och vara svårläst.