Lätt eller svårt?

[Tottyville]

Förstår inte riktigt meningen med att folda den floppen när du synat bort 1/8 av din stack pre. Varför synar du om du sen ska lägga dig på den floppen?

[Snusarn]

För mig låter det som rena cash games-tänket. Du får ju ingen ITM-garanti bara för att din stack växer, (EDIT: formulering) samtidigt som du får nollpengargaranti om du åker ut.

 

Du åker ju hellre ut nu än när du är riktigt nära pengarna. Alltså svälj stoltheten och syna. Glöm inte heller fistpumpen och highfiven som eury nämnde.

[Rebonius]

Riktigt lätt syn.

Fattar inte att folk vill folda med grymma odds och sjukt massa outs.

Ibland freerollar vi ju om Fi har tex 8-9 och vi ligger ju aldrig risigt till.

[butcha]

Nu kanske inte fler människor behöver posta samma sak i den här tråden?

 

Jag gör det ändå för att vara på den säkra sidan:

 

ENKLASTE SYNEN SEN KRISTI FÖDELSE!

[Big Less]

För mig låter det som rena cash games-tänket. Du får ju ingen ITM-garanti bara för att din stack växer, (EDIT: formulering) samtidigt som du får nollpengargaranti om du åker ut.

 

Försök omsätta det där i siffror, så ska du se att det inte går. Med det resonemanget, ska man aldrig någonsin ta en syn för alla sina pengar i en turningar. AA på floppen A93 rainbow är vik mot en större stack utanför pengarna, eftersom vi inte är garanterade pengar om vi vinner men garanterade noll om vi åker ut.

[sulla]

Finns nog inte ett läge, i nån turre då jag kastar detta, skulle väl vara på ett finalbord i million med 3-4 shortstack kanske. Men å andra sidan hade jag aldrig tatt synen pre då.

 

Folk måste fatta att om man vill spela 89 suited måste man dega in då man floppar monster. Eller kräver du 889 på floppen för att dega?

[eurythmech]

Folk måste fatta att om man vill spela 89 suited måste man dega in då man floppar monster. Eller kräver du 889 på floppen för att dega?

 

Usch nej, fi kan ju ha 99

[sulla]

Det är trots allt långt kvar till pengarna, så någon stor skillnad mellan $EV och cEV finns knappast. Dvs den här handen spelar nog inte allt för annorlunda mot en cashhand.

 

Behöver vi 27% i ett cashgame så lär 30% räcka och bli över här.

Undantaget är väl om den här turneringen har ett ovanligt högt övervärde, eller motstånd som är mycket sämre än kommande motstvarande turneringar.

 

Köper dock inte resonemanget här, jag kräver 40% i alla fall. Och det har vi iofs med som jag ser det.

 

Ju lägre % man har dessto större marginal behöver man förutsatt att man har stack att jobba med trots fold, detta pga att man inte vill öka variansen genom galna spel varje gång man har någon % övervärde.

[ST0CKH0LM]

Försök omsätta det där i siffror, så ska du se att det inte går. Med det resonemanget, ska man aldrig någonsin ta en syn för alla sina pengar i en turningar. AA på floppen A93 rainbow är vik mot en större stack utanför pengarna, eftersom vi inte är garanterade pengar om vi vinner men garanterade noll om vi åker ut.

 

Jag tycker inte att det är en solklar fold, men jag skulle vilja ha större gap mellan potodds och kortodds. Du har cirka 50 % (svag favorit) mot t ex högre, och har cirka 30% mot ett högre färgdrag, låt oss för enkelhetens skull att du har 40% (även om jag skulle sätta FI på färgdrag, och inte set, då denne inte skulle ställa om du är favorit).

 

Självklart måste man spela när man inte har 100% att vinna, jag skulle t ex gärna spela med odds som detta, men då skulle jag hellre vilja ställa själv än att syna ett ställ.

[Macroman]

Det här ju en lika lätt syn som det är en lätt fold preflop.

[Big Less]

Jag tycker inte att det är en solklar fold, men jag skulle vilja ha större gap mellan potodds och kortodds. Du har cirka 50 % (svag favorit) mot t ex högre, och har cirka 30% mot ett högre färgdrag, låt oss för enkelhetens skull att du har 40% (även om jag skulle sätta FI på färgdrag, och inte set, då denne inte skulle ställa om du är favorit).

 

Du har 33 % mot värsta tänkbara hand. Och att motivera en fold med att fi inte skulle ställa om han låg efter är rent trams. Fullständigt jättetrams faktiskt, med tanke på att det är ett set han ska vika.

 

Det är syn och den är solklar.

[eurythmech]

sulla: du är för tight, 35% är jättejättesyn.

Vet för övrigt inte vad du syftade på med "resonemang", jag förde inte direkt något resonemang. Däremot tror jag det är allmänt känt att cEV ~$EV här.

 

Stockholm: Självklart ställer ett set ofta här, sluta fåna dig.

[DocLame]

Jag tycker inte att det är en solklar fold, men jag skulle vilja ha större gap mellan potodds och kortodds. Du har cirka 50 % (svag favorit) mot t ex högre, och har cirka 30% mot ett högre färgdrag, låt oss för enkelhetens skull att du har 40% (även om jag skulle sätta FI på färgdrag, och inte set, då denne inte skulle ställa om du är favorit).

 

Självklart måste man spela när man inte har 100% att vinna, jag skulle t ex gärna spela med odds som detta, men då skulle jag hellre vilja ställa själv än att syna ett ställ.

 

40% lär inte vara ett rimligt antagande. Till exempel:

 

Text results appended to pokerstove.txt

 

31,680 games 0.016 secs 1,980,000 games/sec

 

Board: Td 7c 3d

Dead:

 

equity win tie pots won pots tied

Hand 0: 48.816% 48.82% 00.00% 15465 0.00 { 9d8d }

Hand 1: 51.184% 51.18% 00.00% 16215 0.00 { TT+, 77, AdKd, AdQd }

[ST0CKH0LM]

Big Less och Eurythmec, det var inte menat som en provokation eller trams, även om jag förstår att det kan framstå som så.

 

Jag tänkte helt fel angående att FI inte skulle ställa med tex överpar, vilket FI givetvis skulle. FI vet inte att vi har både färgdrag och stegdrag, så FIs read på oss är sannolikt väldigt underskattad. (EDIT: Givetvisvis tänkte jag att fi skulle ställa set, men jag missbedömde nog sannolikheten mellan set och högre färgdrag hos fi)

 

Samtidigt är det möjligt att mitt read på FIs färgdrag är överskattat.

 

Dock känner jag fortfarande att jag skulle vilja ha större gap mellan potodds och kortodds, och jag skulle hellre ställa själv än syna ett ställ.

 

Men jag är beredd att tänka om. Den allmänna uppfattningen här tycks ju vara solklar syn.

[Big Less]

Jag tänkte helt fel angående att FI inte skulle ställa med tex överpar, vilket FI givetvis skulle. FI vet inte att vi har både färgdrag och stegdrag, så FIs read på oss är sannolikt väldigt underskattad.

 

Samtidigt är det möjligt att mitt read på FIs färgdrag är överskattat.

 

Fi kan förvisso ha ett färgdrag, men en jäkla massa annat också. Det är ju inte så att han har definierat sin hand jättetydligt genom att höja pre och checkraisa floppen. Så tydligt att han bara kan ha ett högre färgdrag kan han näppeligen definiera handen utan att visa den för dig.

[ST0CKH0LM]

Vi är svag favorit mot överpar

Vi är 40/60 underdog mot triss

Vi är 33/67 underdog mot högre färgdrag

 

Det är möjligt att jag är för tight, men jag hade foldat. Dock är varken fold eller syn är solklart, utan det ligger nog ganska snarlik ekonomi i både.

 

Jag skulle känna mig bekväm med att ställa själv här, dock inte syna ett ställ.

[eurythmech]

Jo, syn är ohyggligt solklart.

Du har investerat 40% av stacken, det är tidigt i en turnering och du har 48% mot den väldigt tighta HD som någon ställde upp tidigare.

 

Ingen tvingar dig att börja spela bra, men få det inte att låta som att det här är något som är värt att diskutera.

[Big Less]

Vi är svag favorit mot överpar

Vi är 40/60 underdog mot triss

Vi är 33/67 underdog mot högre färgdrag

 

Det är möjligt att jag är för tight, men jag hade foldat. Dock är varken fold eller syn är solklart, utan det ligger nog ganska snarlik ekonomi i både.

 

Jag skulle känna mig bekväm med att ställa själv här, dock inte syna ett ställ.

 

Alltså, du KAN inte diskutera detta utan att ta hänsyn till pottens storlek. Eller kan kan du väl, men det är rejält meningslöst. Som att referera en hockeymatch och bara berätta hur många mål det ena laget gjorde. Det säger inte så mycket om vem som vann matchen.

[ST0CKH0LM]

Alltså, du KAN inte diskutera detta utan att ta hänsyn till pottens storlek. Eller kan kan du väl, men det är rejält meningslöst. Som att referera en hockeymatch och bara berätta hur många mål det ena laget gjorde. Det säger inte så mycket om vem som vann matchen.

 

Nu vet jag inte om jag missförstod dig? Givetvis diskuterar jag utifrån den pott som nämns i situationen, trodde det var underförstått.

 

Eurythmech: För min del är det helt klart värt att diskutera, då jag tycks vara den med mest avvikande åsikt. Det är mycket möjligt att jag kommer ändra mitt spel efter den här diskussionen, och att jag därmed kommer spela bättre.

[Big Less]

Nu vet jag inte om jag missförstod dig? Givetvis diskuterar jag utifrån den pott som nämns i situationen, trodde det var underförstått.

 

Hur kan du då INTE vilja ta spelet, när vi i SAMTLIGA av dina fall har pottodds för en syn? Det är ju liksom ingenting att diskutera.

[Macroman]

Varför skrivs det så många inlägg om denna hand?

[ST0CKH0LM]

Hur kan du då INTE vilja ta spelet, när vi i SAMTLIGA av dina fall har pottodds för en syn? Det är ju liksom ingenting att diskutera.

 

Nej, jag hade fel där.

 

Det som fick mig att tveka är att jag i en turnering vill ha stort gap mellan pottodds och kortodds (till skillnad mot cash games där minsta lilla plus är motiverat för syn) men jag felbedömde hur stort det gapet måste vara.

 

Macroman: Det var nog främst jag som var viglare och drog ut på denna tråd, men jag känner mig motbevisad nu.

[sulla]

sulla: du är för tight, 35% är jättejättesyn.

Vet för övrigt inte vad du syftade på med "resonemang", jag förde inte direkt något resonemang. Däremot tror jag det är allmänt känt att cEV ~$EV här.

 

.

Varians är som bekant inget man ska söka upp i MTT´s.

 

Jag står fast vid att exemplet som ges är solklar syn pga många faktorer, men låt säga en hand som vi ligger efter med 70/30 tar jag inte i hela historien en syn på för potten om jag har en stack att jobba med trots att jag får 35% på att ta den.

[sulla]

Nej, jag hade fel där.

 

Det som fick mig att tveka är att jag i en turnering vill ha stort gap mellan pottodds och kortodds (till skillnad mot cash games där minsta lilla plus är motiverat för syn) men jag felbedömde hur stort det gapet måste vara.

.

 

Du har fel i exemplet men rätt i sak, man ska kräva större gap i MTTs om man inte vill sitta och vänta en livstid för att hitta klonken. Att söka lägen där du ligger under med 20/80 30/70 och ta dem bara för att det finns några %övervärde är att skjuta sig i foten, visst är det +cEV och enligt de flesta +$EV men den blir i större turneringar ohållbar då det kommer att leda till att du åker ur i 99/100 turrar men i den sista skaffa megastack. Man kan helt enkelt inte leta upp varje läge för att hitta marginella +cEV för variansen tar kål på en. Jag skulle uppskatta det till att du knappt behöver ta hälften av alla lägen (antagligen inte ens det) som du har +EV nån gång i handen och trots detta har du förhållandevis god chans att vinna turren.

 

Finns ju mängder av lägen där det är "battle of blinds" och man viker efter att SB ställer trots att man tror att man har +EV att syna sina 30BB med A3.

[eurythmech]

Varför ska man undvika varians i MTT:er?