Är du för att införa dödsstraff i sverige?

[folder]

För att inte tala om att det lite missar poängen att 5% är svinhögt. Det innebär alltså att man släpper ut 20 pers och väntar sig att en randomperson kommer bli mördad inom 3 år. Oaktat dödsstraff så talar det ju för att vara lite restriktiv med att släppa ut dömda mördare.

 

Med dödsstraff så skulle vi ha ihjäl 100 mördare varav 95 (eller fler, kanske 98) skulle blivit "botade". Vi dödar då 95-98 människor i "onödan". Samtidigt räddar vi livet på 2-5 oskyldiga personer men ger staten möjlighet att döda x antal oskyldigt dömda. Det är inte helt givet att vi sparar så många liv på att införa dödstraff.

[Jennez]

Hittade följande intressanta artikel av Börge Hellström, förbundssekreterare/ungdomsansvarig, KRIS och Dick Sundevall, TV-producent och författare. Stödmedlem i KRIS.

 

http://www.sourze.se/default.asp?itemId=10041139

[affe2000]

Siffran är till grund för ett annat påstående. Nämligen det som förkastar Snabelguy’s blinda framfart i den här tråden. Jag drog upp den för att bevisa att han hade fel, därefter blev det ett jävla skrikande efter källor, som jag nu har räknat upp två stycken samt ett lösryckt citat som bekräftar båda två. Snabelguy själv, och ingen annan heller, har dragit upp någon källa som i sin tur bestrider mitt påstående varför man får utgå ifrån att jag har rätt. Konstigheter? Nej. Ovanligt? Inte det minsta.

 

Jag har förklarat för dig varför jag inte anser att dina källor kan användas i den här argumentationen. Du har inte bemött den kritiken på något sätt som har fått mig att ändra min uppfattning. Som jag sa innan så är det min uppfattning att ett påstående inte är sant bara för att ingen motbevisar det. Särskilt inte om påståendet inte är styrkt på något sätt. Vilket lösryckt citat pratar du om förresten?

 

Nu visar det ju sig att den siffran troligen är lägre och när anser du att siffran är tillräckligt låg? Säger du 0% kan vi lika gärna börja plocka socialfallen när de är 15 eftersom de säkerligen löper över 100 ggr så stor risk att mörda någon som random medelsvensson.

 

Det har det inte alls visat sig (läs ovan). Det har visat sig att du tror att det är så.

[Jennez]

Jag har förklarat för dig varför jag inte anser att dina källor kan användas i den här argumentationen. Du har inte bemött den kritiken på något sätt som har fått mig att ändra min uppfattning. Som jag sa innan så är det min uppfattning att ett påstående inte är sant bara för att ingen motbevisar det. Särskilt inte om påståendet inte är styrkt på något sätt. Vilket lösryckt citat pratar du om förresten?

 

Helt onödigt att gå på föreläsningar alltså. Föreläsaren kan inte användas som källa på ett internetforum? Det här är inte riksdagen. Och om du tycker att en professor i psykiatri och en professor i kriminologi är dåliga källor så vet jag inte vad jag ska komma dragande med.

 

Det lösryckta citatet med siffran 2% snackar jag om.

 

 

Det har det inte alls visat sig (läs ovan). Det har visat sig att du tror att det är så.

 

Jag har hört vid upprepade tillfällen och från olika källor att siffran är 5% eller lägre. Det rör sig om någon eller några hundradelar av mördarna som återfaller i brott.

 

Nu höll jag nästan på att göra en Goodwin men jag skiter i det för det är helt meningslöst att fortsätta diskussionen. Du köper inte mina källor, fine, men då får du faktiskt leta upp några bättre källor själv.

 

Jag kör en Hjort istället: Jag påstår att max 5% av mördarna återfaller (dvs begår ytterligare ett eller flera mord efter sin frigivning). Ta ett bet eller håll käften.

[folder]

Jag kör en Hjort istället: Jag påstår att max 5% av mördarna återfaller (dvs begår ytterligare ett eller flera mord efter sin frigivning). Ta ett bet eller håll käften.

 

[dlinder]

nej!

 

Varför inte? Det lär väl vara en faktor iaf.

[Hjort]

vardagsempirismen har fått ett nytt ansikte! Det är alltid trevligt med empiriska exempel från ens egna närhet.

Sluta tramsa, jag har inte gjort något sånt och generaliserar inte från ett jättelitet urval. Jag nämnde delar av hur jag fått min information, jag generaliserade inte från ett väldigt litet urval. Du efterfrågade också specifikt om jag hade någon erfarenhet av det, vilket jag alltså har.

 

Kom igen och krossa mig nu genom att posta att Sverige lägger jättelite resurser på fångar eller under topp tio % vad gäller permisionstid och antal permissionstillstånd.

 

Skulle jättegärna se en lista på absolut och proportionell kostnad per intern för olika länder.

 

Okej, om det nu finns instrumentella skäl till att mörda andra människor, tror du då att det är den vanligaste formen?

Du vet att det inte spelar någon roll om det är den vanligaste formen va?

 

Antar att du vill komma till att de vanligaste morden är känslobaserade, vilket fortfarande inte innebär att aktörerna helt skiter i konsekvenserna.

 

Jag kan tänka mig att detta kan variera ganska mycket mellan olika människor eller?

Nej det kan det inte, och vi behöver ingen undersökning för att visa det. Vi har nämligen jättemycket existensbevis på att det är så i form av att pretty much inga fångar undlåtar att söka benådningen även när alternativet är livstids fängelse.

 

Att tro att någon som inte är starkt självmordsbenägen skulle föredra avrättning framför 10 års fängelse är bara löjligt. Det är som att hävda att det skulle behövas en undersökning för att ta reda på om folk föredrag 1000 spänn framför en miljon.

 

gärna börja plocka socialfallen när de är 15 eftersom de säkerligen löper över 100 ggr så stor risk att mörda någon som random medelsvensson.

Nu snackar vi iofs kring 1000 gånger troligare att mörda någon än en medelsvenssion. Börjar man jämföra frisläppta mördare med personer ur samma åldersgrupp så gissar jag att det ser riktigt jävla illa ut vad gäller relativ risk.

 

Skulle man vara vetenskaplig och gå på trolig risk att en mördare återfaller så skulle är ju det rimliga att inte köra tidsbestämda straff utan släppa ut först när personen är så biologiskt åldrad att han inte längre är särskilt hetsig. Dvs för de flesta i medelåldern någon gång.

 

Jag vet inte riktigt hur du vill settla ett bet, så det är lite svårt att säga något om. Problemet med att föreslå ett bet utan att först kolla upp källan som ska användas är ju att man öppnar sig för en frirulle. Så det är inte så meningsfullt att försöka om man inte först gör researchen man till att börja med tyckte var för tråkig att göra, och det är inget extra värde på att göra den eftersom du rimligen inte kommer ta ett bet om du vet att man redan gjort den.

[affe2000]

Helt onödigt att gå på föreläsningar alltså. Föreläsaren kan inte användas som källa på ett internetforum? Det här är inte riksdagen. Och om du tycker att en professor i psykiatri och en professor i kriminologi är dåliga källor så vet jag inte vad jag ska komma dragande med.

 

Det lösryckta citatet med siffran 2% snackar jag om.

 

Ja, jag tycker att föreläsare, professorer eller ej, är dåliga källor att komma med när man skryter om att man har bevisat något med statistik. Som jag har skrivit även tidigare, jag argumenterar inte mot om din siffra är rimlig eller ej utan endast mot att du tror att du har hittat källor som bevisar ditt påstående.

 

Jag trodde att siffran 2% var en av dina källor. Kan inte på rak arm komma på två stycken källor då men det är enligt mig och antagligen enligt dig också totalt irrelevant.

 

 

Jag har hört vid upprepade tillfällen och från olika källor att siffran är 5% eller lägre. Det rör sig om någon eller några hundradelar av mördarna som återfaller i brott.

 

Nu höll jag nästan på att göra en Goodwin men jag skiter i det för det är helt meningslöst att fortsätta diskussionen. Du köper inte mina källor, fine, men då får du faktiskt leta upp några bättre källor själv.

 

Jag kör en Hjort istället: Jag påstår att max 5% av mördarna återfaller (dvs begår ytterligare ett eller flera mord efter sin frigivning). Ta ett bet eller håll käften.

 

Jag tror för det första inte att siffran i sig har någon betydelse för sakfrågan om dödsstraff. För det andra har jag inte sagt att din siffra inte mycket väl kan stämma, bara att dina källor inte håller även om du verkar ha svårt att förstå varför.

 

Dessutom är det ganska otrevligt att be någon hålla käften.

[Jennez]

Jag vet inte riktigt hur du vill settla ett bet, så det är lite svårt att säga något om. Problemet med att föreslå ett bet utan att först kolla upp källan som ska användas är ju att man öppnar sig för en frirulle. Så det är inte så meningsfullt att försöka om man inte först gör researchen man till att börja med tyckte var för tråkig att göra, och det är inget extra värde på att göra den eftersom du rimligen inte kommer ta ett bet om du vet att man redan gjort den.

 

Tja, vi kan ju bestämma att källan måste vara Brå (såg att man kunde tillfråga dem via mail ang mer utförlig statistik), SCB eller en godkänd doktorsavhandling från tidigast 1990.

[Hjort]

Visst, men 95% blev ju faktiskt "botade" från sitt mördande. Rätt så hyffsad behandlingseffekt.

Din tanke är alltså 100% återfall om ingen talat lite snällt med dem under straffet?

 

Det kanske är så att man skulle kunna öka behandlingseffekten ytterliggare genom riktade insatser mot högrisk indivderna.

Ja, jag slår vad om att ingen tidigare tänkt på det under kriminalvårdens historia. Clearly så står vi inför en revolution bestående av att kriminella slutar upp med sitt otyg bara vi kommer ihåg att prata extra mycket med de värsta förbrytarna. För det är ju absolut inget som redan gjorts.

[Jennez]

Jag tror för det första inte att siffran i sig har någon betydelse för sakfrågan om dödsstraff. För det andra har jag inte sagt att din siffra inte mycket väl kan stämma, bara att dina källor inte håller även om du verkar ha svårt att förstå varför.

 

Jag förstår att mina källor inte är sarskilt starka men jag tycker att det är onödigt att kräva starkare bevis eftersom detta är en debatt på ett pokerforum ocu ännu mer onödigt blir det eftersom du ändå inte betvivlar mitt påstående. Isf kan vi ju börja kräva källor på varenda liten mening eller vetenskaplig grund för samtligas ställningstaganden i den här tråden.

 

Edit: Jag har redan förklarat för dig varför siffran är relevant. Låt mig inte behöva skriva det igen.

 

Dessutom är det ganska otrevligt att be någon hålla käften.

 

Ett bet alltså. Hur mycket vill du sätta?

[Andrew_W]

Trams så klart. För att inte tala om helt superkontraintuitivt med tanke på hur mycket folk anstränger sig efter ett brott för att inte bli avrättade jämfört med livstids inlåsning.

 

Att du tycker att något är "superkontraintuitivt" är inte ett argument. För att kunna hävda avskräckning som argument för att få börja avrätta folk ska man vara jävligt säker på sin sak. Att folk anstränger sig efter ett brott visar inte att straffet har en preventiv verkan (alltså mer än ett långt fängelsestraff).

Det är helt enkelt knepigt att visa att dödsstraff leder till färre brott pga en avskräckande verkan. Det är inte så lätt att mäta antal mord som INTE har begåtts och som skulle ha begåtts om straffet istället var t ex 70 år i fängelse.

 

Men som sagt, jag tycker inte ens att "avskräckande verkan" är ett giltigt argument för att införa dödsstraff.

 

Irrelevant argument. Det är ju som att säga att parkeringsböter inte är avskräckande för att det existerar människor som skiter i om de får dem.

 

Det räcker med att det existerar en person som tycker dödsstraff är tillräckligt mycket värre än livstid för att det ska vara avskräckande. Det är aningen befängt att hävda att det inte existerar några sådana människor.

 

Nej, det är inte det minsta irrelevant. Man försöker ju hävda att dödsstraffet har en betydande effekt på brottsligheten, annars faller ju hela argumentationen. Sluta jämför det med parkeringsböter, det är bara löjligt. Klart som fan att parkeringsböter är avskräckande om alternativet är att man får parkera lite hur som helst utan något straff alls. Diskussionen gäller ju knappast dödsstraff eller inget straff alls.

 

Omkring 50% av alla våldsbrott med dödlig utgång i Sverige begås av personer som är diagnosticerat psykiskt sjuka. Den största gruppen har störningar pga missbruk, näst största gruppen har psykosproblematik och många är dubbeldiagnosticerade. Detta ger ganska starka signaler om att införandet av dödsstraff inte kommer att få den önskade effekten utan att problemet måste angripas från annat håll.

[folder]

Din tanke är alltså 100% återfall om ingen talat lite snällt med dem under straffet?

 

Nja, det sker säkert en viss "självläkning" men den är svår att uppskatta tyvärr.

 

Ja, jag slår vad om att ingen tidigare tänkt på det under kriminalvårdens historia. Clearly så står vi inför en revolution bestående av att kriminella slutar upp med sitt otyg bara vi kommer ihåg att prata extra mycket med de värsta förbrytarna. För det är ju absolut inget som redan gjorts.

 

Det har säkert tänkts en del, och gjorts en del halvhjärtade försök. Men jag är rätt så övertygad om att man skulle kunna göra mer för en del och mindre (d.v.s. låsa in längre) för andra. Jag tror dock att frågan om rehabilitering och vård för kriminella samt en ordentlig satsning på orsakerna bakom kriminalitet är en rätt så omöjlig politiskt fråga. Man vinner fler röster i valet på hämndbegär och rädsla än på att dalta med kriminella vilket leder till fler poliser, hårdare straff och superfängelser istället. I förlängningen blir jag inte förvånad om vi även får dödstraff.

[affe2000]

Jag förstår att mina källor inte är sarskilt starka men jag tycker att det är onödigt att kräva starkare bevis eftersom detta är en debatt på ett pokerforum ocu ännu mer onödigt blir det eftersom du ändå inte betvivlar mitt påstående. Isf kan vi ju börja kräva källor på varenda liten mening eller vetenskaplig grund för samtligas ställningstaganden i den här tråden.

 

Edit: Jag har redan förklarat för dig varför siffran är relevant. Låt mig inte behöva skriva det igen.

 

 

 

Ett bet alltså. Hur mycket vill du sätta?

 

Ok. Kommer inte ihåg vad du har för inställning till dödsstraff eller vad som avgör den inställningen och varför siffran är relevant för dig. För mig är dock den siffran helt orelevant. Hade du bara påstått en siffra eller sagt att du har hört att så är det, så hade jag inte brytt mig. Nu var det dock så att du ansåg att dina påstående var bevisade tack vare helt värdelösa källor. Det var det jag reagerade på. Sen att vår diskussion här egentligen är i stort sett menlös är en annan sak. Så nej, jag tycker inte att varje påstående skall bevisas utom rimligt tvivel eller något annat löjligt. Däremot tycker jag att man ska kunna backa upp saker som man stolt och självsäkert påstår är bevisade.

 

Jag bryr mig inte om ditt bet. Det enda jag ville ha sagt var det jag skrev. Bara för att jag inte vill välja ett av dina alternativ så måste jag ju inte vilja det andra. I så fall kan jag ju säga att du måste välja mellan att bli våldtagen av tre skinnheads eller våldta ett barn och sen påstå att du vill det du inte väljer bort.

[hersby]

De där siffrorna pekar ju rätt så ensidigt åt att dödsstraff leder till ett betydligt råare samhälle med många fler våldsbrott och mord.

 

Det var precis det jag ville få sagt

[hersby]

Ja, och det är det väl inte heller något som någon argumenterat emot?

 

Alla studier jag känner till om dödsstraffs effekt på mordincidensen hävdar att det inte har någon effekt på massmord, vilket är ungefär vad man kan vänta sig då de personerna knappast väntar sig att leva särskilt länge.

 

Argumentet är att andra mord blir mindre vanliga. Exempelvis att en knarklangare blir mindre benägen att skjuta en annan knarklangare i ett försök att öka marknadsandelar. Det har ju också visat sig rätt populärt att delegera ut mord till människor som inte har så mycket att förlora, såsom yrkesmördare och minderåriga, i länder med dödsstraff.

 

Nu är du rimligen allvarlig eftersom det mig veterligen aldrig existerat någon fånge som skippat att dra ut på tiden inför verkställandet av dödsstraff så länge som möjligt.

 

Hämndprincipen är en fundamental del av vårt rättssystem; de flesta gillar bara inte att ta upp det eftersom det får dem att se elaka ut. Våra påföljder ser inte ut som de gör för att någon noggrant tänkt ut att de är maximalt rehabiliterande eller avskräckande.

 

Att det inte skulle vara så väldigt ovanligt åsikt i samhället har jag väldigt svårt att tänka mig. Skulle tro att en poll på män från 18-40 skulle ge över 30% som anser att det finns brott då det är moraliskt försvarbart att döda någon som hämnd. Nämn bara "pedofil" bland dina bekanta så borde de åsikterna börja dyka upp.

 

Alltså.

 

1. Kan du visa mig en studie som visar att dödstraff skulle kunna vara avskräckande alternativt ett exempel (land eller stat) där dödstraffet har haft en positiv effekt?

 

2. Hämdprincipen är inte alls en "fundamental del" av vårt rättsystem idag (kanske för 1000 år sedan där du verkar ha fastnat). Säger vem? Du? Anledningen till att vi låser in folk som inte följer lagen är skydda dessa från resten av samhället och rehabilitera dessa tills man kan släppa ut dem utan att de begår brott igen.

 

3. Vad baserar du din lilla fiktiva poll på? Pokerforums här ovan? Faktum kvarstår ännu i så fall att de flesta inte har den förlegade åsikten.

[Jennez]

Ok. Kommer inte ihåg vad du har för inställning till dödsstraff eller vad som avgör den inställningen och varför siffran är relevant för dig. För mig är dock den siffran helt orelevant. Hade du bara påstått en siffra eller sagt att du har hört att så är det, så hade jag inte brytt mig. Nu var det dock så att du ansåg att dina påstående var bevisade tack vare helt värdelösa källor. Det var det jag reagerade på. Sen att vår diskussion här egentligen är i stort sett menlös är en annan sak. Så nej, jag tycker inte att varje påstående skall bevisas utom rimligt tvivel eller något annat löjligt. Däremot tycker jag att man ska kunna backa upp saker som man stolt och självsäkert påstår är bevisade.

 

Ok, jag tar det igen eftersom jag är snäll och du är för lat för att gå bakåt i tråden så att vi kan få ett slut på den här diskussionen. Snabelguy antydde, med en släng av överlägsen ironi, i ett av sina inlägg att en stor del (dock ej specificerat hur stor del) av de dömda mördarna minsann gick ut och mördade igen efter att de var frisläppta. Jag hävde då ur mig siffran 5 % vilket jag har hört både från G.W (bara ett par veckor sedan) och Levander. När jag sökte efter källor till detta påstående var siffran 2 % den enda jag hittade, dessutom skriven på ett annat forum utan källor. Eftersom jag inte kunde påvisa att mina initiala källor (G.W och Levander) faktiskt sagt att siffran var 5% eller mindre tänkte jag att siffran 2% iaf pekar i rätt riktning och eftersom jag inte orkade googla mer nöjde jag mig med det.

Om jag orkar kan jag ringa upp Levander imorgon och be om utförligare svar men för min del känns det lite som overkill för en sån här grej.

 

Siffran 2% (eller 5% och därunder) känns därför relevant eftersom Snabelguy kom med en massa undanflykter kring sitt påstående och började yra om rent nonsens att han minsann ville ha 0% återfall. Det tror jag att alla är överens om hade varit det optimala. Fortsättningsvis började han, liksom du, att käfta om mina källor, varför jag utgick ifrån att han inte trodde på min redovisning. Det kändes som att jag inte orkade söka mer bara för att bygga en källhänvisning till en redan förvirrad debattdeltagare, när jag med extremt stor sannolikhet vet att jag har rätt. Ovanpå detta kom då du in och började ifrågasätta källorna ännu mer. Det är du i din fulla rätt att göra, särskilt med tanke på att källorna inte går att kontrollera. Det jag lackar ur på är att om siffran är tillräckligt viktig för dig, eller någon annan, att motbevisa så får ni gärna göra ett handtag själva. Jag hade ju trots allt angivit källor, om än bristfälliga, och i en debatt på den här nivån, på ett sådant här forum är det faktiskt upp till den som säger emot att isf hitta källor till sitt eget påstående.

Ditt påstående i det här fallet är kort och gott att källorna är bristfälliga, vilket jag mycket väl kan hålla med om. Dock är de det enda som styrker mitt påstående och motparten, dvs Snabelguy har inte gjort ett smack för att motbevisa detta eller hitta egna källor. Alltså anser jag inte att bollen ligger på min planhalva utan Snabelguys.

 

 

Jag bryr mig inte om ditt bet. Det enda jag ville ha sagt var det jag skrev. Bara för att jag inte vill välja ett av dina alternativ så måste jag ju inte vilja det andra. I så fall kan jag ju säga att du måste välja mellan att bli våldtagen av tre skinnheads eller våldta ett barn och sen påstå att du vill det du inte väljer bort.

 

Ja, det var ju en relevant jämförelse. Om du inte hade trott på mina siffror då. Hade du kunnat ta ett bet då?

[affe2000]

Ok, jag tar det igen eftersom jag är snäll och du är för lat för att gå bakåt i tråden så att vi kan få ett slut på den här diskussionen. Snabelguy antydde, med en släng av överlägsen ironi, i ett av sina inlägg att en stor del (dock ej specificerat hur stor del) av de dömda mördarna minsann gick ut och mördade igen efter att de var frisläppta. Jag hävde då ur mig siffran 5 % vilket jag har hört både från G.W (bara ett par veckor sedan) och Levander. När jag sökte efter källor till detta påstående var siffran 2 % den enda jag hittade, dessutom skriven på ett annat forum utan källor. Eftersom jag inte kunde påvisa att mina initiala källor (G.W och Levander) faktiskt sagt att siffran var 5% eller mindre tänkte jag att siffran 2% iaf pekar i rätt riktning och eftersom jag inte orkade googla mer nöjde jag mig med det.

Om jag orkar kan jag ringa upp Levander imorgon och be om utförligare svar men för min del känns det lite som overkill för en sån här grej.

 

Siffran 2% (eller 5% och därunder) känns därför relevant eftersom Snabelguy kom med en massa undanflykter kring sitt påstående och började yra om rent nonsens att han minsann ville ha 0% återfall. Det tror jag att alla är överens om hade varit det optimala. Fortsättningsvis började han, liksom du, att käfta om mina källor, varför jag utgick ifrån att han inte trodde på min redovisning. Det kändes som att jag inte orkade söka mer bara för att bygga en källhänvisning till en redan förvirrad debattdeltagare, när jag med extremt stor sannolikhet vet att jag har rätt. Ovanpå detta kom då du in och började ifrågasätta källorna ännu mer. Det är du i din fulla rätt att göra, särskilt med tanke på att källorna inte går att kontrollera. Det jag lackar ur på är att om siffran är tillräckligt viktig för dig, eller någon annan, att motbevisa så får ni gärna göra ett handtag själva. Jag hade ju trots allt angivit källor, om än bristfälliga, och i en debatt på den här nivån, på ett sådant här forum är det faktiskt upp till den som säger emot att isf hitta källor till sitt eget påstående.

Ditt påstående i det här fallet är kort och gott att källorna är bristfälliga, vilket jag mycket väl kan hålla med om. Dock är de det enda som styrker mitt påstående och motparten, dvs Snabelguy har inte gjort ett smack för att motbevisa detta eller hitta egna källor. Alltså anser jag inte att bollen ligger på min planhalva utan Snabelguys.

 

 

 

 

Ja, det var ju en relevant jämförelse. Om du inte hade trott på mina siffror då. Hade du kunnat ta ett bet då?

 

Tja. Jag såg det här som utagerat och för länge sedan uppförstorat men jag svarar väl ungefär likadant som jag redan har gjort. Det enda jag hade emot dina påståenden var att du ansåg att det var bevisat att du hade rätt. Som om det var ett obestridligt faktum, vilket det också hade kunnat vara eftersom det är ju ingen svår sak för de som har all fakta till hands att fram sådan statistik. Dock var ju dina två första källor helt värdelösa och det enda som kunde utläsas från dem var att en person på ett slumpvis annat forum också har sagt en siffra i förbigående. Den källan är alltså ungefär lika relevant som om jag hade använt ett citat från Snabelguy för att bevisa att många dömda mördare återfallsmördar. När du sedan nämner dina professorer så är det självklart att de är trovärdiga och dina siffror får större tyngd. Men att du påstår att de har sagt något är ju knappast ostridiga bevis för att du har rätt. När du då säger att du har bevisat att din siffra är rätt så anser jag att det är fel då du faktiskt inte har bevisat något alls, utan endast påvisat att det är troligt. Och då är det alltså dina professorers ord som ger ditt påstående tyngd, inte dina "källor". Jag vet inte. Kanske menar du och jag samma sak och vi kanske pratar om varandra.

 

I vilket fall som helst så anser jag att du har rätt i att om man ska motbevisa någon så är det bra att ha källor till stöd. Dock så måste man ju även kunna ifrågasätta dina källor (vilket jag för övrigt tycker att jag har gjort på ett bra sätt och jag förstår inte varför du envisas med att dra upp dem för att försöka styrka din tes hela tiden.) även om man inte kan presentera egna källor som visar något annat. Det borde inte vara varken svårt att förstå eller acceptera. Man kan alltså säga att jag har inte motbevisat din tes men väl ditt påstående att dina källor (alltså de två första) har bevisat den.

 

Jämförelsen är inte relevant mer än att den som ett ytterlighetsexempel var menat att visa hur löjlig jag tycker din bettingutmaning är (alltså kanske inte själva vadet i sig även om det faktiskt är lite löjligt utan ditt sätt att tolka in att eftersom jag tyckte du var otrevlig som bad mig hålla käften så ville jag istället ingå ett vad). Om jag hade bettat hade jag bettat på siffran 0% då författaren, som väl får anses klart trovärdig, till den artikel du länkade till påstod att det under de senaste 40 åren inte funnits en enda återfallsmördare. Vet inte när den artikeln var skriven och jag vet inte vilken tidsram du och jag hade enats om att vårt vad skulle gälla men chanserna är alltså ganska stora att jag hade vunnit.

[Jennez]

Det borde inte vara varken svårt att förstå eller acceptera. Man kan alltså säga att jag har inte motbevisat din tes men väl ditt påstående att dina källor (alltså de två första) har bevisat den.

 

Jag har inte skrivit någonstans att mina källor är hundraprocentiga bevis för någonting. Citera mig gärna om så är fallet.

 

Det jag däremot har sagt är att mina bristfälliga källor åtminstone ger mitt påstående ett uns mer trovärdighet, om så bara en promille, något som Snabelguy inte har kunnat matcha. Alltså anser jag att mitt påstående är mer trovärdigt. Inte mycket, men trots allt mer.

 

Bettet var en liten ref till att Hjort många gånger tidigare i diskussioner har dragit till med exakt den ordföljden. Mer menat som ett skämt än något annat.

[affe2000]

Jag har inte skrivit någonstans att mina källor är hundraprocentiga bevis för någonting. Citera mig gärna om så är fallet.

 

Det beror ju helt på hur man tolkar dig. Du har aldrig uttryckligen sagt att dina bevis är 100% säkra. Dock har jag tolkat det som att du anser det bevisat nog och som jag hela tiden har sagt så var dina första källor 100% värdelösa.

 

1. Du är ironisk och menar att återfallsfrekvensen är relativt hög. Jag visar att den inte är det.

 

Ok hittade det här på en föräldrasajt. Syftar iofs på barnamord i huvudsak men bekräftar att återfallsfrekvensen är 2% för mördare.

 

Det är en diskussion och där jag har påvisat en del saker. Jag har kanske inte haft de bästa källorna men jag har iaf påstått någonting som jag kan backa upp

 

Tja, jag har bevisat mitt påstående så långt jag orkar just nu. Motståndarsidan har inte heller lyckats förkasta den än mindre komma med bättre källor. Like I said: Tills någon annan kommer med en bättre källa så...

 

Siffran är till grund för ett annat påstående. Nämligen det som förkastar Snabelguy’s blinda framfart i den här tråden. Jag drog upp den för att bevisa att han hade fel, därefter blev det ett jävla skrikande efter källor, som jag nu har räknat upp två stycken samt ett lösryckt citat som bekräftar båda två. Snabelguy själv, och ingen annan heller, har dragit upp någon källa som i sin tur bestrider mitt påstående varför man får utgå ifrån att jag har rätt. Konstigheter? Nej. Ovanligt? Inte det minsta.

 

Jag förstår att mina källor inte är sarskilt starka men jag tycker att det är onödigt att kräva starkare bevis eftersom detta är en debatt på ett pokerforum ocu ännu mer onödigt blir det eftersom du ändå inte betvivlar mitt påstående.

 

 

Det jag däremot har sagt är att mina bristfälliga källor åtminstone ger mitt påstående ett uns mer trovärdighet, om så bara en promille, något som Snabelguy inte har kunnat matcha. Alltså anser jag att mitt påstående är mer trovärdigt. Inte mycket, men trots allt mer.

 

Dina första källor gav inte ditt påstående någon mer trovärdighet. En är oanvändbar då den inte handlar om det du pratar om och en verkar bara vara en höftning från en slumpvis person på ett forum. Det är som sagt inte så svårt att hitta ett likadan höftning som säger motsatsen (läs snabelguy). Däremot så ger ju din hänvisning till dina professorer och framförallt länken till artikeln din tes trovärdighet. Så ja, totalt sett är du mycket mer trovärdig än snabelguy.

 

Bettet var en liten ref till att Hjort många gånger tidigare i diskussioner har dragit till med exakt den ordföljden. Mer menat som ett skämt än något annat.

 

Ok, det gick mig helt förbi.

[LykkaSiGya]

Tror människor i Sverige främst är emot dödsstraff för de hela sina liv har indoktrinerats med motståndsargument i det offentliga rummet. "Dödsstraff är inhumant", "Staten ska inte mörda", "Vilka är vi att bestämma över liv och död" och så fortsätter den charmiga skaran av luddiga argument som egentligen inte säger någonting.

Det sitter så starkt inpräntat i folks huvuden att man inte kan förhålla sig till det objektivt och rationellt.

När hörde man senast någon person med tyngd uttala sig för dödsstraffet? 30% är för här.. är det noll procent i riksdagen och i de större tidningarna som är för? Att uttala sitt stöd för dödstraffet är en veritabel dödsdom medialt och du är paria för resten av livet och därför är debatten mer eller mindre helt död och endast de som är emot hörs.

[TheRotter]

Jag är emot dödsstraff även om det bevisas 100% att personen är skyldig!!

Brukar det inte anses att personen som får straffet är skyldig till 100%? utveckla gärna

[freso]

Tror människor i Sverige främst är emot dödsstraff för de hela sina liv har indoktrinerats med motståndsargument i det offentliga rummet. "Dödsstraff är inhumant", "Staten ska inte mörda", "Vilka är vi att bestämma över liv och död" och så fortsätter den charmiga skaran av luddiga argument som egentligen inte säger någonting.

Det sitter så starkt inpräntat i folks huvuden att man inte kan förhålla sig till det objektivt och rationellt.

 

Vad har vi inte indoktrinerats med? Vem tänker objektivt?

 

Men det är väl klart att straff är förlegat. Bättre att laga människan. Problemet är att det är svårt att laga. "Ska vi fixa buggen i det där programmet? Nej, vi straffar det istället så kanske den lär sig att inte upprepa det!".

 

Ett idealt samhälle där barnen växer upp utan problem bör ju även resultera i mindre antal brott. Någon som säger emot?

 

Om jag inte missminner mig var 25% eller 50% av de inspärrade för grövre våldsbrott diagnostiserade med ADHD i nån studie gjord för ett tag sen. Det var några år sen... hittar inte studien, men någon vet säkert vad jag pratar om. Skulle det till exempel gå att laga detta fel skulle vi troligen ha en massa mindre våldsbrott. Resten skyller vi på invandrarna! (ironi)

 

Edit: För övrigt... de som läst lite psykologi kanske vet att att säga att man inte får göra något inte riktigt funkar på oss människor då det mer fungerar som ett suggestivt kommando.

[hersby]

Brukar det inte anses att personen som får straffet är skyldig till 100%? utveckla gärna

 

Eftersom det varje år avrättas personer som i efterhand visar sig vara oskyldiga så det ju omöjligt.

[Hjort]

1. Kan du visa mig en studie som visar att dödstraff skulle kunna vara avskräckande alternativt ett exempel (land eller stat) där dödstraffet har haft en positiv effekt?

Det har jag ju redan gjort. http://wings.buffalo.edu/economics/IEcrime.html bla nummer 10 och 11.

 

Anledningen till att vi låser in folk som inte följer lagen är skydda dessa från resten av samhället och rehabilitera dessa tills man kan släppa ut dem utan att de begår brott igen.

Det är absolut inte anledningen till att man låser in folk.

 

För det första så är man mycket väl medveten om att man dels släpper ut en hel massa folk som inte är rehabiliterade, att fängelse inte alls är ett bra sätt att rehabilitera och att människorna man släpper ut på permis och friger har extremt förhöjd risk att skada sina medmänniskor.

 

För det andra så har vi proportionalitetsprincip för straff. Alltså, att straffet ska stå i proportion till skadan som orsakats, helt oaktat skydd- och rehabiliteringseffekter eller avskräckning. Den finns inte mycket annan motivation till det än just hämnd.

 

Det är inte svårt att tänka sig fall där man med hög sannolikhet kan säga att en mördare vare sig behöver rehabiliteras eller är någon större fara för sin omgivning. Likväl så är lagen väldigt tydlig med att man likväl ska straffa personen ifråga.

 

Jag är också rätt säker på att lagtexten angående straffsatser inte nämner ett piss om rehabilitering eller säkerhet för det allmänna. Det är säkert något som kommer upp när man ska benåda, förkorta eller tidsbestämma straff, men knappast något som görs när man bestämmer straffen i sig.

 

Om det nu vore så att säkerhet för det allmänna och rehabilitering vore de enda motivationerna så skulle man rimligen hålla folk inlåsta så länge de är farliga och släppa ut dem så fort de är ofarliga, helt oaktat hur länge de suttit. Men det är inte alls så lagen fungerar.

 

Vi plockar inte in människor som tydligt behöver rehabiliteras och är farliga, vi släpper inte ut ofarliga typer innan de suttit av sitt straff och vi släpper ut mafiatyper som garanterat kommer hitta på otyg när de väl är ute.

 

Faktum kvarstår ännu i så fall att de flesta inte har den förlegade åsikten.

Du hävdade att hämndtankar var extremt ovanliga, och jag kontrade med att den säkert finns starkt hos iaf en sjättedel av befolkningen. Det var inte menat som bevis i sig, utan ett sätt att illustrera hur utbredd jag tror det är. Det är möjligt att du faktiskt tror att det bara är någon procent av befolkningen som skulle svara att en barnamördande pedofil förtjänar att dö, oavsett hur farlig han är i fortsättningen, men då är du bra jäkla naiv.

 

 

Brukar det inte anses att personen som får straffet är skyldig till 100%? utveckla gärna

Nej, oavsett vilken bevisningsprocess man har så kommer det alltid vara några oskyldiga som döms så länge man vill döma en märkbar mängd skyldiga. Kallas Typ I-fel statistiskt och är något som är oundvikligt så fort man vill identifiera någon.

 

Men det är väl klart att straff är förlegat. Bättre att laga människan.

För det första, nej. Straff är jätteviktigt även om det inte har någon som helst terapeutisk verkan eller direkt skydd.

 

För det andra, att "laga människan" är väldigt sällan ett realistiskt alternativ. Kriminella är sällan galna eller trasiga, och det är inga beteenden man lätt kommer åt med mindre än en frontallobotomi. Vilket inte är att rekommendera.

 

Problemet är att det är svårt att laga. "Ska vi fixa buggen i det där programmet? Nej, vi straffar det istället så kanske den lär sig att inte upprepa det!".

 

Ett idealt samhälle där barnen växer upp utan problem bör ju även resultera i mindre antal brott. Någon som säger emot?

Om du hävdar "nästan inga brott" så håller jag verkligen inte med. Människors problem är inte rotade i barndomen på sättet som du verkar tro. Men eftersom du inte förklarar vad du menar med "idealt samhälle" så går det inte att säga.

 

Skulle det till exempel gå att laga detta fel skulle vi troligen ha en massa mindre våldsbrott. Resten skyller vi på invandrarna! (ironi)

Tja, det går ju men tvångsmedicinering är inte särskilt populärt i sig, och det är svårt att genomföra, samtidigt som knarkhysterin gör att det är lite känsligt att ge amfetamin till brottslingar eller problembarn.

 

Edit: För övrigt... de som läst lite psykologi kanske vet att att säga att man inte får göra något inte riktigt funkar på oss människor då det mer fungerar som ett suggestivt kommando.

De som läst lite psykologi har också noterat att större delen är goja.