Att balansera sitt spel

[Neuen]

Tjena alla pokerlovers...

 

Spelar lite poker och försöker som alla ni andra att bli bättre så man kan vinna flera kronor. Så det här med att balansera sitt spel, är inget som jag direkt har så mycket koll på. Så jag tänkte om ni som vet lite om detta och som kanske själva använder olika strategier för att balansera erat eget spel, vill diskutera lite om det.

 

Vad jag förstått så handlar det om att göra vissa typer av spel där man inte har nöten för att sedan när man har nöten kunna få ordentligt betalt, eller är jag ute på cykeln?

 

I vilket fall så är det bra med balans, både i poker och i verkliga livet (livepoker)..

[honest99]

Tjena alla pokerlovers...

 

Spelar lite poker och försöker som alla ni andra att bli bättre så man kan vinna flera kronor. Så det här med att balansera sitt spel, är inget som jag direkt har så mycket koll på. Så jag tänkte om ni som vet lite om detta och som kanske själva använder olika strategier för att balansera erat eget spel, vill diskutera lite om det.

 

Vad jag förstått så handlar det om att göra vissa typer av spel där man inte har nöten för att sedan när man har nöten kunna få ordentligt betalt, eller är jag ute på cykeln?

 

I vilket fall så är det bra med balans, både i poker och i verkliga livet (livepoker)..

 

Vill inte trolla, men efter varje flush gäller en wiskey. Det kallar jag balans!

 

EDIT: seriöst. Läst Sklansky

[Neuen]

tack för ditt fetbra och utvecklande balanseringstips.. ska testa... =)

 

Har läst 2 sklansky böcker men vill ändå diskutera ämnet...

[honest99]

tack för ditt fetbra och utvecklande balanseringstips.. ska testa... =)

 

Har läst 2 sklansky böcker men vill ändå diskutera ämnet...

 

Du har rätt. Ett mycket bra ämne. Skall tänka lite innan jag skriver mer noja..

[Nidson]

Frågan är för vid för att någon ska orka skriva något vettigt. I alla fall tror jag det, folk börjar bli sjukt lata här.

[heltok]

tips: läs inte sklansky.

 

skämt åsido. fundera på hur du kan bli exploaterad för varje linje med din hd.

[Neuen]

ok, då får jag väl komma med mer specifika frågor då..

 

Hur ofta bör man höja först in preflop med en "dålig" hand?

 

Är det bra att alltid höja "på samma vis" som när man har set vid ett nötfärgdrag?

 

Hur ofta 3-bettar ni med händer som är sämre än top5? och vilka händer isåfall (låga SC, låga pp, Axs)?

 

Skulle man kunna med framgång använda sig av en teknik där man vid en specifik hand som tex 74 eller Q3, alltid försöker bluffa hem potten oavsett vad som sker, för att antingen vinna potten eller bli fångad med en bluff som i senare händer skapar större potter vid nöterna?

[Neuen]

tips: läs inte sklansky.

 

skämt åsido. fundera på hur du kan bli exploaterad för varje linje med din hd.

 

Ok, kan du utveckla lite?

Jag tror inte jag riktigt förstår hur detta kan hjälpa mig att balansera mitt spel..

[-PK-]

Det låter som att du förmodligen spelar på relativt låg nivå (Am I right?), Tänk inte så mycket på att försöka hitta ett balanserat spel, fokusera på att hitta läckor i din motståndares spel som du sedan kan exploatera för att öka ditt EV.(även om det tvingar dig själv att spela obalanserat)

[Neuen]

ok tack för svar punkrock kid, du har förmodligen rätt. Det kanske är lite onödigt att försöka balansera spelet på låga nivåer.. men ändå så kan du ja vara intressant att ha kunskapen innan man kliver upp i nivå..

 

Spelar på 2,5-5kr Svs.. för tillfället.. vilken nivå tror ni att det blir mer "värt" att balansera spelet då (25-50)?

[SoderKrippa]

ok, då får jag väl komma med mer specifika frågor då..

 

Hur ofta bör man höja först in preflop med en "dålig" hand?

 

Är det bra att alltid höja "på samma vis" som när man har set vid ett nötfärgdrag?

 

Hur ofta 3-bettar ni med händer som är sämre än top5? och vilka händer isåfall (låga SC, låga pp, Axs)?

 

Skulle man kunna med framgång använda sig av en teknik där man vid en specifik hand som tex 74 eller Q3, alltid försöker bluffa hem potten oavsett vad som sker, för att antingen vinna potten eller bli fångad med en bluff som i senare händer skapar större potter vid nöterna?

 

 

 

Det handlar väl kanske inte om att börja spela "dåliga" händer, men att spela (de bra) händerna i sin HD på lite varierade sätt? Du ska ju inte börja rejsa 5bb med 83o bara för att FI ska se vilken tomte du är, iaf ska du inte ha det som nåt återkommande move. Däremot så kanske du ska variera bettingmönster, betta färgdrag ibland, ibland inte. Men oavsett hur du liriar, så ska du ju alltid lira vinnande lixom, asså oddsmässigt. Du ska ju inte sitta å dra utan odds bara för att "lura" FI att betala av i senare händer.

 

Så tror en CG-fisk som jag att det är iaf

 

/SK

[Neuen]

men alla proffsen då, som på TV spelar alla möjliga skräphänder.. är de ute och cyklar?

[SoderKrippa]

men alla proffsen då, som på TV spelar alla möjliga skräphänder.. är de ute och cyklar?

 

Du menar typ high stakes poker o.dyl.? Inget spel att ta efter när du sitter å grindar imo De lirar ju varandra mer än korten, och vet dessutom att allt visas på TV Tror inte att det e rätt ände att börja i hur som helst, skit i skitkorten

 

/SK

[Krite]

Ja alltså nivån är ju inte det viktigaste utan motståndarna. Det är när motståndarna börjar tänka man kan börja fundera på att balansera spelet. På den nivå du nu befinner dig har jag svårt att se att du ska behöva anstränga dig.

[Matfrid]

Tjena alla pokerlovers...

 

Spelar lite poker och försöker som alla ni andra att bli bättre så man kan vinna flera kronor. Så det här med att balansera sitt spel, är inget som jag direkt har så mycket koll på. Så jag tänkte om ni som vet lite om detta och som kanske själva använder olika strategier för att balansera erat eget spel, vill diskutera lite om det.

 

Vad jag förstått så handlar det om att göra vissa typer av spel där man inte har nöten för att sedan när man har nöten kunna få ordentligt betalt, eller är jag ute på cykeln?

 

I vilket fall så är det bra med balans, både i poker och i verkliga livet (livepoker)..

 

 

Vad jag kan se i vad du skrivit här och i senare inlägg så talar du om två olika saker. Den ena är att balansera sitt spel och den andra att manipulera sina motståndare genom loose-aggresive spelstil. Balansen tillhör att spela optimalt, medan det senare tillhör att spela exploaterande. Lite av detta skriver ju Sklansky om i 'No Limit Hold'em - theory and practice'.

 

Vad gäller optimalt spel så skriver Sklansky i den boken t ex att man gott kan göra olika stora höjningar preflop med olika händer. Det gäller bara att mixa upp spelet lagom mycket, t ex att göra något annat 20% av gångerna.

 

Vad gäller exploaterande spel så tar han upp att göra uppenbara misstag relativt billigt för att få motståndaren att göra dyra misstag.

 

"The mathematics of poker" är en bok som går ganska djupt in på optimalt spel. Men som Sklansky säger i boken ovan så är det inte så viktigt att spela exakt spelteoretiskt optimalt. Det räcker med att man får in i bakhuvudet att mixa upp sitt spel så att man blir oförutsägbar.

[Hjort]

Ok, kan du utveckla lite?

Jag tror inte jag riktigt förstår hur detta kan hjälpa mig att balansera mitt spel..

Spela som om du var tvungen att berätta vilka händer du kan ha varje gång du betar, viker, osv.

[jonsapelle]

en sak jag inte riktigt begriper är.

 

om jag ska betta värdebetta/bluffa i frekvenser så att det ej går att exploatera, alltså det spelar ingen roll om motståndaren synar eller foldar, då gör väl de automatiskt inte heller några misstag?

[CopShootCop]

Tänk om poker ändå vore så enkelt

[enbjörn]

en sak jag inte riktigt begriper är.

 

om jag ska betta värdebetta/bluffa i frekvenser så att det ej går att exploatera, alltså det spelar ingen roll om motståndaren synar eller foldar, då gör väl de automatiskt inte heller några misstag?

 

Att använda en strategi som inte går att exploatera gör inte nödvändigtvis att alla motståndarens möjliga val är lika bra... Det är väl uppenbart. Tänk dig att motståndaren har nöten. Hur ska du få fold och syn att vara lika bra val för honom då?

 

Det finns dock tillfällen där det kan bli som du beskriver... Tänk till exempel på sten-sax-påse. Där är den optimala (balanserade) strategin att välja varje alternativ 1/3 av gångerna. Mot denna strategi finns det ingen som förlorar! Det finns inte heller någon som vinner. Spelteori är i någon mening väldigt defensivt.

[enbjörn]

Spela som om du var tvungen att berätta vilka händer du kan ha varje gång du betar, viker, osv.

 

Tack för tipset, men det är lättare sagt än Hjort (:

[Jakelamotta]

 

Det finns dock tillfällen där det kan bli som du beskriver... Tänk till exempel på sten-sax-påse. Där är den optimala (balanserade) strategin att välja varje alternativ 1/3 av gångerna. Mot denna strategi finns det ingen som förlorar! Det finns inte heller någon som vinner. Spelteori är i någon mening väldigt defensivt.

 

Det är väl typ något man ska försöka använda om man känner sig underlägsen och att man blir utspelad. Dvs ett försvar mot en spelare som egentligen är bättre. Kan ha missförstått men..

[honest99]

en sak jag inte riktigt begriper är.

 

om jag ska betta värdebetta/bluffa i frekvenser så att det ej går att exploatera, alltså det spelar ingen roll om motståndaren synar eller foldar, då gör väl de automatiskt inte heller några misstag?

 

Den där frågan har jag också ställt mig ett antal gånger minst sagt, men ta rivern som exempel.

Du har en pott på X och bettar och bluffar balancerat. Säg att fi slår dina bluffar men inte dina värdebett. Då vinner du i snitt potten X per hand du bettar. Om du INTE spelar balancerat, vinner du mindre.

 

Väl?

[enbjörn]

Det är väl typ något man ska försöka använda om man känner sig underlägsen och att man blir utspelad. Dvs ett försvar mot en spelare som egentligen är bättre. Kan ha missförstått men..

 

Ja, det kanske man kan säga... Spelar du optimalt (i spelteoretisk mening) och spelet är rättvist så har du försäkrat dig om att gå jämt upp oavsett hur bra din motståndare är... I sten-sax-påse kan du inte gå med vinst med den optimala strategin, men i ett så avancerat spel som holdem är jag rätt säker på att du gör det.

 

Om vi antar att dina motståndare inte är så duktiga så finns det såklart bättre sätt att vinna mot dem än att spela optimalt - du vill dra nytta av deras specifika svagheter. Dock så är det väl god idé att balansera sitt spel lite i alla fall... Om du tror att din motståndare i sten-sax-påse väljer sten för ofta så betyder inte det att du ska välja påse varje gång - det blir för uppenbart. (:

[enbjörn]

ok, då får jag väl komma med mer specifika frågor då..

 

Hur ofta bör man höja först in preflop med en "dålig" hand?

 

Först in höjer jag alltid och då finns det egentligen ingen anledning att göra det med en "dålig" hand. Vill jag höja 25 % av gångerna så väljer jag de bästa 25 % av starthänderna (ungefär - försöker välja en grupp händer som kan träffa lite olika typer av floppar också så att jag inte blir lättläst, men då väljer jag hellre 67s än 74o)

 

Är det bra att alltid höja "på samma vis" som när man har set vid ett nötfärgdrag?

 

Ja, att höja lika mycket oberoende av vilken typ av hand du har är ett enkelt sätt att hålla information hemlig för din motståndare. Jag varierar hellre mina bets beroende på vad som ligger på bordet och min position.

 

Skulle man kunna med framgång använda sig av en teknik där man vid en specifik hand som tex 74 eller Q3, alltid försöker bluffa hem potten oavsett vad som sker, för att antingen vinna potten eller bli fångad med en bluff som i senare händer skapar större potter vid nöterna?

 

Som jag sa ovan så tycker jag inte du ska spela 74 eller Q3, men du är något på spåret här. Om du missar floppen totalt kan det vara läge för en bluff helt klart.

[honest99]

Den där frågan har jag också ställt mig ett antal gånger minst sagt, men ta rivern som exempel.

Du har en pott på X och bettar och bluffar balancerat. Säg att fi slår dina bluffar men inte dina värdebett. Då vinner du i snitt potten X per hand du bettar. Om du INTE spelar balancerat, vinner du mindre.

 

Väl?

 

Vill gärna ifrågasätta mitt eget inlägg. Skall jag öppna ett nytt konto?

 

Även i mitt exempel, (som dessutom är konstlat) blir det ju ett nollsummespel sett från rivern och framåt. Om man då har spelat balancerad fram till rivern också, borde det inte vara ett nollsummespel ända från bllindsen?

 

Vore kul om någon med mer pejl på läget kunde utreda ett och annat.

Frågan är enkel. Var vinner man på motståndarens misstag om man spelar "optimalt balancerat"?