Friskolor

[wingman]

trist om du lämnar diskussionen, men du lämnar ju den med svansen mellan benen för att du aldrig kunnat ge tillräckliga svar på raka frågor.

 

Du kan ha svansen mellan benen!

Tror alla som läst tråden sett att wigren med saklig och artig ton svarat på 99% av alla frågor, trots upprepningar och inlägg av typen "fattar du inte att du är en idiot". Jag undrar hur många av oss som hade orkat det, inte jag iaf.

På samma sätt som ingen av oss här kan allt om vetenskapen så kan ingen kristen veta allt och när wigren inte vetat har han också erkännt det och i vissa fall hänvisat till källor för den som verkligen vill ha svar.

Lämnar han diskussionen tycker iaf jag att han har gjort ett mkt bra jobb i tråden, oavsett vad man tycker om hans tro.

[heltok]

Du kan ha svansen mellan benen!

Tror alla som läst tråden sett att wigren med saklig och artig ton svarat på 99% av alla frågor, trots upprepningar och inlägg av typen "fattar du inte att du är en idiot". Jag undrar hur många av oss som hade orkat det, inte jag iaf.

På samma sätt som ingen av oss här kan allt om vetenskapen så kan ingen kristen veta allt och när wigren inte vetat har han också erkännt det och i vissa fall hänvisat till källor för den som verkligen vill ha svar.

Lämnar han diskussionen tycker iaf jag att han har gjort ett mkt bra jobb i tråden, oavsett vad man tycker om hans tro.

 

Jag tycker han har slingrat sig rätt mkt. Och gett absurda svar som "jag hörde en teori att jorden svämmade över och allt vatten försvann" och sedan tro att han kommer undan med sitt påstående att "bibeln stämmer 100%".

 

Haha! Nu är det faktiskt min tur att säga LOL!

Du felciterar mig, ändrar min åsikt, försöker uttrycka att jag skulle tvinga dina barn ((!) av allt man kan hitta på) att tro på det jag tror samt hänvisar till din egen geologikunskap som bevis för att vetenskapsmän har fel. Och du tycker att jag inte kan ge raka och korrekta svar. lol!

 

vem felciterar vem. har inte sagt mina barn. sa våra barn, dvs även dina. och du verkar inte ha några problem med att sätta dem i religiösa friskolor. jag är av åsikten att även andra barn än mina egna ska få slippa religiös indoktrinering tills de är vuxna.

 

vet inte var jag har bevisat att vetenskapsmän har fel. men finns ju en rådande konsensus bland de flesta vetenskapsmän inom geologi iaf.

 

lol.

 

har ännu inte sett så mkt raka svar, mest andra lösa påstående som lika lätt går att motbevisa. om du tycker upprepad motbevisning är tjatigt så får det vara så.

 

Men nej jag kan inte ge bevis för världens uppkomst. Nej jag kan inte ge bevis för Guds existens (tror detta är typ 5e gången jag säger detta). Och eftersom jag inte kan ge er detta så tycker ni inte jag kan ge raka svar. Om jag skulle bombardera er med exakt samma frågor som ni ger mig så skulle ni behöva ge exakt samma svar. Ingen vet till 100%.

 

varför ska vi då tro på gud om du inte kan ge bevis? gud är ju inte ens definierat så diskussion kring gud blir rätt meningslöst om man ska kommulativt bygga kunskap.

 

Du tycker även att jag lämnar diskussionen med svansen mellan benen. Jag tycker raka motsatsen. Mitt syfte var att berätta om LOs skola och om kristendomen generellt. Jag har gett er svar på alla frågor utom dem som ingen människa kan besvara. Jag har väl med andra ord uppnått mitt syfte? Jag vet vem Gud är, jag har upplevt hans kärlek till mig. Jag kan ju inget annat än att berätta om det! Vill ni inte tro så är det ert val. Jag kommer aldrig att tvinga era barn till det, inte er heller. Gud vill att vi ska umgås med honom av fri vilja! Och han kommer belöna dem som gör det!

 

du började mkt med att förklara din ståndpunkt. mkt bra. sedan så angrep vi några av oss dina resonemang genom att ge logiska förklaringar till varför de inte kan stämma.

 

ex

1. bibeln stämmer till 100%

2. bibeln har fel på någon punkt

 

dessa påståenden kan inte vara sanna samtidigt. om 2 är sant är 1 falskt. när 2 till 99% är sant är 1. till 99% falskt. grymt massa oberoende observationer visar med hög sannolikhet att 2 stämmer. många hyfsat säkra observationer på 2 så blir 1 helt orimligt.

[Nickefik]

Hade du varit öppen för möjligheten (att Gud finns) så hade du gett honom chansen. Ger du Honom en chans och du då inte får tillräckliga bevis, (som inte behöver vara på knattenivå), så kan du ju ta det som ett bevis för att Gud inte finns. Men jag tror ärligt talat inte att du kommer ge Honom ens en enda chans för du verkar redan ha bestämt dig för att Han inte finns. Men jag hoppas naturligtvis att jag har fel.

 

Först vill jag säga att jag tycker det är kul att du tar dig tid att svara på allt som sägs här!

 

Ett problem med att ge Gud chansen är ju att man måste välja ut VILKEN Gud och religion man vill ge chansen. För det finns och har funnits MASSOR av olika religioner med olika Gudar. Alltså kanske man måste göra som jag gjorde på skoj... ställa upp en kravspecifikation på vad religionen måste innehålla och sen ta den som passar en bäst...

Det är just det som gör att religioner mest troligt har lika mycket rätt eller fel angående en eventuell Gud. För jag har svårt att tro att en religion har rätt och alla andra fel. Större är då chansen att alla möjligtvis har rätt i att det finns en Gud, men att de inte har en aning om vad Gud är.

 

Sen angående att att skicka flera jesus. Det handlade mer om att alla människor borde ha samma chans att få ta till sig hans budskap. Kring år 0 tror jag inte så många människor som var kristna reste och predikade till Sydamerika, Australien, osv... och det innebär ju att människorna där inte hade en chans att bli kristna och få frälsning.

Det är ju också en anledning till att jag ser kristendomen som en religion bland andra. Det handlade om vad som hände där och då. Om traditioner. Om historia. Det var ingen världslig händelse. Eller jo, för de människorna var världen säkert inte större än så.

[Nickefik]

Sen om översvämningen har skett, det får andra bråka om, men att djuren inte skulle få plats det är en detalj som du gärna först får bevisa.

 

Det handlar ju inte om bara 10 eller 20 eller 100 olika arter. Du kan ju bara välja ut tex grodor och lista antalet arter av grodor och sen göra plats för dom på båten. Lycka till!

 

Jag kan så lite om bibeln. Översvämningen, hände den över hela världen? Dränktes allt? Under hur lång tid?

 

Hur klarade sig växtligheten?

 

EDIT:

Om ALLA arter fanns ombord på båten... Hur kom arter som endast fanns på andra världsdelar dit?

Om de djuren kom dit så lätt, varför kunde inte budskapet om Gud också spridas snabbare dit än det gjordes?

[eyedol]

Haha, herregud (oops) vilken tråd.

 

Ibland undrar man hur det kan vara så så lätt vinna på poker (om vi bortser från högre stakes). Men efter att ha läst den här tråden så kan man säga adjö till dessa tankar.

[Ignatius]

Låt oss titta på sektdefinitionen: "religiös grupp som markant avviker från den eller de religiösa huvudlinjerna i ett samhälle".

 

Det LO predikar och undervisar är helt enligt bibeln. Jag har gått där i flera år och kan inte komma på något överhuvudtaget som går emot bibeln på någon punkt! Om någon vill invända mot detta så skulle jag vilja att personen inte enbart kommer med något löstryckt citat från slutet av 80-talet (när media tyckte sådant var jätte kul) utan visar på någon lära under 2000-talet som avviker från bibeln. Kan ni hitta en enda sådan lära så ska jag starkt överväga att lämna LO.

 

Om någon, utan att i LOs undervisning hitta en enda avvikelse från bibeln, och fortfarande vill klassa LO som sekt eftersom de "markant avviker från den eller de religiösa huvudlinjerna i ett samhälle" så får jag väl helt enkelt också klassa LO som en sekt. Har resten av kristendomen i Sverige avvikit från bibeln så kraftigt och inte längre tror på denna, men som LO fortfarande gör, och LO således inte är inne i "gänget" längre så får vi väl vara en sekt.

Jag tror varken att LO, svenska kyrkan, pingst, eller vilken förgrening det nu än är i kristendomen, har rätt utan jag tror att Bibeln har rätt. Så länge man följer den är man på rätt spår. Blir man sedan sektförklarad för det så får det vara så. Det är bara att acceptera.[/Quote]

 

Jag tror att du får leva med sektstämpeln eftersom du ovan ganska tydligt visar att Livets ord är just en sekt. Uppfattningen att den etablerade kyrkan har avvikit från "den sanna läran" är väl just så sekteristisk som det går.

[kilsmo]

vart kom vattnet ifrån? vi har ju rätt begränsad mängd vatten på jorden. även om alla isar smälter och allt vatten i luften kondeseras räcker det inte på långa vägar för att all landmassa skulle hamna under vatten.

 

Eftersom jag innehar ett exemplar av Mats Mohléns "Vårt ursprung?" så ska jag försöka sammanställa vad som står i hans bok som har att göra med Noa.

 

Det regnade i 40 dagar. Efter detta steg vattnet i 110 dagar till, och började efter detta sjunka. Efter totalt 278 dagar finns första tecknet på växtlighet. Arken tömdes på djur efter 371 dagar.

 

Vattnet kom från ett ånghölje runt jorden, som hade funnits där sedan jorden skapades, vilket skulle räcka till några meter djupt lager runt jorden. Resten kom från "det stora djupets källor". Väldiga jordbävningar och vulkanutbrott orsakade jättevågor som eroderade höjder, och bergen var inte lika höga som de är nu, vilket är anledningen till att hela jorden kunna hamna under vatten.

 

På Noas tid fanns bara en kontinent. Noa byggde arken under 120 år, storlek 137 * 22,9 * 13,7 meter. En båt med dessa mått blir väldigt stabil.

 

Mängd olika djur som Noa behövde ta med sig på båten var begränsat, eftersom inte alla arter som existerar idag behövde tas med, endast de så kallade "skapade slagen". 28725 djur maximalt totalt på arken, mestadels fåglar. Efter lite beräkningar kommer Mohlén fram till att det utan problem får plats i arken, inklusive mat för ett år. Mohlén tror dock att antalet djur var betydligt färre än 30k i arken.

 

Efter översvämningen förändras klimatet på jorden, ånghöljet var ju borta, varvid temperaturskillnaden blir större mellan ekvator och poler. Nu startar istiden och kontinentaldriften. Kontinentaldriften är mycket snabb, och avtar logaritmiskt till de hastigheter vi kan mäta idag.

 

En intressant sak till att nämna är att Mohlén hävdar att det aldrig hade regnat på riktigt innan syndafloden. Det ger lite perspektiv till hur skeptiska hans medmänniskor var till att jorden skulle översvämmas, och att "tecknet" regnbågen kanske aldrig hade synts före detta.

 

Fossilen i jorden kommer i sådan ordning att de motsvarar den ordning de skulle hamna om de kommit till av en översvämningskatastrof.

 

Nåväl, jag har skummat genom delar av boken på någon timme, och hoppas ha refererat till huvuddragen i tolkningen av syndafloden, som är en liten del av denna bok. Jag tänker inte gå in på rimligheten i förklaringen, som i princip utgår från att Genesis är sann i alla detaljer, men vill ändå visa på hur de som tror att syndafloden är en realitet får det hela att gå ihop.

[heltok]

lol. ptja, om religion kan få folk att tro på det där som fakta så är det verkligen något vi borde få bort från utbildningväsendet i sverige.

[Andrew_W]

Det är så spännande, för det skulle bl a innebära att det på typ 4500 år har uppkommit ungefär 8643 nya fågelarter! Samma för en rad andra arter. Hur kan forskningen ha missat detta? För övrigt är jag lite besviken över att vi människor fick rätt att börja äta kött efter floden (1 Mos 9:2-3). Det var väl väldigt onödigt.

[TotalFarsa]

Var det Hitler som sa: Ska man få massorna att tro på en lögn så måste man dra till med en rejäl lögn.

 

Inte för att jag jämför Mohlén med Hitler. Men nästan.

[Ignatius]

Låt mig börja med att berömma wigren för beundransvärd energi och tålamod.

 

Det sagt tycker jag till skillnad från wigren inte att diskussioner om vad som är sant och vad som är falskt och om vi kan vara 100% eller bara 99% säkra på något handlar om petitesser. För det är sanningsfrågan som åtminstone jag personligen är intresserad av. Och där har jag konstaterat att wigren:

 

1. ställer lägre krav på religiösa "sanningar" än på sanningar på andra områden,

2. har ett ganska okonventionellt språkbruk vad gäller "sanning",

3. drar för stora växlar på att "varken religion eller vetenskap ger helt säkra svar" (vilket ju inte är någon big deal utan en självklar utgångspunkt för en diskussion).

 

Diskussionen handlar dock tyvärr mycket om att ni vill ha bevis, vilket ni inte kan få, och att därigenom försöka bevisa att Gud inte finns. Vill ni inte tro är det helt upp till er. Mycket handlar också om er subjektiva uppfattning om kristendomen och om LO. Det enda jag vill göra är att ge er möjligheten att upptäcka det jag har upptäckt: nämligen sanningen om Guds kärlek till oss![/Quote]

Okonventionellt språkbruk var det: wigren har upptäckt "sanningen", men den går inte att bevisa utan handlar mycket om ens "subjektiva uppfattning om kristendomen och om Livets ord". Det är inte en sanning i normalt språkbruk.

 

 

Om självmotsägelser och felaktigheter i Bibeln:

Hade jag haft tid så hade jag gärna gett dig en och annan. Om du verkligen skulle vara intresserad och inte enbart är ute efter att tjafsa så är du hemskt välkommen till LO och prata med någon av universitetslärarna. De kan ge dig alla svar du önskar! Känner dock på mig att så inte är fallet.[/Quote]Måste säga att det blir lite komiskt när du först påstår att du vet att bibeln stämmer till 100% och sedan inte kan ge en förklaring på en enda självmotsägelse, utan måste hänvisa till någon av "universitetslärarna" hos Livets ord. Tyvärr är det ju så att dessa sektledare är lika mycket "universitetslärare" som Sven-Otto Littorins handledare på Fairfax University ... (I normalt svenskt språkbruk driver Livets ord inte något universitet.)

 

 

Precis som inte jag kräver av dig att du ska kunna alla svar och alla "exempel" utan tillåter dig att hänvisa till källor så tycker jag att du ska tillåta mig att hänvisa till källor, dock kan jag inte ge dig internet källor. Vill du verkligen ha svar på de frågor du har, som inte jag kan besvara, så kan jag hjälpa dig att hitta svaret.[/Quote]

Fascinerande att höra att det finns svar på alla frågor, även om du inte känner till dem själv. Tycker dock inte att det är så övertygande att avfärda mina argument med att jag bara är ute efter att ha rätt. Jag gillar i och för sig att argumentera och är ganska säker på att jag har rätt här. Inget fel i det! Här kan man ju också undra varför inte dom kristna lägger ut alla förklaringar till bibelns motsägelser på nätet. Det om något vore ju en välgärning som skulle kunna frälsa många uppkopplade själar.

 

För det första så har jag preciserat det där 100% till 99,9% om du nu ska vara så petig. Och sen är jag lika "säker" som vetenskapen är. Jag är fullständigt övertygad och det är ju också vad vetenskapen hävdar i de flesta fall. Vill du få vettiga svar av mig så ställ vettiga frågor men jag börjar tröttna på att tjafsa med dig om småpetitesser.[/Quote]

Här är pudelns kärna! Bra att du erkänner att du inte kan veta med absolut säkerhet att gud finns och att allt som står i bibeln är sant. Men sedan blir det en väldigt orimlig argumentation när du anför att du är lika säker som vetenskapen är.

 

För det första stämmer det ju inte. Du har reviderat ner din säkerhet till 99,9%, medan de flesta vetenskapsmän nöjer sig med 95% (i statistiska tester); i praktiken ofta lägre säkerhet än så eftersom tester alltid bygger på antaganen som inte är helt säkra och eftersom vetenskapshistorien är fylld av teorier som har visat sig vara felaktiga trots att de varit testade; men sannolikheten kan också justeras uppåt när en teori har överlevt svåra tester ett stort antal gånger). Religionshistorien är också den fylld av religioner som, enligt wigren, har visat sig vara felaktiga. Frågan är hur han kan vara så säker på det när grunden för kunskapen är densamma - en religiös upplevelse om Jesus, Oden och Tor, eller Krishna. (Jag ursäktar mig om wigren tidigare i tråden - den börjar bli rätt lång - har förklarat varför alla andra religioner har fel.)

 

För det andra är det ju meningslöst att jämställa wigrens grad av säkerhet som bygger på subjektiva upplevelser och en vetenskaplig grad av säkerhet som bygger på logiskt konsistenta teorier som är testade mot data på ett sådant sätt att utomstående kan följa vad som har gjorts och om de vill kan upprepa testet själva. Det är skillnaden mellan ogrundad tro och välgrundad kunskap. Det är också meningslöst att jämställa alla grader av säkerhet som överstiger noll och understiger hundra procent som "osäkra". Något som förekommer ymnigt i wigrens argumentation.

 

Sen kunde jag föst inte föreställa mig att wigren hade köpt den bokstavstrogna versionen av Noa och arken. Men när så verkar vara fallet måste jag fråga:

 

1. För ungefär hur många år sedan blev jordklotet till?

2. Har det funnits dinoasurier på jorden?

3. Samtidigt som det fanns människor?

4. Hette de två första människorna Adam och Eva och skapades de av gud, eller var det så att människan gradvis utvecklades enligt evolutionsläran?

[wigren]

Jag tror att du får leva med sektstämpeln eftersom du ovan ganska tydligt visar att Livets ord är just en sekt. Uppfattningen att den etablerade kyrkan har avvikit från "den sanna läran" är väl just så sekteristisk som det går.

 

Tror du missade lite av den ironi jag skrev. För att jag skulle klassa LO som sekt så behöver kristenheten i Sverige ha lämnat kristendomen (eftersom det är den som LO tillhör). Du gillar verkligen att hitta på saker som jag säger. Jag har aldrig sagt att den "etablerade kyrkan" har lämnat "den sanna läran", detta skulle dock behöva ske för att LO enligt mig ska kunna klassas som sekt.

 

Eftersom jag innehar ett exemplar av Mats Mohléns "Vårt ursprung?" så ska jag försöka sammanställa vad som står i hans bok som har att göra med Noa.

 

Tack till dig Kilsmo som förklarade teorin som jag bara lite vagt hade i mitt huvud! Säger inte heller att det är denna som är sann, men den visar att möjligheten finns även med vetenskapens hjälp att visa att man inte kan avskriva Noa-historien som falsk.

 

Och där har jag konstaterat att wigren:

 

1. ställer lägre krav på religiösa "sanningar" än på sanningar på andra områden,

2. har ett ganska okonventionellt språkbruk vad gäller "sanning",

 

1. Jag kan hålla med om att jag ställer kraven lägre på sanning än vad vetenskapen behöver göra för att de ska kalla den "sanning". Detta av den simpla anledningen att det aldrig kommer att gå att bevisa en religion eftersom det handlar om tro och en personlig upplevelse av Gud. Vetenskapen vill ju bevisa något innan de kallar det "sanning", jag vill egentligen inte bevisa något eftersom det inte går!

 

2. Det är min subjektiva åsikt om vad som är sant. När jag säger att jag är 100% övertygad så menar jag också att jag är 100% övertygad. För mig är det helt sant!

Jämför det lite som när du är störtkär i en tjej. Detta är ju sanningen för dig men du kan ju inte med hjälp av logik bevisa detta för någon annan. Det är något du bara vet är sant. Du kan visa din kärlek med hjälp av kyssar, presenter, ord etc men du kan inte bevisa att du är kär i henne. Vi kristna uttrycker också vår kärlek till Gud men vi kan ju inte heller bevisa detta. Jag vet att han finns men jag kan inte bevisa det för någon som inte heller har fått uppleva det jag upplevt.

 

Fascinerande att höra att det finns svar på alla frågor, även om du inte känner till dem själv.

 

Det finns massor med frågor som inte har något bra svar. Det har jag aldrig sagt. Jag, eller någon annan kristen, har inte alltid svaret men jag vet att Gud har det. Att det däremot finns bra svar på många av de frågor som fanns på länken du skickade är jag helt övertygad om.

 

Det verkar vara så att ni tycker det är konstigt att jag kan tro på Gud och ändå inte ha svar på allt i hela världen? Är det verkligen så konstigt? Detta är faktiskt något jag vill veta.

Jag har ju upplevt Gud! Måste man då veta exakt allt för att detta ska bekräfta upplevelsen med Gud? Det finns frågor jag inte har något svar på men det bevisar inte att Gud inte finns. Det bevisar bara att jag är mänsklig och inte har svar på allt.

 

Här kan man ju också undra varför inte dom kristna lägger ut alla förklaringar till bibelns motsägelser på nätet. Det om något vore ju en välgärning som skulle kunna frälsa många uppkopplade själar.

 

Håller med dig till 100()%!

 

 

Sen kunde jag föst inte föreställa mig att wigren hade köpt den bokstavstrogna versionen av Noa och arken. Men när så verkar vara fallet måste jag fråga:

 

1. För ungefär hur många år sedan blev jordklotet till?

2. Har det funnits dinoasurier på jorden?

3. Samtidigt som det fanns människor?

4. Hette de två första människorna Adam och Eva och skapades de av gud, eller var det så att människan gradvis utvecklades enligt evolutionsläran?

 

1. Inte den blekaste aning. Vissa kristna säger 7000 år. Jag tror mer än så - förmodligen väldigt mycket mer. Hur mycket mer har jag helt överlåtit åt filosofer att diskutera om.

Jag har hört att man kan följa den bibliska släkttavlan i 7000 år (och det är ju inte omöjligt att man också måste revidera det väldigt mycket pga missar) men sedan när jorden fick sin begynnelse och jorden, djuren, ja allt, fick sin början det har jag inte den blekaste aning om. Är öppen för de flesta förslag.

 

2. Ja

 

3. Ja

 

4. Jag tror (som du säger) att Gud skapade oss människor till sin avbild och kallade de första människorna för Adam och Eva, precis som bibeln säger. Jag tror inte som evolutionsteorin gör, att vi kommer från aporna. Att det finns en viss grad av evolution i naturen tror jag absolut men jag tror inte vi kommer från aporna.

[Pey]

 

En del kristna (även om de är i klar minoritet) tror att Gud skapade världen genom Big Ben, att det var han som utlöste den.

 

Ganska intressant tråd, men måste bara plocka ut denna godbit än en gång. Suveränt.

[Burning]

Big Ben. Big Bang. Petitesser

[wigren]

Big Ben. Big Bang. Petitesser

 

Haha! neeej nej, ni måste ha missförstått mig igen! Jag menade förstås teorin om Big Ben! Den när klockan bara blir till utan orsak - och när den klämtade för första gången (vissa tror då att det var gud som utlöste detta klämtande) så startade vår moderna tidsålder. Det var startsignalen för att fiskarna kunde börja kravla sig upp ur vattnet ju!

Varför skulle jag inte mena det jag skriver

[Ignatius]

2. Har det funnits dinoasurier på jorden?

3. Samtidigt som det fanns människor?

 

2. Ja

 

3. Ja

 

Hur fick dom plats på arken?

[wigren]

Hur fick dom plats på arken?

 

Jag tror inte de var med på arken. Jag tror de dog ut före / i samband med översvämningen. Någon gång måste de ju ha dött ut. Fråga mig inte när!! Det är det ju ingen som vet!

[heltok]

Jag tror inte de var med på arken. Jag tror de dog ut före / i samband med översvämningen. Någon gång måste de ju ha dött ut. Fråga mig inte när!! Det är det ju ingen som vet!

 

kol14/potassiumargon på de skelett man hittat har man kommit fram till de dog ut för runt 65 miljoner år sedan. detta vet man.

[Sansrom]

kol14-metoden på de skelett man hittat har man kommit fram till de dog ut för runt 65 miljoner år sedan. detta vet man.

Näpp! Följande tillförlitliga källa säger annat.

 

Young Earth Creationists believe, from the biblical account, that dinosaurs were created on day 6 of the creation week[5] approximately 6,000 years ago, along with other land animals, and therefore co-existed with humans. As such, they reject the Theory of Evolution and the beliefs of evolutionary scientists about the age of the earth.

 

They believe that dinosaurs lived in harmony with other animals, (probably including in the Garden of Eden) eating only plants[6]; that pairs of each dinosaur kind were taken onto Noah's Ark during the Great Flood and were preserved from drowning[7]; that many of the fossilized dinosaur bones originated during the mass killing of the Flood[8]; and that possibly some descendants of those dinosaurs taken aboard the Ark are still around today.[9]

 

They use archaeological, fossil, and documentary evidence to argue that dinosaurs co-existed with mankind until at least relatively recent times.

[Nickefik]

Mängd olika djur som Noa behövde ta med sig på båten var begränsat, eftersom inte alla arter som existerar idag behövde tas med, endast de så kallade "skapade slagen". 28725 djur maximalt totalt på arken, mestadels fåglar. Efter lite beräkningar kommer Mohlén fram till att det utan problem får plats i arken, inklusive mat för ett år. Mohlén tror dock att antalet djur var betydligt färre än 30k i arken.

 

Jag förstår att man måste begränsa antalet arter för annars får de inte plats på arken. Men det innebär ju att efter att vattnet runnit undan så måste ju evolutionen tagit fart ordentligt. På bara ett par tusen år har vi då gått från 28725 djur till det antal arter vi har idag.

 

Det känns ju helt osannolikt att det skulle vara så. Jag hörde att det finns ~1,5 miljoner kända arter. Dessutom läste jag en uppskattning att det bokförs ungefär 15000 nya arter varje år. Det handlar helt enkelt om ett slitigt arbete att bokföra arterna, inte att det skulle vara problem med att hitta nya. Alltså är ju siffran på antalet arter mycket högre än 1,5 miljoner.

 

Så att gå från 28725 arter till långt över 1,5 miljoner på ett par tusen år... ja, nog skulle det vara evolution alltid...

[heltok]

härligt att höra kristna argumentera. de accepterar inte evolutionsläran och att nya arter kan skapas. men om det finns för få arter för bibelns historia att stämma då förklarar det genom evolution.

 

skönt att kunna välja och vraka mellan allt som stämmer överens med ens verklighetsbild.

[kilsmo]

Det känns ju helt osannolikt att det skulle vara så. Jag hörde att det finns ~1,5 miljoner kända arter.

 

Till bokens försvar så är fiskar, insekter, etc inte inräknade.

 

Enligt engelska wikpedia finns det 1,25 miljoner djurarter.

 

1.190.200 av dessa är insekter eller andra smådjur

29.300 fiskarter

5416 däggdjur

10.234 fåglar

5.743 grodarter

8.240 reptiler

 

Så, det krävs i alla fall inte extrem evolution för att nå denna nivå. (iofs har jag ingen koll på vad som är långsam respektive snabb evolution)

[heltok]

kilsmo: du tror alltså på Noak, syndaflod etc?

[LuckyStar5.1]

härligt att höra kristna argumentera. de accepterar inte evolutionsläran och att nya arter kan skapas. men om det finns för få arter för bibelns historia att stämma då förklarar det genom evolution.

 

skönt att kunna välja och vraka mellan allt som stämmer överens med ens verklighetsbild.

 

Vilka är de? ...finns massa kristna som inte talar imot evolutionsläran !

[kilsmo]

kilsmo: du tror alltså på Noak, syndaflod etc?

 

Eftersom jag inte tror på Gud, så blir Noak och syndafloden oväsentlig för mig. Men eftersom jag är ganska insatt i skapelse/evolutionsdebatten så försöker jag bidra med en "balanserad" bild, då insikt i skapelsetron är ganska låg. Det tråkiga med alla "forskare" som försöker påvisa skapelse är att de gör forskningen utifrån att en viss gud finns, vilket gör att alla deras tryckta verk endast är av filosofiskt intresse.

 

Jag kan dock erkänna att jag har väldigt svårt att se evolutionen som en tillräcklig förklaring för allt liv på jorden. Eftersom jag är väldigt skeptisk till det mesta, så skulle jag behöva forska själv på det ett par år för att kunna ta ställning till om det känns som att den håller. Tills jag har gjort det är jag agnostiskt inställd till evolutionen.