Friskolor

[brut]

Av någon anledning tittade jag på ett debattprogram på TV i går.

En av debatterna handlade om friskolor särskilt religiösa sådana.

I alla fall så verkar det som om olika religösa sekter har sina egna skolor för framför allt sina troende församlingsmedlemmars barn.

Plymoth Bröderna, Livets ord för att ta några bisarra exempel.

Enligt min mening så är det tydligt att de vill ha dessa skolor för att kunna hjärntvätta så många barn som möjligt.

Märkligt nog så verkar både föräldrar och lärare vilja detta.

De vill väl också växa som förening och få en bra återväxt och ekonomi i sin respektive sekt.

Är stark motståndare även till muslimska, judiska eller kristna skolor också för den delen.

I alla fall så får dessa skolor bidrag från staten när de enligt min mening borde betraktas som brottslingar!

Erkänner att mina kunskaper i ämnet är fragmentariskt och hoppas på en givande diskussion.

[Ignatius]

Brottslingar är väl att ta i, men inte en endaste bidragskrona borde dom få. Vidare kan man diskutera om vilka mossigheter som helst ska få rymmas inom skolplikten.

 

Fick själv lära mig om jesus och moses etc som vore det dagens sanning på lågstadiet. Muppfröken!

[eurythmech]

Jag tycker dom är bättre än sjuka Olor

 

edit: självklart borde alla friskolor stängas

[eloge38]

Barn från olika religioner, kulturer och samhällsklasser ska blandas i skolan för att få respekt för varandra.

[Bobby_Chacon]

Jag är emot friskol generellt men är det nu bestämt att det ska vara tillåtet med friskolor anser jag att det är okej även med religösa riskolor. Det är när de inte följer läroplanen som de går över gränsen. Att de t.ex. inte lär ut evolutionsteorin utan påhitt som att gud skapade världen och människan och fan å hans moster. Deras religionsundervisning bör skiljas klart från övriga ämnen och inte påverka vad de lär ut i andra ämnen.

[Kape]

Religiösa friskolor kan få finnas men inte med status som gymnasium, d.v.s. de berättigar inte till högskole-/universitetsstudier eller skolpeng. Religion är ett ämne men inte kristendom, buddism eller "Läran om Jehova", så skolor som har den typen av inskränkt utbildning är lika berättigade som konfirmationsläger.

 

Friskolor generellt är en positiv utveckling av utbildningen i Sverige anser jag. Den kommunala skolan verkar bara få fram "dummare" elever varje år och barnen blir inte dummare utan det är utbildningen som blir sämre.

[Appel]

Konstigt nog är jag lite kluven i den här frågan. Självklart (enligt mig) tycker jag att all form av segrigering är värdelöst, och religös indoktrinering är att jämföra med hjärntvätt. Däremot har vi religonsfrihet i Sverige, vilket jag är helt och hållet för. Svenska skolor har bestämt sig för att inte direkt ha någon religonsundervisning i skolan (mer än viss form av religonshistoria).

Det finns många olika sorters skolor med inriktning på mera matte, mera språk, mera musik. Varför ska det då inte finnas skolor med mera religon? Däri ligger min splittring. Visst ser jag en större fara för indoktrinering genom religonkunskap än pianolektioner, men är det skäl nog att bannlysa utökad religonkunskap i friskolor?

[Kape]

Konstigt nog är jag lite kluven i den här frågan. Självklart (enligt mig) tycker jag att all form av segrigering är värdelöst, och religös indoktrinering är att jämföra med hjärntvätt. Däremot har vi religonsfrihet i Sverige, vilket jag är helt och hållet för. Svenska skolor har bestämt sig för att inte direkt ha någon religonsundervisning i skolan (mer än viss form av religonshistoria).

Det finns många olika sorters skolor med inriktning på mera matte, mera språk, mera musik. Varför ska det då inte finnas skolor med mera religon? Däri ligger min splittring. Visst ser jag en större fara för indoktrinering genom religonkunskap än pianolektioner, men är det skäl nog att bannlysa utökad religonkunskap i friskolor?

Det är en sak att utbilda i Religion och en helt annan att utbilda i t.ex. Kristendom, däri ligger min största invändning mot friskolor som drivs av t.ex. Livets Ord.

[Fido]

Friskolor: Jätteja.

 

Reilgiösa friskolor: Meganej.

 

 

Helt fritt att ha en segregerad skola där bara smarta/dumma/överaktiva/tjocka/smala/rika/fattiga barn får gå. Det är upp till skolan. Däremot ska det ställas krav på en skola att undervisningen når en viss nivå. Det får inte förekomma att saker undervisas som inte bör ingå i läroplanen. Specifika religioner är ett sådant ämne. Skolan måste hålla sig till vetenskapliga sanningar, inte mumbo-jumbo. Ett barn ska inte tutas i att det finns en herre i himlen som heter Schmurre och som säger si och så. Inte om det inte finns belägg för det.

 

Att ha en friskola som frångår läroplanen och lägger till t.ex ID och tar bort evolutionslära... en sådan friskola bör direkt tappa sin rättighet att bedriva undervisning.

[kilsmo]

Anledningen till att det startas friskolor är att någon vill något annat än vad kommunen ville. Att just de mer "extrema" religiösa rörelserna vill starta friskolor är inte så konstigt, de vill ha ett annat samhälle än det som finns i Sverige, och då bör man se till att påverka den kommande vuxengenerationen.

 

Jag har alltid varit emot friskolor, men har lite svårt att uppröras över att just sekter får starta friskolor. Reglerna när borgarnas regering genomförde friskolereformen hade religiösa friskolor i åtanke, det skulle vara lätt att starta en religiös friskola. Korten låg på bordet (om än lite grumlade av argumentet att konkurrens är bra), de som inte såg syftet med reformen var kanske lite väl naiva.

 

Men visst finns det fördelar med friskolor, den viktigaste är att friskolan ej är sammanblandad med kommunens ekonomi, och därför inte kan förlora anslag för att man vill ha pengar till något annat. Så fort det handlar om att spara pengar, faller människor i ledande ställning tillbaka på att centralisering är mer effektivt, vilket anonymiserar lärarna och eleverna och vi får en sämre skola.

[dlinder]

Om de relisiösa friskolorna följer läroplanen ser jag inget problem. Däremot är det ju oerhört svårt att kontrollera att de verkligen gör det, och jag har inget större förtroende för t ex deras religionsundervisning.

[Fido]

För övrigt anser jag att religionsfrihet är det mest feltolkade ordet i grundlagen. Det bör inte utläsas som att vi har fri rätt till religion, det bör utläsas som att vi har rätt till att vara fri från religioner.

[kilsmo]

Sedan fattar jag inte varför man inte tar och skapar regler för fria universitet i stället för friskolor. På universiten går vuxna människor som kan välja sin utbildning, på friskolor går barn vars föräldrar bestämmer. Men jag har inte hört några större grupper argumentera för fria universitet.

[kilsmo]

För övrigt anser jag att religionsfrihet är det mest feltolkade ordet i grundlagen. Det bör inte utläsas som att vi har fri rätt till religion, det bör utläsas som att vi har rätt till att vara fri från religioner.

 

Jag är ganska säker på att du har fel. Vi har religionsfrihet för att vi ska slippa tillhöra den för tillfället största religionen. Att tillhöra fel religion har genom århundradena varit ett bra sätt att se till att förkorta sitt liv. Jag finner det troligt att ingen råkat illa ut (fysiskt i alla fall) för att ha valt att vara fri från religioner, utan bara om detta har fått till följd att man gjort uppror mot landets huvudreligion.

[yone]

Jag gick själv i en religiös friskola hela grundskolan och jag kan säga att det inte är så dåligt som ni säger. Det är värre! Vi hade ämnen som "kristendom" och "bibelkunskap" och i princip ingen som helst undervisning i bioligi/naturvetenskap då de inte ville att vi skulle läsa något om varken evolutionen eller sexualkunskap.

 

Så det är bra att den här diskussionen tas upp. Det ska vara alla barns rättighet att få gå i en riktigt skola som följer läroplanen och inte slösar en massa tid på blaha-ämnen.

[Waggho]

För övrigt anser jag att religionsfrihet är det mest feltolkade ordet i grundlagen. Det bör inte utläsas som att vi har fri rätt till religion, det bör utläsas som att vi har rätt till att vara fri från religioner.

Och yttrande- och åsiktsfrihet bör utläsas som att vi har rätt till att hålla käften respektive låta bli att tycka något?

[kilsmo]

Jag gick själv i en religiös friskola hela grundskolan och jag kan säga att det inte är så dåligt som ni säger. Det är värre!

 

Jag är precis för gammal för att ha upplevt friskolereformen, så jag har riktigt dålig koll på de som har gått friskolor. Jag skulle vilja veta hur det går till när man hamnar på en friskola, hur involverade är barnen i beslutet, och vad har barnen för möjlighet att komma från friskolan.

[yone]

Jag är precis för gammal för att ha upplevt friskolereformen, så jag har riktigt dålig koll på de som har gått friskolor. Jag skulle vilja veta hur det går till när man hamnar på en friskola, hur involverade är barnen i beslutet, och vad har barnen för möjlighet att komma från friskolan.

 

Hur man hamnar där? Jag blev iaf satt där och hade ingenting att säga till om som den lilla ungen jag var. Hade inte heller nån chans när jag blev äldre att komma ur utan det fanns inga andra val än att gå kvar tills nian var slut. Sen fick jag ta ett år på individuella programmet och plugga upp alla ämnen så jag kunde komma in på ett gymnasium.

[brut]

En annan aspekt på saken:

När det gäller just de religiösa skolorna.

Det är så väldigt känsligt/viktigt ämne för de troende, och särskilt för de med extrema trosideer gäller nog detta. Ja menar de blir kränkta av skämtbilder och liknande. Mordhotar, bränner flaggor, startar krig, fängslar mm. Inte särskilt friskt tycker jag. Även om kanske inte religiösa motiv ligger bakom så jättemånga mord just i Sverige så belyser det i alla fall religionens betydelse för dem.

 

Sedan så kan man ju tänka sig att en förälder i livets ord blir typ bannlyst om inte dennes barn börjar i friskolan. Det här kan ju leda till att föräldrarna tom mot sin vilja sätter sina barn i dessa skolor pga att just tron/sekten är så jävla viktigt för dem.

[decoy]

Sedan fattar jag inte varför man inte tar och skapar regler för fria universitet i stället för friskolor. På universiten går vuxna människor som kan välja sin utbildning, på friskolor går barn vars föräldrar bestämmer. Men jag har inte hört några större grupper argumentera för fria universitet.

 

Det där med fria universitet...jag vet inte om det vore något positivt. Att man släpper något fritt innebär inte nödvändigtvis att kvalitén ökar avseende t. ex. undervisning. Tvärtom tror jag risken är stor att det många gånger blir sämre. Jag kan jämföra t. ex. Södertörns Högskola och Stockholms Universitet. Anledningen till jämförelsen är att jag vill jämföra en relativt nystartad högskola, med ett universitet med gamla anor. Södertörn gjorde mycket reklam för några år sedan, och de kontaktade mig, då de noterat att jag sökt till Stockholms Universitet, och frågade om jag inte ville söka in på Södertörns Högskola i stället? Allting skulle enligt dem vara så mycket bättre där...Så jag sökte dit också (men behöll ansökningen till Stockholms U.) Problemet sedan var bara att Södertörn inte klarade av att skicka ut ett antagningsbesked, och inte heller trots påstötningar från mig fick jag något. Dessutom hade de startat upp för många fleråriga utbildningar, med en påföljd att få studenter fanns på programmen. Dessa studenter riskerade i sin tur att tvingas avbryta utbildningen efter något år, då antalet kursdeltagare inte får vara hur lågt som helst..

..bara ett exempel på hur en ganska nystartad högskola kan vara.

Jag anser att risken är stor med fria universitet, att dessa skulle få liknande kompetensproblem.

 

Vad gäller friskolor är jag skeptisk till dem, då risken är stor att enskilda föräldrar kan skada sina barns framtid genom att de får en alltför ensidig information, och en snedvriden världsbild till följd av detta.

Angående det svenska skolsystemet kan jag bara säga att det är misslyckat, att man inte stimulerar begåvningar, utan att man skapat en enhetlig flumskola, där läroplanen sätter stopp för elevernas utveckling.

[kilsmo]

Angående det svenska skolsystemet kan jag bara säga att det är misslyckat, att man inte stimulerar begåvningar, utan att man skapat en enhetlig flumskola, där läroplanen sätter stopp för elevernas utveckling.

 

Jag har inte gått i flumskolan, jag slapp 90-talets experimentverkstad med en hårsmån. Men liknande problem fanns även innan. Jag tycker dock inte att den enhetliga skolan var ett problem, jag kunde lära mig hur mycket som helst, och att just tempot var lite lågt gjorde att jag kunde fördjupa mig i annat. I de riktigt låga årskurserna fick man gå vidare och läsa svårare matte, och jag tror även att jag fick göra annat än matte på lektionerna när det inte fanns något mer för mig att göra.

 

Andra som hade lätt för sig ser tillbaka på samma tid och tycker att de inte fick tillräcklig stimulans. Jag har svårt att förstå det. Kanske skillnaden ligger i att jag har gjort en klassresa, medan de flesta jag diskuterat med inte har gjort det. Jag har i alla fall haft en drivkraft att lära mig saker, vad det nu än beror på.

[Appel]

Jag fick följande uttalande av skolverkets fd chefsjurist angående Sveriges friskolor. Sen om alla friskolor följer det är ju en annan sak.

 

Ingen skolform i Sverige är värdeneutral. Alla skolor är skyldiga att värna

demokrati, jämställdhet mellan könen, omsorg om svaga, alla människors lika

värde. Denna sk värdegrund skall alla skolor skola in (indoktrinera) eleverna i.

En fristående skola får enligt skollagen ha en konfessionell (speciell religiös)

inriktning, men all undervisning skall vara saklig och objektiv. Skolan måste

vara öppen för alla som vill gå där, om de är behöriga (för utbildning som

motsvarar gymnasiets nationella program t.ex. har godkänt i svenska, engelska

och matematik från grundskolan). Det är alltså inte tillåtet att begränsa

elevintaget till medlemsbarn från vissa organisationer eller liknande. En

fristående grundskola måste ha minst 20 elever. I princip har vilken

organisation eller person som helst som lever upp till de här kraven rätt att

starta en fristående skola. Skolverket bedömer och beslutar också om skolan

skall ha rätt till kommunala bidrag från elevens hemkommun.

 

Hoppas detta något korta svar, kan vara till hjälp i den fortsatta diskussionen.

[Fido]

Jag är ganska säker på att du har fel. Vi har religionsfrihet för att vi ska slippa tillhöra den för tillfället största religionen. Att tillhöra fel religion har genom århundradena varit ett bra sätt att se till att förkorta sitt liv. Jag finner det troligt att ingen råkat illa ut (fysiskt i alla fall) för att ha valt att vara fri från religioner, utan bara om detta har fått till följd att man gjort uppror mot landets huvudreligion.

 

Så varför har jag fel? Fanns det ingen religion skulle ingen dö i förtid för att han tillhörde fel? Ergo: Utan religion så lever alla utan rädsla för att få sitt liv förkortat.

[Fido]

Och yttrande- och åsiktsfrihet bör utläsas som att vi har rätt till att hålla käften respektive låta bli att tycka något?

 

Mmm.

 

Läs igen och begrunda. Seriöst. Svara sedan på vilken funktion du tycker att religionsfriheten har. Rätten att hitta på vad som helst och efterleva detta - ty det är din religion. Rätten att påtvinga människor åsikter och agerande - ty det är din religion.

 

Kom sedan tillbaka och säg att "religionsfrihet" är någonting som bör finnas kvar i grundlagen i det tredje milleniet. Seriöst. Och denna gång, tänk efter, både en, två och tre gånger innan du försöker komma med en lika bra comeback. För att få dig att slippa skriva ett till likadant mensa-inlägg, så ger jag dig följande parallell:

 

Barnaga är enligt lag förbjuden i de flesta västerländska länder.

[Appel]

Så varför har jag fel? Fanns det ingen religion skulle ingen dö i förtid för att han tillhörde fel? Ergo: Utan religion så lever alla utan rädsla för att få sitt liv förkortat.

 

Tyvärr är mäniskan ett flockdjur, vilket gör att hon vill tillhöra en grupp av folk. Vad denna grupp gör, tror eller ser ut är mindre viktigt. Och här är jag övertygad om att religonen gör en oerhört stor nytta. Däremot finns det och har alltid funnits vissa mäniskor som anser att de har rätt att vara förmer än de andra. Detta gör att mindre buffliga personer indoktrineras på ett dåligt sätt. Ergo (enligt mig då såklart): Religon är bra, fanatiker är farligt.