Stora språkpolis-tråden!

[Fido]

Oj, det trodde jag. Dags att ta sig en funderare.

 

Nåja, i detta fall är jag inte alls lika säker som i fallet Klyka vs. KTH (), så kanske det inte är så. Men jag har hört sägas av [insert godtycklig språkvetare, minns inte vem] att det ska vara på det viset. Huruvida det stämmer vet jag inte.

 

"Bevisbördan" därmed åter förpassad till din sida bordet.

 

Nej, den ligger fortfarande hos dig. "Räddt" används inte i svenskan idag. Eventuellt kan det ha använts förr, eller komma att användas i framtiden. Men idag kommer du inte att få några poäng på examen om du skriver "lejonet var räddt".

 

Det funkar inte att komma med godtyckliga påståenden utan bevis och hävda att det är ett faktum. När du inför något nytt så ligger bevisbördan hos dig. Att säga att "jag har hört sägas" innebär inte på något sätt att du har någon sorts trovärdighet.

 

Jmfr:

 

Jag har hört sägas av en professor på KTH att Klyka har fel i allt han säger, bortsett från de mest triviala saker.

 

Världen fungerar inte så.

 

Edit:

För att göra det lättare för dig, slå upp godtycklig ordbok. Där kommer att stå "neutrum undviks" eller liknande. Så, bevisbördan tillbaka?

[Fido]

Har en språknörd i familjen som skrivit uppsats om det där, alltså adjektiv som saknar obestämd form neutrum singularis. Har fått förklarat för mig att man oftast formulerar om meningarna för att slippa skapa meningar med böjningsformer som saknas. Så krångligt och dumt tänker ju jag, men jag är å andra sidan inte språknörd. Kanske vi är på väg mot nåt paradigmskifte om fler och fler säger t ex ett räddt barn? Tydligen är den här luckan i vårt språk ganska ny och att svenskan tidigare har haft sådana böjningsformer. Svenska akademiens ordbok anger neutrum som "rätt", men skriver samtidigt "numera mindre br."

 

Jag tror att vi naturligt sållar bort ord som inte "låter bra" ur språket. Det är ingen slump att de böjningsformer som saknas inte har någon naturlig ersättare. Både om du uttalar och skriver "räddt" så ser det våldsfel ut. Att skriva "rätt" som akademien säger att vi gjorde förr är ju bättre, men inte alls bra. Det blir då dubbelbetydelse istället. "Barnet var rätt", har ju då två olika innebörder.

 

Detta sätter ju talaren i bryderi. Därför drar man sig för att använda ordet, och med tiden dör den böjningen ut. Istället för att säga "barnet var rätt" så säger vi nu "barnet var skrämt", vilket för ut samma betydelse utan risk för att blandas ihop. Samma sak med andra ord, t.ex "färst". Få, färre... Här är väl (med risk att vara språkhistorisk analfabet) risken för sammanblandning mindre, men ordet låter fel. Det tar emot i språkcentrum att använda det. Förmodligen finns fler förklaringar till att just det ordet försvann, men förklaringar lär det finnas. Frågan är då om det går att återinföra samma ord? Jag är ytterst tveksam till det. Fanns det en anledning till att det försvann så kommer förmodligen samma anledning sätta stopp om det återinförs. Det är därför vi har låneord...

[Klyka]

Förstå följande: Jag har inget som helst intresse av att bevisa att mitt uttalande stämde. Jag gav svar på en fråga utifrån vad jag hade hört, och det är mkt möjligt att jag hade fel. Jag har heller aldrig påstått att jag hade rätt (förutom att mitt inledande svar kanske gav ett lite för säkert intryck, mtp att jag faktiskt trodde att så var fallet. Men hey, alla kan ha fel, right?), utan jag har bemött ett i mina ögon aggressivt svar på mitt inlägg.

 

Detta är liksom ingen hjärtefråga som jag är beredd att gå i graven för. Hade jag fel så må det vara hänt.

[Peiman]

Tycker inte om när alla idioter skriver egentligen. Alla borde fatta att det stavas igentligen. Till och med så det uttalas ju.

 

 

 

egentligen är det ju!

[bossbaver]

kan vi inte döpa om den här tråden till: Stora besservisser (baijservaijser) tråden?

[Klyka]

Paris stavas med stor bokstav. Parisresenär då?

[Waggho]

Paris stavas med stor bokstav. Parisresenär då?

Liten.

 

Samma sak med andra ord, t.ex "färst". Få, färre... Här är väl (med risk att vara språkhistorisk analfabet) risken för sammanblandning mindre, men ordet låter fel. Det tar emot i språkcentrum att använda det.

Att det "tar emot i språkcentrum" beror ju snarare på att vi aldrig säger det än tvärtom.

[Fido]

Att det "tar emot i språkcentrum" beror ju snarare på att vi aldrig säger det än tvärtom.

 

I fallet med färst är det ett gränsfall, men vad gäller "räddt" är det inte så. Vore faktiskt intressant att veta varför "färst" har fallit bort ur vårt språkbruk. Det är ju onekligen ett ord som tycks behövas? Eller är det helt enkelt så att meningen börjar förändras, och att med den nuvarande meningen behövs ordet, men inte förr?

[Fido]

kan vi inte döpa om den här tråden till: Stora besservisser (baijservaijser) tråden?

 

Egentligen. För de som verkligen behöver läsa här kommer inte att göra det.

[Waggho]

I fallet med färst är det ett gränsfall, men vad gäller "räddt" är det inte så. Vore faktiskt intressant att veta varför "färst" har fallit bort ur vårt språkbruk. Det är ju onekligen ett ord som tycks behövas? Eller är det helt enkelt så att meningen börjar förändras, och att med den nuvarande meningen behövs ordet, men inte förr?

Jag har för mig att det finns en del gammalsvenska stavningar av typen -dt som sedermera har ersatts i skriftspråket med -tt (i talspråk har man förmodligen alltid sagt -tt). Med ett ord som "ledd" är det ju inga problem (Kalle blev ledd av Olle, barnet blev lett av Olle). Kanske är det just det du tar upp med dubbelbetydelsen som gör det svårt med "rädd".

 

Jag tycker ordet "få" känns rätt gammaldags bara det och inte används så ofta. Kan man inte tänka sig att superlativformen "färst" har använts ännu mer sällan och med tiden fallit bort?

[affe2000]

De som skriver ända när de menar enda irriterar mig något oerhört.

[Akumila]

Sär skrivning? Ironi?

 

Nej, ingen ironi där inte. Finns väl en del andra ord som man antingen kan skriva ihop eller inte, t.ex. överhuvudtaget/över huvud taget eller idag/i dag.