Wellbok - well...

[sulla]

I praktiken så är det mer eller mindre samma sak. Precis som man vet att det inte kommer landa någonstans trevligt om man pratar med någon som vill synliggöra judarnas brott mot mänskligheten så kan man vara rätt jäkla säker på att någon som pratar om mäns våld mot kvinnor kommer försöka använda det som en ideologisk murbräcka för att gynna kvinnor på bekostnad av män. Inget av ämnena måste ju leda åt något särskilt håll alls, men på riktigt så gör de det.

 

Poängen är inte att både män och kvinnor gör fel, poängen är att något som alla gör inte är särskilt fel eller något att uppröras så mycket av. Det är inte särskilt rättvist att det finns fula och vackra människor, eller dumma och smarta, men utanför tokdårefalangerna är det ingen som tycker att vi för den sakens skull kan, eller bör, göra något åt saken.

 

Min uppfattning är att om man kontrollerar för fysiska attribut och beteende så tas kvinnor på större allvar än män.

 

Alltså, det är mer eller mindre fysiska attribut som längd, storlek, röstdjup, väl utförda dominansbeteenden, etc som avgör hur mycket allvar någon tas på till att börja med. Med andra ord, vill man bli lyssnad på så måste man ha pondus, kuk eller icke. Men män som uttrycker sig med så lite pondus som typiska kvinnor gör blir typiskt sett ännu mindre synliga.

 

Detta var det vettigaste hittills på dessa sidor.

 

Ulaf: det skulle vara intressant att veta hur långt du tycker ett samhälles ansvar sträcker sig för jämlikhet. Ska det vara lika lön för lika arbete? Kontroll för att ingen diskrimineras på arbetsmarknaden? Att inga killar tycker att tjejer är sämre än killar på att rita i CAD? Att killar hellre tar en öl med killar efter jobbet? Att tjejer i mindre utsträckning tar för sig på jobbet i form av lönediskussioner och karriärsmöjligheter?

 

 

Genusfeminister betonar ofta att vi är samma varelse och att könet är en social konstruktion men lägger väldigt stor vikt vid att allt ska vara "jämnt fördelat". Varför kan man undra, är vi lika spelar det ju ingen roll om det är 100% män eller kvinnor på en arbetsplats, jag hade förstått det tydligare om man sa att vi är olika och att vi behövs för att komplettera varandra på arbetsplatsen. Med resonemanget som förs går det ju att argumentera för att både invandrare, rödhåriga, diabetessjuka, fattiga, kristdemokrater och hårdockare ska kvoteras då de såklart är underrepresenterade på enn mängd arbetsplatser. Är ju väldigt få högermänniskor på statliga arbetsplatser generellt t ex

 

Minns att Annika Lantz i nåt program tog upp andelen sportartiklar på DN eller så. Det blev såklart 19-1 till killarna eller liknande, hade varit intressant hur världen sett ut om inte marknaden fick styra dessa saker utan all rapportering var tvungen att göras jämlikt.

[ulaf]

Det är ju inte gympalektion i fyran och tjejerna mot killarna i dragkamp, det är ingen tävling. Jag menar att könsrollerna gör att kvinnor inte uppfostras till att ha pondus och "kuk", utan till att vara söta och snälla (överdrivet såklart). Det ttycker jag att man ska uppmärksam på.

[Trillske]

Jag menar att könsrollerna gör att kvinnor inte uppfostras till att ha pondus och "kuk", utan till att vara söta och snälla (överdrivet såklart). Det ttycker jag att man ska uppmärksam på.

Det vill säga de får mindre stryk än men. Det är mer okej att slå en kille än en tjej, både fysiskt och mentalt. Det är inte bara okej, det är standard. En svag kille ska inte få fortsätta vara svag.

 

Självklart utvecklas då män på ett annat sätt än kvinnor. Ser vi då att feminister förespråkar att kvinnor i större utsträckning ska bespottas och hånas om de inte är stabila och coola och mäktiga redan vid 10 års ålder? Nej, jag ser det då inte. Den baksidan verkar man inte riktigt reflektera över.

 

Jag får uppriktigt höra att mäns styrka skulle komma från positiva saker: man har idoler att se upp till, får en klapp på axeln och ett "titta, det där är du en dag". Att män skulle mysa sig till makten! Bullshit, det är helt fel. Män får mentalt stryk tills de lär sig stå över smällarna och ta makten. Eller som sagt, där de flesta män faktiskt hamnar istället: gråta ihop i en hög och försvinna långt ifrån kvinnors synfält.

 

Man kan ju alltså inte sura över att kvinnor inte uppfostras till att vara lika starka och drivna som män utan att ta tag i varför; det har tyvärr inget att göra med klappar på axeln. Vad det innebär på det där dagis-stadiet: det räcker inte med att säga att tjejen ska vara "cool" istället för "söt", hon ska - precis som män - må fullkomligt förjävligt om hon råkar må emotionelt dåligt ibland och inte är coolast i klassen. För så blir man stark, eller snarare; vissa blir det och de andra försvinner.

 

Måste det vara så? Undrar exempelvis feministen. Ja, om kvinnor ska bli lika hårda som män är idag så måste det vara så. Den enda andra lösningen är att istället curla männen - ta bort den här effektiva evolutionära processen som låter några män här och där bli förjävligt starka.

 

Det fetstilta tolkar jag som att du menar att det är 100% biologi och 0% social konstruktion inblandad. Har jag rätt och i så fall, varför i all världen tror du det?

Kanske 85/15 om du vill ha en siffra.

 

För mig är det där med "social konstruktion" alltså något som inträffar under en specifik generation, med givna gener, och med biologi menar jag då alltså snarare vad som hänt tidigare generationer när nämnda gener blev som de blev. Jag tycker att det är rimligt att män mer instinktivt lockas av ett visst utseende.

[heltok]

mer paleo spam:

[heltok]

mycket bra artikel om SDs framgångar: http://www.newsmill.se/node/48144

[ulaf]

Exakt trillske, könsroller suger.

[Trillske]

Exakt trillske, könsroller suger.

Med skillnaden att jag inte tycker att de gör det.

 

Jag är/var för emotionell för min könsroll. Jag är liksom hobby-författare och hobby-musiker, så bara där kan man nog tänka sig att jag var lite för emotionell.

 

Så jag har ju blivit tvungen att ha det där i åtanke. Utnyttja de positiva egenskaperna (tjejer), ducka de negativa (mobbning).

 

I en rättvis värld hade jag inte behövt anstränga mig så mycket för att ducka det där negativa. Ska det vara så fel att fatta det där med känslor fast man är kille? Har många gånger (även då) funderat över det faktum att jag fram till 18 års ålder balanserade på en nätt liten lina mellan populär och fullständigt mobbad (för oss som balanserar mellan 'lyckad och svår'; något poetiskt fyndigt som fick nöja sig med implicit utrymme). Vad som räddade mig till rätt sida av linjen var väl antagligen att jag var medveten om det hela tiden.

 

Det är väl därför jag kommer tillbaka till tanken. Tänk om jag inte fattade det där med könsroller? Då hade jag antagligen blivit mobbad, trots att jag vore precis samma jag som tvärt om blev ganska populär.

 

Tycker jag då att det är förjävligt, att man bara kunde vara sig själv, trots att man nu råkar vara man, och inte behöva tänka på det här med könsroller? Absolut inte. Jag gillar, och har alltid gillat, den balans detta givit mig. Gillar hur det härdat och gillar hur det tvingat mig att ta in andra nyanser, forma delar av mig som inte var lika intuitiva.

 

Och, liksom hela grunden i det jag formulerat tidigare: det har gjort en till en jävla vinnare. Det betyder inte att man alltid vinner, utan det betyder att varje gång saker går åt helvette frågar man sig själv "okej, hur vinner jag istället?". Man har förlorat förut, och sen vann man.

 

Det där rosa-gull-lulliga typ "Va den du är, Hen!", jag tycker det är skräp. Det är visserligen något morsan hemskt gärna får säga som balans till allt det onda där ute, men världen får mycket hellre säga "va som vi säger eller ge oss en jävligt bra anledning till att vi har fel".

 

Nu hann jag bara med en sida av poängen här, men jag misstycker alltså inte med att jag inte passade in i könsrollen speciellt perfekt.

 

__________

 

Och nu är jag hemma men jag orkar inte ta den andra delen nu.

Hursomhelst, Taleb fortsätter bråka:

http://www.fooledbyrandomness.com/mishiko.htm

[heltok]

Nu är det fritt fram att isolera sjöbodar i Tanums kommun. Efter en närmare sex år lång strid mellan kommunen och en marina i Grebbestad har mark- och miljööverdomstolen givit sjöbodsägarna rätt att brandisolera sina bodar, skriver Bohusläningen.

 

Tidigare instanser har sagt nej med motiveringen att en isolering kan bidra till ett ökat boende i sjöbodarna.

 

sverige...

[medullaoblongata]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_future_Human_Development_Index_projections_of_the_United_Nations#2010.E2.80.932030_UN_projections_of_Very_High_HDIs

 

Ett land som importerar för många människor från tredje världen (i frånvaro av assimilering) blir till slut ett land i tredje världen?

[Trillske]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_future_Human_Development_Index_projections_of_the_United_Nations#2010.E2.80.932030_UN_projections_of_Very_High_HDIs

 

Ett land som importerar för många människor från tredje världen (i frånvaro av assimilering) blir till slut ett land i tredje världen?

Tycker det låter som en rimlig idé men frågan är om den där prognosen säger någonting. Är det inte precis den typen av tillväxt-prognos som lurade skiten ur USA nyligen? Jag är lite hobby-allergisk av att titta på en sån där prognos. Kan inte med säkerhet säga att jag på något objektivt plan har rätt inställning, men jag litar inte alls på det; att australien och japan ligger i top år 2030 säger mig nada.

 

 

En annan enligt mig rimlig idé är helt enkelt oscillativa svängningar som inte "går" att undvika, eller åtminstone inte undviks trivialt. Ta industriell produktion exempelvis, tittar man på perioder med mycket varians ser man att samma oscillativa mönster uppstår med överdrivet självförtroende (investeringar etc) -> överdriven rädsla (varsel etc) -> överdrivet självförtroende, osv, osv.

 

Och jag menar detta är ju inga hemligheter, till och med jag vet ju om det som inte är speciellt erfaren. Ändå står företagen där och pustar ut "efter" krisen och slår på stort, hamnar i en ännu större sväng, pustar ut och gör samma sak igen. Företag undviker inte det oscillativa beteendet och de som inte klarar svängen nedåt tappar allt de byggde upp. Och detta är ju alltså kortsiktiga svängningar som (i de flesta fall) drabbar även företagsledningens och aktieägarnas liv, ändå verkar det enormt svårt att låta bli. Saker som då uppstår helt utan inblandning av "to big to fail" och liknande incitaments-förstörande parametrar.

 

Även om det är svårare att få ett grepp om ser jag gärna hela systemet ur samma perspektiv, men självklart med mycket långsammare svängar (i tid).

 

Och det känns ju rätt värdelöst och meningslöst, men grejen är ju att där träder Taleb in och menar att saker bör struktureras för att på något vis överleva random helvette, annars överlever det inte. Att det inte riktigt är en fråga om den typ av "balansgång" mellan robusthet och effektivitet som många andra skulle förespråka; är systemet ömtåligt spelar det ingen roll, och det kan egentligen inte heller kallas effektivt. Lite som att låna en massa pengar och säga att det är ett effektivt sätt att tjäna pengar eftersom personkontot uppenbarligen växer snabbt av det.

 

Sen är ju den där tids-dimensionen förstås relevant dock. Kan man surfa på vissa vågor i 50+ år blir det ju plötsligt en generationsfråga och långsiktigt inneffektiva lösningar kan vara vettiga alternativ, beroende på hur man ställer sig till nästa generation, mänskligheten som ras, osv, osv.

[Slaktavfall]

... men grejen är ju att där träder Taleb in och menar att saker bör struktureras för att på något vis överleva random helvette, annars överlever det inte. Att det inte riktigt är en fråga om den typ av "balansgång" mellan robusthet och effektivitet som många andra skulle förespråka; är systemet ömtåligt spelar det ingen roll, och det kan egentligen inte heller kallas effektivt.

 

Hur hade du och han den där Taleb tänkt er att systemet ska utformas så att det kan kallas effektivt och motståndskraftigt (eller oömtåligt?). Jag förstår att du vill att det ska överleva "random helvete", men vad innebär det mer exakt?

[sulla]

Exakt trillske, könsroller suger.

 

Skillnaden här är att du tror att det enkelt kan göras om med en annorlunda uppfostran och samhällsklimat. Jag menar att vi har det i oss till störe utsträckning. Då pratar jag iofa inte om att man som tjej ska sitta tyst i klassrummet och säga tihi när killarna busar utan snarare de djupare könsegenskaperna.

[Slaktavfall]

Har arbetat en del med att utreda hur man förbättrar matematikundervisning samt skapar större underlag för högre studier (och därmed kan stärka Sveriges spjutspetskompetens).

 

All vetenskaplig forskning pekar på att det finns skillnader mellan hur pojkar och flickor uppfattar matematik.

 

Flickor finner undervisning vid vilken ett tydligt syfte och snabb återkoppling till en verklig nytta i det vardagliga livet lättare att ta till sig.

 

Pojkar accepterar och kan finna nöje i att arbeta med matematik för matematikens egen skull utan återkoppling till omedelbar konkret nytta.

 

Om vi här intar den något rabiata likartsfeministiska inställningen att det inte under några som helst omständigheter får föreligga någon könskillnad, varken biologisk eller kulturell (undervisningsmässig) kommer något av könen eller i värsta fall båda få en sämre undervisning än de annars kunde haft.

 

Detta är det absolut sämsta alternativet ur ett kunskapsperspektiv, på såväl individuell- som nationell nivå.

[Trillske]

Alltså ett till område där jag är flicka. Det var ju fan.

Överkompenserar dock vissa andra områden och hoppas det jämnar ut sig.

Hur hade du och han den där Taleb tänkt er att systemet ska utformas så att det kan kallas effektivt och motståndskraftigt (eller oömtåligt?). Jag förstår att du vill att det ska överleva "random helvete", men vad innebär det mer exakt?

Jag tolkar det som att du insinuerar att jag helt saknar lösningar. Kan inte riktigt säga emot. Gillar Talebs ramverk (nåja) om kvadranter och optionality etc. Men även om jag är närmare "blind fanboy" än "hater" vad gäller Taleb tänker jag ju inte säga emot att han inte riktigt berättar hur systemet bör utformas.

 

Vill dock påstå att perspektivet i sig är en form av lösning (givet att det är rimligt, det vill säga). Angående exempelvis det där om insatta produktionsfaktorer (fritt fram att debattera för den som vill) är min tolkning att en majoritet företag - erfarenhet och kunnande till trots - reagerar felaktigt på svängningar; skalar för mycket vid lågkonjunktur och "optimerar" för mycket vid högkonjunktur. Ibland vill en del ekonomer (nåja) berätta för mig att det är botten vi ska attackera - gör det billigt för företag att låna pengar vid lågkonjunktur så att det blir fart på det hela. Jag menar snarare att den där panikbromsen de måste lägga i är ett resultat av att gång, på gång ställa upp fel kalkyler vid högkonjunktur.

 

Jag måste rota ganska mycket mer innan jag vågar skriva något sånt här med riktigt stort självförtroende, men även om företag nu överlever lågkonjunkturen tror jag väldigt många gör ett gräsligt totalt resultat genom att "optimera" vid högkonjunktur och sedan i panik dra i handbromsen. Alltså inte bara faktiskt resultat, utan förväntat gräsligt resultat.

 

Sen är ju detta något som diskuteras och har gjort det länge - jaja, men aktieägare vill ha snabbt resultat och se att vi satsar och att vi anlitar massa långsamma indier för att de är billiga och blah, blah, blah - men jag tycker ändå man i allmänhet gömmer sig bakom en återkommande uppfattning av att det "kanske" svänger kraftigt igen och försöker hålla koll på detta. Jag tror att en faktiskt effektiv kalkyl säger att det kommer svänga igen och inte minst: att det kommer att ske utan förvarning. Det vill säga acceptans för att konjunkturen är oscillativ men i övrigt okänd, även på väldigt kort sikt. En sådan kalkyl borde rimligen förespråka investeringar som i första hand hanterar botten - oavsett vart vi befinner oss för tillfället - eftersom jag tror skadan/förlusten vida överskrider vinsten av att maxa ur marginalintäkten med x antal fler enheter exempelvis.

 

Sen är det såklart lätt att sitta här och skriva massa grejer, som valfritt litet barn som säger att alla vuxna är dumma och gör fel.

[psykologas]

Vore rubbat att ta hänsyn till kön i matteundervisningen när mellangruppsskillnader är pytte pytte pyttesmå jämfört med inomgruppsskillnader.

[Slaktavfall]

Vore rubbat att ta hänsyn till kön i matteundervisningen när mellangruppsskillnader är pytte pytte pyttesmå jämfört med inomgruppsskillnader.

 

Ja, nu är alltså frågan om man aktivt ska arbeta för att jämna ut de stora skillnaderna mellan könen. Skillnader inom gruppen är ett helt annat problem och löses enklast genom anlagstest och gruppindelning. Det bästa (och mest kostsamma, dvs mest orealistiska) är att man möter varje elevs behov, önskan och vilja individuellt. Problemet ur feministisk synvinkel är att flickor är sämre på abstrakt matematik (dvs det som är viktig för att nå spjutspetskompetens inom forskning) och med nödvändighet oftare hamnar i gruppen med mindre resurser och lägre inlärningstakt.

 

Könsskillnaderna är större än vid de flesta andra grupperingar t.ex. socioekonomisk gruppering (något matematikundervisningen och högskoleprov tidigare anpassats för). Med årets högskoleprov är skillnaderna mellan könen större än någonsin.

 

Feministernas syfte med en könsneutraliserad matematikundervisning är att det ska skapa lika många manliga som kvinnliga matematikprofessorer, industridoktorander i matematik, civilingenjörer inom teknisk matematik osv.

 

Könsfördelningsförskjutningen inom matematik/naturvetenskap är redan på undergraduatenivå de facto markant. När det gäller antalet doktorander och professorer är statistiken än sämre, Thamtanter till trots.

 

Det bästa vore om man mötte individens behov och särdrag. Därtill saknas tyvärr resurser. Det sämsta vore att könsneutralisera matematikundervisningen (dvs försämra undervisningen "så att alla får lika förutsättningar").

[Trillske]

Med årets högskoleprov är skillnaderna mellan könen större än någonsin.

Hoppas du inte missade att konstruktionen skulle göra det jämnare. Tydligen får tjejer bättre betyg i matematik (nåja) i grundskolan, så då är de ju duktigare på matematik.

 

Undrar om inte någon intervju länkats här förut, där en kvinna var fullständigt förbluffad över resultatet. Man läser ju mycket konstigt, men det där är en av de konstigaste missuppfattningar jag sett. Det är alltså människor som jobbar inom utbildningsväsendet.

[Slaktavfall]

Jag tolkar det som att du insinuerar att jag helt saknar lösningar. Kan inte riktigt säga emot.

 

De flesta lösningar innebär med nödvändighet inslag av statlig inverventionism (någon form av planekonomi), degeneration och allmänt godtycke.

 

Jag ville bara se om du och de andra Talebfanboysen förstår vad det betyder i praktiken.

 

Vidare vill jag påpeka något om marknadsekonomi

 

Konjunkturcykler stärker på sikt ekonomin. De gynnar effektivitet och långsiktig stabilitet.

 

Kraftiga konjunktursvängningar står som garant för att de svaga slås ut, att arbetslösheten hålls uppe och att statligt finansierade obalanser plattas till.

 

Att vi har lågkonjunktur och ekonomisk kris är inte ett problem i sig, det är en feature och ett logiskt resultat av en alltför ihärdig statlig interventionism. Det är en bra sak att företag som fattat felaktiga beslut bestraffas med konkurs och att arbetskraft som inte håller måttet rensas ut.

 

Vill man minska svägningarnas amplitud gör man det bäst genom att sluta blåsa upp bubblor med penningpressarna och låta marknadsekonomin sköta sig själv.

[Slaktavfall]

Tydligen får tjejer bättre betyg i matematik (nåja) i grundskolan, så då är de ju duktigare på matematik.

 

Undrar om inte någon intervju länkats här förut, där en kvinna var fullständigt förbluffad över resultatet. Man läser ju mycket konstigt, men det där är en av de konstigaste missuppfattningar jag sett. Det är alltså människor som jobbar inom utbildningsväsendet.

 

Ja, tanken var faktiskt att minska skillnaderna i resultat mellan könen, eftersom man räknade med att flickornas bättre högstadiebetyg skulle hjälpa dem på NOG-delen. Tyvärr var det matematiker som utformade frågorna och de la tyngdpunkten på faktiskt förståelse.

 

Nu vill alltså feministerna ta bort matematikdelen på högskoleprovet eftersom det missgynnar flickor som inte kan matematik. En kompromiss som föreslagits är att NOG-delarna endast ska räknas då man söker till naturvetenskaplig universitets- eller högskoleutbildning.

 

Mitt förslag, om man nu vill jämna ut könsskillnaderna, är att göra om delen så att det a) handlar om mer konkreta saker och b) mer handlar om ordning och reda än om matematik / logiskt tänkande (dvs mindre iq-test och mer "kan du hålla ordning på saker och ting och sätta ihop ett svar när du vet vad du ska göra enligt en mall?".)

[heltok]

(edit)

mest välkända och tyngsta österrikaren just nu? Joseph Salerno?

 

Ja, nu är alltså frågan om man aktivt ska arbeta för att jämna ut de stora skillnaderna mellan könen.

 

snarare ska man väl arbeta för att förbättra för båda könen. kan helt klart se en potential att divergera undervisningen periodvis, låta tjejer räkna praktiskt och killar tävla i abstrakt eller framförallt göra detta på individnivå. Khan Academy etc lämnar stort utrymme för detta. och sedan när väl intresse har nåtts komplementera med det andra också.

 

 

men som vanligt, via negativa >> via positiva. att tro att politiker med via positiva bias kommer hitta lösningen är naivt.

 

De flesta lösningar innebär med nödvändighet inslag av statlig inverventionism (någon form av planekonomi), degeneration och allmänt godtycke.

 

Jag ville bara se om du och de andra Talebfanboysen förstår vad det betyder i praktiken.

 

Vidare vill jag påpeka något om marknadsekonomi

 

Konjunkturcykler stärker på sikt ekonomin. De gynnar effektivitet och långsiktig stabilitet.

 

Kraftiga konjunktursvängningar står som garant för att de svaga slås ut, att arbetslösheten hålls uppe och att statligt finansierade obalanser plattas till.

 

Att vi har lågkonjunktur och ekonomisk kris är inte ett problem i sig, det är en feature och ett logiskt resultat av en alltför ihärdig statlig interventionism. Det är en bra sak att företag som fattat felaktiga beslut bestraffas med konkurs och att arbetskraft som inte håller måttet rensas ut.

 

Vill man minska svägningarnas amplitud gör man det bäst genom att sluta blåsa upp bubblor med penningpressarna och låta marknadsekonomin sköta sig själv.

 

vi är helt eniga.*vad tyckte du själv om Talebs nya bok?

 

 

*förutom om arbetslöshet

[Starfitter]

Att vara vegan och inte äta mat som värmts upp till över 42 grader C.

 

Bra eller anus?

(Polares 17 åriga lillebror kör på detta + tränar hårt )

[Chofritz]

Att vara vegan och inte äta mat som värmts upp till över 42 grader C.

 

Bra eller anus?

(Polares 17 åriga lillebror kör på detta + tränar hårt )

 

Låter som raw vegan. Jag provade halvhjärtat i en månad efter att ha läst finding ultra. Kände mig klartänkt under tiden men presterade sämre under träningen (vilket möjligtvis kan förklaras av att jag inte hade 100% koll på vad jag gjorde). Kan säkert funka men inget jag gillade och på tok för meckigt. Läste primal blueprint och hoppade på den trenden istället. Vi får se vad det blir nästa år

[heltok]

Att vara vegan och inte äta mat som värmts upp till över 42 grader C.

 

Bra eller anus?

(Polares 17 åriga lillebror kör på detta + tränar hårt )

 

lurigt med protte och fett bara. iaf bör man komplettera med B12 och D3.

 

men tanken om 42 grader är helt rätt om än lite overkill:)

[Trillske]

De flesta lösningar innebär med nödvändighet inslag av statlig inverventionism (någon form av planekonomi), degeneration och allmänt godtycke.

 

Jag ville bara se om du och de andra Talebfanboysen förstår vad det betyder i praktiken.

Nog ingen fara att fanboys hamnar vid den typen av lösningar. Den lösning Taleb återkommer till brukar vara: lägg ner bara, less is more. Inte minst vad gäller just statlig interventionism.

 

Vill man minska svägningarnas amplitud gör man det bäst genom att sluta blåsa upp bubblor med penningpressarna och låta marknadsekonomin sköta sig själv.

Jag skulle dock vilja se en alternativ verklighet utspela sig där man satte riktiga reglertekniker på uppdraget, och godkände status quo (det vill säga att de är välkomna att inte reglera alls).

 

Misstänker att fel personer automatiskt hamnar på den typen av positioner, eftersom man antingen bestämmer att saker ska regleras eller att de inte ska regleras; det vill säga att det inte är speciellt acceptabelt att reglera genom att inte reglera. Så den typen av personer som borde vara tillåtna att ens ta i den där typen av parametrar med tång är nog inte välkomna.

[heltok]

kripp schmipp. tycker det de sysslar med nu inte kan klassas som friskt.

http://sv.twitch.tv/nl_kripp

http://poestatistics.com/events/dec-24-one-week-hc-race/

http://poestatistics.com/events/dec-24-one-week-hc-race/kripperssucks.html

 

lirar ju hårdare än rakeraceande grinders. utan att få betalt för det, enda de får är väl något random föremål de får ha med sig från betan.