Wellbok - well...

[Zumsar]

När jag ändå skriver ett lång inlägg så kan jag passa på att tacka för slaktavfalls tips om Gödel, Escher, Bach av Hofstader. Boken är otroligt intressant och lämpar sig utomordentligt när man är trött på alla grunda, ytliga samtal som så ofta uppkommer i vardagen. Den får mig även att känna mig väldigt intellektuellt underlägsen, vilket ofta får mig att må bra. Intelligenta personers tankar och rutiner har alltid tagit mig ur mina depressioner.

Vilket språk valde du att läsa den på?

[Trillske]

wow! kanoninlägg, målade upp en bra bild om dig som person. Not so much trillske i dina trillskestories imo då det var mycket trevligt läsa

Förstår inte poängen med att vara otrevlig bara för att någon går ett steg längre. Har man ingen lust att tänka är det väl jättelätt att låta bli.

[killerwolf]

ok

[heltok]

Varning för wall of text.

 

Intressant diskussion om IQ och hur skadad man har blivit genom att t.ex. hänga här och umgås i vissa kretsar. Jag pratar mest med unga som studerar finansiering/teknisk fysik/matematik/juridik och tycker att intelligensnivån när man pratar med pokerspelare brukar kunna vara ännu högre.

 

Umgängeskretsen har lett till en växande frustration när man kommunicerar med personer inom t.ex. släkten, då det finns 55 åriga dagistanter som hört att man är intresserad av aktier och berättar att man ska köpa aktier som ger ut stor dividend för då får man tillbaka pengar eller dylika saker. Man sitter där och nickar och hoppas att dom ska komma in på vardagliga saker så man inte känner sig tvungen att ifrågasätta deras argumentation.

 

När jag var yngre kunde jag ha hur trevligt som helst med dessa personer. Numera känns det bara som att det blir värre och värre.

 

Känner ni igen er och hur har det utvecklas med er ålder?

 

går i vågor. i perioder har jag lättare för att hålla distansen, ibland kommer jag av mig och berättar vad jag tänker.

 

men ofta tycker jag man kan säga något lite halvt intressant som varken är för eller emot med uppfattas som lustigt/intressant fast egentligen inte besvarar frågan typ "bla bla bla [något på nyheterna] bla bla bla så jag kan förstå att de blir upprörda..." utan att gå på den abstraktionsnivån som man själv tänker "ickevåldsprincip, broken window, incitament".

 

tror vi onlinepokerspelare utmärker oss lite extra för vi är så extremt vana vid denna typen av diskussioner att vi direkt identifierar resonemangen och gör associationer till potentiella motresonemang. vi har dessutom ofta tappat kontakten(ännu mer än den bakgrund vi kom ifrån) med oskrivna regler, metagame irl och framförallt vilka åsikter som vanligt folk har. vi är lite som en 19årig mormon som kommer direkt från usa och ska börja knacka dörr i bergsjön så det gäller verkligen att undvika minorna irl.

 

fin och intressant text i övrigt! kul när folk berättar om sig själva!

 

Jag ser det inte seriöst att ge råd eller uttala mig tvärsäkert om saker jag inte har någon koll. Sådant hindrar uppenbarligen inte dig, oavsett om det gäller IQ, ekonomisk teori eller investeringar. False prophet much?

fast om ingen har koll, ska alla vara tysta då? är det inte bättre att folk skriver vad de tycker, blir hånade och blir lite klokare. så kanske vi iaf kan såga liknande resonemang när rådgivaren på banken säger samma sak till oss.

 

och ofta tycker jag folket här har bättre åsikter än ingen alls. visst vi kanske inte slår index, men vi slår iaf SEB Aktiesparfond.

 

tycker folk har är ganska tydliga när de är tvärsäkra, när de spekulerar och när bara hittar på saker. men tycker iaf alla dessa är bättre än att inte säga något. extra starkt är att skriva något direkt felaktigt på ett tydligt sätt så att någon annan kan förklara felet och alla som läser lära sig något.

 

sedan finns det fel och fel. finns ju många ämnen där experter inte är eniga och andra där vissa åsikter är vanliga som eventuellt är jättefel. tycker det är kul att vi lever i en tid där många av våra största paradigm kanske kommer visa sig vara jättefel och extremt skadliga. mättat fett, stimulanser, deflation, MPT, pronation, språk-rekursion etc etc. kanske vi om 20år kommer titta tillbaka på efterkrigstiden som en av de tider där mest felaktig vetenskap gjordes trots extremt bra möjligheter att analysera vetenskap under lång tid. spännande tider vi lever i!

 

 

[fsista]

.

[Trillske]

Beror på vilken sajt men generellt "spela inte från USA".

Om man spelar på SvS då, är det "förbjudet men whatever"? Ungefär?

 

Jag kommer studera där under <insert namn på standard visum>, man blir ju alltså none-immigrant/dum svensk.

[fsista]

.

[heltok]

Det är inte heller svårt att skrämma upp en normal småbarnsmorsa med faror i att bruka hallucigena svampar eller andra förbjudna droger (alkohol är socialt och ofarligt ifall man håller det på en låg nivå, men med svampar så blir man som en annan människa och tror man kan flyga).

 

så sant

[Trillske]

Har inget emot själva poängen, och inte för att vara otacksam till forskares hårda arbete, men alla grafer som listar alkohol som värre än heroin känns lite intetsägande. Eller?

[schoolbook]

Hur har man gjort den där grafen, källa?

 

Ser ut som de menar overall harm, alltså inte per användare för att det skall vara rimligt. I så fall får man ju dividera med antal användare för att få fram individrisken och t.ex. svamparna ligger genast sämre till.

[fsista]

.

[fsista]

.

[schoolbook]

OK, så varje alkoholanvändare skadar alltså mer än varje heroinanvändare i snitt? Ser fram mot källan i så fall.

[schoolbook]

Hittade genom att kolla källkoden hit:

 

http://thomaskleppesto.tumblr.com/post/26149335063/the-relative-dangers-of-drugs-what-the-science-says

 

In the diagram above both individual and societal factors are considered.

 

Gör det ju ganska svårt att förstå vad som egentligen menas. Får kolla vidare i källan och återkomma.

[Trillske]

Nej. Läs på. Det är bra att du är skeptisk men det där ser väldigt mkt ut som de resultat som David Nutt har presenterat och listar drogers fara för samhället. Ifall du läser i grafen kan du se att drog-relaterad-dödlighet för heroin är väsentligt högre än den för alkohol, det är på andra punkter alkohol tar sig ikapp och förbi. Börja med att läsa Drugs without the hot air, ta dig vidare därifrån.

Jag har tyvärr inte så mycket tid över för att läsa men tack för tipset. Cliffs: Menar du att om det blev standard med heroin istället för alkohol i hemmen, att det hade varit mindre skadligt för samhället?

[fsista]

.

[fsista]

.

[Trillske]

Okej, för min stora reaktion mot grafen var just att det såg förenklat ut (med bias) när alkohol hamnade över heroin. Sen kanske man inte ska hoppa till när man ser en graf utan tillhörande förklaring. Tack för sammanfattningen på din syn.

[Starfitter]

Hej Fsista.

Tror bestämt du är en av heltokens 130+are.

 

Grattis!

 

(Sista inlägget var bland bästa jag läst på pf, no homolove)

[LobL]

Känner mig som ett tard men får inte till en uppgift i Excel, det är själva "fill/series" som man ska använda sig av som inte vill funka som jag vill att det ska funka. Skulle ju kunna fylla allting manuellt, men känns lite drygt då nästa uppgift innehåller drygt 100 värden. En förklaring och jag vore tacksam som tusan!

 

Problem 2 - Create tables from equations and draw graphs.

 

Given the equation y= 65 – 2x. Name the cell B1 to intercept in the following way: Begin to mark the cell B1 and then click in the name cell (left upper corner to the left of “fx”) and write “intercept”. Then continue with the coefficient in front of the x and name it to “coef” in the cell C1.

a) Construct a table for {0< X <34} and create a graph [linjediagram]. Begin with a headline for the x-column (the independent variable) in the cell A6 and a headline for the y-column (the dependent variable) in the cell B6. Then begin to record x-values in the x-column; 1 in A7, 2 in A8 and up to 33. There is a function for this in the start menu “fill/series” (Trial and error, if you success to use this function you do not need to record all values by yourself). After that, record 65 in cell B1 and 2 in cell C1 and than write ”=inter - koef*A7” in the cell B7 (the Y-column). This formula should be in every cell in the Y-column. Once again use the function “fill/series” under the start menu. Complete this with a line graph over x and y. Of course you name the graph and the axis.

b) Add a new column in the cell C6 and name it to Y2 and insert the line for the following function; y = 70 - 2X, then {0<X<34}. Use the same technique as in the a-exercise (Name cell B2 to “inter2” and cell C2 to “koef2” and then go on…..).

c) You should have 2 lines in your graph; 1 for Y and 1 for Y2 if you have done everything correct. What happens if you change the value in the cell C2 (koef2) from 2 to 3. You should only make the change in the cell that you have named to koef2. Now should your figure change automatically, but how? Comment this in your answer.

[Trillske]

Sök upp Excel-tråden på 2+2 (en sån där standard "ask me about...").

Där brukar man få svar.

 

EDIT: Om det bara var att du vill fylla tex x-värderna är det bara att skriva 1 i A7, 2 i A8 och sedan markera de cellern och dra i fliken nere till höger (ner till A39). Vill du först låsa en cell i en ekvation markerar du den i ekvationen och trycker F4 (alt skriver för hand tex $A$7 för att låsa A7).

[Lolle]

Jag ger en logisk intuition till att räntesparande är dumt på nuvarande prissättning, att realräntorna på säkra papper i dagsläget är de lägsta sen Tyskland annekterade Tjeckoslovakien bekymrar inte dig det minsta.

 

Du svarar "jag tycker/jag tror x om tillgångsfördelning, baserat på något totalt orelaterat".

 

Det är inte konstigt att du inte förtydligar någon intuition bakom dina påståenden, för du verkar inte kunna det. Det enda du specificerat är att börsen skulle vara dyrare i termer av intjäning nu än tidigare. Det stämmer, men ifall du har pengarna i cash istället måste du jämföra med de exceptionellt låga yieldsen cash ger. Att man skulle vara worse off med aktier i det långa loppet än räntepapper är mycket märkligt givet att deras relativprissättning är exceptionellt fördelaktig för aktierna.

 

Håll dig till IQ-bedömningar.

 

Hej du, om du har tid att svara så undrar jag lite över din slutsats då du verkar väldigt säker på den utan att ha argumenterat för alla fördelar med aktier och totalt sågat alla andra. Givet som du säger är att räntebärande papper i princip aldrig varit så billiga som nu generellt sett för många länder, det är sant. Men det betyder givet inte att aktiemarknaden är det givna alternativet och den självklara investeringsformen, speciellt inte med hela portföljen. Dock om vi bortser från det med diversifiering med mera så undrar jag varför du anser att aktiemarknaden kommer prestera bättre än räntepapper, eller för den delen kontanter i ett tidslåst konto med bestämd avkastning och insättningsgaranti som den privatperson man är. Då om jag tänker rätt att räntan är högre där än för statsobligationer m.m. Så vad är det för faktorer som gör att aktiemarknaden skulle prestera bättre än ränta på precis under 4% på en bank?

 

Jag är som alltid väldigt skeptisk till att köpa aktier som privatperson, och om något nu mer än någonsin tidigare, eller med andra ord, kanske finns det en anledning till att statsobligationer är såpass billiga just nu trots allt?

[fsista]

.

[Lolle]

Jag förstår vad du säger och delvis tankegången till din slutsats men jag förstår fortfarande inte trots ditt utlägg vart siffran 6% kommer ifrån mer specifikt och varför den egentligen skulle vara en relevant sådan för framtida utfall på aktiemarknaden, specifikt i dagens makroekonomiska situation. Siffran känns lite väl hög med tanke på hur dagsläget ser ut och mer specifikt då man jämför med hur det såg ut då avkastningen var mycket högre från aktier.

 

Undrar också lite över resonemanget att företag gör vinster och är vinstmaskiner och att produktiveteten kommer öka kontinuerligt. Tror du att det finns en chans att det med konstant ökad konkurrens och också diverse konkurser m.m, att det faktiskt är så att företag kommer ha lägre vinster i allmänhet framöver? Tex att vinsterna konsolideras och försvinner med minskade marginaler för en majoritet av företagen, alltså för att få konsumenter att köpa så måste priserna sjunka. Jag själv har ingen aning men har funderat lite på det.

[heltok]

Man äger delar i fantastiska verksamheter som vi bygger våra liv runtikring och som kommer kunna fortsätta generera pengar till sina ägare över tid. Det är i praktiken en ekonomisk omöjlighet att det samlade företagandet skulle generera negativ avkastning.

 

cornucopia håller inte med

 

skämt åsido, har faktiskt en del polare som är intelligenta typ 130+ iq, teknisk fysik ingenjörer etc som är helt övertygade om att peak oil kommer ha ödesdigra konsekvenser på vår ekonomi.

 

sedan finns ju risken att man investerar i producerande bolag idag, sedan kommer något företag och producerar robotar som helt tar över all produktion och vips har ens företag inte längre något värde. så helt omöjligt ser jag det inte som. men det känns fortfarande bra mycket säkrare än att ha dem i fiatvaluta med ränta.

 

någon som har koll på vad som har hänt med folks besparingar i krig historiskt? anta att jag har 10miljoner på marginalen med 4% ränta. så kommer aliens och invaderar jorden, på något märkligt sätt räddar will smith oss ett halvår senare. kan man förvänta sig att ens sparpengar är tillgängliga efteråt?

 

här är för övrigt hela rapporten om droger:

http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/~mmiller/espanol/Variedades,%20politica/drogas_Journal.pdf

 

 

http://dvice.com/archives/2012/10/ethiopian-kids.php

"We left the boxes in the village. Closed. Taped shut. No instruction, no human being. I thought, the kids will play with the boxes! Within four minutes, one kid not only opened the box, but found the on/off switch. He'd never seen an on/off switch. He powered it up. Within five days, they were using 47 apps per child per day. Within two weeks, they were singing ABC songs [in English] in the village. And within five months, they had hacked Android. Some idiot in our organization or in the Media Lab had disabled the camera! And they figured out it had a camera, and they hacked Android."