Wellbok - well...

[boman]

tänkte plusetta opteron för det där men är jävligt glad att jag inte gjorde det!

[heltok]

Men det är ingen, inte ens en ateist, som säger att det inte finns en möjlighet att gud finns, bara att det inte finns ett enda bevis eller en enda indikator till detta.

 

finns rätt många ateister som säger detta givet att man med gud menar en väldigt tydligt definerad gud som t ex gud i bibeln.

 

säg att jag tror att det finns en gud som i min tro inte finns. kommer ateisten då inte säga att min gud inte finns? klart han kommer för min gud är en logisk självemotsägelse. likaså hävdar många att gud i t ex bibeln är en självemotsägelse och därmed inte finns. klart det finns en möjlighet att de har missuppfattat definitionen men givet definitionen kan de mycket väl vara helt säkra på att just den guden inte finns.

 

Äh, alla, både ateister och teister har ju helt missuppfattat religion och begreppet gud

antar du menar att det finns en tredje kateogori som korrekt syn på religion och gud. vilken exakt är detta? agnostiker? imo är de oftast bara pk-ateister. deister? imo är de bara wannabe teister. folk som har en syn på gud som inte påminner om det andra menar när de säger gud typ att gud är fysikens lagar? imo är de bara oärliga som försöker förvirra med definitioner.

 

jag tycker väldigt många teister och ateister har en helt korrekt syn på gud och religion, må vara att de är i minoritet men det är för att intelligenta är i minoritet.

 

när teisten agerar logiskt och konsekvent attackerar ateisten honom för att vara ologisk.

vissa kanske, men inte alla. jag tror väldigt många ateister gillar när teister är logiska för det blir mycket enklare att försöka övertyga dem då.

 

Du ber teisten förklara det gudomliga och jag undrar vem som då är hesten där egentligen.

 

förklara och förtydliga är inte samma sak. sedan vore det väl väl om teisten nöjde sig med att inte förklara det gudomliga. tyvärr ska de ju dessutom börja anpassa sina liv, anpassa andras liv och ofta vara rätt jäkla otrevliga mot ateisterna.

 

 

min syn på det hela:

^^

[medullaoblongata]

Har även för mig att mr evolution var religiös.

 

nej, det var han icke. han var agnostiker (eufemism för pk-ateist, välfunnet heltok) vilket är begripligt eftersom 1) alternativa förklaringar till skapelseberättelsen inte förekom för 150 år sedan och 2) dåtidens omgivande förhållanden var ganska otrivsam för ateister.

[greywolf]

så då får man hoppas att bondsalesdesken trycker in ett samtal till "nobero" mellan sjätte apfonden och blackrock?

 

que?

[mackie]

tiden går fort... mycket har hänt sedan dess. men visst

 

 

 

lagt ner pokern, från starten av wellboken har jag spelat nl400-nl5k men kanske en snittblind på $6

 

 

har väl en lifetime winrate på 7-8bb/100, senaste året kanske 2-4.

 

 

vet faktiskt inte. bluffade nog rätt sällan i stora potter hehe. största potten är:

 

 

var någon bluff jag var stolt över i FL där jag har TT och floppen kommer AK och jag cappar floppen och leder turn och han viker.

 

för att göra det du inte vill, nivåer jag var överrullad för:

http://forumserver.twoplustwo.com/54/poker-beats-brags-variance/1-000-2nl-table-461584/

http://rounders.forumsactifs.com/t1335-wwwwwoooooooooowwwwwwww-1k-en-nl2-fr

http://www.clubpoker.net/forum-poker/topic/78055-1k-en-nl2/

 

 

Spoiler!

 

 

(jag som nickade modafinil)

 

 

 

 

 

(vi har haft tråkigt ibland)

 

Alright, ty för svar! Hur kommer det sig att du lagt ner med pokern nu? Gått sämre och sämre/du tycker inte det finns tillräckligt med värde längre, eller du har hittat något roligare att göra? 55 handen var ju riktigt nice och bilden där du sitter med 1k dollz på ett NL2$ bord är bland det sjukaste jag sett, hur lång tid tog det att spela upp stacken? Menar, 500 inköp är ju bra att göra på ett år haha (kanske inte på den nivån men anyway), WP!

[baller]

+1 på att inte gilla nya paddan. Tycker nuvarande är perfekt storlek. Sikta på att göra den lättare möjligen.

 

Skulle eventuellt kunna se en marknad för en större (någon inch större, för rörlig media tex, pip, delad skärm funktion osv) men mindre, what? -1 på minin

 

nedåt ser samma höft långt bak löpstil på löpträningarna, ser inte bra ut. tror skor är en av bovarna men framförallt dålig coreträning.

 

Ingenstans, bilden är troligen inte tagen i rörelse, utan arrad vid greenscreen.

 

tankar?

 

Sorgligt...

[Slaktavfall]

que?

 

Han förstod kanske inte att du pratade om räntebevis

[Trillske]

Hurra för kassa tentaperioder! Livet känns så underbart meningsfullt när allt går åt skogen och horrisonten bara flyttar sig framåt när man närmar sig den. Hoppas det går bättre för dig token.

Nu antar jag att din poäng någonstans är att du utgår från att (1) vi "vet" väldigt mycket mer än vad vi kan sätta på pränt och därför (2) allt vi inte kan sätta på pränt är lika sannolikt, men om jag har fel så får du gärna rätta.

Ungefär, men mer att det finns en möjlighet att det vi vet är så stort att motbevis vi får ner på ett papper inte är speciellt relevanta. Inget jag nödvändigtvis tror, men tycker åtminstone att idén är rimlig.

 

Man kan reflektera över att styrkan med akademiska förfaranden egentligen är att kommunicera och förmedla och att enas om saker. Det är också styrkan med kvantitativa metoder över kvalitativa. Jag får för mig att akademiker missar det ibland.

 

Varför är det mer rimligt än min tro att Trilske är en sköldpadda som mestadels skriver nonsen på internet men inte är en människa?

För du tror inte det, så jag ser ingen rimlighet i din metod. Du bara skriver saker?

 

Men det är ingen, inte ens en ateist, som säger att det inte finns en möjlighet att gud finns, bara att det inte finns ett enda bevis eller en enda indikator till detta.

Det finns inga vetenskapliga bevis. D.v.s. den som håller det explicita högre än det implicita har ett enkelt val: att inte tro på gud.* Avsaknad av vetenskapliga bevis ska dock inte stoppa någon som förhåller sig till en annan metod, det vore inte ett dugg logiskt.

 

*Man kan också notera att även detta kan kallas "simpelt". Jag själv skulle påstå att det är ganska vanligt att akademiker tar en oerhört simpel väg för att söka ett kvantitativt svar, att det tyvärr ofta är som bäst sekundärt om svaret är rätt eller fel i sin rätta omgivning.

 

Gäller förstås inte "bra" akademiker, men jag tror det är ganska vanligt med dåliga.

 

tyvärr ska de ju dessutom börja anpassa sina liv, anpassa andras liv och ofta vara rätt jäkla otrevliga mot ateisterna.

Mjah, jag försvarar ju alltså inte religiösa spånhuvuden, jag försvarar bara en mer diffus metod.

 

+1 på att inte gilla nya paddan

[heltok]

Alright, ty för svar! Hur kommer det sig att du lagt ner med pokern nu? Gått sämre och sämre/du tycker inte det finns tillräckligt med värde längre, eller du har hittat något roligare att göra? 55 handen var ju riktigt nice och bilden där du sitter med 1k dollz på ett NL2$ bord är bland det sjukaste jag sett, hur lång tid tog det att spela upp stacken? Menar, 500 inköp är ju bra att göra på ett år haha (kanske inte på den nivån men anyway), WP!

 

tror det var typ 20-60händer. runt $5*9/hand växte stackarna.

 

jag slutade spela av flera skäl:

-min timlön hade fallit ganska mycket, fortfarande var den positiv men jag extrapolerade och insåg att tiden kvar var rätt kort.

-jag hade sparat rätt mycket av mina vinster och kände mig rätt nöjd, mer pengar skulle inte göra mig jättemycket lyckligare

-poker var rätt trist och osocialt

-det är rätt deprimerande att som ung ha en nedåtgående karriär

-jag var sugen på att göra något annat

-känns bra att sluta på topp, hade jag spelat och varit breakeven ett halvår och sedan lagt ner hade det känts som ett misslyckande

 

Ingenstans, bilden är troligen inte tagen i rörelse, utan arrad vid greenscreen.

bryr mig inte mycket om hälen etc. men hennes hållning... kolla hur höften är när hon springer. detta är en sjukt vanlig ovana att folk böjer sig framåt när de springer. jämför med de hällöparna som får bra tider, de har iaf rak rygg och höften framåt.

[Slaktavfall]

 

.. bla bla bla..

 

Nu antar jag att din poäng någonstans är att du utgår från att (1) vi "vet" väldigt mycket mer än vad vi kan sätta på pränt och därför (2) allt vi inte kan sätta på pränt är lika sannolikt, men om jag har fel så får du gärna rätta

 

Jag tror att Trillskes grundläggande tanke är att summan av det vi (ännu) inte känner till om världen är så oerhört mycket större än det vi kan förklara, mäta och beräkna att en viss ödmjukhet är på sin plats.

 

"Jag vet inte, jag kan inte förklara det" är intellektuellt sett ett mycket ärligare svar på frågan "hur fungerar världen" än vetenskapsmannens "jag vet allt och är dessutom tvärsäker på min sak!". Särskilt då det inom pseudovetenskaper som ekonomi o dyl. allt som oftast visar sig att det vi trodde vi visste var helt fel.

 

Vidare tror jag att Trillske menar, eller borde mena följande:

 

En teistisk Gud är per definition trancendental. Det är ett coolt ord som betyder att det är något vi inte kan uppfatta med våra sinnen (översinnligt). Det betyder att Gud är något vi inte kan undersöka med empiriska metoder.

 

Gud är alltså något som står utanför vår värld och som inte kan förstås med observationer, vetenskapliga metoder eller mänskligt intellekt. Vi kan inte veta något om Gud, det enda vi kan göra är att tro. Tro skiljer sig från vetande. Den som säger "jag kan bevisa att Gud inte kan finnas, logiskt sett" eller "jag kräver bevis för att.." i hopp om att övertyga någon som tror visar att att han varken har förstått ordet trancendental eller innebörden av tro

 

Det här är alltså totalt felaktiga resonemang (bland annat på grund av de starka inslag av immanens som föreligger) men till skillnad från en del annat nonsens Trillske kastar ur sig finns det iaf en viss konsekvens i galenskapen här.

[killerwolf]

minns då vi körde de där nl$2 gamet på FTP. det köades som sjutton till bordet och det exploderade i micro-tråden på 2+2 om galningar på tilt typ.

 

låg bra till där med en $800 stack och fick in det mot nån här från pf.nu för stacks då jag hade 94o och han 93o och så spikade han en trea på mig och tog min stack. han förlora ju "mainpotten" givetvis men vår sidpott var ju en aning större .

 

Älskade också att vi var bara 9 pers på ett 10 manna bord så satt ju först nån som bara hängde på, "i dont know whats happening but i like it!!" dropa 3 kulor sen stack han, nån som bumhunta oss kom sen(köat till bordet) och han satt och foldade typ 11 händer i sträck då vi var allla 9 allin alla händer, han plockar upp en PREMIUM hand!!! TT och får in det och torskar, reloadar, och håller på så. han vann inte en allin iaf.

 

Anyway, då slutade nån med en $1800 stack lr så som han valde att skotta på 10-20 nl hu och torska railbirdsen på micro 2+2 gotta sig som fan åt det.

 

"what a fucking dumbass, he wins 1800 bucks at nl2 and loses it all in 2 hands on 10-20. whata donk."

[Chofritz]

Som jag läser ditt inlägg menar du att alla som har förkastat gud, och alla teister som tror på gud men på väldigt många olika sätt, alla har fel bild av religion/gud. Utveckla gärna vad som är rätt bild då, och varför, eller förklara hur jag har missuppfattat. Jag bör ju ha gjort det för sådär kan du väl inte mena?

 

Ja du har missuppfattat då det finns ett gäng sätt att se på det där med gud som inte innefattas av ateism eller teism, t ex agnoticism och deism.

 

Sen håller jag med om att det vore kul att höra opteron (osho) utveckla det där resonemanget lite =p

 

Edit: Hade visst inte uppdaterat tråden på den här datorn så missade att det hade skrivits en del.

[heltok]

En teistisk Gud är per definition trancendental. Det är ett coolt ord som betyder att det är något vi inte kan uppfatta med våra sinnen (översinnligt). Det betyder att Gud är något vi inte kan undersöka med empiriska metoder.

 

men om med vi med gud menar en trancedental gud så kan vi väl per defintion säga att gud inte finns/existerar. för "finns" betyder att det har en effekt på vårt universum. om gud inte påverkar vårt universum så "finns" inte gud.

 

In religion, transcendence refers to the aspect of God's nature and power which is wholly independent of (and removed from) the material universe. This is contrasted with immanence where God is fully present in the physical world and thus accessible to creatures in various ways.

[Slaktavfall]

men om med vi med gud menar en trancedental gud så kan vi väl per defintion säga att gud inte finns/existerar. för "finns" betyder att det har en effekt på vårt universum. om gud inte påverkar vårt universum så "finns" inte gud.

 

Exakt.

 

Nu är t.ex. Kristendom varken särskilt monoteistisk eller strikt trancendental. Tvärtom gör kristendomens Gud(ar) anspråk på att vara allrådande, närvarande, och dessutom verkande, i världen.

[fsista]

.

[Trillske]

Du är en sån gris slaktis, jag såg fram emot att avrätta en mening eller två, så editerar du.

eller borde mena följande:

Du kunde plockat ihop det via rena citat, så ja.

En teistisk Gud är per definition trancendental. Det är ett coolt ord som betyder att det är något vi inte kan uppfatta med våra sinnen (översinnligt). Det betyder att Gud är något vi inte kan undersöka med empiriska metoder.

 

Gud är alltså något som står utanför vår värld och som inte kan förstås med observationer, vetenskapliga metoder eller mänskligt intellekt. Vi kan inte veta något om Gud, det enda vi kan göra är att tro. Tro skiljer sig från vetande. Den som säger "jag kan bevisa att Gud inte kan finnas, logiskt sett" eller "jag kräver bevis för att.." i hopp om att övertyga någon som tror visar att att han varken har förstått ordet trancendental eller innebörden av tro

Exakt.

 

Det här är alltså totalt felaktiga resonemang

Nej. Kommer du ens ihåg vad mitt/mina resonemang är? Framförallt har jag pekat på två saker:

- Ateisters avsaknad av logik i debatter (ironin är att just logik brukar vara på tapeten, tex påvisa förenklade kausala förhållanden osv)

- Rimligheten i en metod som lyfter upp implicit kunskap över explicit kunskap (dvs det är åtminstone inte helt orimligt, sett ur individuella perspektiv)

 

för "finns" betyder att det har en effekt på vårt universum.

Där är man dock kvar på djupt vatten eftersom vi fortfarande jämför nedpräntade kvantitativa saker (ord) med, låt oss säga "känsla". Det vill säga med den typen av resonemang rör man sig bara mot att ateisten kan, och bör, svara: okej, han "finns" inte, men det är irrelevant.

Samma problematik återfinns förstås för ordet "trancendent". Och antagligen alla andra ord.

 

Och nu är jag medveten om att många i det läget tänker "jaja, men då kan man ju bara skita i allt ihop för man kommer ingenstans ändå". Men det stämmer inte riktigt, metoderna skilljer sig bara på ett mer fundamentalt plan än så. Den akademiska metoden - som i det här läget brukar ge upp och låta teisten vara en "dum teist" - är bara väldigt mycket mer beroende av detaljer.

 

För otaliga sidor sedan skrev jag något som kan upprepas här: ofta när en teist diskuterar med en ateist så förstår teisten bådas perspektiv men ateisten bara sitt eget.

 

Sen om det är viktigt eller inte har jag svårt att svara på, men jag kan tänka mig att man eventuellt lär sig något vettigt av att förstå skillnaden.

(exempelvis kan man ju notera att den akademiska metoden indoktrineras nu för tiden, förr i tiden indokrtrinerades bibeln; med lite självinsikt inser man att det kan vara trevligt att ha ett brett spektra om man med dagens kunskap har något emot gårdagens religions-indoktrinering)

[heltok]

För otaliga sidor sedan skrev jag något som kan upprepas här: ofta när en teist diskuterar med en ateist så förstår teisten bådas perspektiv men ateisten bara sitt eget.

 

min erfarenhet är att det oftast är tvärtom då väldigt många ateister innan varit teister så de är väl medvetna om hur teister tänker. dessutom är de i majoritet i världen så ateister exponeras för teister i en helt annan utsträckning än teister exponeras för ateister.

 

Där är man dock kvar på djupt vatten eftersom vi fortfarande jämför nedpräntade kvantitativa saker (ord) med, låt oss säga "känsla". D

man är saklig.

 

Det vill säga med den typen av resonemang rör man sig bara mot att ateisten kan, och bör, svara: okej, han "finns" inte, men det är irrelevant.

fast det är väldigt relevant om gud finns eller ej, om gud finns skulle det helt ändra vilka beslut man bör ta. men fortfarande i sakfrågan, en trancedental gud finns inte. så folk som påstår detta är antingen oärliga eller dumma, oftast en kombo av det.

 

btw trillske, kan du förtydliga exakt vad du tror på ett format som vi vill ha det på?

 

jag är ateist. lämnade gud bakom mig när jag såg vetenskapens värld i 7års-åldern. tror att vårt universum har lagar som gör att vi kan observera oss själva vilket kan verka finetuned, många andra möjliga lagar finns på andra "platser". det mesta går att förklara med vetenskap, kanske inte idag men i framtiden. övernaturligt finns inte i vår natur. när vi dör så dör vi. bibeln var skriven av ökenmän utan modern sekulär moral. även om vi har vidrig moral idag kan vi iaf säga att de hade ännu mer primitiv moral och bibeln är rätt jävla fucked up och ska vi ha åldergränser ska bibeln definitivt ha en PG13.

 

 

 

 

min vita iPhone5 är flawless. sjukt mycket bättre ljud i de nya lurar, kanske inte sannheiserkvalite, men ljusår bättre än de gamla.

[Skwatte]

Skulle eventuellt kunna se en marknad för en större (någon inch större, för rörlig media tex, pip, delad skärm funktion osv) men mindre, what? -1 på minin.

 

Tycker 7 tums är perfekt. Vill inte ha för klumpig när jag ligger och läser. Orkade inte vänta på ipad minin, så köpte en nexus istället.

[tamtaram]

Tycker 7 tums är perfekt. Vill inte ha för klumpig när jag ligger och läser. Orkade inte vänta på ipad minin, så köpte en nexus istället.

 

Har en likadan, grym lättanvänd platta med allt man behöver och jag gillar storleken, når över hela plattan med fingrarna, men jag kanske har ovanligt små händer?

[Slaktavfall]

exempelvis kan man ju notera att den akademiska metoden indoktrineras nu för tiden, förr i tiden indokrtrinerades bibeln

 

Vilken "metod" föredrar du om du måste välja en av dem?

[Macroman]

Inte så nice att dom överraskande släppte ipad 4 och "discontinued" ipad 3 när man precis köpt den.

[Opteron]

Som jag läser ditt inlägg menar du att alla som har förkastat gud, och alla teister som tror på gud men på väldigt många olika sätt, alla har fel bild av religion/gud. Utveckla gärna vad som är rätt bild då, och varför, eller förklara hur jag har missuppfattat. Jag bör ju ha gjort det för sådär kan du väl inte mena?

 

Jo, det kan jag faktiskt mena

 

 

 

Oavsätt om man menar den barnsliga versionen att det finns någon sorts gubbe eller om man försöker vara lite subtilare och en gnutta mindre sårbar o säga att det finns en oförståbar (trancendent) gud X så är alltid de filisofiska stådpunkterna hos teister och ateister nån av: "jag finns och det finns en gud, jag finns och det finns X, jag finns och det finns ingen gud, jag finns och det finns inget X"

 

 

Det är fejl men tänker jag vara så försiktig jag kan med att spinna vidare på det här för det är inte mina egna upplevelser utan bara visdom jag kopierat (studerat).

 

(Också för att filosoferande inte leder någon stans någonssin)

 

Har ägnat de senaste 18 månaderna åt att försöka lista ut vad den där osho faktiskt menar och är intellektuellt övertygad om att han löst universum, livet och allting. Förstås är då livet, universum och allting inte ett problem som går att lösa utan ett "äventyr att leva", dock finns det tekniker för att slippa ha så magiskt stora odds att fejla som alla andra, himla läskigt och provocerande är det också.

 

 

Random Osho om filosofi och lite annat:

 

[Trillske]

Måste gå härifrån och njuta av att jag plötsligt har ett liv igen men återkommer.

Vilken "metod" föredrar du om du måste välja en av dem?

Vetenskapliga.

 

Rent allmänt ser jag förövrigt utveckling av metod genom att komplettera det akademiska/vetenskapliga, inte genom att ersätta det. Man får hoppas det stannar så annars kommer jag bara ha fiender när jag blir äldre.

(Också för att filosoferande inte leder någon stans någonssin)

Vad har det inte lett till?

 

____________________

 

Förresten blev jag antagen till vidare masterstudier i USA:t. Det var väl ingen imponerande bedrift i sig, men ändå kul sätt att (förhoppningsvis) avsluta studierna!

[Slaktavfall]

Vetenskapliga.

 

Så du tycker det är rimligt att sätta den vetenskapliga metoden över t.ex. kristendomens påståenden om skapelsen osv.

 

Men ändå hävdar du

 

Rimligheten i en metod som lyfter upp implicit kunskap över explicit kunskap

 

?

 

Edit: det här blir såklart en diskussion om att rimlig i din värld inte alls betyder rättfärdig, antagligt tänkbar utan endast "det kan existera någon individ som är galen nog att...". Rimlig prissättning betyder i din värld att. vadå?

[Opteron]

Vad har det inte lett till?

 

Det har lett till fler frågor och mer filosoferande. Nåt annat?