Wellbok - well...

[heltok]

 

vad tror ni det var?

[SunTzu]

Du såg inte hela dokumentären eller?

 

Det är inte så mycket dokumentären jag reagerar på (Har sett den förut, när den gick runt på Facebook) utan folks reaktioner till den. Det absolut roligaste var när en kommunalpolitiker jag känner utbrast att "Det här är ju mord! Vi måste stoppa det!"

 

Det var ju tyvärr inte en riktig joint, enligt honom själv

[Burning]

Ok ja jag kan inte svara för dem och även om jag uppskattar delfinen som djur är det inte just därför jag tycker det är sjukt. Det sjuka ligger bl a i att det egentligen inte finns någon efterfrågan efter delfinkött eftersom det är giftigt men de ska påtvinga det på deras egna barn (skolmat) och säljer det med andra etiketter i butiker (sägs kanske inte rent ut men mellan raderna).

[heltok]

är ju lite märkligt ja. är typ samma i sverige där vi påtvingar småbarn att dricka fet mjölk och fet ost, skolorna får mycket mindre bidrag om de serverar lättmjölk etc. EU har tydligen ett gigantisk fettberg på 150 000 ton de försöker bli av med, om vi äter den utöver vår vanliga kost skulle räcka för att göra alla i EU överviktiga, för att få sålt av denna subventionerar man alltså fet mat.

 

http://svt.se/2.39895/1.437336/eu-stod_bidrar_till_overvikt_hos_unga

 

För ett barn som dricker en normal mängd mjölk gör skillnaden i mjölksort, mellan standardmjölk och lättmjölk, drygt fyra kilo fett om året. Varje år.

 

innan vi hånar japanerna kanske vi ska se över vårt eget land.

1. gå ut ur EU

2. sluta subventionera något, speciellt saker som är dåligt

3. profit

[Tottyville]

är ju lite märkligt ja. är typ samma i sverige där vi påtvingar småbarn att dricka fet mjölk och fet ost, skolorna får mycket mindre bidrag om de serverar lättmjölk etc. EU har tydligen ett gigantisk fettberg på 150 000 ton de försöker bli av med, om vi äter den utöver vår vanliga kost skulle räcka för att göra alla i EU överviktiga, för att få sålt av denna subventionerar man alltså fet mat.

 

http://svt.se/2.39895/1.437336/eu-stod_bidrar_till_overvikt_hos_unga

 

 

 

innan vi hånar japanerna kanske vi ska se över vårt eget land.

1. gå ut ur EU

2. sluta subventionera något, speciellt saker som är dåligt

3. profit

 

All subvention kan väl inte vara dålig. Att Sverige subventionerar ppiller till tjejer/kvinnor är väl ett typexempel på en väldigt bra subvention?

[sulla]

All subvention kan väl inte vara dålig. Att Sverige subventionerar ppiller till tjejer/kvinnor är väl ett typexempel på en väldigt bra subvention?

 

Subvention för all typ av läkemedel är ju den enda? orsaken till att medicinutvecklingen för allvarligare sjukdomar utvecklas. Ingen efterfrågan, ingen utveckling.

[Hjort]

Subvention för all typ av läkemedel är ju den enda? orsaken till att medicinutvecklingen för allvarligare sjukdomar utvecklas. Ingen efterfrågan, ingen utveckling.

Antingen får du utveckla ditt resonemang på ett vettigt sätt eller så får du nöja dig med svaret att du svamlar.

[heltok]

All subvention kan väl inte vara dålig. Att Sverige subventionerar ppiller till tjejer/kvinnor är väl ett typexempel på en väldigt bra subvention?

 

vetefan om just den subventionen är så bra.

 

1. ppiller är inte bra för kroppen, många får rätt kraftiga biverkningar

2. minskar kondomanvändandet -> negativ externalitet

 

visst man kanske minskar födslotalen, men är det givet att detta är bra?

 

hur går resonemanget för att det skulle vara bra för de som betalar andras ppiller?

 

Subvention för all typ av läkemedel är ju den enda? orsaken till att medicinutvecklingen för allvarligare sjukdomar utvecklas. Ingen efterfrågan, ingen utveckling.

 

mm, subventioner kan ha positiva externaliteter, smittospridning och brottsförebyggning är några sådana exempel. ppiller kanske kan anses minska brottsligheten 20år senare på samma sätt som aborter gör :-/. men känns som en rätt oklar verkan och isåfall borde kamprad o co kunna lösa det själva privat, så dyrt är det väl inte och rätt onödigt att skapa tillfällen för läkemedelsbolag med flera att lura på WHO falsk information om fågelinfluensavaccin och annat. rent allmänt kan man undvika att skapa byråkrati bör man nog göra det. sedan är ju alltid frågan vilka man ska subventionera åt

1. åt alla

2. åt de som inte har råd

3. åt de som har råd men annars väljer att inte göra det

4. åt de som mest behöver det

 

alltså om man ska vara omoralisk och stjäla pengar från allmänheten, minska ekonomisk tillväxt etc så bör man nog vara rätt övertygad om att det faktiskt har en positiv effekt och är det tvetydig bör man nog fundera en extra gång på risken att det uppstår ett "300M förlorar 1kr, 100 tjänar 100Mkr"-läge eller att regleringen slår ut marknaden.

[devalanteriel]

Vore kul om du utvecklade att p-piller inte är bra för kroppen ur ett allmänt resonemang. Antar att du vet att många får positiva biverkningar också.

 

Edit: Nyfiken på om du har andra källor eftersom tjejen som läser till barnmorska har bombarderat mig med källor som, generaliserat, säger motsatsen.

[sulla]

Antingen får du utveckla ditt resonemang på ett vettigt sätt eller så får du nöja dig med svaret att du svamlar.

 

Ok, ska ge det ett försök. Medicin är extremt dyr att utveckla för det mesta, för att det ska vara värt att ta fram krävs det antingen att den säljs extremt dyrt, att den säljs till extremt många eller att den subventioneras så att den på det sättet kan säljas till många. I fallen där det inte gäller att få kuken hård eller att slippa migrän eller nåt annat som rör en betydande del av den betalande delen av befolkningen krävs således att staten betalar den större delen av kakan för att de få som behöver medicinen överhuvutaget ska kunna köpa den.

 

Detta visas tydligast med mediciner för mindre vanliga åkommor, men också för aids mm mm. Visst finns det prestige att få fram ett botemedel eller en bra bromsmedicin men de som insjuknat kommer aldrig att ha råd att betala den verkliga kostnad som den redan kostat att utveckla medicinen. Helt enkelt för avancerad sjukdom och för få som insjuknat som kan betala.

[sulla]

vetefan om just den subventionen är så bra.

 

1. ppiller är inte bra för kroppen, många får rätt kraftiga biverkningar

2. minskar kondomanvändandet -> negativ externalitet

 

3. visst man kanske minskar födslotalen, men är det givet att detta är bra?

 

4. hur går resonemanget för att det skulle vara bra för de som betalar andras ppiller?

 

.

 

1. Håller med

3. Inte i Sverige, men i stora delar av världen hade det varit att föredra.

4. Det kontrollerar antalet oönskad graviditet. De som blir gravida gör det ofta av en anledning, ekonomi ofta en stor faktor. Mao, vi kommer ändå få betala för det barnet fast på ett annat sätt.

[sulla]

mm, subventioner kan ha positiva externaliteter, smittospridning och brottsförebyggning är några sådana exempel. ppiller kanske kan anses minska brottsligheten 20år senare på samma sätt som aborter gör :-/. men känns som en rätt oklar verkan och isåfall borde kamprad o co kunna lösa det själva privat, så dyrt är det väl inte och rätt onödigt att skapa tillfällen för läkemedelsbolag med flera att lura på WHO falsk information om fågelinfluensavaccin och annat. rent allmänt kan man undvika att skapa byråkrati bör man nog göra det. sedan är ju alltid frågan vilka man ska subventionera åt

1. åt alla

2. åt de som inte har råd

3. åt de som har råd men annars väljer att inte göra det

4. åt de som mest behöver det

 

alltså om man ska vara omoralisk och stjäla pengar från allmänheten, minska ekonomisk tillväxt etc så bör man nog vara rätt övertygad om att det faktiskt har en positiv effekt och är det tvetydig bör man nog fundera en extra gång på risken att det uppstår ett "300M förlorar 1kr, 100 tjänar 100Mkr"-läge eller att regleringen slår ut marknaden.

 

Förstår att en ultraliberal inte ställer sig bakom detta men ur ett social eller möjligen socialliberal synvinkel bör man till viss del betala för de som har det sämre. Detta såklart till en viss gräns men tror väldigt många I-länders medborgare är ganska klara med att just livsnödvändig sjukvård är en av de saker som ska vara skattefinansierat.

Som ett tillägg i diskussionen kan man ju fundera kring USA´s vårdsystem. Good or Bad?

[heltok]

Detta såklart till en viss gräns men tror väldigt många I-länders medborgare är ganska klara med att just livsnödvändig sjukvård är en av de saker som ska vara skattefinansierat.

Som ett tillägg i diskussionen kan man ju fundera kring USA´s vårdsystem. Good or Bad?

 

det är många som tycker det, men har ännu inte hört någon argumentera bra för det och de flesta har rätt dålig koll på vad alternativet är. brukar likna sjukvård med mat för att visa poängen:

mat är också livsnödvändigt och det klarar den fria marknaden att tillgodose bättre historiskt än statliga lösningar. just sjukvård tycker jag är viktigt att det funkar bra, därför vill jag inte låta staten ha hand om det. att man ska skattefinansiera det ser jag inte som självklart heller, varför sjukvård men inte mat? och om man nu ska ge mat/sjukvård till de som inte har råd annars, varför ska man göra det åt alla som råd också?

 

USAs sjukvård är väl en av de bästa i världen. de spenderar dock väldigt mycket på sin sjukvård, man får vad man betalar för typ. en av orsakerna är regleringar. om t ex ett läkarteam från polen vill erbjuda polsk sjukvård till (polskt pris+amerikanskt pris)/2 så hindras de av amerikanska staten att göra detta vilket medför att amerikanarna inte får möjlighet att köpa billigare sjukvård

[sulla]

text

 

Läs mitt inlägg till hjort.

 

Den finns en viktig skillnad i jämförelsen med mat, och det är vad en dos medicin kostar då du har cancer, aids, böldpest eller whatever. Ett mål mat finns gratis i vissa fall (fiska, plocka svamp, bär mm) och i de fall det inte går kan du betala ett par kronor för att äta dig mätt. När du får cancer ska du på strålbehandlingar, ta del ev mediciner som kostat åskilliga miljarder att ta fram, läkare ska ha lön för att diagnostisera dig mm mm. Utan ett jättebidrag som garaterar att de inte går enorma summorn back till de privata företag som utvecklar ny medicin skulle utvecklingen stanna av.

 

Huruvida endast de som inte kan betala ska få ta del av subventionen är jag enligt uppfattningen att man ska betala efter förmåga i ett gradsystem men anledningen till att det inte är genomförbart är att den kontrollapparat för att att förhindra det utbredda fusket som snabbt skulle komma skulle vara lika dyr som att släppa igenom alla.

[sulla]

USAs sjukvård är väl en av de bästa i världen. de spenderar dock väldigt mycket på sin sjukvård, man får vad man betalar för typ. en av orsakerna är regleringar. om t ex ett läkarteam från polen vill erbjuda polsk sjukvård till (polskt pris+amerikanskt pris)/2 så hindras de av amerikanska staten att göra detta vilket medför att amerikanarna inte får möjlighet att köpa billigare sjukvård

 

Du utelämnar ju deras absolut största problem, alla de som inte har råd att teckna sjukförsökringar och därigenom får störa problem både ekonomiskt och fysiskt den dagen de blir sjuka.

 

För många är det inte ett val att teckna eller inte tecka försäkring då den blir så dyr att det är det enda du har råd med, i alla fall är det så om du redan har dålig inkomst och på det är i en större riskgrupp. Jämför bilförsäkring enligt svensk modell. Skillnaden är bara den att jag inte gärna avstår en slant för att en 20 åring ska få ha en golf r32 då han uppenbarligen löper högre risk att krascha den, men får han cancer vill jag nog gärna se att han ska få en chans i livet trots att hans föräldrar är fattiga och har en sjukdom i släkten.

[Staahla]

 

Polsk vård.

[heltok]

 

från min favoritsida:

http://www.sott.net/articles/show/143418-Remembrance-Day-The-11th-hour-11th-day-and-11th-month

 

jasså du hänger på den sidan...

[SunTzu]

Medicare (USAs socialiserade sjukvård) har historiskt varit extremt kostnadseffektivt. Det är privat sjukvård som är ineffektiv.

 

heltok: Du är för öppna marknader, utan regleringar. Hur fungerar det med monopol? Både vanliga, everyday item monopol, men även medicin? Om jag har Sjukdom A, och Företag B har utvecklat ett läkemedel som räddar mig. Jag dör utan det, och ingen annan kan producera det. Hur stoppar man isf företaget från att säga "Du får medicinen, men du tillhör oss nu."?

[heltok]

Vore kul om du utvecklade att p-piller inte är bra för kroppen ur ett allmänt resonemang. Antar att du vet att många får positiva biverkningar också.

 

Edit: Nyfiken på om du har andra källor eftersom tjejen som läser till barnmorska har bombarderat mig med källor som, generaliserat, säger motsatsen.

 

baserar det på vad jag hört jag med, men kollade wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Combined_oral_contraceptive_pill#Side_effects

 

With second-generation pills (with an estrogen content less than 50μg), the risk of thromboembolism is small with an incidence of approximately 15 per 100,000 users per year, compared with 5 per 100,000 users per year among non-pregnant individuals not taking the pill, and 60 per 100,000 pregnancies.

 

Monograph 91 of The International Agency for Research on Cancer (IARC) stated in 2005 that COC increase the risk of cancers of the breast (among current and recent users),[1] cervix and liver (among populations at low risk of hepatitis B virus infection).

 

While taking the pill, there are approximately 0.5 excess cancers per 10,000 women aged 16–19, and approximately 5 excess cancers per 10000 women aged 25–29.[74]

 

Low levels of serotonin, a neurotransmitter in the brain, have been linked to depression. High levels of estrogen, as in first-generation COCPs, and progestin, as in some progestin-only contraceptives, have been shown to promote the lowering of brain serotonin levels by increasing the concentration of a brain enzyme that reduces serotonin.[5] This observation, along with some small research studies[91] have inspired speculation that the pill causes depression.

Progestin-only contraceptives are known to worsen the condition of women who are already depressed.

 

Bradykinin lowers blood pressure by causing blood vessel dilation. Certain enzymes are capable of breaking down bradykinin ( Angiotensin Converting Enzyme, Aminopeptidase P). Progesterone can increase the levels of Aminopeptidase P (AP-P), thereby increasing the breakdown of bradykinin, which increases the chance of developing hypertension.[71]

 

Other side effects associated with low-dose COCPs are leukorrhea (increased vaginal secretions), reductions in menstrual flow, mastalgia (breast tenderness), increase in breast size , and decrease in acne. Side effects associated with older high-dose COCPs include nausea, vomiting, increases in blood pressure, and melasma (facial skin discoloration); these effects are not strongly associated with low-dose formulations. Excess estrogen, such as from birth control pills, appears to increase cholesterol levels in bile and decrease gallbladder movement, which can lead to gallstones.[97]

One study claims that the pill may affect what male body odors a woman prefers, which may in turn influence her selection of partner.[98]

 

quotemineade lite, men du får bilden

[heltok]

Den finns en viktig skillnad i jämförelsen med mat, och det är vad en dos medicin kostar då du har cancer, aids, böldpest eller whatever.

 

Ett mål mat finns gratis i vissa fall (fiska, plocka svamp, bär mm) och i de fall det inte går kan du betala ett par kronor för att äta dig mätt.

 

äpplen och päron...

 

jämför vad mat kostar på 1år för en fattig kostar i sverige med hur en sjukförsäkring med samma kvalite som sverige kostar i ett avreglerat land per år. tror inte skillnaden är så enorm som många tror. googleade runt lite vad folk betalar och hittade lite quotes på $76/månad eller 10kkr/år och detta var expats som betalade privat.

http://www.william-russell.com/

 

detta motsvarar att äta för 20kr/dag typ. är det verkligen så väsenskiljt?

 

lite quotes på priser i världen för diverse saker man vill försäkra sig för:

A typical price comparison, in terms of the costs of various operations, in the USA, Singapore, Thailand, and India would look like this:

 

Procedure

USA

Singapore

Thailand

India

Heart Bypass

130,000

18,500

11,000

10,000

Heart Valve Replacement

160,000

12,500

10,000

9,000

Angioplasty

57,000

13,000

13,000

11,000

Hip Replacement

43,000

12,000

12,000

9,000

Hysterectomy

20,000

6,000

4,500

3,000

Knee Replacement

40,000

13,000

10,000

8,500

Spinal Fusion

62,000

9,000

7,000

5,500

Above figures are in US $; courtesy of Kasikorn Securities.

 

 

Huruvida endast de som inte kan betala ska få ta del av subventionen är jag enligt uppfattningen att man ska betala efter förmåga i ett gradsystem men anledningen till att det inte är genomförbart är att den kontrollapparat för att att förhindra det utbredda fusket som snabbt skulle komma skulle vara lika dyr som att släppa igenom alla.

 

det fina med liberalismen, i vårt samhälle kan du få det!

[heltok]

heltok: Du är för öppna marknader, utan regleringar. Hur fungerar det med monopol? Både vanliga, everyday item monopol, men även medicin? Om jag har Sjukdom A, och Företag B har utvecklat ett läkemedel som räddar mig. Jag dör utan det, och ingen annan kan producera det. Hur stoppar man isf företaget från att säga "Du får medicinen, men du tillhör oss nu."?

 

ptja, de få monopolen som uppstått genom historien har ofta ha en stat bakom sig. om ett företag har monopol och enorma marginaler och dålig produkt kommer säkert någon girig kapitalist komma och erbjuda samma vara/tjänst lite billigare och lite bättre och bryta monopolet.

 

hur funkar det med stat, hur funkar SJ?

 

angående att få sälja sig så är jag emot det. man kan få kontraktera bort sig själv men ska givetvis ha rätt att bryta kontraktet, förvisso hamnar man då i rättegång för kontraktbrott och döms sannolikt och får någon form av straff av staten och får eventuellt betala kompensation, men jag anser att man äger sig själv.

 

tror att det är en rätt olönsam affärsmodell och rent allmänt känns det hypotetiskt, men visst IP är en lurig fråga både för statister och för liberaler. tills statister hittat en bra lösning på problemet ser jag inte det som ett argument emot NVstaten.

[Hjort]

Ok, ska ge det ett försök. Medicin är extremt dyr att utveckla för det mesta, för att det ska vara värt att ta fram krävs det antingen att den säljs extremt dyrt, att den säljs till extremt många eller att den subventioneras så att den på det sättet kan säljas till många.

Vad jag ifrågasätter är att subventionerna behövs för att göra drogutveckling lönsam. För att bemöta det så måste du kvantifiera hur mycket mer pengar subventioner för över till drogtillverkarna jämfört med subventionsfria priser.

 

Just för Sveriges del så är vi ju så liten marknad att det inte skulle spela någon som helst roll om vi subventionerade eller ej, eftersom världsmarknaden är så stor. Så oavsett vad man tror i övrigt så är det ju för just vår del onödigt att subventionera medicin för att man vill höja läkemedelsbolagens förväntade vinst.

 

Om du inte har lust att kolla i några källor så får du åtminstone gissa på hur stor skillnaden av snitt-ROI:n blir vid subvention och icke-subvention.

 

Rättvisefrågan är en helt annan sak, och för att diskutera den frågan så rör det sig om faktiskt nytta av medicin per krona, vilka som ska subventioneras, osv.

[Emilio]

*Eid*T

[SunTzu]

Om vi ist för att personen säljer sig till slaveri, krävs på allt han äger och har, och skuldsätts ist då, är det ok då?

 

Dual Survival: Sett ett par till avsnitt nu, börjar gilla den rätt mycket. Funkar bra med 2 "survivorman", och dom har ju lite olika idéer. Dom pushar som sagt kanske lite hårt på att visa att den ena är en stenhård amerikans soldat och den andra en liberal hippie, men det ger rätt skön dynamik. Btw, på tal om barfotafolk, det finns ju fortfarande en massa folk som lever helt utan skor, borde man inte lätt kunna jämföra fothälsa mellan en skogslevande 25åring och en 25årig stockholmare, och se om det finns någon skillnad? Både på cellnivå, och rent praktiskt (ben/muskulaturhälsa).

[heltok]

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4171055

 

De senaste turerna i oenigheten bland G20-länderna handlar om effekterna av USA:s penningpolitik. Eftersom allt annat har misslyckats, har USA:s centralbank nu beslutat att flöda den amerikanska marknaden med nya pengar. Problemet är att en stor del av de pengarna flödar vidare till andra länder där det finns möjligheter till högre räntor och annan avkastning. Och de länderna är måttligt roade, deras valutakurser stiger, liksom priserna på fastigheter och andra tillgångar.

 

USA gör sina invånare fattiga och förstör sin ekonomi genom att ta från den produktiva sektorn och ge till den oproduktiva. pengarna går till andra länder med högre räntor, dvs folk där som behöver låna får flers pengar att välja mellan och kommer alltså få betala lägre räntor, en del av pengarna går till investeringar som ger avkastning dvs höjer de andra ländernas produktivitet och värdet på deras fastigheter stiger i usd, dvs amerikanares pengar är mindre värda om de ska köpa hus utomlands och lokalbefolkningen får mer för sina hus om de får för sig att sälja allt och flytta till USA.

 

förstår inte riktigt varför andra länder klagar, så hårt drabbas vi väl inte av USAs politik? lite indirekt kanske likt att vi inte får sålt så mycket absolut vodka i nordkorea, men vi kan ju inte kräva att andra ska göra som vi vill...