Wellbok - well...

[Metaddict]

varför anser wellboken att et intag på 5000 IU är att föredra framför livsmedelsverkets på 400 IU? (om jag minns rätt?!)

 

Detta har diskuterats i oändlighet här. 400 är lågt kan man iaf konstatera. 5000 är högt men verkar vara säkert ändå. Själv hade jag inte velat ligga alltför högt på de fettlösliga vitminerna.

[lolzor]

Jag kör 800 IE dagligen och nojjar över att det kan vara lite väl mycket.

[heltok]

Imo kör på 5k, det är en safe dos både i att det inte är skadligt mycket och att det antagligen är tillräckligt för fånga det mesta av de positiva effekterna som har påvisats och förhoppningsvis ett gäng av de eventuella positiva effekterna som inte påvisats. Här är långa svaret:

[WildAzes]

Om jag inte missminner mig heltok va du väldtigt kristisk till SD, du har alltså ångrat dig nu?

 

Invandringen har verkligen helt och hållet spårat ur, den gjorde det redan för många år sedan.

[devalanteriel]

Kanske är värt att testa D-vit på högre doser då. Jag har kört på de lägre rekommendationerna i längre omgångar utan att märka någon som helst skillnad.

[Metaddict]

Kanske är värt att testa D-vit på högre doser då. Jag har kört på de lägre rekommendationerna i längre omgångar utan att märka någon som helst skillnad.

 

Fast det gör man jävligt sällan heller. Väldigt mycket placebo hos de som tar 5k en vecka och helt plötsligt är sjukt pigga och mår magiskt bra hela tiden.

[Metaddict]

"Med hänsynstagande till dessa risker har europeiska kommissionen fastställt »tolerable upper intake level« (UL) för kosttillskott med D-vitamin [18], dvs en daglig dos som med marginal betraktas som riskfri även vid kroniskt bruk. Upp till 10 års ålder är UL 25 mikrogram, från 11 år och uppåt gäller 50 mikrogram (=2000 IE). Vid medicinskt övervakad behandling kan givetvis högre doser tillämpas."

[devalanteriel]

"längre omgångar" skrev jag iofs.

[heltok]

Om jag inte missminner mig heltok va du väldtigt kristisk till SD, du har alltså ångrat dig nu?

 

Invandringen har verkligen helt och hållet spårat ur, den gjorde det redan för många år sedan.

 

Alltså jag är för fri invandring och tycker SD har kass narkotikapolitik osv. Men de är det enda partiet i riksdagen som iaf har en någorlunda intellektuellt ärlig position i invandringsdebatten så jag ger dem iaf cred för det.

 

Det som de andra partierna inte fattar är att

1. Vi har i princip fri invandring idag

2. Fri invandring är inte kompatibelt med den välfärdsstat vi har

 

1+2 ger möjliga alternativ:

A. Gör som SD tycker, stäng gränserna och behåll välfärdsstaten

B. Avskaffa välfärdstaten

C. Låtsas som 2 inte är sant, hålla för öronen, blunda och se välfärdstaten kollapsa

 

Jag tycker B. Kan förstå folk tycker A. Men C är bara totalfel, det är elakare mot flyktingarna och sämre för svenskarna än A. Så även om man föredrar B kan man iaf tycka att C>A.

 

SD verkar för övrigt gå rätt bra nu, senaste Yougov:

M 20,6%

C 7,5%

Fp 5,1%

Kd 3,6%

Mp 5,5%

S 21,4%

V 6,7%

SD 26,7%

 

I sentio (som var bäst i förra valet) låg de ännu högre. Och ser inte direkt att SDs momentum har avstannat med händelserna senaste veckorna. Är lite förvånad över att andra partierna inte vaknar upp, känns som de fortfarande är kvar vid detta stadiet:

 

---

 

D-vit:

 

De där statliga myndigheterna brukar dubbla sina råd varje år, ge dem något år så håller de säkert med oss. Enligt några forskare är de låga rekommendationen baserat på ett räknefel:

RDA for Vitamin D Is 10 Times Higher Than Currently Recommended

 

Current Recommendations Are Inadequate Due to Flawed Math

 

As noted by Dr. Heaney, there are two issues with respect to the IOM stance on vitamin D requirements:

 

Did they select the appropriate number as an indication of adequacy? The IOM chose 20 nanograms per milliliter (ng/ml) of serum concentration of 25-hydroxy vitamin D as an adequate level, but many vitamin D researchers believe that's too low

To maintain a level of 20 ng/ml, the IOM says you need to take 600 IUs a day up to age 70, and 800 IUs if you're over 70

According to Dr. Heaney, the second statement is flat wrong, as it's the result of a mathematical error.

 

Last year, two investigators from the University of Edmonton published a paper1 in the journal Nutrients, which explicitly showed that the IOM had made a calculation error in defining the intake needed to reach and maintain 20 ng/mL. Had the IOM calculated it correctly, the RDA would have been at least 10 times greater than what was publically posted.

 

"The recommended dietary allowance, as I think most of us know, is the intake that is reckoned to be necessary to meet the nutritional need of 97.5 percent of the population...

 

How much is enough? The Institute of Medicine said 600 IUs was enough. But what's very clear is that 600 IUs would not get 97.5 percent of the population above 20 ng/ml. That's what the Edmonton investigators showed.

 

As a matter of fact...as many as half of the people getting 600 international units a day wouldn't get up to 20 nanograms per milliliter... The Edmonton investigators calculated a number of 8,895 IUs per day, using the same set of studies on which the IOM had based its calculation...

 

When I was able to access the GrassrootsHealth (GRH) data, a completely different set from the one used by the IOM, we could directly calculate the intake needed…

 

That's because, in the GRH database,we know exactly how much of an increase in 25-hydroxy D the participants got on whatever dose they were taking. Our calculation showed that about 3,800 IUs per day, in addition to everything they were already getting [from sun and food], would have been necessary to get 97.5 percent of that population to 20 nanograms per milliliter.

 

Factoring in the basal intake in the GRH population, we showed that you need about 7,000 international units per day in order to get 97.5 percent above 20 nanograms per milliliter. That's very close to the figure that the Edmonton investigators had used: 8,895."

 

Men från tidigare debatt, det finns observationsstudier som visar att folk med höga halter d-vitamin inte mår bättre än folk med låga. Imo beror det på att de med höga halter är fattigare eller något annat och ska inte övertolkas, observationsstudier säger som bekant inget, man blir antagligen inte lång av att spela basket osv.

 

Jag kommer fortsätta äta 5k/dag iaf och oroar mig inte det minsta för det.

 

---

 

Leftovers bästa serien i höst?

Redigerad 19 November , 2015 av heltok

[hogge75]

 

Leftovers bästa serien i höst?

 

Ja, fy helvete va bra den är

[Macroman]

Tycker den mycket pålästa (spritt över användare) och framfröallt oerhört kritiska toboken visar precis hur slumpmässigt det är med aktier (dvs detaljerad investering i transparent enorm marknad).

 

Det är extremt svårt att urskilja skicklighet från flyt med någon form av självförtroende. Se tex Opteron med ett extremt imponerande men totalt intetsägande "n=1"-resultat.

 

Poängen var ju inte att kritisera, utan att tydliggöra hur svårt det är att särskilja slump från skicklighet.

 

Yes, det är det som är poängen inte ens fondförvaltare med alla deras resurser slår ju index.

 

Talebälskare som ni är borde ni ju komma ihåg hans exempel från "Fooled by randomness" där han jämför fondförvaltare med slantsinglare. Det kommer i ett stort urval alltid finnas dom som singlat krona 50 ggr i rad. I aktievärlden ses de som gurus...

[Metaddict]

"längre omgångar" skrev jag iofs.

 

Ja och jag skrev att det sällan händer. Men det tar inte bort det faktum att det jag skrev sedan händer

[MoonKenny]

Alltså jag är för fri invandring och tycker SD har kass narkotikapolitik osv. Men de är det enda partiet i riksdagen som iaf har en någorlunda intellektuellt ärlig position i invandringsdebatten så jag ger dem iaf cred för det.

 

Det som de andra partierna inte fattar är att

1. Vi har i princip fri invandring idag

2. Fri invandring är inte kompatibelt med den välfärdsstat vi har

 

1+2 ger möjliga alternativ:

A. Gör som SD tycker, stäng gränserna och behåll välfärdsstaten

B. Avskaffa välfärdstaten

C. Låtsas som 2 inte är sant, hålla för öronen, blunda och se välfärdstaten kollapsa

 

Jag tycker B. Kan förstå folk tycker A. Men C är bara totalfel, det är elakare mot flyktingarna och sämre för svenskarna än A. Så även om man föredrar B kan man iaf tycka att C>A.

 

 

Till att inleda med är det ju rätt bisarrt att du som är för fri invandring postar så mkt sd-positivt, med tanke på att hela deras existens går ut på motsatsen.

 

Dina antaganden, som du sen väljer att se som fakta, är ju bara åsikter. Håller verkligen inte med om att vi har i princip fri invandring.

 

Låt oss bara hypotetiskt säga att vi ändå hade det. Varför skulle det där vara de enda två alternativen? Gråskalan för hur man hanterar en flyktingkris är enorm. Knappast så att vi bara kan välja mellan att stänga alla gränser eller öppna dom och montera ner välfärdsstaten. Det finns en miljon lösningar däremellan.

[Macroman]

Alltså jag är för fri invandring och tycker SD har kass narkotikapolitik osv. Men de är det enda partiet i riksdagen som iaf har en någorlunda intellektuellt ärlig position i invandringsdebatten så jag ger dem iaf cred för det.

 

Det som de andra partierna inte fattar är att

1. Vi har i princip fri invandring idag

2. Fri invandring är inte kompatibelt med den välfärdsstat vi har

 

1+2 ger möjliga alternativ:

A. Gör som SD tycker, stäng gränserna och behåll välfärdsstaten

B. Avskaffa välfärdstaten

C. Låtsas som 2 inte är sant, hålla för öronen, blunda och se välfärdstaten kollapsa

 

Jag tycker B. Kan förstå folk tycker A. Men C är bara totalfel, det är elakare mot flyktingarna och sämre för svenskarna än A. Så även om man föredrar B kan man iaf tycka att C>A.

 

Detta är pretty much vad det handlar om. Egentligen helt obegripligt att vi har hamnat i C. Till stor del beror det ju på att alla andra partier blev anti-SD när de växte och gällande varje åsikt tog diametralt motsatt ståndpunkt mot SD. Vilket inneburit i princip fri invandring. Inte ett enda av dessa partier har gjort ngn som helst analys om hur en väldigt stor asylinvandring på verkar ett samhälle och dess ekonomi. Det är först nu som man börjar se såna analyser främst från Tino S. (som iofs inte är partibunden) men även från en del andra. Jag tror att de flesta har trott att vi på lång sikt tjänar på en stor asylinvandring men har då blandat ihop det med arbetskraftsinvandring.

 

Är i princip också för fri invandring utan välfärdsstat men ser det som en utopi i Sverige förutom vid en kollaps och föredrar A i detta läge.

[darthsidious]

Alltså jag är för fri invandring och tycker SD har kass narkotikapolitik osv. Men de är det enda partiet i riksdagen som iaf har en någorlunda intellektuellt ärlig position i invandringsdebatten så jag ger dem iaf cred för det.

 

Det som de andra partierna inte fattar är att

1. Vi har i princip fri invandring idag

2. Fri invandring är inte kompatibelt med den välfärdsstat vi har

 

1+2 ger möjliga alternativ:

A. Gör som SD tycker, stäng gränserna och behåll välfärdsstaten

B. Avskaffa välfärdstaten

C. Låtsas som 2 inte är sant, hålla för öronen, blunda och se välfärdstaten kollapsa

 

Jag tycker B. Kan förstå folk tycker A. Men C är bara totalfel, det är elakare mot flyktingarna och sämre för svenskarna än A. Så även om man föredrar B kan man iaf tycka att C>A.

 

Håller väl med dig i princip egentligen, men jag tror vi har ganska långt ifrån fri invandring idag. Det är inte bara för t.ex. en fattig afrikan att sätta sig på en båt och ta sig till Sverige och bo här. Eller låna ihop en slant och flyga billigt hit. Är väl själv också för "fri invandring" egentligen, men det måste krävas att de som kommer hit kan försörja sig. Annars skulle det kunna bli en situation där det är mycket bättre att invandra till Sverige och vara kriminell än att vara kvar i sitt (jätte)-fattiga land. Helt fri invandring är en utopi med de ekonomiska skillnader som finns i världen nu.

 

Om nuvarande nivåer på flyktinginvandring ska fortsätta tror jag politikerna måste fundera på att begränsa välfärden för flyktingar. Tänker främst på sjukvård, men kanske även skola m.m. Förstår inte riktigt hur det ska gå till annars, att öka skatteuttaget i ett av världens högt beskattade länder gör nog bara situationen bättre kortsiktigt.

 

edit: Från och med idag kan inte Migrationsverket erbjuda tak över huvudet till alla. Migrationsverket kan inte längre erbjuda boende till alla asylsökande - Migrationsverket Med ca 10k flyktingar per vecka undrar man ju vad som händer om bara någon vecka...

[sulla]

Till att inleda med är det ju rätt bisarrt att du som är för fri invandring postar så mkt sd-positivt, med tanke på att hela deras existens går ut på motsatsen.

 

Dina antaganden, som du sen väljer att se som fakta, är ju bara åsikter. Håller verkligen inte med om att vi har i princip fri invandring.

 

Låt oss bara hypotetiskt säga att vi ändå hade det. Varför skulle det där vara de enda två alternativen? Gråskalan för hur man hanterar en flyktingkris är enorm. Knappast så att vi bara kan välja mellan att stänga alla gränser eller öppna dom och montera ner välfärdsstaten. Det finns en miljon lösningar däremellan.

 

I teorin tror jag ett land som Sverige kan klara 10k/vecka, men det krävs en fruktansvärd förberedelse och ganska strikta ramar för hur man ska hantera och integrera dessa. Som nu är finns inget av detta och vi riskerar total kollaps. Detta gör att i nuläget håller jag med om tokens förenkling. Vi måste stänga helt ett tag för att ta hand om de som redan är inne (+ dem då som vi inte kan med lagliga medel stänga ute som kvotflyktingar, anhöriga mm)

 

För att återigen förtydliga vad problemen är listar jag dem nedan

 

Brist på tolkar

Brist på lärare

Brist på läkare

Brist på bostäder

Brist på skattepengar

Brist på poliser

Brist på personal på diverse myndigheter som ska hantera nyanlända

Brist på arbeten

 

Sen som kryddan på moset kommer de sekundära problemen som utanförskap genom segregation som leder till ökad brottslighet. Mängder av oliktänkande både vad gäller religion och hur man ser på saker som jämnställdhet mm leder också till att vi för större motsättningar som kommer leda till våld och polarisering.

 

Konsensuslandet är ett minne blott när vi helt plötsligt inte har en liten minoritet som tvingas anpassa sig efter "vårt sätt att leva" utan då vi själva är en minoritet bland andra som har sina sätt att leva. Som jag sagt tidigare tror jag feminismen kommer gå 10-20 år tillbaka i tiden när de som kommer nu lärt sig svenska och är beredda att delta i debatten. Kulturkrock är bara förnamnet.

[darthsidious]

Det kommer i ett stort urval alltid finnas dom som singlat krona 50 ggr i rad.

 

50 ggr är svårt. Krävs typ att alla människor på jorden gör vars en miljon försök för att en ska lyckas...

[sulla]

Håller väl med dig i princip egentligen, men jag tror vi har ganska långt ifrån fri invandring idag. Det är inte bara för t.ex. en fattig afrikan att sätta sig på en båt och ta sig till Sverige och bo här. Eller låna ihop en slant och flyga billigt hit.

 

Håller inte med din definition, fri invandring för mig är att om man vill och kan ta sig hit så får man bo här. Och har inget med att betala nån för att komma hit

[darthsidious]

Håller inte med din definition, fri invandring för mig är att om man vill och kan ta sig hit så får man bo här. Och har inget med att betala nån för att komma hit

 

Kanske uttryckte mig otydligt men det är min definition med (de får själva betala färden såklart). Men bara för att man kan och vill betyder inte att det kommer gå bra (t.ex. hittar inget jobb, ingen bostad och blir kriminell).

[Macroman]

50 ggr är svårt. Krävs typ att alla människor på jorden gör vars en miljon försök för att en ska lyckas...

 

Det var som sagt bara ett exempel. Ungefär lika sannolikt som att Warren Buffet går från inga tillgångar (dvs medelklass) till världens rikaste på en livstid alltså...

[wheelinho]

https://www.krisinformation.se/nyheter/2015/november/migrationsverket-kan-inte-langre-erbjuda-boende-till-alla-asylsokande

 

Från och med i dag, torsdag, kan Migrationsverket inte längre erbjuda tak över huvudet för alla asylsökande som kommer till Sverige.

[Barf]

hittade det här beslutet(?) från livsmedelsverket som i min mening sammanfattar det ganska bra http://www.livsmedelsverket.se/globalassets/produktion-handel-kontroll/produktion-livsmedel/kosttillskott/riskvardering_av_vitamin_d.pdf?_t_id=1B2M2Y8AsgTpgAmY7PhCfg%3d%3d&_t_q=d+vitamin&_t_tags=language%3asv%2csiteid%3a67f9c486-281d-4765-ba72-ba3914739e3b&_t_ip=83.248.215.83&_t_hit.id=Livs_Common_Model_MediaTypes_DocumentFile/_149685c3-a22a-4b60-a2b0-a501aae93078&_t_hit.pos=2

 

sammanfattningsvis verkar det enligt livsmedelsverket finnas dåligt med stöd för de positiva effekterna av ett högt intag av D-vitamin, medan det finns en hel del stöd för eventuella skadliga effekter.

[Trillske]

https://www.krisinformation.se/nyheter/2015/november/migrationsverket-kan-inte-langre-erbjuda-boende-till-alla-asylsokande

Kul land att betala multum för att fly till.

 

Men det är rätt uppenbart, alla svenskar får inte tag i ok bostad - men om du flyr så är det gratis. Gångbar strategi att åka härifrån, bränna sitt pass och "fly" tillbaka? Det bisarra i upplägget kommer ju förstås av att det bara ser ut så på papperet, i verkligheten finns bara bostäder och ordentlig hjälp till flyktingar i tider av överflöd. Vilket sverige inte har just nu. Alltså finns det inte. Vad folk säger om saken är ju mer eller mindre irrelevant, politiker eller ej.

[lolzor]

Majoriteten av alla studier som berör hälsa eller kost är direkt eller indirekt köpta av hälsoindustrin.*

 

*Jfr debatten kring Lancet på senare tid.

[Barf]

Majoriteten av alla studier som berör hälsa eller kost är direkt eller indirekt köpta av hälsoindustrin.*

 

*Jfr debatten kring Lancet på senare tid.

 

so?