Wellbok - well...

[LobL]

Krypto går ju in under någon rad iaf antingen som hobby eller erfarenhet, typ blockchain dev, tänk bara på vad du ska säga om du får frågor om det så det inte låter helt mysko.

 

Sen beror det lite på ålder, är du 24 blir det lite "akademisk framgångsrik snorunge som inte fattar något men är redo för ingångsjobb!", är du 29 är det bra att visa vad du lärt dig under de fem åren eftersom du naturligt bör vara bättre arbetskraft som 29-åring.

 

Som civilekonom är du ganska snäv med tolboks-mått så tänk också på vilka branscher du söker och forma CV efter det. Många ledare i tekniskt tunga branscher vill inte ha spån vid rodret trots att det rör positioner som är rent ekonomiska. Så då är det väldigt bra om du kan få in att du är tekniskt kompetent och framförallt intresserad av deras kärnkompetenser, även om de arbetsuppgifter du söker inte är tekniska.

 

Edit: angående hobbys och hund etc - absolut. Halva grejen är att framstå som lite skönare människa än de andra sökande, givet att du ha rätt grundkvalifikation.

 

Har alltid varit teknikintresserad och gick teknisk linje på gymnasiet med inriktning IT och arbetade sen 2 år på Ericsson som systemtestare med AXE-produkter. Det optimala vore att kombinera IT/teknik med ekonomi på något sätt. Kliver in precis i mitten på dina åldersexempel på 27 år Jag borde pusha hårt på att jag kan båda teknik och ekonomi, antar jag? Det lär iaf vara där jag sticker ut mest från andra sökande.

[lolzor]

Fråga till tokboken. Att fritera bananer, är det extremt mycket onyttigare än vanliga bananer?

[Opteron]

Fråga till tokboken. Att fritera bananer, är det extremt mycket onyttigare än vanliga bananer?

 

Friterad mat är typ allra längst till höger på min skala

 

"bra mat ------------------> gift"

 

 

Ångkoka bananerna vetja, låter sjukt men är nice, sen sprinkla cacaonibs på

[freddex1989]

Börjar bli dags att söka jobb nu, examen i somras (civilekonom - redovisning och styrning) och har nu flyttat och rest en del så det börjar väl bli dags att hitta ett jobb. Tjejen fick bra jobb i Umeå så vi köpte lägenhet och flyttade dit helt enkelt.

 

Bästa taktik att hitta jobb i en stad där du är helt ny och inte har några kontakter alls i princip? Även dags att uppdatera CV/personligt brev. Vad tar man upp? Hur mycket skriver man om exjobbet? Poker (vinnande men average timlön <50kr)? Korpeninnebandy? Hunden? Random fritidsprojekt (se nedan)? Känns inte relevanta direkt men jag har inte jobbat under studietiden. Kan man skriva något utan att kanske specifikt ta upp exakt alla saker man har gjort? Tänker ju inte ordagrant skriva att jag hade 18 grafikkort i köket en vinter precis...

 

Köpte in och sålde PS4/Xbox One när de lanserades utomlands, bottat Diablo 3, 18 grafikkort i köket för att mine'a dogecoin när man hade "gratis" el , köpt/sålt klockor/datorer etc. Startade aldrig något företag även fast det säkert hade varit gynnsamt.

Fem saker du kan säga till omgivningen när du inte vill erkänna att du försörjer dig på poker: | Superbloggen

 

Ettan eller tvåan?

[LobL]

Fem saker du kan säga till omgivningen när du inte vill erkänna att du försörjer dig på poker: | Superbloggen

 

Ettan eller tvåan?

 

Ettan låter bra tycker jag om än lite skitnödigt, kör på den om jag känner att det är positivt att ta med. Lätt att motivera/förklara också om man får följdfrågor på det.

[Trillske]

Fem saker du kan säga till omgivningen när du inte vill erkänna att du försörjer dig på poker: | Superbloggen

 

Ettan eller tvåan?

Och när de frågor om detta ordbajseri då?

 

Poker är för de flesta arbeten och arbetsplatser en positiv merit, ibland mycket positiv. Problemet är ju att det finns både arbeten och arbetsplatser där det rent av är en diskvalifikation, annars vore det ju bara att köra.

 

I min mening, har man inga luckor i CVt kan man ju lämna det utanför som standard. Om det däremot handlat om flera år heltid av livet blir det lite löjligt att inte berätta - det är ju en viktig del av vem du är liksom.

[medullaoblongata]

Lätt att motivera/förklara också om man får följdfrågor på det.

 

Snälla ge oss ett smakprov på hur det skulle låta

 

Hade för övrigt ingen aning om att Glimne fortfarande lever och skriver om poker, kul!

[LobL]

Snälla ge oss ett smakprov på hur det skulle låta

 

Hade för övrigt ingen aning om att Glimne fortfarande lever och skriver om poker, kul!

 

Tänkte försöka, men nej, det blir inget vidare

[lolzor]

Friterad mat är typ allra längst till höger på min skala

 

"bra mat ------------------> gift"

 

 

Ångkoka bananerna vetja, låter sjukt men är nice, sen sprinkla cacaonibs på

 

Aha Men vafan, det är ju bara fett, trodde att det gick i linje med LCHF.

[heltok]

Fråga till tokboken. Att fritera bananer, är det extremt mycket onyttigare än vanliga bananer?

 

Mm. När man upphettar kolhydrater med fett bildas mycket ALE och AGE som antagligen är väldigt onyttigt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_glycation_end-product

 

Se t ex:

[Barf]

Mm. När man upphettar kolhydrater med fett bildas mycket ALE och AGE som antagligen är väldigt onyttigt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_glycation_end-product

 

Se t ex:

 

nåja, det verkar inte bara vara kolhydrater som upphettas som ger upphov till ALE och AGE och där det visats finnas nån slags koppling cancer (såvitt jag vet). samma problematik infinner sig när man ska steka den hängmörade ryggbiffen ...

 

men mtp charity principle, så borde jag kanske tolka ditt inlägg som att du egentligen menade att det kan hända nånting dåligt när man upphettar en råvara över en viss tempearatur?

[Barf]

Aha Men vafan, det är ju bara fett, trodde att det gick i linje med LCHF.

 

i vilken värld då? det är väl inte vad man tillagar råvaran i som avgör vad som är LCHF. då hade det mesta varit LCHF förutom typ pasta lr dyl.

[Barf]

Bah, det är givetvis en komplex fråga, att fråga om källor på det är bara tramsigt. Behövs ingen Chalmersutbildning för att förstå det.

 

Föredrar du en annan debattstil kanske familjeliv passar dig bättre? Ärligt talat, jag är sjukt less på just denna typen av ifrågasättande. Imo ska man motdebattera så tycker jag det första man bör göra är att vara tydlig med vad man inte håller med, ge sin egen syn på frågan och sedan anta att det motståndarsidan säger är sant och utifrån det se om det stämmer. Inte vara otydlig med var man är oenig om, kräva mer och mer förtydligande utan att själv bidra, gå på ad hominem. Kommer inte debattera denna frågan mer med dig, tolka det som du vill men ärligt talat har jag lärt mig noll på de minuter jag har lösat bort på dig och alla andra här tycker säkert bara det är trist eller så blir de sämre människor av att tycka det är kul. Oavsett är det negativt.

 

---

 

https://www.kickstarter.com/projects/1261316321/socialistisk-forum-live?ref=card

 

Oväntat att socialisterna inte var så pigga på att betala själva.

 

jag är medveten om att frågan är komplex; därför var jag väldigt förvånad när nån sa att anledningen till att vi kriminaliserade narkotika ar för att nån var av latinsk härbörd. Men men, är medveten om att min hänvisning till chalmers kan uppfattas som ett slags ad hominem men det kan likaväl förslaget om att jag ska befinna mig på familjeliv ist btw.

 

 

alldeles oavsett; dina regler om hur en debatt bör föras hör hemma i böcker om hur debatter bör föras och inte i verkligheten (och synnerligen inte på ett internetforum), och din ansats om att man bör ta för givet att motparten presenterar sanningar är ju (imo) helt befängd. Påstår man något så har man oxå bevisbördan för detta påstående. kan man inte presentera fakta/källa så får man hemfalla åt ngn slags logisk presentation av ens argumentationen. att börja i änden att anledningen till att knark är förbjudet, är för att en gubbe för för 50 år sedan ansåg att intag av narkotika gör att solbrända människor dansar för mycket med vita kvinnor; då anser jag att det är du som har bevisbördan för detta påstående och inte jag.

[heltok]

nåja, det verkar inte bara vara kolhydrater som upphettas som ger upphov till ALE och AGE och där det visats finnas nån slags koppling cancer (såvitt jag vet). samma problematik infinner sig när man ska steka den hängmörade ryggbiffen ...

 

men mtp charity principle, så borde jag kanske tolka ditt inlägg som att du egentligen menade att det kan hända nånting dåligt när man upphettar en råvara över en viss tempearatur?

 

Vaddå egentligen menade. Jag menade exakt det jag skrev, varken mer eller mindre. Sjukt störande när folk avsiktligt ska misstolka det man skriver bara för att få anledningar ifrågasätta.

 

Angående sakfrågan, så ja, anledningen att jag äter så mycket rått kött är delvis för att upphettad ryggbiff innehåller höga halter AGE/ALE. Så ja jag anser inte att det bara är upphettade kolhydrater som är dåliga om jag någonsin har gett sken av detta vill jag gärna se var.

 

jag är medveten om att frågan är komplex; därför var jag väldigt förvånad när nån sa att anledningen till att vi kriminaliserade narkotika ar för att nån var av latinsk härbörd.

Det var iaf en viktig förklaring. Har du någon källa på att så inte var fallet? Förstår du hur meningslöst det är att begära en sådan källa av dig?

 

Men men, är medveten om att min hänvisning till chalmers kan uppfattas som ett slags ad hominem men det kan likaväl förslaget om att jag ska befinna mig på familjeliv ist btw.

Mest att du bara förstör stämningen här utan att tillföra något. Du är väldigt nära att hamna på min ignorelist, imo för debatten framåt på något sätt iaf.

 

alldeles oavsett; dina regler om hur en debatt bör föras hör hemma i böcker om hur debatter bör föras och inte i verkligheten (och synnerligen inte på ett internetforum)

Min tråd, mina regler. Det finns andra trådar och forum om du föredrar en annan.

 

Har du någon källa på att hur en debatt bör föras hör hemma i böcker?

 

, och din ansats om att man bör ta för givet att motparten presenterar sanningar är ju (imo) helt befängd.

Nej, det är så man som intellektuell bör resonera. Först anta att motståndare har rätt, sedan bevisa för sig själv att motståndaren har fel. Om man inte först antar att motståndaren har rätt kommer man inte ha en chans att se om motståndaren har rätt.

 

Om man på förhand har bestämt sig att motståndaren har fel kommer man helt stänga av analysen och bara förstärka det man redan tror. Testa lyssna på en meningsmotståndare på båda sätten och du kommer märka skillnaden i hur mycket du lär dig.

 

Påstår man något så har man oxå bevisbördan för detta påstående.

Vad har du för bevis på det?

 

kan man inte presentera fakta/källa så får man hemfalla åt ngn slags logisk presentation av ens argumentationen. att börja i änden att anledningen till att knark är förbjudet, är för att en gubbe för för 50 år sedan ansåg att intag av narkotika gör att solbrända människor dansar för mycket med vita kvinnor; då anser jag att det är du som har bevisbördan för detta påstående och inte jag.

Sorry nu fick jag nog av metadebatt. Obs, mer metadebatt och det blir ignore. Jag har väldigt låg tolerans för metadebatt.

[freddex1989]

Och när de frågor om detta ordbajseri då?

 

Poker är för de flesta arbeten och arbetsplatser en positiv merit, ibland mycket positiv. Problemet är ju att det finns både arbeten och arbetsplatser där det rent av är en diskvalifikation, annars vore det ju bara att köra.

 

I min mening, har man inga luckor i CVt kan man ju lämna det utanför som standard. Om det däremot handlat om flera år heltid av livet blir det lite löjligt att inte berätta - det är ju en viktig del av vem du är liksom.

 

Jag håller med. Mycket beror på vilket jobb du söker. Jag har inget bra svar.

[Barf]

Vaddå egentligen menade. Hur kan du tolka det jag skrev som att det bara gäller kolhydrater? Sjukt störande när folk avsiktligt ska misstolka det man skriver bara för att få anledningar ifrågasätta.

 

 

Det var iaf en viktig förklaring. Har du någon källa på att så inte var fallet? Förstår du hur meningslöst det är att begära en sådan källa av dig?

 

 

Mest att du bara förstör stämningen här utan att tillföra något. Du är väldigt nära att hamna på min ignorelist, imo för debatten framåt på något sätt iaf.

 

 

Min tråd, mina regler. Det finns andra trådar och forum om du föredrar en annan.

 

Har du någon källa på att hur en debatt bör föras hör hemma i böcker?

 

 

Nej, det är så man som intellektuell bör resonera. Först anta att motståndare har rätt, sedan bevisa för sig själv att motståndaren har fel. Om man inte först antar att motståndaren har rätt kommer man inte ha en chans att se om motståndaren har rätt.

 

Om man på förhand har bestämt sig att motståndaren har fel kommer man helt stänga av analysen och bara förstärka det man redan tror. Testa lyssna på en meningsmotståndare på båda sätten och du kommer märka skillnaden i hur mycket du lär dig.

 

 

Vad har du för bevis på det?

 

 

Sorry nu fick jag nog av metadebatt. Obs, mer metadebatt och det blir ignore. Jag har väldigt låg tolerans för metadebatt.

 

haha, lol jag fick nog oxå. tråkigt att folk verkar se upp till dig med din inställning till fakta (jmf colting); hemfall till din autism. puss.

[heltok]

haha, lol jag fick nog oxå. Tråkigt att folk verkar se upp till dig med din inställning till fakta (jmf colting); hemfall till din autism. Puss.

 

glhf.

[upandcoming]

ni som börjat jobba, vad från pokerkarriären har ni mest nytta av?

 

om ni skulle söka jobb på en startup, vad från pokern skulle ni framhålla?

[sulla]

Jag tror typ alla på detta forum överskattar pokerskills betydelse i verkliga livet. Samma sak med att det skulle finnas något positivt med att nämna det i ett tidigt skede till en arbetsgivare.

 

Visst kan man säga att money management, riskvärdering, matematik och sannolikhet går att applicera på verkliga livet. Men faktum är att 9/10 arbetsgivare fortfarande ser pokerspelande som en form av degen och inte sällan är motsatsen till meriterande.

 

Jag har idag två arbetsgivare som har 2 ägare var som alla fyra vet att jag spelar poker och vet att jag vunnit fina summor och trots att vi pratat om detta massvis med gånger är jag tämligen säker på att de ändå ser min "hobby" ungefär på samma sätt som om jag vore intresserad av ballongflygning at best, at worst tycker de att det är ett oansvarigt tidfördriv som kan sätta mig i stora ekonomiska problem.

 

Jag träffar många VD:ar i jobbet och det har i ett tiotal år pratats mycket om att vissa positioner på företag gynnas av att man har ett förflutet som lagspelare och då främst fotboll eftersom det är vanligast. Jag har säkert hört från 5 separata chefer oberoende av varandra att de ser fotbollsspelande som meriterande då de söker folk till en viss tjänst. De menar då att det går att applicera projektformen och strävan att tillsammans nå mål genom att var och en gör det den kan bäst och att man både kan ta ledarroll i vissa avseenden och följa gruppens önskan i andra. Där är jag mer villig att hålla med.

 

Anledningen till att pokern inte fungerar likadant är

A: att de flesta chefer inte vet vad det innebär att spela poker och vilka positiva egenskaper som krävs

B: att de har någorlunda koll på vad det innebär men menar att de negativa egenskaperna överväger de positiva

 

 

EDIT: Men naturligtvis finns det unga chefer i moderna branscher som skulle uppskatta pokerspelare. Har ett toppenexempel på det i min närhet där två pokerspelande bröder fick en VD-tjänst respektive en annan hög tjänst på ett företag som marknadsför dig på nätet.

 

Tror bara att det är ungefär ett hålstegedrag inför river för hela din rulle att just chefen du träffar är den typen. Hade aldrig satt det på CV, men möjligen nämnt det på intervjun om magkänslan säger att det är ok. Såvida man såklart inte har en lucka på 5 år i sitt CV som man inte kan fylla med annat trams som verkar vettigt

Redigerad 11 November , 2015 av sulla

[freddex1989]

Jag tror typ alla på detta forum överskattar pokerskills betydelse i verkliga livet. Samma sak med att det skulle finnas något positivt med att nämna det i ett tidigt skede till en arbetsgivare.

 

Visst kan man säga att money management, riskvärdering, matematik och sannolikhet går att applicera på verkliga livet. Men faktum är att 9/10 arbetsgivare fortfarande ser pokerspelande som en form av degen och inte sällan är motsatsen till meriterande.

 

Jag har idag två arbetsgivare som har 2 ägare var som alla vet att jag spelar poker och vet att jag vunnit fina summor och trots att vi pratat om detta massvis med gånger är jag tämligen säker på att de ändå ser min "hobby" ungefär på samma sätt som om jag vore intresserad av ballongflygning at best, at worst tycker de att det är ett oansvarigt tidfördriv som kan sätta mig i stora ekonomiska problem.

 

Jag träffar många VD:ar i jobbet och det har i ett tiotal år pratats mycket om att vissa positioner på företag gynnas av att man har ett förflutet som lagspelare och då främst fotboll eftersom det är vanligast. Jag har säkert hört från 5 separata chefer oberoende av varandra att de ser fotbollsspelande som meriterande då de söker folk till en viss tjänst. De menar då att det går att applicera projektformen och strävan att tillsammans nå mål genom att var och en gör det den kan bäst och att man både kan ta ledarroll i vissa avseenden och följa gruppens önskan i andra. Där är jag mer villig att hålla med.

 

Anledningen till att pokern inte fungerar likadant är

A: att de flesta chefer inte vet vad det innebär att spela poker och vilka positiva egenskaper som krävs

B: att de har någorlunda koll på vad det innebär men menar att de negativa egenskaperna överväger de positiva

 

 

EDIT: Men naturligtvis finns det unga chefer i moderna branscher som skulle uppskatta pokerspelare. Har ett toppenexempel på det i min närhet där två pokerspelande bröder fick en VD-tjänst respektive en annan hög tjänst på ett företag som marknadsför dig på nätet.

 

Tror bara att det är ungefär ett hålstegedrag inför river för hela din rulle att just chefen du träffar är den typen. Hade aldrig satt det på CV, men möjligen nämnt det på intervjun om magkänslan säger att det är ok. Såvida man såklart inte har en lucka på 5 år i sitt CV som man inte kan fylla med annat trams som verkar vettigt

+1. Ge Sulla en biobiljett!

 

Nämner man att man spelar poker till 100 random chefer så ser en majoritet det som något negativt. Du sitter uppe hela nätterna, risk för spelberoende, ska du begå bedrägerier mot företaget, är du en säkerhetsrisk, osv.

[Trillske]

Är ju rätt uppenbart att ni gissar i blindo båda två, vilket är lite märkligt.

 

Det där med att poker är en stark merit är det inte PF som har hittat på, precis tvärt om. Standard här inne är snarare att skämmas lite för det och undra hur man ska dölja det i sitt CV, kalla det något annat etc.

 

Det där med att poker är en stark merit är det istället verkligheten som, till PFs generella förvåning, levererat. Noterbart är att det naturligt för det mesta inte rör sig om pokerspelare som anställer. Ställer mig mer tveksam till att pokerspelare ser pokerspel som en bra merit (se ovan tex, samt jag själv som är skeptisk till den meriten).

[Macroman]

+1. Ge Sulla en biobiljett!

 

Nämner man att man spelar poker till 100 random chefer så ser en majoritet det som något negativt. Du sitter uppe hela nätterna, risk för spelberoende, ska du begå bedrägerier mot företaget, är du en säkerhetsrisk, osv.

 

Japp, så här är det helt enkelt.

[Trillske]

Japp, så här är det helt enkelt.

Ursäkta om jag tar ut det i förskott, men ni låter verkligen efterblivet gissande.

 

Eller ska jag tolka detta som att ni har stor direkt eller indirekt erfarenhet av tex arbetssökande (till kvalificerad positioner) med poker på CVt?

 

Edit: vill tydliggöra att detta självfallet inte är relevant för icke kvalificerade positioner.

[lolzor]

För att göra en liten liknelse (kanske har nämnt det här tidigare i tokboken). En del juristarbetsplatser har som policy att deras anställda inte ska ses med systembolagets påsar bland allmänheten (exempelvis innerstan) på deras fritid.

 

Det nämnda ger en ganska bra fingervisning på hur way out of touch tokboken ligger i vissa frågor.

[Ola Brandborn]

Att vara pokerspelare är i alla fall inte meriterande när man söker jobb på spelbolag, numera.