Wellbok - well...

[Luskan]

 

I intervallet [0,x_A] är Lafferkurvans lutning positiv, ett ökat skattetryck ger ökade intäkter. I intervallet ]x_A,x(y_0)] är lutningen negativ, ökat skattetryck minskar skatteintäkterna.

 

Om du ansätter ditt antagande att dx kan ersättas med en större förflyttning i en omgivning kring din arbetspunkt och dessutom struntar i om din arbetspunkt ligger i B eller C kommer du ofrånkomligen nå fel slutsats vid användande av derivatan som mått på vad som kommer hända då vi höjer / sänker skattesatsen.

 

Exempel: Du befinner dig i B, lutningen är positiv, en ökad skattesats bör ge ökade intäkter, du ökar skattesats till C och får lägre skatteintäkter. Den linjära approximationen av kurvan har fallerat.

 

Du missförstår mig tror jag. Min "modell" stämmer ju oftare än den inte gör det.

 

p(f(t+Δ) > f(t)) > 0.5

då f' > 0

 

Men ju större steg (Δ) man tar desto osäkrare blir den.

 

t för tax, inte tid.

 

Många viktiga ickelinjära ekonomiska samband ger oss hysteres, jämför translationsdynamiken i den tidsdiskreta Solowmodellen för tillväxt. Men detta är irrelevant för förståelsen av hur arbetspunktens läge påverkar lineariseringen.

 

Är inte bekant med Slowmodellen. Kikar mer på det imorn

[Slaktavfall]

Du missförstår mig tror jag. Min "modell" stämmer ju oftare än den inte gör det.

 

Nej, det är matematiskt omöjligt att uttala sig om sannolikheten att derivatan av en fullständigt okänd icke-linjär funktion i en punkt är större än noll givet att derivatan av samma funktion är större än noll i en helt annan punkt på ett godtyckligt avstånd Δ.

 

 

 

 

 

Studera t.ex. denna kurva

 

 

Vilket värde på Δ anser du att vi kan välja för att ditt påstående ska vara sant, dvs att f'(t)>0 <=> f'(t+Δ)>0 för mer än 50% av kurvlängden (dvs för arbetspunkter utmed kurvan)? Ditt påstående förvisso sant ibland och beror helt på hur kurvan ser ut och hur stort Δ vi väljer. Vi kan hitta på kurvor där ditt påstående stämmer och vi kan konstruera kurvor för vilket påståendet är falskt för alla val av Δ över ett visst epsilon (för att bibehålla deriverbarhet).

 

Ditt påstående är endast allmängiltigt om förflyttningen är så liten att ingen extrempunkt eller icke/linearitet passeras. Vilket är Trillskes poäng.

 

Dessutom är detta extremt förenklat eftersom vi normalt sett har en övergångsmatris och ett icke-linjärt tillståndsrum (dvs flervariabelanalys)

 

t för tax, inte tid.

 

Ja, Lafferkurvan har oftast skattetryck på x-axeln. Men poängen här är alltså inte vad parametrarna är utan att du påstår att du kan säga något om värdet av derivatan av en okänd icke-linjär funktion i en punkt givet att du vet värdet av derivatan i en helt annan punkt. Det är matematiskt omöjligt när du inte har en aning om hur funktionen eller dess derivata ser ut mellan dessa punkter.

 

Övningsuppgift:

 

Denna kurva stiger på 0.01 enheter och sjunker på 10 enheter. För hur stor del av kurvan med positiv derivata är ditt påstående korrekt om Δ=0.01? Vilket Δ behövs för att sannolikheten ska stiga till 50%?

 

 

Men ju större steg (Δ) man tar desto osäkrare blir den.

 

Inte nödvändigtvis sant, om du sätter Δ=10.01 i ovanstående exempel erhålls en väldigt säker prognos, p=100%. Faktum är att f'(t+Δ)=f'(t) för alla t givet detta Δ.

 

 

[Hjort]

På tal om balettfjollor med kvinnotycke, har ni noterat Persbrandts senaste äventyr?

 

Godbitar:

 

"Blygdläppar ska man spika upp"

 

"Jag är Micke P, jag är från Jakan, jag är en alfahanne din lilla fitta, du ska dö"

 

"Din lilla fitta tjafsa inte med mig"

 

"Nu ska jag våldta dig din fitta"

 

Notera att ovanstående inte är filmrepliker utan citat från ett förundersökningsprotokoll där en Persbrandtbläcka berörs perifert.

[fjohansson]

Hahaha det där kan väl fan inte vara på riktigt? :mrgreen:

 

Måste ju vara nån slags trollande, overkligt att få till fyra graviditeter inom den tidsramen även om man har de mest virila spermierna i norra hemisfären.

 

Var ett aprilskämt någon tidning körde för något år sedan.

[killerwolf]

en het giveaway är ju att det är samma unge på bilderna =)

[Macroman]

På tal om balettfjollor med kvinnotycke, har ni noterat Persbrandts senaste äventyr?

 

Godbitar:

 

"Blygdläppar ska man spika upp"

 

"Jag är Micke P, jag är från Jakan, jag är en alfahanne din lilla fitta, du ska dö"

 

"Din lilla fitta tjafsa inte med mig"

 

"Nu ska jag våldta dig din fitta"

 

Notera att ovanstående inte är filmrepliker utan citat från ett förundersökningsprotokoll där en Persbrandtbläcka berörs perifert.

 

OMFG! Det roligaste är att han är tillsammans med superfeministen och den stora vänstertänkaren Sanna Lundell.

[Lolle]

Jo, kommer garna pa kvallen om det nu va familjen som sades innan eller liknande, kommer nog bli trevligt och intressant!

[heltok]

På tal om balettfjollor med kvinnotycke, har ni noterat Persbrandts senaste äventyr?

 

Godbitar:

 

"Blygdläppar ska man spika upp"

 

"Jag är Micke P, jag är från Jakan, jag är en alfahanne din lilla fitta, du ska dö"

 

"Din lilla fitta tjafsa inte med mig"

 

"Nu ska jag våldta dig din fitta"

 

Notera att ovanstående inte är filmrepliker utan citat från ett förundersökningsprotokoll där en Persbrandtbläcka berörs perifert.

 

 

Många lustiga händelser, supertequila har säkert massa intressanta teorier han kan bidra med

 

Lite märklig dom från gruppvåldtäkten på flygförläggningen:

http://www.hoglandsnytt.se/atalad-for-gruppvaldtakt-far-130-000-i-skadestand/

 

Känns som att ett rättväsende utan politisk auktoritet inte hade varit lika förlåtande...

 

[Luskan]

Övningsuppgift:

 

Denna kurva stiger på 0.01 enheter och sjunker på 10 enheter. För hur stor del av kurvan med positiv derivata är ditt påstående korrekt om Δ=0.01?

 

Svar: för 99,75%

 

 

 

Dx = 0.01 %DeltaX
dx = 0.0000000001% Vårt infinitdesimala dx. 
%Start och slut
startInt = 0;
endInt = 40;

trueSum = 0; %Hur mycket stämmer Luskans modell?
falseSum = 0; %Hur mycket stämmer den inte?

for n=startInt:0.1:endInt;
   fprintf('Yep [%G] \n', n);
   %fprintf('(fun1(n+dx)-fun1(n) = %G \n', fun1(n)-fun1(n+dx));

   if((fun1(n+dx)-fun1(n))> 0) %Är derivatan positiv?
       if((fun1(n+Dx+dx)-fun1(n+Dx))> 0) %Har funktionen fortsatt i samma riktning.
           trueSum = trueSum + 1;
       else
           falseSum = falseSum + 1;
       end

   elseif((fun1(n+dx)-fun1(n))< 0) %Är derivatan negativ?
       if((fun1(n+Dx+dx)-fun1(n+Dx))< 0) %Har funktionen fortsatt i samma riktning.
           trueSum = trueSum + 1;
       else
           falseSum = falseSum + 1;
       end
   end
end

total= falseSum + trueSum;

fprintf('\n\n----------------------------\n\n');
fprintf('Results: \n\n');
fprintf('True : %G%% \n', 100*trueSum/total);
fprintf('False: %G%% \n', 100*falseSum/total);



plot(startInt:0.1:endInt, fun1(startInt:0.1:endInt));shg;

 

 

fun1:

 

function [ fun ] = fun1( x )

fun = -sawtooth(x,1-0.01/10);

end

 

 

 

Vilket Δ behövs för att sannolikheten ska stiga till 50%?

 

 

Vet inte hur vi kollar vad sannolikheten är för en känd funktion. Isåfall får man ju jämföra flera olika funktioner.

 

Men vi kan enkelt förlänga scriptet och kolla för hur stor del av kurvan vi erhåller minst 50%.

 

 

 

Dx = 0.01 %DeltaX
dx = 0.0000000001% Vårt infinitdesimala dx. 
%Start och slut
startInt = 0;
endInt = 40;

trueSum = 0; %Hur mycket stämmer Luskans modell?
falseSum = 0; %Hur mycket stämmer den inte?

k = 1;
for dX=0.01:1:100;
   for n=startInt:0.1:endInt;
       %fprintf('(fun1(n+dx)-fun1(n) = %G \n', fun1(n)-fun1(n+dx));

       if((fun1(n+dx)-fun1(n))> 0) %Är derivatan positiv?
           if((fun1(n+Dx+dx)-fun1(n+Dx))> 0) %Har funktionen fortsatt i samma riktning.
               trueSum = trueSum + 1;
           else
               falseSum = falseSum + 1;
           end

       elseif((fun1(n+dx)-fun1(n))< 0) %Är derivatan negativ?
           if((fun1(n+Dx+dx)-fun1(n+Dx))< 0) %Har funktionen fortsatt i samma riktning.
               trueSum = trueSum + 1;
           else
               falseSum = falseSum + 1;
           end
       end
   end
   total= falseSum + trueSum;
   Tvec(k) = trueSum/total;
   Dvec(k) = dX;
   k=k+1;

   fprintf('Dx: %G \n',dX);
end

plot(Dvec,Tvec);shg;


% figure
% plot(startInt:0.1:endInt, -sawtooth(startInt:0.1:endInt));shg
% title('Sawtooth');

 

 

 

Inte nödvändigtvis sant, om du sätter Δ=10.01 i ovanstående exempel erhålls en väldigt säker prognos, p=100%. Faktum är att f'(t+Δ)=f'(t) för alla t givet detta Δ.

 

 

Δ är såklart olika känsligt beroende på högsta frekvensen i funktionen. Det fall där Δ = 10.01 så uppstår vikning. Men det borde gå jämt ut i slutändan tycker jag.

 

Ska rota runt lite mer ikväll! Skönt med lite hjärngympa iaf

[Slaktavfall]

Δ är såklart olika känsligt beroende på högsta frekvensen i funktionen. Det fall där Δ = 10.01 så uppstår vikning.

 

Ska rota runt lite mer ikväll! Skönt med lite hjärngympa iaf

 

Du behöver inte göra ett script, räcker med att konstatera sannolikheten att två punkter på avståndet Δ har samma derivata

 

Anyway, den pedagogiska poängen nu är att jämföra med en triangelvåg som är växande under 0.5 enheter och avtagande under 0.5 enheter. Med Δ=0.5 kommer ditt påstående vara korrekt exakt 0% av tiden för denna funktion.

 

 

Det går alltså att konstruera kurvor för vilket ditt påstående stämmer större delen av tiden men där förutsägelsen om kurvans tillväxt blir felaktig (sågtandsformens värde ligger alltid inom min och maxamplituden, trots att kurvan är växande 99.9% av tiden). Det går också att konstruera kurvor för vilket ditt påstående är felaktigt för alla punkter på kurvan.

 

Men det borde gå jämt ut i slutändan tycker jag.

 

Hurdå? Om vi i triangelvågens fall ökar Δ från 0.5 till 1 kommer vi gå från 0% till 100%. Om vi fortsätter öka Δ kommer vi gå ned till 0% igen vid Δ=1.5. Vidare är inte säkert att det finns "en högsta frekvens" vår ickelinjära okända funktion behöver inte vara periodisk.

[heltok]

När ska du ha en tokbok-träff i Götet?

 

Fungerar för mig om vi avser gbg lr i närheten (vilket jag förmodar) - så jag är gärna på.

 

GBG är för långt bort, jag kan vara med på skype.

 

Jag är inte precis insatt i dagbokens alla teman men barfotapromenad hakar jag direkt om intresse finns. Kan tyvärr inte löpa pga skada.

 

Får man komma på tokboksträffen även om man mest är en s.k. "lurker" och inte brukar bidra så mycket till diskussionerna i dagboken?

 

Att träffa personer från the interwebz är inget jag brukar göra i normalt, men i detta fall kan jag nog tänka mig att göra ett undantag! Det vore skoj!

 

obv som initiativtagare är jag tvingad att närvara. om jag får

 

Hjälper syrran flytta under dagen så kan inte vara med och leka i botaniska. Men kommer så klart på kvällen sedan.

 

Jo, kommer garna pa kvallen om det nu va familjen som sades innan eller liknande, kommer nog bli trevligt och intressant!

 

Yeah think i will Iaf på stenåldersträningen. Duger med träningsbrallor och joggingskor? Och lungt om man är HELT otränad? Och vart möts vi, har inte jättestor koll på slottskogen och har för mig det var där nånstans?

 

 

Så om jag tolkar allt är vi iaf:

 

Barfota i Botaniska:

heltok

Diaaz(?)

nekrofagen

bigdwarf

 

Restaurang Familjen 17-20(har vi bord iaf, lönehelg visst så var rätt fullbokat)

heltok

Lolle

Diaaz

qzectbumo

Trillske(skype)

supertequila(eventuellt)

 

Jobbar på några andra via telefon men fått många avslag. Ni får gärna förtydliga om något ovan inte stämmer. Är ni inte med men vill haka på så hojta till!

 

Kommer uppdatera denna posten allt eftersom.

 

Request: För att det ska bli lite wellboktema på restaurangen får ni gärna fundera ut en random fråga vi kan diskutera. Inget äckligt/tramsigt men gärna någon skum hypotetisk fråga som alla kan diskutera. Alla frågor får en ärlig diskussion som kan spåra hur som helst. Presentera frågan på restaurangen om ni ska med, ska ni inte med kan ni posta den här så kanske vi tar upp dem. Exempelvis:

100miljoner kronor, för varje procent får du lika många procent nedsatt syn. Hur många procent väljer du?

[upandcoming]

jag ser gärna en bambuser-stream från middagen

[medullaoblongata]

Ni kan kanske försöka er på att nå fram till en lösning på detta svårfattliga mysterium?

 

 

 

 

 

[helSlaktadHjort]

Jag får tyvärr ta och avboka på lördag. Jag ska flytta (nåja, ska bara vara där i ett par månader) till Stockholm i helgen, och han jag ska hyra lägenhet av kunde inte ge mig nyckeln på söndag som vi kommit överens om, utan jag måste åka dit redan på lördag. Tyvärr! Förhoppningsvis kan jag vara med nästa gång!

 

MVH

[Trillske]

Ja, slaktavfall drog ju konceptet mycket mer konkret än jag kan göra.

 

Jag håller med om att exemplet inte är en bra metafor för ett socialistiskt samhälle utan snarare ett kommunistiskt.

Jag tycker inte att det är bra för kommunism heller. Det är bra för den som vill ha en fixt medborgarlön där alla tjänar precis lika mycket.

 

Eller egentligen inte ens det, det vore bra för en sådan åsikt om fallstudien inte var påhittad och om den förankrades/generaliserades.

Det jag egentligen undrar är hur du resonerar i grunden inför en filosofisk frågeställning? Ser du helst att ett beslut fattas vars resultat är maximerad nytta (a lá utilitärism), strikt rättvisa eller något annat?

Något annat. Visst har jag dock utilitaristiska åsikter: låt för enkelhetens skull säga att vi med någorlunda säkerhet vet att förbränning av fossila bränslen i dagens takt på 40 års sikt gör planeten obeboelig för människor. Vi reglerar detta - med så kallad tokboksvåld - och mänskligheten överlever.

 

Jag tycker att det är bra. Rent av mycket bra. Den ultimata frihetskämpen tycker att lösningen är förskräckligt våld. Styrd av en grundläggande filosofisk tanke är det alltså sekundärt huruvida det går åt helvete för alla, primärt är att den som vill får åka bil.

 

Ett annat övergripande exempel på utilitarism: en monopolsituation som gör att människor de facto förlorar sin frihet, inte på grundval av vilket bidrag människan kan ge, utan på grundval av att människan var på fel plats vid fel tid (exempelvis födseln). Jag är för att motarbete dessa scenarion, för jag gillar inte godtyckligt frihetsberövande i för stor utsträckning. För mig finns det ingen avgörande distinktion mellan direkt slavarbete (någon säger åt dig att vara slav, inte okej för den liberale) och indirekt slavarbete (var en slav eller så får du inte ta del av jordens resurser [d.v.s. dö], däremot okej för den liberale). Min "moral" reagerar i princip likvärdigt på dessa scenarion.

 

Alltså utilitarism, eftersom jag är beredd att offra lite frihet för att höja aggregerad frihet, samt är mer intresserad av resultatet (måttet frihet).

 

Däremot, vad är min övergripande strävan i mer eller mindre alla frågor? 100% frihet. En väldig övergripande åsikt dessutom: det kan röra variabler i en ekvation, företag i en marknad, människor i ett samhälle - varenda liten fixering är en tråkig kompromiss.

 

Vad detta innebär är att om den liberale bestämt vill placera mig i ett utilitarism-fack, så får denne tyvärr också ge fan i att upphöja jakten på "frihet" som något utmärkande för dennes filosofi. Vidare ska inte detta missförstås som att jag tillskriver mig några andra generella åsikter. Jag anser att varje system är unikt och bör ha en unik lösning, så är det något som utmärker mig är det snarare avsaknaden av generella politiska åsikter. Vilket jag själv inte ser som ett problem.

 

Man får bilden att du diskuterar med folk på fragbite

Jag diskuterar det där med den typen av människor längre, däremot har jag internet och därmed facebook, youtube etc. De vardagsakademiska liberalerna och ateisterna är överallt.

 

Ibland, mycket mer sällan, ser jag något teistiskt påhitt också. Då är det nästan utan undantag något oerhört diffust, typ en bild på ett moln och ett "gud har givit mig ett så fantastiskt liv blabla". Konstiga och obekanta grejer ja, men i min mening inte speciellt störigt.

 

Sen kan det bli lite galet med vissa inlägg under ramadan osv, men det där är ju inte sprunget ur teism, det är ju grupptillhörighet eller sekt eller blandning.

[heltok]

Ja, slaktavfall drog ju konceptet mycket mer konkret än jag kan göra.

Jag köper inte riktigt exempelt. Visst om vi vill maximera skatteintäkter på kort sikt, men är det verkligen "bra"? Kanske vi vill maximera något som folk faktiskt tycker är bra som medellivslängd, subjektivt välmående, medelinkomst eller annat. I exemplet som diskuterades var det produktivitet vilket jag finner mycket mer troligt vara linjärt mot skattetryck än t ex skatteintäkter. Jag ser inga skäl till att tro att det skulle finnas lokala optimum mellan 50% och 100% skatt. Vi har rätt mycket data som förvisso kanske inte bevisar mycket, men trenden är väldigt tydlig imo. Och det är enkelt att förstå varför i räkneexempel med komparativa fördelar och transaktionsskatter samt man behöver bara lyssna på företag som flyttar till lågskatteländer för att se kostnaden. Obs när jag pratar om avskad av optimum menar jag inte att 73.01% måste vara bättre än 73.02%, jag menar att 70%>73% typ.

 

Visst har jag dock utilitaristiska åsikter: låt för enkelhetens skull säga att vi med någorlunda säkerhet vet att förbränning av fossila bränslen i dagens takt på 40 års sikt gör planeten obeboelig för människor. Vi reglerar detta - med så kallad tokboksvåld - och mänskligheten överlever.

Det är nog många liberaler som håller med det, men det kräver som Huemer säger väldigt goda skäl för life-boat-scenariot och det räcker enbart för att motivera krissituationen, inte för att reglera knark eller transfereringar. Och som han säger det förklarar inte supremacy heller. Seriöst kolla på Huemer, dina ständigt nya invädningar tas upp så det är på tiden att du ger han en chans.

 

Jag tycker att det är bra. Rent av mycket bra. Den ultimata frihetskämpen tycker att lösningen är förskräckligt våld.

Vetefan alltså. Jag har aldrig hört den ståndpunkten och jag har hängt rätt länge i liberala forum. Sure det vore den ultimata frihetskämpen, men att i verkligheten är de rätt få bland de som faktiskt tänkt igenom sina åsikter.

 

Alltså utilitarism, eftersom jag är beredd att offra lite frihet för att höja aggregerad frihet, samt är mer intresserad av resultatet (måttet frihet).

Men har du några goda skäl att extra våld minskar mängden våld? Huemer förklarar rätt bra i kapitel 3 om varför det skulle bli mindre våld med mindre våld. 1900talet dog väl 100miljoner+ i våld, 90%+ var pga den formen av våld du förespråkar. Utan den formen av våld är det väldigt ofördelaktigt att vara våldsam så incitamenten blir helt annorlunda. Alltså det känns som att du köper inskränkningar på väldigt vaga grunder om att de skulle ge positiva nettoeffekter, när väldigt lite talar för att de faktiskt ger positiva nettoeffketer och väldigt mycket talar för att de ger enormt mycket negativa nettoeffekter.

 

Jag anser att varje system är unikt och bör ha en unik lösning

Vem ska bestämma den? Du? Eller en fri marknad? Eller är det Stalin, Sahlin och andra utvalda som är bäst lämpade?

 

så är det något som utmärker mig är det snarare avsaknaden av generella politiska åsikter.

Bah, tycker du konstant kommer med åsikter om att avsaknad av handling är värdelöst vilket är rätt stark åsikt.

 

De vardagsakademiska liberalerna och ateisterna är överallt.

Seriöst? Det finns väl knappt 1000liberaler i Sverige om man ska tro förra valet, säg en faktor 5-10x extra om det är ett mörkertal. Liberaler är väldigt sällsynta, det finns en anledning att vi anses vara så extrema. Bunta inte ihop liberaler med Folkpartiet och andra socialliberaler som är långt ifrån liberala i nästan samtliga frågor.

 

 

Ni kan kanske försöka er på att nå fram till en lösning på detta svårfattliga mysterium?

 

 

 

 

Teorin som är populärast på nätet är väl att evolutionen har gjort formen på människans penis för att den ska kunna dra ut sperma från andra hanar. Se Sperm Wars etc.

[lolzor]

Lite märklig dom från gruppvåldtäkten på flygförläggningen:

http://www.hoglandsnytt.se/atalad-for-gruppvaldtakt-far-130-000-i-skadestand/

 

Känns som att ett rättväsende utan politisk auktoritet inte hade varit lika förlåtande...

 

Då kommer du säkert gilla den här:

 

http://www.dagensjuridik.se/2013/08/strypsex-var-kriminellt-trots-ostridigt-samtycke-47-aring-falls-i-hovratten

 

[Luskan]

Du behöver inte göra ett script, räcker med att konstatera sannolikheten att två punkter på avståndet Δ har samma derivata

 

Nej det förstår jag men ett script är ju användbart om vi vill undersöka godtyckliga funktioner.

 

 

 

Börjar en programmeringskurs på måndag så tar alla chanser jag får att tjuvträna

 

 

Anyway, den pedagogiska poängen nu är att jämföra med en triangelvåg som är växande under 0.5 enheter och avtagande under 0.5 enheter. Med Δ=0.5 kommer ditt påstående vara korrekt exakt 0% av tiden för denna funktion.

 

 

Så länge Δ är mindre än halva våglängden (λ) så stämmer mitt påstående. Vad händer sen då? Jo den blir såklart fel tills vi når Δ = λ, sen börjar kalaset om igen. Så i dettta fall, för denna funktion gäller mitt antagande för Δ < λ/2.

 

Kom ihåg att mitt påstående inte var att det gäller för alla punkter på kurvan ut för mer än hälften av punkterna.

 

Det går alltså att konstruera kurvor för vilket ditt påstående stämmer större delen av tiden men där förutsägelsen om kurvans tillväxt blir felaktig (sågtandsformens värde ligger alltid inom min och maxamplituden, trots att kurvan är växande 99.9% av tiden). Det går också att konstruera kurvor för vilket ditt påstående är felaktigt för alla punkter på kurvan.

 

Ge ett exempel

 

Hurdå? Om vi i triangelvågens fall ökar Δ från 0.5 till 1 kommer vi gå från 0% till 100%. Om vi fortsätter öka Δ kommer vi gå ned till 0% igen vid Δ=1.5. Vidare är inte säkert att det finns "en högsta frekvens" vår ickelinjära okända funktion behöver inte vara periodisk.

 

Jag får eventuellt backa på detta påstående. Min tankegång var iaf att utfallet kommer att periodiskt varierar för stora Δ i periodiska funktioner men stämma för Δ < λ/2.

[Trillske]

Luskan, jag misstänker att du eventuellt även räknar in punkten vi linjäriserar kring. Givet att övrig funktion hanteras som vitt brus (u = 0) får vi ju då 0 + f(u0, y0)'. Men det är ju alltså de okända delarna i funktionen vi är intresserade av.

 

Obs när jag pratar om avskad av optimum menar jag inte att 73.01% måste vara bättre än 73.02%, jag menar att 70%>73% typ.

Nu har vi då hastigt och lustigt en konstant stigande/sjunkande graf för delta ~ 3. Motivationen till detta ganska specifika utseende är ungefär att det "känns så". Jag har inget problem med diffusa resonemang och gissningar, men det är inte matematik eller vetenskap och bör inte behandlas som det.

Jag köper inte riktigt exempelt. Visst om vi vill maximera skatteintäkter på kort sikt, men är det verkligen "bra"? Kanske vi vill maximera något som folk faktiskt tycker är bra som medellivslängd, subjektivt välmående, medelinkomst eller annat. I exemplet som diskuterades var det produktivitet vilket jag finner mycket mer troligt vara linjärt mot skattetryck än t ex skatteintäkter. Jag ser inga skäl till att tro att det skulle finnas lokala optimum mellan 50% och 100% skatt. Vi har rätt mycket data som förvisso kanske inte bevisar mycket, men trenden är väldigt tydlig imo. Och det är enkelt att förstå varför i räkneexempel med komparativa fördelar och transaktionsskatter samt man behöver bara lyssna på företag som flyttar till lågskatteländer för att se kostnaden.

Exemplet behandlar huruvida socialism fungerar eller inte.

 

Jag vet inte riktigt varför du anser att en produktivitetsfunktion av skattetryck är trivial snarare än komplex, så jag vet inte riktigt hur jag ska göra för att få igång det spåret. Man skulle exempelvis kunna fundera kring vad som händer vid threshold of misery, det vill säga den punkt där något riktigt jävligt beteende plötsligt har större uppsida än nedsida. Om vi kan enas om produktivitet som ett positivt laddat ord kan vi sedan antagligen enas om att det inte klassas som produktivt att mörda sin granne för att komma åt herrns frukostflingor. Då har vi ett fall där någon utan skattetryck (och trygghetsnät) fick så pass starka incitament till överlevnad att han dödade en människa med knytnävarna - en prestation minst sagt, men knappast en önskvärd sådan.

 

Själva exemplet är dock bara för att få igång tankarna kring varför vi inte vet hur funktionen ser ut, tanken är inte att det ska hålla för en debatt.

 

 

Vetefan alltså. Jag har aldrig hört den ståndpunkten och jag har hängt rätt länge i liberala forum. Sure det vore den ultimata frihetskämpen, men att i verkligheten är de rätt få bland de som faktiskt tänkt igenom sina åsikter.

Genomsnittet har inte tänkt igenom sina åsikter, de delar med sig av texter som den jag citerade.

 

Vem ska bestämma den? Du? Eller en fri marknad? Eller är det Stalin, Sahlin och andra utvalda som är bäst lämpade?

Vem av oss är utilitarist här egentligen? Vilka som är bäst lämpade att bestämma är inte samma fråga som vilka som ska bestämma (möjligt undantag någon specifik form av diktatur). Detta gäller helt oavsett om du vill ha en demokrati eller Huemer-världen.

Bah, tycker du konstant kommer med åsikter om att avsaknad av handling är värdelöst vilket är rätt stark åsikt.

Att inte bygga kvantitativa resonemang kring rena gissningar är avsaknad av handling. Jag håller med andra ord inte med.

 

Seriöst? Det finns väl knappt 1000liberaler i Sverige om man ska tro förra valet, säg en faktor 5-10x extra om det är ett mörkertal. Liberaler är väldigt sällsynta, det finns en anledning att vi anses vara så extrema. Bunta inte ihop liberaler med Folkpartiet och andra socialliberaler som är långt ifrån liberala i nästan samtliga frågor.

De kanske inte är tillräckligt fina för dig, men de säger sig hur som helst vara liberala (och "tror på frihet" med dummast möjliga uttal, även ovanligt ofta den typen som inte skulle bli ett dugg fri på en fri marknad).

[Sansrom]

Lite märklig dom från gruppvåldtäkten på flygförläggningen:

http://www.hoglandsnytt.se/atalad-for-gruppvaldtakt-far-130-000-i-skadestand/

 

Känns som att ett rättväsende utan politisk auktoritet inte hade varit lika förlåtande...

Känns som ett rättsväsende med kompetentare människor hade varit ett steg i rätt riktning också.

 

Ta bara allas vår forumfavorit Grymme, som lyckats med detta konststycke, men ändå verkar göra rätt så fin karriär som åklagare. Hans postningshistorik här ökar inte direkt mitt förtroende för honom heller. Jag hoppas inte han är representativ för åklagare i allmänhet, då blir jag lite rädd.

 

(Ja, han har outat sig själv här på forumet.)

[Luskan]

Vem ska bestämma den? Du? Eller en fri marknad? Eller är det Stalin, Sahlin och andra utvalda som är bäst lämpade?

 

Vem av oss är utilitarist här egentligen? Vilka som är bäst lämpade att bestämma är inte samma fråga som vilka som ska bestämma (möjligt undantag någon specifik form av diktatur). Detta gäller helt oavsett om du vill ha en demokrati eller Huemer-världen.

 

Kan du inte utveckla lite mer här. Du svarade ju aldrig på frågan.

[heltok]

Nu har vi då hastigt och lustigt en konstant stigande/sjunkande graf för delta ~ 3. Motivationen till detta ganska specifika utseende är ungefär att det "känns så".

Nej det är inte motivationen, sluta hitta på vad jag säger. Vi har ett resonemang som formar en hypotes: friktion vid handel med komparativa fördelar, folk är lata och företagsflykt. Vi har data som indikerar på det: http://www.terry.uga.edu/~mustard/courses/e4450/Gwartney.pdf

(obs för din egen skull innan du hittar på teser om varför datan skulle vara fel, senare kapitel i rapporten behandlar samma land olika skatter, olika tider olika skatter etc)

Visst vi vet inte, men tills vidare har vi goda skäl att tro att sambandet ser ut så.

 

Jag har inget problem med diffusa resonemang och gissningar, men det är inte matematik eller vetenskap och bör inte behandlas som det.

Samma resonemang ska givetvis användas åt de som förespråkar politisk auktoritet som faktiskt vill göra något och därmed har mycket större bevisbörda, jämför Huemers resonemang.

 

Exemplet behandlar huruvida socialism fungerar eller inte.

Så kan man tolka det, men man kan också tolka det som att det finns en egenskap i socialism som tenderar att göra att folk presterar sämre som blir väldigt övertydlig när man drar det åt extremen.

 

 

Man skulle exempelvis kunna fundera kring vad som händer vid threshold of misery, det vill säga den punkt där något riktigt jävligt beteende plötsligt har större uppsida än nedsida.

Skulle säga att ett sådan lokalt maximum mest sannolikt skulle ligga mellan 0-10% isåfall, därefter börjar människans natur medföra att en jämvikt blir svår att hålla och vi får se det vi fick se i hela världen under 1900talet med en växande offentlig sektor. "The bureaucracy is expanding to meet the needs of the expanding bureaucracy"

 

Då har vi ett fall där någon utan skattetryck (och trygghetsnät) fick så pass starka incitament till överlevnad att han dödade en människa med knytnävarna - en prestation minst sagt, men knappast en önskvärd sådan.

Huemer behandlar den invädningen. Att stjäla är förenat med fara för våld, något de flesta undviker förutom i verkliga nödsituationer eller med politisk auktoritet. Känns också som ett UFO-argument.

 

 

 

Vem av oss är utilitarist här egentligen?

Jag är inte utilatarist, men hade jag varit det hade jag fortfarande varit liberal. För att föra debatten enligt dina premisser låtsas jag vara utilatarist med avsikt att visa att du också borde komma till mina slutsatser givet dina premisser.

 

Vilka som är bäst lämpade att bestämma är inte samma fråga som vilka som ska bestämma (möjligt undantag någon specifik form av diktatur).

Ingen enligt mig. Du svarade inte på frågan.

 

Detta gäller helt oavsett om du vill ha en demokrati eller Huemer-världen.

Jag hatar såna citat, så svårt att veta vad "detta" syftar på. Min åsikt är att om ingen styr med politisk auktoritet så tas bättre beslut av ledare än om någon styr med politisk auktoritet oavsett om det är jag, du eller Sahlin som styr.

 

De kanske inte är tillräckligt fina för dig, men de säger sig hur som helst vara liberala (och "tror på frihet" med dummast möjliga uttal, även ovanligt ofta den typen som inte skulle bli ett dugg fri på en fri marknad).

Jag tror inte du tycker detta. För att illustrera det gör vi en metafor:

 

A: Säg att någon påstår att han är intelligent, är han intelligent då? Eller har det mer att göra med hur den faktiskt presterar t ex på ett IQ-test?

B: Samma med liberal, om någon säger att den är liberal är den liberal då? Eller har det att göra med hur den faktiskt presterar t ex på ett politiskt test?

 

Imo för att man ska vara liberal bör man ha liberala åsikter i de flesta sakfrågorna som t ex knark, vuxenprostituion, skolor, sjukhus, vägar, tullar invandring. Något enstaka undantag sure då är man fortfarande relativt liberal, men när det snarare handlar om att man köper nästan alla icke-liberala fenomen men är en nyans liberalare i några frågor handlar det snarare att man är liberalare än socialister, men fortfarande kan man inte klassas som liberal.

 

På den bör man hamna i Libertarian iaf för att klassas som liberal. OBS left-liberal=vänsterpartiet!=liberal, engelska termerna är missvisande. Folkpartiet hamnar runt centrist/right conservative tror jag.

[Trillske]

Kan du inte utveckla lite mer här. Du svarade ju aldrig på frågan.

Har man en demokrati ska de som är demokratiskt valda styra, har man ett Huemer-samhälle ska den med resurser styra. I inget av fallen är det samma sak som "mest lämplig". Jag tycker tillsvidare att demokrati är en vettig kompromiss.

[heltok]

har man ett Huemer-samhälle ska den med resurser styra.

 

Det du beskriver är Plutocracy.

 

Tror det hade underlättat om du faktiskt tog reda på vad Huemer säger för det där går rakt emot vad Huemer säger. I Huemer-samhället ska inte den med resurser styra, ingen ska styra. Istället ska det vara ledare som folk frivilligt väljer och kan byta mellan som leder i den utsträckning folk väljer att låta dem leda. Jämför med volvos VD som leder sina medarbetare, men han styr dem inte. Gillar de inte avtalet är de alltid fria att inte ingå det och de kan istället sluta ett avtal med ett annat företag eller inget alls.

[Slaktavfall]

Jo den blir såklart fel tills vi når Δ = λ, sen börjar kalaset om igen.

 

Nu har vi alltså konstaterat att det blir fel om λ/4 < Δ < 3λ/4. Vidare måste du hålla med om att du inte får välja förhållandet mellan Δ och λ, faktum är att du inte har en aning om hur kurvan ser ut mellan punkterna. Du vet inte ens om funktionen styckvis periodisk

 

Ge ett exempel

 

När vi sätter λ=2Δ erhålls ett sådant exempel som jag just visade. Du får inte godtyckligt välja ett Δ, den okända funktionen får dock se ut precis som den vill. Faktum är att vi slumpmässigt får ändra λ när vi vill, det finns inga krav på periodicitet öht.

 

Enda sättet att göra ditt påstående allmängiltigt är att låta Δ bli infinitesimalt litet och utnyttja lite egenskaper hos definitionen av kontinuitet. Det är dock inte så små Δ vi pratar om.

 

Som slutexempel, vilka krav på Δ sätter följande graf? Räcker detta för att göra en meningsfull prognos för framtiden (dvs moderfunktionens utslag i volym/storlek vs säkerheten i prognosen)?