Wellbok - well...

nekrofagen · 28 Augusti , 2013

Jag dyker upp på träningen men skippar middagen. Är det huvudingången botaniska 12.00 31e Aug som gäller?

Trillske · 28 Augusti , 2013

Det är väl snarare tvärtom? Teisten har en hel jävla story och massa knepiga ritualer andra måste utföra annars!

Nej, detta är visserligen ett beteende som kan generaliseras för specifika grupper med specifika religionstillhörigheter. Men generaliserar du teister hamnar du snarare vid saker som en tro på något transcendent "väsen".

Ateister säger bara "jag saknar tro".

Nej, ateisten ställer kaxigt upp triviala ekvationer och kallar detta upplyst logik, när det tvärt om är de helt avgörande bristerna i ateistens resonemang som ska vara triviala att inse.

Sedan drar givetvis debatten igång och där tenderar som bekant både liberalen och ateisten vara väldigt mycket mer bildad och bekant med debatten

Om vi är införstådda med att "bildad" här varken har en negativ eller positiv laddning är vi eniga.

Sedan förstår jag inte riktigt problemet du har med att påstå saker.

Problemet är att låtsas använda en vetenskaplig metod utan att vara vetenskaplig, eller göra någon direkt ologisk (men för syftet passande) förenkling av ett problem och sedan förklä lösningen som logik. Med detta menar jag inte att de gör detta med flit, tvärt om att de inte är nära att begripa vad de gör.

Det är bättre att komma fram till något diffust eller inte komma fram till något alls än att härleda kvantitativa svar utifrån direkt felaktig problemuppställning. Du håller ju med om det här bara vi mentalt byter domän till typ finanssektorn istället.

Bah, om socialism är ett klusterfuck för ett litet fall så är det ju garanterat ett klusterfuck för ett stort fall (n). Det är inte så att något magiskt händer längs vägen.

Jag är tvärt om ganska trygg i utgångspunkten att det alltid händer något "magiskt" längs vägen. Nu handlar det ju dock inte om magi, bara så komplexa system att det kan kännas så.

Sedan kanske vissa hävdar "ja, men det där är inte exakt den socialismen jag vill ha, jag vill inte ha 100% skatt bara 50%" (%). Sure då får man inte exakt de resultaten men man det är nog rätt sunt att misstänka att resultaten kommer gå i samma riktning om det var något incitament som påverkades i stor utsträckning lär det påverkas i mindre utsträckningen även med det mindre steget. Helt rimligt imo.

Okej. Med andra ord, om vi når positiva effekter av att reglera en marknad lite (säg en enklare subvention) ska utgångspunkten vara att desto hårdare vi top down-designar marknaden desto bättre blir det.

Eller med en annan kanske relevantare uppsättning ord, skulle vi ve och fasa lista ut att det är bra med 5% skatt snarare än 0% skatt ska utgångspunkten vara att vi bör öka skatten rejält eftersom det uppenbarligen är positivt att minska incitament hos befolkningen.

Jag misstänker dock att du inte helt står kvar vid att du tycker att det är så enkelt, men vill passa på att påpeka att paragrafen ovan är ett typ-exempel på den metod de vardagsakademiska liberalerna levererar. Precis samma orimliga antaganden av linjäritet och ologiska "logiskt förklädda" kvantitativa slutsatser. Enda anledningen att det låter så orimligt här är att vi är övertygade om att incitament är något positivt, hade vi inte det att hålla oss i skulle vi lätt kunna bli lika förvirrade som alla som delat vidare den där texten jag citerade.

Det är ju nämligen precis samma felaktiga problemuppställning och lösningsgång, därför landar svaret i någon random godtycklig punkt.

Kan du ge exempel på debatter med Hitchens, Dawkins, Nonstampcollector, potholer54 eller liknande använder som du tycker man inte kan använda sig av?

Nej, för återigen pratar vi om genomsnittliga ateister, inte om Dawkins.

heltok · 28 Augusti , 2013

Nej, detta är visserligen ett beteende som kan generaliseras för specifika grupper med specifika religionstillhörigheter. Men generaliserar du teister hamnar du snarare vid saker som en tro på något transcendent "väsen".

Nej det där låter mycket mer som Deism. Teism är väldigt mycket mer specifikt än Deism.

Nej, ateisten ställer kaxigt upp triviala ekvationer och kallar detta upplyst logik, när det tvärt om är de helt avgörande bristerna i ateistens resonemang som ska vara triviala att inse.

Kan man göra det är det ju rätt obv att grunden är falskt. Exempelvis

1. Teist säger bibeln är perfekt

2. Ateist visar att bibeln talar emot sig själv

2->1=F

Därmed inte sagt att någon omtolkning av bibeln är korrekt, men påståendet som teisten la fram är fortfarande fel så konsekvenser av påståendet kan inte motiveras på den formen iaf.

Problemet är att låtsas använda en vetenskaplig metod utan att vara vetenskaplig, eller göra någon direkt ologisk (men för syftet passande) förenkling av ett problem och sedan förklä lösningen som logik. Med detta menar jag inte att de gör detta med flit, tvärt om att de inte är nära att begripa vad de gör.

Så vetenskaplig metod > heuristik ?

Det är bättre att komma fram till något diffust eller inte komma fram till något alls än att härleda kvantitativa svar utifrån direkt felaktig problemuppställning. Du håller ju med om det här bara vi mentalt byter domän till typ finanssektorn istället.

Bättre och bättre. Det beror på hur ofta vi felar och hur stora konsekvenserna blir av varje fel. Väldigt komplex fråga vad som är bäst. Men tills vidare tycker jag det verkar sunt att extrapolera. Tänkte på ett exempel om socialism. Anta att vi ska grafa skattetryck vs produktivitet. Vi normerar 50% skatt til 50 produktivtet(idag) och antar 100% skatt och 0 produktivitet. (Vi behandlar obv bara jämvikter). Så nu har vi ett problem i hur grafen kan se ut. Liberalen argumenterar enligt dig felaktig för att eftersom derivatan är negativ från våra punkter kan vi antagligen anta att funktionen är avtagande. Du hävdar att det är ett orimligt antagande, det kan finnas ett lokalt maximum på vägen? Sure det kan finnas det, men har vi något skäl att tro att det finns det? Liberalen hävdar att samma incitiment-förstöring som sker vid 100% antagligen är det som driver ner produktviteten hela vägen, du hävdar att vi inte kan anta det, att det kan vara något mer komplext? Är det ungefär rätt uppfattat?

Okej. Med andra ord, om vi når positiva effekter av att reglera en marknad lite (säg en enklare subvention) ska utgångspunkten vara att desto hårdare vi top down-designar marknaden desto bättre blir det.

Ett stort OM. Har du något exempel på en sådan subvention? Imo tyder det mesta t ex komparativa fördelar och handel på att subventioner faktiskt inte gör hela gruppen bättre av. Därtill ett klusterfuck med komplexa effekter som den politiska auktoriteten medför. Så jag kan köpa ditt argument i en utopi(Huemer skriver mycket bra om utopier), men i vår verklighet känns det som en orimlig invädning.

Eller med en annan kanske relevantare uppsättning ord, skulle vi ve och fasa lista ut att det är bra med 5% skatt snarare än 0% skatt ska utgångspunkten vara att vi bör öka skatten rejält eftersom det uppenbarligen är positivt att minska incitament hos befolkningen.

Fortfarande ett OM. Obs, Huemer och co argumenterar för 0%, de hävdar att NV-staten inte funkar bättre, att inget lokalt optimum existerar. Sure du kan hävda att vissa liberaler hävdar att ett lokalt optimum existerar kring 4% för NV-staten, men tror rätt få gör det. De vill mer att vi först tar oss dit och därifrån experimenterar småskaligt med alternativ och undersöker om 0% funkar bättre, då systemet vi har idag funkar ganska bra och det mesta av problem vi ser idag skulle bli eliminerade.

Men tror som sagt att den metoden är dödfödd, man kan inte förändra så stora system inifrån, enda sättet att få förändring är genom att ignorera systemen och konkurrera ut dem utifrån.

Men som Huemer säger i slutet, han hävdar att han visat att hans samhälle skulle funka bättre, inte att hans sämhälle kommer införas. Fast sedan tar han och motiverar varför det kommer införas på sikt ändå, för folk delar hans värderingar och kommer tendera att gå åt det hållet om än att de börjar långt därifrån, men de går iaf i den riktningen.

Jag misstänker dock att du inte helt står kvar vid att du tycker att det är så enkelt, men vill passa på att påpeka att paragrafen ovan är ett typ-exempel på den metod de vardagsakademiska liberalerna levererar. Precis samma orimliga antaganden av linjäritet och ologiska "logiskt förklädda" kvantitativa slutsatser. Enda anledningen att det låter så orimligt här är att vi är övertygade om att incitament är något positivt, hade vi inte det att hålla oss i skulle vi lätt kunna bli lika förvirrade som alla som delat vidare den där texten jag citerade.

Positivt och positivt. Liberalen hävdar att vi påverkas av incitament och därför kommer incitament som får oss att göra bra saker få oss att göra mer bra saker och incitament som får oss att göra mindre av bra saker få oss att göra mindre bra saker.

Nej, för återigen pratar vi om genomsnittliga ateister, inte om Dawkins.

Och då pratar vi om genomsnittliga teister

---

haha, porrfilmshumor:

för lite porr här, bumpar denna:

bigdwarf · 28 Augusti , 2013

Heltok; Vilka träningsformer utövar du i dagsläget och hur ofta? Hur ser ett sunt(ur ditt perspektiv) veckoupplägg ut? Sen läste jag även att cardio inte är att föredra utan mer korta explosiva pass, tex intervall?

Macroman · 28 Augusti , 2013

Menade inte riktigt att det skulle vara förklaringen till allt (nu finns det risk att jag gör bort mig riktigt redigt om du har rätt ang. statistik biten, tack för att du kallade mig smart förresten ) utan poängen var att om folk försökte och övade på momenten hade de förbättrat sig jättemycket.
Kraven är väl matte A och motsvarande i svenska & engelska, alltså inte särskilt högt bara lite andra sorters frågor än på de vanlig proven. Påstår du att majoriteten av befolkningen inte kan lära sig saker motsvarande första året på gymnasiet?

Sen kan man ju diskutera om det är ointelligent att inte plugga till det. Man kan få en ganska sjuk ROI jämfört med att försöka höja sina betyg i 15 ämnen.

Fetstilta 1: Ungefär så. De kan nog inte applicera det iaf.

Fetstilta 2: Svenne Banan skulle inte ens komma på tanken och vet dessutom inte att man kan tänka i sådana banor.

Sedan kan man ju dra det ännu längre dvs att för hela populationen skulle snittet antagligen vara lägre eftersom det bara är dom som funderar på att börja på högskola/universitet som gör hp. De allra flesta tänker aldrig tanken ens.

Macroman · 28 Augusti , 2013

Låt oss vara tacksamma för dumbommarna, utan dem kunde vi andra inte gjort succé.
-Mark Twain

Det här tänker jag ofta på faktiskt.

heltok · 28 Augusti , 2013

Heltok; Vilka träningsformer utövar du i dagsläget och hur ofta? Hur ser ett sunt(ur ditt perspektiv) veckoupplägg ut? Sen läste jag även att cardio inte är att föredra utan mer korta explosiva pass, tex intervall?

Såhär ser min vecka ut typ:

Tisdag: modern dans+balett

Onsdag: balett

Torsdag: jazzdans+ balett

Fredag: klättring

Lördag: stenålderträning

Söndag: modern dans

Danspassen är ca 1h15min och stenåldersträningen är ca 2-3h.

Brukar även ta en promenad på morgonen ca 20-30min där jag stannar och har min favoritgren på ca 2m som jag tar mig runt 10ggr. Vet inte exakt vad övningen heter, någon som vet? Man hänger som vanligt, sedan drar man upp fötterna framåt hela vägen upp över grenen och sedan fortsätter man runt hela vägen. Lagom till man är rak uppe på grenen gör jag en extra pushup. Kör varannan med händer vända mot mig och från mig. Finner att det är en bra övning, tar bra på torso+armar, bygger balans och koordination och man får öva på att landa mellan dem. 10st hinner jag inte bli svettig, men får pump.

Kanske har gått lite överstyr med dansen nu innan plugget går igång, vet inte riktigt om jag är på gränsen till att överträna nu. Kommer eventuellt minska ner lite på baletten. Grymt kul med balett. Vi var visst 5st killar i en grupp på kanske 30st, ryktet har spridit sig?

För mig är det sunt att:

*Röra på sig i lugnt tempo 4h+/vecka

*Träna(train!=workout, träna är alltså att försöka bli bra på något inte att anstränga hjärta eller trötta ut muskler som många felaktigt tror) 1h+

*Få in någon form av tyngre övning där man är i närheten av sin maximala muskelkapacitet i någon stor muskelgrupp(klättra problem som man inte är stark nog att klara, köra en övning på en gren som man failar trots rejäl ansträngning), säg 20min i veckan iaf.

Intervall är bra om man vill ha resultat, men ser inte att det är nödvändigt för att vara sund. Finns många som mår bra utan någonsin passera 80% av maxpuls, men zonen 95+% av mapuls är där man vill ligga för att få riktigt fina resultat. Zonen 70-90% av maxpuls kan man ligga i korta perioder, men inget man bör överdriva, tänk 2h per månad snarare än 4h/vecka.

Imo viktigaste är att man hittar någon som funkar för en, gärna något med andra fördelar. Hittar man inget kan det vara värt att anstränga sig att ta sig igenom den jobbiga biten tills man gillar något.

Tidigare fokuserade jag på saker som jag idag anser är lite överdrivet finlir. Istället lägger jag fokus på att ha kul, träna(bli bättre på saker), leva ett aktivt liv(med riktiga aktiviteter, inte aktiv som att workout) och ta sig utanför sin comfort zone. Lever man bara ett aktivt liv får man tillräcklig träning imo. Tror det är sundare att inte stressa fram resultaten, sålänge riktningen är åt rätt håll och man trivs med livsstilen är det bra. Om man pinar sig är risken att man slutar så stor att det inte är värt det.

Osv.

AlonsoFTW · 28 Augusti , 2013

Anser du dig som manlig Heltok? Dansa balett och squatskita känns rätt så motsägelsefullt, förstnämna skulle iaf i mina kretsar anses rätt bögigt och sistnämnda rätt manligt på ett äckligt sätt, eller, vete fan om det ens skulle anses manligt, lol. Följdfråga, vilken typ av killar föredrar du? :mrgreen:

Macroman · 28 Augusti , 2013

Såhär ser min vecka ut typ:
Tisdag: modern dans+balett

Onsdag: balett

Torsdag: jazzdans+ balett

Fredag: klättring

Lördag: stenålderträning

Söndag: modern dans

Danspassen är ca 1h15min och stenåldersträningen är ca 2-3h.

Dansen kan man väl se som en komboövning oxå antar jag? Träning + bra chans att få ligga tänker jag. Är väl rejält överskott på tjejer efter vad jag har hört. Smart att samtidigt träna kombinerat med att ha edge att få ligga.

Macroman · 28 Augusti , 2013

Anser du dig som manlig Heltok? Dansa balett och squatskita känns rätt så motsägelsefullt, förstnämna skulle iaf i mina kretsar anses rätt bögigt och sistnämnda rätt manligt på ett äckligt sätt, eller, vete fan om det ens skulle anses manligt, lol. Följdfråga, vilken typ av killar föredrar du?

Det är just för att du o dina geliker tänker så som han plockar dansbabes utan att ha nämnvärd konkurrens...

heltok · 28 Augusti , 2013

Anser du dig som manlig Heltok? Dansa balett och squatskita känns rätt så motsägelsefullt, förstnämna skulle iaf i mina kretsar anses rätt bögigt och sistnämnda rätt manligt på ett äckligt sätt, eller, vete fan om det ens skulle anses manligt, lol. Följdfråga, vilken typ av killar föredrar du?

Yes, det är väldigt manligt att gå sin egen väg, att lyssna på grupptryck och folks fördomar är väldigt omanligt. Moderna mannen vågar bjuda på sig, snarare är de som sitter i hörnet och inte vågar vara med som är fjollorna.

Det finns en hel del killar i dansen som inte är så manliga, men många är manliga och de flesta är helt normala.

Dansen kan man väl se som en komboövning oxå antar jag? Träning + bra chans att få ligga tänker jag. Är väl rejält överskott på tjejer efter vad jag har hört. Smart att samtidigt träna kombinerat med att ha edge att få ligga.

Kombo av massor. Träffar trevligt folk(antalet tjejer jag umgås med har ökat markant och snittet är väldigt högt), har roligt, blir smidig, bygger rörlighet, får dansgolvskillz, får självförtroende etc. Och klart man rör sig en del.

Angående raggning så ja, det är väldigt bra, men det räcker inte direkt att man är blyg i hörnet. Man ser en del noobs som inte direkt ser attraktiva ut när de failar grundstegen jämte snubbarna som dansat balett i 10år. 8-)

Framförallt har jag märkt att jag får bra kontakt när jag är på gott humör och känner självförtroende vilket främst har kommit i sommar efter första nybörjarkursen. Fint för självförtroende att stå vid stången mittemot en söt tjej på andra sidan som rodnar loss rejält när man drar något litet skämt 8-)

loool: Grandma Ate A Weed Cookie.

http://www.liveleak.com/view?i=455_1376654824

Metaddict · 28 Augusti , 2013

Såg senaste Breaking Bad nu. Rätt sjukt hur mycket mina åsikter om seriens senare säsonger skiljer sig från dem flesta andra. Tycker dem mjölkar vissa scener så överdrivet mycket att jag blir tiltad.

Men visst, videofilmen var lite cool

Luskan · 28 Augusti , 2013

Trillske, när du skriver att liberaler eller ateister är si och så dumma, har du något belägg för det eller är det din egna uppfattning baserat på någon slags erfarenhet?

Skulle du kunna placera dig själv i något filosofiskt fack? De jag tycker dina flesta argument är grundar sig i en utilitaristisk syn men jag kan ha fel.

Jag tycker inte exempel om klassrummet var så korkat. Exemplet sågar inte teoretisk socialism men visar bra varför en hundraprocentig skattesats inte fungerar bra. Man får kanske fråga sig till vem texten är riktad.

Jag tycker för övrigt att du diskuterar och argumenterar väldigt sakligt jämfört med (andra på) vänsterkanten.

Diaaz · 28 Augusti , 2013

Hur lämnar man besked för lördag och i vilken post beskrivs planen för dagen?

Barf · 28 Augusti , 2013

Såg senaste Breaking Bad nu. Rätt sjukt hur mycket mina åsikter om seriens senare säsonger skiljer sig från dem flesta andra. Tycker dem mjölkar vissa scener så överdrivet mycket att jag blir tiltad.

Men visst, videofilmen var lite cool

+1

heltok · 28 Augusti , 2013

Hur lämnar man besked för lördag och i vilken post beskrivs planen för dagen?

http://pokerforum.nu/forum/1766868-post25838.htm

Så angående wellbokträffen på lördag:
Vill ha besked på restaurangen innan onsdag då jag bokar ett bord. Sedan kan vi säkert uppdatera bokningen, men bra om vi kan göra det ungefärligt. Om vädret ser ut att bi bra blir det nog Familjen, är vädret inte lika bra blir det något alternativ, kom gärna med fler förslag.

Barfotastenåldersträningenwhatever blir antagligen av, ses 12.00 utanför Botaniska, räkna med lugnt tempo i ~2h. Ni får gärna meddela om ni kommer, men ingen deadline på det och man får dyka upp oannonserat.

Skriv här lämpligast. Jag får väl orka gå igenom alla poster och kolla. Ska försöka styra det imon.

fjohansson · 28 Augusti , 2013

Hjälper syrran flytta under dagen så kan inte vara med och leka i botaniska. Men kommer så klart på kvällen sedan.

Trillske · 28 Augusti , 2013

Så vetenskaplig metod > heuristik ?

Finns inget statiskt "bättre än", men det betyder ju snarare motsatsen: för det mesta är en heuristik bättre eftersom du för det mesta antagligen inte vet vad du pysslar med.

Trillske, när du skriver att liberaler eller ateister är si och så dumma, har du något belägg för det eller är det din egna uppfattning baserat på någon slags erfarenhet?

Bara mina egna erfarenheter. Jag stör mig i princip aldrig på främmande åsikter eller liknande, däremot stör jag mig på felaktiga lösningsgångar eftersom de generar (objektivt) fel svar. Då är det liksom inte en fråga om tycke och smak längre.

Man kan ju notera ironin i att ateisten och liberalen levererar sin förenklade logik med stolthet, eftersom de tvärt emot många motståndare nu på ett enkelt sätt kan bevisa varför deras ståndpunkt är rimlig. Vad de istället, i verkligheten, har åstadkommit är att de gjort det enkelt att härleda varför deras åsikt är fel. Vilket såklart inte alltid är så lätt att göra.

Skulle du kunna placera dig själv i något filosofiskt fack? De jag tycker dina flesta argument är grundar sig i en utilitaristisk syn men jag kan ha fel.

Jag anser att strävan är frihet och att regleringar är nödvändiga kompromisser. Vart det placerar mig? Egentligen typ ingenstans, vilket jag är rätt glad över. Facken är rätt godtyckliga och fack-indelningen innebär en fixt lösning för ett ~infinit antal komplexa system. Är det bara jag som tycker att det är onödigt dumt? Själv behöver jag iaf inte den typen av "tryggt ramverk".

Med det sagt stör jag mig inte de minsta på dem som vill identifiera sig som vänsterpartist eller liberal eller något annat kul, heller. Det stör mig bara när de försöker övertyga andra med vetenskap som inte är vetenskaplig.

Jag tycker inte exempel om klassrummet var så korkat. Exemplet sågar inte teoretisk socialism men visar bra varför en hundraprocentig skattesats inte fungerar bra. Man får kanske fråga sig till vem texten är riktad.

Den är riktad till socialister, vilket är underhållningen. Inte nog med att man är pantad nog att rycka en trevlig punkt och låtsas att detta linjäriserar en funktion så komplex att ingen har en aning om hur komplex den här, man har dessutom satt 0 som trivial punkt att linjärisera kring. Det är sådan enorm avsaknad av hjärnceller att jag inte vet vad jag ska kalla det.

Med det menar jag inte att det är något fel alls på att inte vara ingenjör, inte vara forskare eller allmänt bara skita fullständigt i matematik och vetenskap. Däremot bör man ju då hålla sig ifrån den typen av lösningar, snarare än att försöka stoltsera med det som "sitt område".

Luskan · 28 Augusti , 2013

Bara mina egna erfarenheter. Jag stör mig i princip aldrig på främmande åsikter eller liknande, däremot stör jag mig på felaktiga lösningsgångar eftersom de generar (objektivt) fel svar. Då är det liksom inte en fråga om tycke och smak längre.

Okej. Tyckte de lät lite provocerande bara (Kanske det som var syftet).

Man kan ju notera ironin i att ateisten och liberalen levererar sin förenklade logik med stolthet, eftersom de tvärt emot många motståndare nu på ett enkelt sätt kan bevisa varför deras ståndpunkt är rimlig. Vad de istället, i verkligheten, har åstadkommit är att de gjort det enkelt att härleda varför deras åsikt är fel. Vilket såklart inte alltid är så lätt att göra.

Förenklad logik måste ju vara bättre än ingen logik alls eller har jag missförstått vad du menar?

Jag anser att strävan är frihet och att regleringar är nödvändiga kompromisser. Vart det placerar mig? Egentligen typ ingenstans, vilket jag är rätt glad över. Facken är rätt godtyckliga och fack-indelningen innebär en fixt lösning för ett ~infinit antal komplexa system. Är det bara jag som tycker att det är onödigt dumt? Själv behöver jag iaf inte den typen av "tryggt ramverk".

Med det sagt stör jag mig inte de minsta på dem som vill identifiera sig som vänsterpartist eller liberal eller något annat kul, heller. Det stör mig bara när de försöker övertyga andra med vetenskap som inte är vetenskaplig.

Det är såklart inte alltid lätt att placera sig själv eller andra i olika fack baserat på ens åsikt/filosofi. Syftet är såklart att det blir lättare för mig att förstå hur du tänker och jag/vi sparar tid på massa andra frågor (med liten risk för felaktig generalisering).

Ponera att du kommer med ett påstående samtidigt som du utger dig för att vara utilitarist. Då skulle diskussionen snabbt kunna direkt ta steget till varför du är utilitarist istället för att snåra sig baklänges i din härledning från påståendet till utilitarism.

Lite rörigt, hoppas du förstår vad jag menar.

Den är riktad till socialister, vilket är underhållningen. Inte nog med att man är pantad nog att rycka en trevlig punkt och låtsas att detta linjäriserar en funktion så komplex att ingen har en aning om hur komplex den här, man har dessutom satt 0 som trivial punkt att linjärisera kring. Det är sådan enorm avsaknad av hjärnceller att jag inte vet vad jag ska kalla det.

Är själv inte alls så bra på att göra/anpassa matematiska modeller till sociala miljöer men det du påstår är egentligen:

om

f'(x) > 0

så gäller inte

p(f'(x+dx) > 0) > 50%

Känns som att det måste finnas någon utredning kring detta.

Med det menar jag inte att det är något fel alls på att inte vara ingenjör, inte vara forskare eller allmänt bara skita fullständigt i matematik och vetenskap. Däremot bör man ju då hålla sig ifrån den typen av lösningar, snarare än att försöka stoltsera med det som "sitt område".

Det måste väl vara bättre att man lyfter fram sina tankar och idéer för diskussion istället för att bara vara tyst bara för att man kan ha gjort/tänkt fel?

Metaddict · 28 Augusti , 2013

Hahaha det där kan väl fan inte vara på riktigt? :mrgreen:

Trillske · 29 Augusti , 2013

Förenklad logik måste ju vara bättre än ingen logik alls eller har jag missförstått vad du menar?

Nej, är problemuppställningen fel blir svaret med nästan nödvändighet fel. I fallet med att förutsätta linjära funktioner för att komma på att vi borde ha 0% skatt är det direkt destruktivt beteende*, även om jag kan sträcka mig till att när en ateist lägger ihop en (felaktigt antagen) 1+1 är det bara "jättekorkat".

*

Problemet är ju inte enbart hos hobbyakademiker, när en matematiker optimerar något är den helt avgörande frågan som för ofta nonchaleras vad som egentligen optimerades. Tycker vidare att det generellt inte brukar vara matematikerns fel att det nonchaleras.

Jag som har lite fel i huvudet på så vis att jag fastnar i det märker det hela tiden, visserligen på studentnivå: en utredning av ett komplext system (d.v.s. typ alla system som kräver en utredning) behöver en uppsjö antaganden och isolering av delmängder för att komma någonstans. Rimligt.

Men I samma stund som antagandet gjorts "försvinner" det ur medvetandet på något magiskt vis och plötsligt sitter man där med en färdig optimerad plan och ingen funderar längre på vad som egentligen optimerades.

Är själv inte alls så bra på att göra/anpassa matematiska modeller till sociala miljöer men det du påstår är egentligen:

om

f'(x) > 0

så gäller inte

p(f'(x+dx) > 0) > 50%

Känns som att det måste finnas någon utredning kring detta.

Jag har inte gjort någon utredning själv iaf, så jag vet inte exakt hur det förhåller sig med p. Men poängen är mer att den godtyckliga linjäriseringen i vilket fall som helst ger oerhört lite information, inte i närheten av något att bygga ett case kring på andra sidan grafen. Däremot kan det ju lede till ett intresse av testa vad som händer när man sänker skattesatsen från 100%.

Dessutom, angående exemplet (som säkerligen dessutom är påhittat, men ändå): jag gissar att vi kan enas om att de flesta socialister inte vill ha fixt medborgarlön och 100% skatt. Vi bör även kunna enas om att de inte vill ta bort staten och ha 0% skatt. Det innebär att socialister tvärt emot exemplets antagande tolkar skatt* som 0 < skatt* < 1.

Det innebär att antagandet av funktionens utseende går från orimligt till obeskrivligt dumt och löser vi ett obeskrivligt dumt uppställt problem blir svaret i samma klass.

(notera alltså att problemet är huruvida socialism fungerar eller inte)

Det måste väl vara bättre att man lyfter fram sina tankar och idéer för diskussion istället för att bara vara tyst bara för att man kan ha gjort/tänkt fel?

De lyfter dock inte upp det till diskussion, de skickar iväg en korrekt lösning av ett felaktigt uppställt problem och det enda de lyssnar på är huruvida det felaktigt uppställda problemet löstes på rätt sätt eller inte.

Ateist: På sida 7 säger bibeln X, håller du med?

Jag: Ja.

Ateist: Sedan på sida 9 säger den Y, eller hur?.

Jag: Ja.

Ateist: X != Y, håller du med?

Jag: Japp.

Ateist: Jag har bevisat att gud inte finns!

Jag: Nej.

Ateist: OMG!

Börjar man påpeka att felet ligger i problemuppställningen är friktionen så enorm att jag inte rör det med tång om jag inte får ett jättetråkigt liv i framtiden.

Slaktavfall · 29 Augusti , 2013

Är själv inte alls så bra på att göra/anpassa matematiska modeller till sociala miljöer men det du påstår är egentligen:

om

f'(x) > 0

så gäller inte

p(f'(x+dx) > 0) > 50%

Vi är inte nödvändigtvis intresserade av en infinitesimal förflyttning.

Vad Trillske menar är att om indata u genom det ickelinjära sambandet f(u) ger y så erhålls medelst Tayloruteckling

y(t)≅f(u0)+f'(u0)[u(t)-u0]

f'=df/du

Arbetspunkten är (u0,y0). För att det ska fungera måste arbetspunkten vara ett jämviktstillstånd hos systemet, dvs i ett sammansatt system innehållande olinjära och dynamiska element skall de stationära variabelvärdena (u0,y0) satisfiera systemekvationerna med alla tidsderivator = 0 (alltså INTE df/du=0).

Nu är alltså poängen att approximationen bara gäller kring arbetspunkten och endast då variationerna hos systemvariablerna ligger inom ett område där den linjära approximationen är godtagbar (eller där man tar med fler termer i Taylorutvecklingen). Dessutom tillkommer det förstärkningsfaktorer (k0) vid förflyttning av arbetspunkten.

Känns som att det måste finnas någon utredning kring detta.

;

Luskan · 29 Augusti , 2013

Nej, är problemuppställningen fel blir svaret med nästan nödvändighet fel.

Snarare orelevant än fel?

I fallet med att förutsätta linjära funktioner för att komma på att vi borde ha 0% skatt är det direkt destruktivt beteende*, även om jag kan sträcka mig till att när en ateist lägger ihop en (felaktigt antagen) 1+1 är det bara "jättekorkat".

*

Problemet är ju inte enbart hos hobbyakademiker, när en matematiker optimerar något är den helt avgörande frågan som för ofta nonchaleras vad som egentligen optimerades. Tycker vidare att det generellt inte brukar vara matematikerns fel att det nonchaleras.

Jag som har lite fel i huvudet på så vis att jag fastnar i det märker det hela tiden, visserligen på studentnivå: en utredning av ett komplext system (d.v.s. typ alla system som kräver en utredning) behöver en uppsjö antaganden och isolering av delmängder för att komma någonstans. Rimligt.

Men I samma stund som antagandet gjorts "försvinner" det ur medvetandet på något magiskt vis och plötsligt sitter man där med en färdig optimerad plan och ingen funderar längre på vad som egentligen optimerades.

Jag håller med om detta. Jag är även medveten om att jag själv gör detta ibland. Jag tycker dock det är bättre att göra antagningar och förenklingar och riskera felaktiga modeller än att låta bli och lämna det åt slumpen.

Jag har inte gjort någon utredning själv iaf, så jag vet inte exakt hur det förhåller sig med p. Men poängen är mer att den godtyckliga linjäriseringen i vilket fall som helst ger oerhört lite information, inte i närheten av något att bygga ett case kring på andra sidan grafen. Däremot kan det ju lede till ett intresse av testa vad som händer när man sänker skattesatsen från 100%.

Dessutom, angående exemplet (som säkerligen dessutom är påhittat, men ändå): jag gissar att vi kan enas om att de flesta socialister inte vill ha fixt medborgarlön och 100% skatt. Vi bör även kunna enas om att de inte vill ta bort staten och ha 0% skatt. Det innebär att socialister tvärt emot exemplets antagande tolkar skatt* som 0 < skatt* < 1.

Det innebär att antagandet av funktionens utseende går från orimligt till obeskrivligt dumt och löser vi ett obeskrivligt dumt uppställt problem blir svaret i samma klass.

Just därför jag ville veta i vilket filosofiskt fack du placerar dig. Vad vill man illustrera med exemplet? Att socialism är sämre än liberalism, ja men varför?

Utilitaristen kommer att svara att den totala kunskapen är större ju lägre skatt läraren sätter på betygen och därför är lägre skatt bättre.

Men man kan även argumentera för att det är mer rättvist att eleverna får de betyg de förtjänar och att utfallet för den totala kunskapen är oväsentligt.

Jag håller med om att exemplet inte är en bra metafor för ett socialistiskt samhälle utan snarare ett kommunistiskt.

Det jag egentligen undrar är hur du resonerar i grunden inför en filosofisk frågeställning? Ser du helst att ett beslut fattas vars resultat är maximerad nytta (a lá utilitärism), strikt rättvisa eller något annat?

(notera alltså att problemet är huruvida socialism fungerar eller inte)

De lyfter dock inte upp det till diskussion, de skickar iväg en korrekt lösning av ett felaktigt uppställt problem och det enda de lyssnar på är huruvida det felaktigt uppställda problemet löstes på rätt sätt eller inte.

Ateist: På sida 7 säger bibeln X, håller du med?

Jag: Ja.

Ateist: Sedan på sida 9 säger den Y, eller hur?.

Jag: Ja.

Ateist: X != Y, håller du med?

Jag: Japp.

Ateist: Jag har bevisat att gud inte finns!

Jag: Nej.

Ateist: OMG!

Man får bilden att du diskuterar med folk på fragbite :-)

Man kan ju lika gärna vända på det

Teist: Den 8e oktober 1977 togs en bild med ett moln som ser ut som Jesus, håller du med?

Jag: Ja.

Teist: Jag har bevisat att gud finns.

Jag: Nej.

Teist: OMG!

Börjar man påpeka att felet ligger i problemuppställningen är friktionen så enorm att jag inte rör det med tång om jag inte får ett jättetråkigt liv i framtiden.

Förstår inte, är det inte just det du gör? :shock:

Vi är inte nödvändigtvis intresserade av en infinitesimal förflyttning.

Håller med. Funkar utmärkt att byta ut dx mot Δx i mitt exempel.

Vad Trillske menar är att om indata u genom det ickelinjära sambandet f(u) ger y så erhålls medelst Tayloruteckling

y(t)≅f(u0)+f'(u0)[u(t)-u0]

f'=df/du

Arbetspunkten är (u0,y0). För att det ska fungera måste arbetspunkten vara ett jämviktstillstånd hos systemet, dvs i ett sammansatt system innehållande olinjära och dynamiska element skall de stationära variabelvärdena (u0,y0) satisfiera systemekvationerna med alla tidsderivator = 0 (alltså INTE df/du=0).

Nu är alltså poängen att approximationen bara gäller kring arbetspunkten och endast då variationerna hos systemvariablerna ligger inom ett område där den linjära approximationen är godtagbar (eller där man tar med fler termer i Taylorutvecklingen). Dessutom tillkommer det förstärkningsfaktorer (k0) vid förflyttning av arbetspunkten.

Okej jag köper allt det där men det säger ju fortfarande inte hurvida mitt antagande var rätt eller fel.

Vad jag menar är kort och gott att om f'(u0) > 0 så är det större sannolikhet att f'(u0+Δ) > 0 än att det inte är det. Därmed torde man kunna argumentera för att en skattesänkning sannolikt är bättre?

Givetvis förutsätter jag tidsjämvikt. Det känns orelevant att prata om något annat, rätta mig gärna

Slaktavfall · 29 Augusti , 2013

Okej jag köper allt det där men det säger ju fortfarande inte hurvida mitt antagande var rätt eller fel.

Vad jag menar är kort och gott att om f'(u0) > 0 så är det större sannolikhet att f'(u0+Δ) > 0 än att det inte är det. Därmed torde man kunna argumentera för att en skattesänkning sannolikt är bättre?

I intervallet [0,x_A] är Lafferkurvans lutning positiv, ett ökat skattetryck ger ökade intäkter. I intervallet ]x_A,x(y_0)] är lutningen negativ, ökat skattetryck minskar skatteintäkterna.

Om du ansätter ditt antagande att dx kan ersättas med en större förflyttning i en omgivning kring din arbetspunkt och dessutom struntar i om din arbetspunkt ligger i B eller C kommer du ofrånkomligen nå fel slutsats vid användande av derivatan som mått på vad som kommer hända då vi höjer / sänker skattesatsen.

Exempel: Du befinner dig i B, lutningen är positiv, en ökad skattesats bör ge ökade intäkter, du ökar skattesats till C och får lägre skatteintäkter. Den linjära approximationen av kurvan har fallerat.

Givetvis förutsätter jag tidsjämvikt. Det känns orelevant att prata om något annat, rätta mig gärna

Många viktiga ickelinjära ekonomiska samband ger oss hysteres, jämför translationsdynamiken i den tidsdiskreta Solowmodellen för tillväxt. Men detta är irrelevant för förståelsen av hur arbetspunktens läge påverkar lineariseringen.

freddyponken · 29 Augusti , 2013

Hahaha det där kan väl fan inte vara på riktigt? :mrgreen:

Måste ju vara nån slags trollande, overkligt att få till fyra graviditeter inom den tidsramen även om man har de mest virila spermierna i norra hemisfären.

Wellbok - well...

Vad ska wellboken diskutera 2015? 117 medlemmar har röstat

1. Vad ska wellboken diskutera 2015?

Recommended Posts

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Supertequila

Supertequila

heltok

Join the conversation

Vad ska wellboken diskutera 2015?
117 medlemmar har röstat