Wellbok - well...

[Luskan]

luskan, åldersgräns för rösträtt är en helt annan fråga,...

 

//uppväxt i ett kraftigt sossehem@landsbygd

 

Okej, så man har inte rätt att klaga om man inte röstar förutsatt att man är äldre än 18 år?

Still doesn't make sense. Har juden som blir gasad inte rätt att klaga på grund av att han inte röstade? Har inte jag rätt att klaga när hela resturangen mitt i allt röstar för att jag ska betala deras nota?

 

//Även jag uppväxt i sossehem@landsbygd

[killerwolf]

jag missar att se relevansen med svensk rösträtt 2014. Nazisterna kom till makten för att folk röstade kortsiktigt(det utlovades jobb, och i mängder). Spelade ingen roll att det var för upprustning, mat på bordet för fan!!!111 En hel del säkerligen under tvång också.

 

Vad som hände i nazityskland var att folk röstade kortsiktigt på det parti som lovade mest och högst under svåra tider, idag är faran att inte bry sig om att rösta idag för att man har det för bra för att orka "min röst är ändå en spottloska i havet, bättre lägga min tid på annat". Och så kommer en övertygad minoritet att få större svängrum.

 

Delta i det operfekta system vi har idag, om än det innebär att rösta blankt. Vi behöver inte ett samhälle där typ 700k+ jag-individer vägrar rösta för att deras egna individuella röst inte dånar ända rakt in i EU-parlament och ändrar lagar. Då sitter vi där med en F! och SD-regering för att dem är de enda jävlarna som engagerar sig öht.

[Hjort]

jag tycker nummer ett är; röstar man inte så avsäger man sig rätten att klaga (eller tycka/whatevs) helt enkelt. Är du inte insatt/vet inte vad du vill - rösta blankt.

Röstning kan ses som implicit godkännande att systemet är ok, så rimligare är väl att man frånsäger sig rätten att klaga om man röstar. Lite som att först delta i en omröstning om vem som ska betala notan och först komma med protester när resultatet gått en emot, istället för att från början påpeka att förfarandet är orättvist och korkat.

 

Däremot kan vi väl komma överens om att alla som inte planerar väpnad revolution frånsäger sig rätten att klaga.

[killerwolf]

jo, nog förstår jag att min logik haltar, men i restaurangmetaforen så har jag gjort mitt jag kunde för att inte stå med notan i hand, vägrar jag delta i röstningen så är risken ännu större jag står med notan - såvida man inte uppdagar en arme ur fickan och begår revolution.

 

enklast är väl att ni bara drar åt fan och hittar er en egen restaurang, glöm inte fiskespöt eller pilbågen, det kan bli knapert på menyn annars.

[fjohansson]

Dags att rösta snart sägs det. Jag har inte bestämt mig. Men istället för att diskutera om man ska rösta tänkte jag vi kan ta upp lite exempel på varför andra anser att ni ska rösta. Lite citat jag har hört:

-Du måste rösta av respekt för att i andra länder har man inte den möjligheten

-Annars får svenska politiker inget förtroende i Bryssel

-Vi måste stoppa vågen av högerextremism

 

Vilka motiveringar har ni hört om varför ni ska rösta?

 

Påväg till tåget förut idag så delade några socialdemokrater ut frukostpåsar. Eftersom jag hade gott om tid innan mitt tåg gick så såg jag ett ypperligt tillfälle att hålla dem sysselsatta med mig istället för att ge dem möjlighet att övertyga andra. Tillslut stod det tre sossar runt mig, nu diskuterades visserligen mer än bara rösta eller icke rösta, men under tiden hörde jag argument som.

 

- Röstar du inte har du inte rätt att klaga

- Röstar du inte ger du SD större inflytande

- EU påverkar väldigt mycket i din vardag, därför är det viktigt att rösta.

 

Av en vän fick jag klart för mig att andra är villiga att riskera livet för att få rösta och jag således borde skämmas för att jag är för lat. Mamma, gammal folkpartist, tycker att det är min plikt till samhället.

[robster80]

Förstår faktiskt inte varför man inte skulle rösta. Bor du i samhället ska du säga vad du tycker. Gör du inte det är du antingen korkad eller så borta efter att du inte vet vad du själv tycker.

[robster80]

Förstår faktiskt inte varför man inte skulle rösta. Bor du i samhället ska du säga vad du tycker. Gör du inte det är du antingen korkad eller så borta efter att du inte vet vad du själv tycker.

 

Edit: Alternativt att man inte röstar som en protest mot etablissemanget men då gör man det genom att rösta blankt i mitt tycke.

[sulla]

 

Borde man egentligen sålla bort sina vänner som stöder våld mot ens andra vänner?

 

Nej, du ska fundera vad anledningen är att du har vänner och vad de gör för ditt välbefinnande. I grunden är det ju en egoistisk tillfredsställelse de ska fylla. Nån du kan ventilera tankar med, idrotta med, bygga en kajak med eller ha sex med. Ingen av dessa grejer bör påverkas av vad denne person gör på sin övriga tid så länge han tillför något i ditt liv och inte skadar dig. Tillför de dig något och behandlar dig bra menar jag att det inte spelar nån roll om de är dödsnazister eller barnamördare (lite tillspetsat kanske). Det är ju deras åsikt och inte din.

 

Och för att svara på din fråga när de ställs mot varandra (om jag tolkade den rätt) så ska du välja att umgås med den som ger dig mest tillbaka, oavsett om han är hyperintelligent Huemerälskande bitcoinägande barfotalöpare eller kommunistisk diktator från ett forntida östeuropa.

[sulla]

- Röstar du inte ger du SD större inflytande

 

Finn fem fel?

[lolzor]

Don't mind me.

 

 

 

Har inget att tillföra i debatten, vill bara se hur min nya avatar ser ut.

 

[SasaMatic]

här ska det returneras till avsändaren.

[heltok]

jag missar att se relevansen med svensk rösträtt 2014. Nazisterna kom till makten för att folk röstade kortsiktigt(det utlovades jobb, och i mängder). Spelade ingen roll att det var för upprustning, mat på bordet för fan!!!111 En hel del säkerligen under tvång också.

Ser vissa likheter till valet 2014.

 

Vad som hände i nazityskland var att folk röstade kortsiktigt på det parti som lovade mest och högst under svåra tider, idag är faran att inte bry sig om att rösta idag för att man har det för bra för att orka "min röst är ändå en spottloska i havet, bättre lägga min tid på annat". Och så kommer en övertygad minoritet att få större svängrum.

Som om de inte skulle få det ändå om vi ca 1000-10000 liberaler i sverige skulle börja kampanja?

 

Och hela Europa röstar rätt jäkla kortsiktigt, se Grekland, Frankrike etc.

 

Vi behöver inte ett samhälle där typ 700k+ jag-individer vägrar rösta för att deras egna individuella röst inte dånar ända rakt in i EU-parlament och ändrar lagar.

Källa?

 

Då sitter vi där med en F! och SD-regering för att dem är de enda jävlarna som engagerar sig öht.

ersätt F! och SD med oppositionen och alliansen?

 

Förstår faktiskt inte varför man inte skulle rösta. Bor du i samhället ska du säga vad du tycker. Gör du inte det är du antingen korkad eller så borta efter att du inte vet vad du själv tycker.

 

Ska och ska. Om man har -EV på att göra det, ska man fortfarande göra det? Om väldigt få av de som skulle lyssna vill höra det eller tänker uppdatera sina ståndpunkter på det, ska man ändå det. Imo är det inte alls glasklart att man ska säga vad man tycker.

 

Som aspie tycker jag givetvis att det hade varit skönt om fler sa vad de tyckte, men som metagamet ser ut förstår jag att de inte gör det.

 

Edit: Alternativt att man inte röstar som en protest mot etablissemanget men då gör man det genom att rösta blankt i mitt tycke.

 

Varför just blankt? Huemer hade ett kapitel om att rösta blankt, inte så att politikerna, polisen eller några kommer reagera annorlunda på att de får 1000 eller 10000 blankröster. Imo säger en röst på LP bra mycket mer "NEJ JAG VILL INTE" än en blankröst, iaf så som dagens metagame är där blankröstare anses vara lata snarare än att tycka att de har genomfört ett väl övervägt val.

 

Nej, du ska fundera vad anledningen är att du har vänner och vad de gör för ditt välbefinnande. I grunden är det ju en egoistisk tillfredsställelse de ska fylla. Nån du kan ventilera tankar med, idrotta med, bygga en kajak med eller ha sex med. Ingen av dessa grejer bör påverkas av vad denne person gör på sin övriga tid så länge han tillför något i ditt liv och inte skadar dig. Tillför de dig något och behandlar dig bra menar jag att det inte spelar nån roll om de är dödsnazister eller barnamördare (lite tillspetsat kanske). Det är ju deras åsikt och inte din.

Klart jag har tänkt hela den tanken. Men så tänkte jag vidare att många efter 1950 antagligen hade dåligt samvete och att det var rätt jäkla respektlöst mot ens judiska vänner. Bara för att man blir poppis om man mobbar tjockisen betyder det inte att man väljer att göra det? Imo vissa saker gör man inte även om man kommer undan med det, om det är accepterat etc.

 

 

Och för att svara på din fråga när de ställs mot varandra (om jag tolkade den rätt) så ska du välja att umgås med den som ger dig mest tillbaka, oavsett om han är hyperintelligent Huemerälskande bitcoinägande barfotalöpare eller kommunistisk diktator från ett forntida östeuropa.

Men om jag inte vill umgås med kommunistiska diktatorer av etiska skäl, borde jag isåfall säga upp bekantskapen med mina narkomanplågande vänner enligt samma resonemang?

 

- Röstar du inte har du inte rätt att klaga

- Röstar du inte ger du SD större inflytande

- EU påverkar väldigt mycket i din vardag, därför är det viktigt att rösta.

Äntligen en som förstod frågan

[SasaMatic]

jätteobv för oss som inte vill acceptera skiten att inte rösta blankt, folk som inte vet vad dom ska rösta på gör det...

ska se till att returnera till avsändaren framöver som en liten protest iaf

 

 

 

 

coolt initiativ för övrigt http://www.newearthnation.org/

[killerwolf]

Källa? hypotetiskt scenario på en verklighet som inte känns allt för främmande med tanke vad som tycks och skrivs här. Håller med om att rösta LP>rösta blankt men att båda två är >>>>>>>>>>> att inte rösta alls.

 

 

 

edit; den uppfattningen delar jag med nedanstående post.

[robster80]

Min uppfattning var att blankröstning var ett aktivt erkänande mot etablissemanget och att de som inte röstade (soffliggarna) var lata. Men jag kanske har fått det här bakvänt?

[robster80]

Dubbel

[heltok]

sätter du verkligen likhetstecken mellan F!/SD och alliansen/oppositionen?

 

sätter du verkligen likhetstecken mellan 50% och 60%?

 

Imo är skillnaderna mycket mindre än likheterna mellan partierna. SD är ju i princip S 1990 och F! är nästan identiskt med V, källa: http://www.aftonbladet.se/nyheter/valaret2014/article18884772.ab

 

Alltså jag gillar inte att använda en gråskala för att motivera saker. Säga att SD är fel för de är emot invandring innebär inte att man kommer undan med att S inte är fel, för de också är emot invandring imo.

 

Då sitter vi där med en F! och SD-regering för att dem är de enda jävlarna som engagerar sig öht.

Min poäng är att vi sitter med alliansen och oppositionen för de är de enda jävlarna som engagerar sig. Dvs kritiken mot att inte rösta räckte inte då den även gällde att rösta tydligen.

 

Man kan inte motivera något med något som också motiverar motsatsen.

 

 

---

 

 

Än mer bekymmersamt för såväl alliansen som de rödgröna partierna är den kraftiga åsiktsövervikten för dem som vill förbjuda tiggeri. Endast var femte svensk väljare tar avstånd från påståendet att ”man bör inte få resa mellan medlemsländerna i syfte att tigga”. 56 procent anser däremot att det är ett bra förslag. Stödet för ett förbud är allra starkast bland LO-medlemmar och bland Sverigedemokraternas väljare och svagast bland Saco-medlemmar och Vänsterpartiets väljare, men inom samtliga partier är de som motsäger sig ett förbud i underläge.

http://www.expressen.se/debatt/tiggeriforbud-ar-eu-valets-rysare/

 

Ohh:

[Trillske]

Om vi enligt tokbok-vis testar att folk har rätt då.

Vi kan testa att jag har rätt istället: demokratiskt omröstning handlar inte om optimering, alls. Värdet i demokrati har inget att göra med att ofarliga partier ska styra eller om att skolorna ska fungera. Det handlar om att alla ska ha rätten att rösta med samma kraft. Detta, i sig, har ett egenvärde - ett helt enormt sådant. Det är även utifrån detta fundament vi kan enas centralt och vara oense decentraliserat. Det är inte diskriminerande mot minoriteter - även om du tillhör en minoritet har du exakt lika stor del att rösta med, vilket alltså har ett egenvärde som kan beskrivas som själva poängen med demokrati. Jämförelsen mellan detta och restaurang-besök är bara dum, så den orkar jag inte ens kommentera mer moget.

 

Om jag har rätt, vad har det för konsekvenser? Är de rimliga? Får ni lättare att se värdet av hela röstningsväsendet?

 

Perspektivet omkullkastar nämligen inte bara mycket av debatten här, utan framförallt dumförklarar de flesta klassiska argument till varför man ska rösta. Det blir att betrakta dessa argument som en barnslig lek för mindre utvecklade - dock ändå en viktig del av demokratin, eftersom själva rätten till en egen röst alltså har ett starkt egenvärde. En viktig lek barnen mår bra av. Vi klagar inte när en 5-årig Batman inte stoppar rånet av en värdetransport. De flesta av oss skulle nog påstå att denna fullkomligt menlösa Batman är en viktig del av att vara människa.

 

Jag tycker en tokbok får testa den typen av perspektiv utan att gå PK över att det blir lite elit. Perspektivet rättfärdigar enligt mig demokrati. Jag har dock av förklarliga skäl svårt att ens komma ihåg att rösta själv.

Det tar inte många minuter att rösta, varför inte ta sig an den möjligheten medan det fortfarande går, riktigt farligt är det om gemene man förlitar sig på andra att rösta för så blir den övertygade minoriteten att bli en stor kraft.

Jag vågar påstå att den utvecklingen är orimlig. Folk tappar suget på att rösta i takt med decentralisering, d.v.s. i takt med att centralmakt minskar, d.v.s. i takt med att röstandet blir mindre värt.

 

Decentraliseringen som pågått i en rasande fart är oerhört diffus. Det är inte så att jag precis kan sätta fingret på den heller, eller säga precis hur omfattande utvecklingen har varit, jag är bara övertygad om att den är underskattad (trots att den är väldebatterad). Jag menar alltså inte bitcoin vs fiat eller youtube vs TV, de nedslagen är lätta att göra och dessa märker alla av, åtminstone om de funderar lite.

 

Den enorma och diffusa helheten vad gäller decentralisering som redan skett är jag övertygad om är kolossalt mycket kraftigare än dessa fåtal nedslag.

 

I takt med det har till och med gamlingar börjat rycka på axlarna angående omröstningarna, d.s.v. den delen av populationen som rimligen känt av minst av utvecklingen. Det brukar förklaras med att vi inte har lika mycket att kämpa för, men jag anser att det är lika korkat som när troll-cornu hävdar att vi inte har nya saker att utveckla (vi hade förövrigt inget nytt att uppfinna innan transistorn fanns). Energin riktas bara åt andra håll än centrala partier, och utvecklingen har varit så sömlös att ingen tänker på det.

 

Därmed inte sagt att en centralmakt inte kan gå bananas vid någon punkt. Exempelvis är det ju så att central/politiskt auktoritär militär-ekonomisk makt inte är världens intressantaste punkt för att beskriva maktförhållandet (åtminstone inte längre), men på kort sikt skulle det utan tvekan kunna skapa episkt kaos mer eller mindre världen över. Det finns ju liksom skaplig latency i systemet - vi decentraliserar men fortsätter håva in samma pengar i central militär.

 

EDIT: Kom såklart på att detta kräver min meme, som jag tänker repetera till den dagen miljontals människor plötsligt förstår vad jag menade, och är bortom treshold of misery så att de även kan skratta åt hela grejen.

[killerwolf]

spekulation; ett av problemen jag ser med att inte rösta alls är att jag är av övertygelsen att om ett stort bortfall av röster skulle inträffa, så skulle det drabba de två största partierna hårdast då dessa har flest "jag-bryr-mig-egentligen-inte-men-jag-röstar-väl-på-det-som-det-förväntas-av-mig-att-rösta-på" med sig, sådana som bara gick till båset för att morsan/brorsan/polarn/flickvännen tjatade. Jag tror verkligen inte att det är jämnt fördelat över partispektrumet och det tror JAG skulle innebära att då SD som är en mycket driven hatisk pöl idioter skulle vinna mark.

 

jag delar för övrigt STs åsikt om att dem är ett nödvändigt ont för att tvinga partierna ta tag i deras hjärtefrågor som de plockar röster på. Tvinga ut smygrasisterna i det öppna så att säga, men jag ser ju ogärna att de får mer att säga till om än nödvändigt.

 

edit; en miljard edits redan men med det så avrundar jag för mig, det här är bara från hjärtat och jag tycker jag har fått mitt sagt och hört i alla fall - jag förstår att det rolleye'as en hel del och allt jag säger i dessa frågor kommer bli sönderplockat. Jag är inte särskilt logisk av mig här och jag är inte bra på retorik heller. God fortsättning!

[sulla]

Klart jag har tänkt hela den tanken. Men så tänkte jag vidare att många efter 1950 antagligen hade dåligt samvete och att det var rätt jäkla respektlöst mot ens judiska vänner. Bara för att man blir poppis om man mobbar tjockisen betyder det inte att man väljer att göra det? Imo vissa saker gör man inte även om man kommer undan med det, om det är accepterat etc.

 

Det var ju inte det som jag svarade på, du ska ju fortfarande agera efter dina övertygelser vilket bör vara att inte mobba tjockisar. Men att umgås med en som mobbar tjockisar borde inte vara ett problem. Visst kan du ta upp det eller agree to disagree, men ser inte dessa faktum som motsatser till varandra. Att du som liberal på nazitiden i Tyskland kan försöka tala din nazivän tillrätta är nobelt, men jag skulle inte säga upp bekantskapen enbart av det faktumet. Dels är det ju väldigt svårt att hitta vänner utan fel, och dels är det ju inte ens säkert att en uppsagd vänskap ens påverkar något. Se Soran och SD:aren som ett lightexempel

 

 

 

Men om jag inte vill umgås med kommunistiska diktatorer av etiska skäl, borde jag isåfall säga upp bekantskapen med mina narkomanplågande vänner enligt samma resonemang?

 

Hänger inte riktigt med i det resonemanget... du ska helt enkelt väga fördelar och nackdelar mot varandra och välja +EV. Men klart att du kan ha nazivänner och kommunistvänner, men kanske inte nödvändigtvis festa med dem samtidigt i ditt hem? Det är väl istället rimligt att du har vissa vänner att festa med, vissa att snacka jobbfrågor med, vissa att snacka känslor med, vissa att bli nostalgisk med mm mm, och råkar nån polare täckain flera av dessa punkter är det väl toppen.

 

.

[Trillske]

jag delar för övrigt STs åsikt om att dem är ett nödvändigt ont för att tvinga partierna ta tag i deras hjärtefrågor som de plockar röster på. Tvinga ut smygrasisterna i det öppna så att säga, men jag ser ju ogärna att de får mer att säga till om än nödvändigt.

Återkommer till det största problemet ni har vad gäller SD-bekämpning. Ni fattar inte att inte alla som röstar SD är smygrasister. Det i sig vore inte ett olösligt problem om det inte vore för att idén inte sjunker in även när den så noga poängteras.

 

Förstår man inte den minsta gnutta av den politiska rörelse man försöker bekämpa så skulle åtminstone jag påstå att det är dömt att misslyckas. Visar man till och med ovilja att förstå en gnutta skulle åtminstone jag påstå att det är dömt att göra rörelsen starkare.

 

Så i allmänhet är mitt förslag till alla med er inställning att om ni nu av (kan vara klart förståeliga) anledningar vill hålla ett strikt bias etc, det vill säga vill inte ta in information från dessa håll, så bekämpar ni SD bäst (minst dåligt) genom att hålla er långt, långt borta. Annars växer de bara, det är en oundviklig konsekvens av att attackera grupper i full mundering bestående av självvald inkompetens. Det behöver vi inte ens "antifragile" för att komma fram till.

 

Om inte detta är logiska argument nog kan man tex börja fundera på att SD-rösten börjar röra sig mot territorier som "röst för yttrandefrihet" och - fullkomligt ironiskt - en "röst för individens rätt". Vi har redan fått en del av resultatet av ovanstående, alltså. Resten av den skada som redan är skedd kommer vi få se i takt med att en stor del av pöbeln plötsligt skiftar till sympati för SD-röstare. Det händer rimligen snart, eftersom vi har tappat fokus från sakfrågorna.

 

Jag kan nog lova att det nu oundvikliga skedet av sympati är en eld man vill låta brinna snarare än hälla bensin på.

[Hjort]

spekulation; ett av problemen jag ser med att inte rösta alls är att jag är av övertygelsen att om ett stort bortfall av röster skulle inträffa, så skulle det drabba de två största partierna hårdast då dessa har flest "jag-bryr-mig-egentligen-inte-men-jag-röstar-väl-på-det-som-det-förväntas-av-mig-att-rösta-på" med sig, sådana som bara gick till båset för att morsan/brorsan/polarn/flickvännen tjatade. Jag tror verkligen inte att det är jämnt fördelat över partispektrumet och det tror JAG skulle innebära att då SD som är en mycket driven hatisk pöl idioter skulle vinna mark.

 

jag delar för övrigt STs åsikt om att dem är ett nödvändigt ont för att tvinga partierna ta tag i deras hjärtefrågor som de plockar röster på. Tvinga ut smygrasisterna i det öppna så att säga, men jag ser ju ogärna att de får mer att säga till om än nödvändigt.

 

edit; en miljard edits redan men med det så avrundar jag för mig, det här är bara från hjärtat och jag tycker jag har fått mitt sagt och hört i alla fall - jag förstår att det rolleye'as en hel del och allt jag säger i dessa frågor kommer bli sönderplockat. Jag är inte särskilt logisk av mig här och jag är inte bra på retorik heller. God fortsättning!

SD är småxenofoba, populistiska tråkmånsar vars faktiskt föreslagna politik med överstrukna etiketter inte sticker ut särskilt från random europeiskt politiskt riksdagsparti och inte ens deras mer huvudlösa förslag skulle orsaka några i sig stora samhällsproblem. Att jämföras med de miljontals dödsoffer och totala samhällskollaps som skulle bli resultatet av att faktiskt försöka genomföra politiken som MP, V eller Fi säger sig förespråka.

 

Man kan ju argumentera för att SD i själva verket är mycket värre än de säger sig vara och att MP, V eller Fi egentligen är mycket bättre än de påstår sig vara, men det ter sig rätt fånigt.

 

För övrigt verkar du sossehysterisk över SD. De är inga kryptonazister utan helt vanligt jäkla missnöjesparti vars nischfråga är att inget annat parti vågar tala om att växla ned en väldigt kostsam och dåligt fungerande invandring. Det komiska är ju att partiet som helhet består av antingen gröngölingar eller stolpskott men ändå växer starkt eftersom motståndarnas motargument är att imitera sagans tre apor.

[sulla]

Återkommer till det största problemet ni har vad gäller SD-bekämpning. Ni fattar inte att inte alla som röstar SD är smygrasister. Det i sig vore inte ett olösligt problem om det inte vore för att idén inte sjunker in även när den så noga poängteras.

 

Förstår man inte den minsta gnutta av den politiska rörelse man försöker bekämpa så skulle åtminstone jag påstå att det är dömt att misslyckas. Visar man till och med ovilja att förstå en gnutta skulle åtminstone jag påstå att det är dömt att göra rörelsen starkare.

 

Så i allmänhet är mitt förslag till alla med er inställning att om ni nu av (kan vara klart förståeliga) anledningar vill hålla ett strikt bias etc, det vill säga vill inte ta in information från dessa håll, så bekämpar ni SD bäst (minst dåligt) genom att hålla er långt, långt borta. Annars växer de bara, det är en oundviklig konsekvens av att attackera grupper i full mundering bestående av självvald inkompetens. Det behöver vi inte ens "antifragile" för att komma fram till.

 

Om inte detta är logiska argument nog kan man tex börja fundera på att SD-rösten börjar röra sig mot territorier som "röst för yttrandefrihet" och - fullkomligt ironiskt - en "röst för individens rätt". Vi har redan fått en del av resultatet av ovanstående, alltså.

 

Tycker du är lite orättvis, även en enligt mig väl politiskt insatt som jag själv som definitivt är anti SD är så fruktansvärt less på etablissemanget som tar varje chans att smutskasta SD istället för att bemöta argument och sluta tramsa. Tror tex SD skulle minska OM man lugnade sig lite i den extrema välvillighet man visar för att ta hänsyn till ickefrågor. Om man kunde få historierna som nogger black, negerbollsdiskussionen, kinapuffspåsen, eller krav på halalkött i förskolan/skolavlutning i kyrka att ta lite mindre plats. Likaväl som Belinda Olssons fråga har feminismen gått för långt menar nog många att främlingsvänligheten gått för långt.

 

Nedan är min empiriska forskning

 

Många Svenssons tycker t ex att man får ta seden lite dit man kommer. Går Sverige i krig med Ryssland och vi flyr till Indonesien kommer vi acceptera att Islam är en stor del av samhället. På samma sätt skulle man kunna tänka sig att invandrare borde se på Sverige. Tror heller inte de flesta tycker på riktigt att de vore en katastrof att det byggdes en moske runt hörnet, utan mer att de borde visa en viss tacksamhet över att vi tar emot dem med ett av världens generösaste välfärdssystem

[Trillske]

Tycker du är lite orättvis

På vilket sätt?

Jag tycker ju snarare du understryker samma poäng.

 

Detta är förövrigt en ganska typisk SD-röst idag:

Många Svenssons tycker t ex att man får ta seden lite dit man kommer. Går Sverige i krig med Ryssland och vi flyr till Indonesien kommer vi acceptera att Islam är en stor del av samhället. På samma sätt skulle man kunna tänka sig att invandrare borde se på Sverige. Tror heller inte de flesta tycker på riktigt att de vore en katastrof att det byggdes en moske runt hörnet, utan mer att de borde visa en viss tacksamhet över att vi tar emot dem med ett av världens generösaste välfärdssystem

Det vill säga inte minsta spår av rasism i nedslagen. Vad man däremot kan generalisera sig till är att det tilltalar någon som är lite mer principiell och orädd för att ha en tydlig åsikt - och till en början antagligen inte så intresserad av politik (SDs kärna och ursprung stör därför inte).

 

Alltså ganska precis den typ man inte vill tysta med hjälp av inkompetenta eller felaktiga argument, kränkning av rättigheter, eller liknande väldigt oliberala verktyg. Det kan ju bara ha motsatt effekt. En typisk SD-röst imorgon kommer inte ihåg de där typiska nedslagen längre, den söker snarare personlig integritet och rättigheter. Då har det gått från en lite fånig, spontan och svag röst till en fullt legitim och starkt rotad sådan.

[killerwolf]

röstade borgerligt förra valet fwiw, men ja jag är "sossehysterisk" när det kommer till SD. Rasism är för mig upplevd på ett helt annat sätt sen jag gängade upp med en svart tjej för ett gäng år sedan och skaffade mig två st blattebarn. Innan var min upplevda rasism ungefär på negerbollnivå och nu är jag ju endast en "passiv rökare" när jag själv är sprungen ur direkt led från asagudarna med snöhud, blå ögon och rött skägg. Hade det inte varit för dem hade jag nog också viftat bort SD som ett harmlöst missnöjesparti. Objektiviteten blir det ju lite sisådär med.

 

Nu är det ju inte så att jag driver rasismfrågan i någon utsträckning på sidan om, kränkta vita män/kvinnor som hetsar om chokladboll hit och chokladboll dit är ren humor när tjejen och de flesta andra svarta bara rolleye'ar åt sådant. Man blir mer förbannad över situationer som t.ex. midsommar då stug-grannarna på campingen sitter och skriker negerjävlar hela kvällen åt höggravida sambon och mina barn. Gottade mig ganska hårt då de blev så fulla att de lyckades trilla från det enda trappsteget som fanns till stugan rakt in i sin egen bil att de tryckte in hela bildörren. Kräva ersättning från campingen försökte de med också eftersom det var ju förstås "thailändare" som hade gjort det. "25000:- kostar det, jag är i branschen så jag vet" sades det. Mycket lols shared.