Wellbok - well...

[Nstradamus]

Mycket fin dokumentär och jakt med en duktig trädskällare är något av det bästa man kan vara med om.

[Trillske]

Här är texten igen:

Hur ställer du dig till människans instinktiva flockmentalitet i kombination med hennes förkärlek för överskådliga grupper? Denna bör vi ju rimligen haft sedan "moderna begynnelsen" så att säga, en evolutionär fördel. Vill du att vi ska skämmas för och undantrycka vårt instinktiva smågrupp-agerande och kartellbildningar för att det på något mer analytiskt plan skapar orättvisa i längden när grupper samarbetar?

 

Exemplet i texten påvisar ju hur vi barrikaderat rikedom till en liten glad klick, men det har ju inte uppstått ur individualism - folk har samarbetet. Det är sedan inte så stora konstigheter att dela med sig till klicken i samförstånd (även om det blir mer komplicerat när gruppen är för stor - dagens stater tex), desto jobbigare att samarbeta ihop ett välstånd och låta utomstående plötsligt sluka skapelsen när de ser hur bra det har gått för er. Rätt eller fel, så tror jag det är en naturlig mänsklig inställning till samarbete.

 

Hur hanterar du den frågeställningen?

 

Den är inte mycket lättare för att man inte är Huemer-frälst, så det ställs inga krav på fullpoäng.

[heltok]

Hur ställer du dig till människans instinktiva flockmentalitet i kombination med hennes förkärlek för överskådliga grupper?

Det är en intressant förklaring till varför vi inte ifrågasätter politisk auktoritet mer och varför vi därmed inte kan se att många är för det som ett starkt argument för politisk auktoritet. Huemer har ett bra kapitel om det, seriöst läs boken.

 

Att vi har förkärlek till överskådliga grupper ser jag som ett argument emot politisk auktoritet för grupper över 120pers, inte bara för att det är fel, utan dessutom för att som du säger folk inte vill dela med sig med främlingar.

 

Denna bör vi ju rimligen haft sedan "moderna begynnelsen" så att säga, en evolutionär fördel. Vill du att vi ska skämmas för och undantrycka vårt instinktiva smågrupp-agerande och kartellbildningar för att det på något mer analytiskt plan skapar orättvisa i längden när grupper samarbetar?

Vi bör vara medvetna om den och det kan ofta vara rationellt att frångå det. Bara för att chimpanser är kannibaler ska inte vi nödvändigtvis vara det. Om vi blir våldsamma när vi blir sura instinktivt, ska vi undertrycka det? Förstår inte varför du väljer sådana basic filosofiresonemang, inte ens en freshman på Harvard kommer väl med sådana invändningar?

 

Jag kanske inte tycker vi[om vi skulle göra något via politisk auktoritet] via positiva ska undertrycka det, snarare ska vi via negativa undvika att förstärka det, t ex genom att inte pusha för politisk auktoritet där de sämsta sidorna av fenomenet får en chans att visa sig och vi historiskt har sett mycket negativt.

 

Ser inte kartellbildningar som ett större problem utan politisk auktoritet. Tror det är väldigt svårt att upprätthålla dem och vet få exempel genom historien där inte politisk auktoritet gjort det mycket svårare för konkurrenter att konkurrera ut kartellerna. Kan du ge ett exempel på en sådan kartell i en väldigt fri marknad där t ex en aktör från ett annat land skulle kunna få komma in på samma villkor och där vad man får göra i branschen är relativt oreglerat?

 

Exemplet i texten påvisar ju hur vi barrikaderat rikedom till en liten glad klick, men det har ju inte uppstått ur individualism - folk har samarbetet.

Jag vill hävda att mycket av våra framsteg har skett i samarbete utan politisk auktoritet, dvs individualism. Det mesta i livet sker utan politisk auktoritet, det är bara några dolda tråkigheter i bakgrunden de flesta inte ens ser som är övergreppen. De allra flesta är instinktivt kritiska till politisk auktoritet vilket Huemer visar i sin bok, seriöst läs den.

 

Det är sedan inte så stora konstigheter att dela med sig till klicken i samförstånd (även om det blir mer komplicerat när gruppen är för stor - dagens stater tex), desto jobbigare att samarbeta ihop ett välstånd och låta utomstående plötsligt sluka skapelsen när de ser hur bra det har gått för er. Rätt eller fel, så tror jag det är en naturlig mänsklig inställning till samarbete.

Frivilligt sammarbete. Utan politisk auktoritet. Seriöst läs boken.

 

Den är inte mycket lättare för att man inte är Huemer-frälst, så det ställs inga krav på fullpoäng.

Citation needed. Imo är det mycket lättare som Huemerfrälst, talar ur egen erfarenhet men har även hört många säga saker som tyder på det samma.

 

Seriöst kan du inte bara läsa boken. Den är extremt bra och lättläst och din wellbokfilosofiQ skulle stiga 30poäng.

 

 

Jag får verkligen känslan att du inte riktigt har tänkt igenom dina frågeställningar. Huemer är bra för han låter läsaren tänka igenom vad läsaren egentligen tycker och förklarar hur man kan resonera både för och emot. Dina emotpåståenden här känns rätt oigenomtänkta då du är lite otydligt med om du anser att samarbete är anarkistiskt eller under politisk auktoritet.

 

 

Så nu har jag svarat på dina frågor. Hur motiverar du att medborgarskap inte är rastiskt/fel men att ras/kön-diskriminering på statliga bussar etc är fel? Vad är skillnaden?

[heltok]

 

Hela 20 procent av studenterna som började sina civilingenjörsstudier på Kungliga Tekniska högskolan i Stockholm i höstas klarade inte ens grundskolenivån i skolans eget diagnostiska matteprov.

 

Det är dubbelt så många jämfört med 1998, skriver Svenska Dagbladet. Andelen studenter som nådde högsta poäng på provet halverades i samma jämförelse.

 

För Chalmers i Göteborg, som i höstas beslöt att ge precis samma prov som 1992, var resultaten ungefär desamma. I majoriteten av frågorna var andelen som svarade rätt hälften så stor som 1992, i vissa fall bara en tredjedel. Den svåraste uppgiften klarade 27 procent av de sökande 1992 men bara knappt fem procent hösten 2013.

 

För svag matteundervisning i grundskolan och gymnasiet kombinerat med för generös betygssättning ligger bakom de dåliga resultaten, tror Jana Madjarova, biträdande professor i matematik vid Chalmers.

 

TT

 

Testet:

http://ingforum.haninge.kth.se/matCD/Abeluppg.pdf

 

 

---

 

Vi ska peerreviewa 2 rapporter som vi har fått. Båda är extremt lika så det är obv att de skrivit av samma lösning. Borde vi tipsa läraren?

[iNCREDiBLE]

Vi ska peerreviewa 2 rapporter som vi har fått. Båda är extremt lika så det är obv att de skrivit av samma lösning. Borde vi tipsa läraren?

 

Nej, du kan däremot påpeka att/fråga om de glömt hänvisa till källan.

[Trillske]

Vi bör vara medvetna om den och det kan ofta vara rationellt att frångå det. Bara för att chimpanser är kannibaler ska inte vi nödvändigtvis vara det. Om vi blir våldsamma när vi blir sura instinktivt, ska vi undertrycka det? Förstår inte varför du väljer sådana basic filosofiresonemang, inte ens en freshman på Harvard kommer väl med sådana invändningar?

Det är varken basic eller en invändning.

 

Ser inte kartellbildningar som ett större problem utan politisk auktoritet. Tror det är väldigt svårt att upprätthålla dem och vet få exempel genom historien där inte politisk auktoritet gjort det mycket svårare för konkurrenter att konkurrera ut kartellerna. Kan du ge ett exempel på en sådan kartell i en väldigt fri marknad där t ex en aktör från ett annat land skulle kunna få komma in på samma villkor och där vad man får göra i branschen är relativt oreglerat?

Exempel på en kartellbildning på en fri marknad? Uppkomsten av politisk auktoritet över barrikaderade regioner överhuvudtaget, som jag ser det. Jag ser politisk auktoritet som en centraliserad lösning för det vi inte klarar av att sköta decentraliserat; att samarbeta i en större grupp än vi kan hantera.

 

Likt alla andra centraliseringar av den här typen handlar det inte om att lösningen är perfekt, utan om att det är ett naturligt svar på ett enormt problem i den decentraliserade lösningen. Det är alltid en uppenbar kompromiss. Detta är en klar anledning till varför jag anser att politisk auktoritet inte kan dumförklaras genom att påpeka att konceptet på ett eller annat specifikt sätt är omoraliskt eller dåligt. Att det går att göra så är självklart.

 

Jag misstänker att vi ser detta väldigt olika. Du verkar se politisk auktoritet som en slags funktion som placerats på vårat samhälle. Jag ser det som en logisk utveckling av att människor söker "framgång" och gör detta via samarbete (reciprocitetsbetingat snarare än altruistiskt) och att dragkampen vid stor befolkningsmängd genererar en centraliserad enhet för att hantera det enorma problemet tillit utgör (jämför gärna ekonomi, som vi har en lösning på först nu).

 

Som vanligt hittar vi till slut en lösning för att ta oss vidare, och internet verkar i allmänhet vara vår biljett ifrån detta centraliserade dilemma. Jag tror precis det kommer ske också. Vi kommer globalisera och decentralisera. Hur mycket vår generation får uppleva får vi se.

Citation needed.

Läs igen.

 

Jag får verkligen känslan att du inte riktigt har tänkt igenom dina frågeställningar. Huemer är bra för han låter läsaren tänka igenom vad läsaren egentligen tycker och förklarar hur man kan resonera både för och emot. Dina emotpåståenden här känns rätt oigenomtänkta då du är lite otydligt med om du anser att samarbete är anarkistiskt eller under politisk auktoritet.

De är inte ogenomtänkta, däremot är det så pass komplexa frågor att om du förutsätter att jag inte tänker igenom saker är det också så du kommer tolka allt som skrivs.

 

Anledningen att jag inte prioriterar att läsa Huemer är att det passar ganska dåligt för mig. Jag gillar att läsa kortare texter han skrivit, det är tänkvärt och bra formulerat. Och jag har vid det här laget hört ganska mycket av det. Däremot är den författaren och jag oense angående slutsatserna av resonemangen. Du brukar återkomma till att Huemer bevisar att läsaren egentligen tycker si och så - det stämmer sällan. Vad detta gör är att jag kan läsa Huemer och när vi sedan diskuterar kommer du fortfarande säga åt mig att läsa Huemer (och det har redan hänt för vissa segment).

 

 

Så nu har jag svarat på dina frågor. Hur motiverar du att medborgarskap inte är rastiskt/fel men att ras/kön-diskriminering på statliga bussar etc är fel? Vad är skillnaden?

Om detta behöver motiveras med en grundläggande moral har vi ett problem. Annars motiveras det exempelvis utifrån att saker som status quo medför att vissa orättvisor har värre effekter än andra. Om svarta inte får kliva på bussen blir de mer uppenbart kränkta än om jag inte får kliva in i USA. Vissa orättvisor vill vi därför ta bort. Specifikt de som systematiskt tar bort möjligheter att leva ett värdigt liv trots ett rikt samhälle.

 

Men det är ju exempelvis så att du, jag och alla i den här wellboken lever oerhört gott på andras misär. Det kommer vi också fortsätta att göra. För att betala tillbaka för den här orättvisan bör vi antagligen skära ner våra utgifter till några kronor om dagen och arbeta åt andra våra resterande liv. Det handlar inte om att arbeta ideellt några år i Afrika, vi är fortfarande idioter.

 

Om vi nu går för en grundläggande moral och inte här identifierar oss som människoföraktande slavdrivare, hur sjutton har vi motiverat detta? Tittar vi från ett trivialt rätt/fel-perspektiv har vi levt som svin och kommer garanterat fortsätta med det imorgon och i övermorgon också.

 

När vi analyserar utifrån en grundläggande moral som människor uppenbarligen inte agerar efter i verkligheten, varken du, jag eller någon annan härinne, så skulle åtminstone jag ifrågasätta vart den kommer ifrån. I verkligheten tycker du, jag och alla andra här inne att det är i sin ordning att vi ska ha mer än andra för att vi är vi. Vi kan sedan donera slantar för att "få lite mindre mer", men vi kommer inte sätta oss och svälta och ge maten till någon annan (random).

 

Vår moral verkar inte ha något emot godtycke.

[Supertequila]

Alla människor har en känslig sida, även Boltons bastard

 

[heltok]

Det är varken basic eller en invändning.

Jo det är det. Du kommenterade inte mitt enkla resonemang om varför invändningen är helt meningslös.

 

Exempel på en kartellbildning på en fri marknad?

Ja tack, ge ett exempel.

 

Uppkomsten av politisk auktoritet över barrikaderade regioner överhuvudtaget, som jag ser det.

Lol, härliga cirkelargument.

 

Jag ser politisk auktoritet som en centraliserad lösning för det vi inte klarar av att sköta decentraliserat; att samarbeta i en större grupp än vi kan hantera.

Som valuta? Som cannabis? Som handel? Eller vad exakt är det vi inte klarade av att sköta decentraliserat. Sure vissa naturresurser som kanaler etc kanske går att motivera, men som Huemer säger, väldigt mycket annat går inte att motivera även om vi köper det.

 

Detta är en klar anledning till varför jag anser att politisk auktoritet inte kan dumförklaras genom att påpeka att konceptet på ett eller annat specifikt sätt är omoraliskt eller dåligt. Att det går att göra så är självklart.

Nu har det inte dumförklarats, det har bara påpekats att det är väldigt svårt att motivera det och de flesta som har försökt har förklarats varför deras försök varit dumma.

 

Men om det demonstretas vara omoraliskt och dåligt, vad mer saknas för att det ska kunna dumförklaras enligt dig?

 

Du verkar se politisk auktoritet som en slags funktion som placerats på vårat samhälle. Jag ser det som en logisk utveckling av att människor söker "framgång" och gör detta via samarbete (reciprocitetsbetingat snarare än altruistiskt) och att dragkampen vid stor befolkningsmängd genererar en centraliserad enhet för att hantera det enorma problemet tillit utgör (jämför gärna ekonomi, som vi har en lösning på först nu).

Ett av resonemangen är ju att politisk auktoritet skapar mer problem än det löser. Det är ju inte så dagens alternativ är en perfekt politisk auktoritet, snarare har vi förstärkning av de småskaliga bristerna i de stora hierarkierna. Om vi måste ha politisk auktoritet för att vi har problem med att människor är onda, så kommer vi antagligen ha problem med att de med auktoritet är onda. Och folk med auktoritet har bevisligen mördat bra många fler än folk utan politisk auktoritet så det är svårt att motivera det utilitaristiskt.

 

 

Läs igen.

Vad är det för ickesvar. Du ger ett påstående, jag och många andra här är motexempel på ditt påstående. Du beds komma med någon källa eller resonemang och svarar med läs igen.

 

 

 

Anledningen att jag inte prioriterar att läsa Huemer är att det passar ganska dåligt för mig. Jag gillar att läsa kortare texter han skrivit, det är tänkvärt och bra formulerat.

Det är allt Huemer skriver. Han lägger typ en sida per koncept, förklarar påståendet, beskriver vilka som sagt, preciserar vad de säger, ger ett exempel där läsaren får avgöra och sedan förklarar Huemer vad läsaren och de flesta antagligen faktiskt tycker eller om de tycker något annat exakt vad man kan motivera med det och vad man inte kan motivera med det.

 

Däremot är den författaren och jag oense angående slutsatserna av resonemangen. Du brukar återkomma till att Huemer bevisar att läsaren egentligen tycker si och så - det stämmer sällan.

Det vore ju bra om du faktiskt läser det innan du uttalar dig.

 

 

Vad detta gör är att jag kan läsa Huemer och när vi sedan diskuterar kommer du fortfarande säga åt mig att läsa Huemer (och det har redan hänt för vissa segment).

Du har kanske läst delar av Huemer och jag ser att du tar till dig lite av det som skrivs. Men du kan vara väldigt kämpig ibland. Som Huemer säger här:

så visar du en hel del tendenser på irrationalitet i ämnet.

 

Om detta behöver motiveras med en grundläggande moral har vi ett problem.

Errrm. Får verkligen känslan att du inte alls tänkt igenom konceptet moral.

 

Annars motiveras det exempelvis utifrån att saker som status quo medför att vissa orättvisor har värre effekter än andra.

Lol, du fiskar verkligen efter resonemang för att slippa byta åsikt. Så vi kan motivera saker med att andra saker är värre? Typ det är okej om jag misshandlar dig, för det hade varit värre om jag sköt dig?

 

Om svarta inte får kliva på bussen blir de mer uppenbart kränkta än om jag inte får kliva in i USA.

För folk i Afrika är antagligen större effekt av diskrimineringen att de inte får komma in i USA än det är för svarta i USA att de inte får åka buss. Om vi nu antar di random-rationalisering som giltig så gäller det ändå inte.

 

 

Men det är ju exempelvis så att du, jag och alla i den här wellboken lever oerhört gott på andras misär.

Nu är det ju inte enda anledningen att vi lever bra, men frågan är ju givet att läget är som det är, vilket hjälper de i som lever i misär mest? Att förbjuda dem från att förbättra sitt liv eller låta dem?

 

När vi analyserar utifrån en grundläggande moral som människor uppenbarligen inte agerar efter i verkligheten, varken du, jag eller någon annan härinne, så skulle åtminstone jag ifrågasätta vart den kommer ifrån.

Kan du definiera vilken den grundläggande moralen är som vi här inte agerar efter?

 

Vart den kommer ifrån? Är väl antagligen en mix av evolution, lyckomaximering, rationellt tänkande och en gnutta irrationellt tänkande?

 

Jag har väl en viss förkärlek till rationella resonemang, så jag har hade en del kriterier på min moral jag ansåg var rationella. T ex ville jag att den inte skulle vara så självemotsägande, att motivering i den skulle hålla för granskningar och en inte onödigt komplex karta. Går ju att diskutera om det är bra eller ej, men skulle vilja påstå att Huemer iaf minskar clusterfucket i kompassen med några magnituder jämfört med t ex utilitarianismen.

 

I verkligheten tycker du, jag och alla andra här inne att det är i sin ordning att vi ska ha mer än andra för att vi är vi.

Du gillar att påstå vi andra här tycker. Jag tycker jag ska ha ungefär det jag har, inte mer. Det brukar vara socialister som tycker att de ska ha mer. Att det råkar vara mer just nu beror på det förflutna och jag tror det är svårt att motivera många försök att åtgärda det förlutna.

 

Sedan tror jag det är rätt dumt att försöka tala om att någon har mer än andra, tycker det är mer intressant att tala om att de mindre än andra ska ha goda chanser att få mer. Inte mer relativt andra, mer absolut.

 

 

Vår moral verkar inte ha något emot godtycke.

Vill gärna höra varför min moral skulle ha godtycke. Sure jag vet vissa frågor där den fortfarande har det, men har aktivt försökt minska mängden och tycker mig ha lyckats i många frågor.

 

Skulle gärna vilja att du pekar ut var t ex Huemer har godtycke i sin moral. För den bilden jag har fått av honom så är han väldigt bra på att kunna motivera sin moral.

 

Texten till denna var väldigt fin:

Spoiler!

Översatt låttext av Jon Henrik Fjällgren:

---

Går du med mig än, min kära vän,

Fast jag inte längre ser dig?

Är du kvar här på jorden,

Så som du är kvar i mitt hjärta?

Jag ligger kvar och grubblar,

Det är ödsligt tyst runt om mig.

Tårar bryter ut och faller,

I tanken på dig.

 

En ängel som här glömdes kvar,

Har nu fått sina vingar.

Vart flyger du nu, min ängel?

Vart flyger du nu?

 

Flyger du genom himlaporten, säg?

Eller till världens ände?

Flyger du bredvid mig?

Eller är jag ensam nu?

 

Var du nu än är, min vän.

Vart än vägen för dig.

Lova att du väntar där,

Tills jag möter dig.

 

Jag hoppas du är lycklig nu.

Så som jag var med dig.

Och smärtan du har lidit,

Hoppas jag är glömd.

 

Sväva fritt, min kära vän.

Du är fri nu.

Och tills vi åter möts,

Farväl, min ängel.

---

 

 

---

 

Angående Hearthstone.

över att Constructed suger för det är bara rush vs control decks. Men så dyker Kolento upp, gör en mid game hunter som slår både rush och control och dessutom inte behöver alls dyra kort. Så nu är halva constructed hunters. Iaf han tog #1 EU och NA och jagar nu #1 i Asia också, raila här: http://www.twitch.tv/kolento

[Bbbbd]

Alla människor har en känslig sida, även Boltons bastard

 

Även hårda Bronn (från ca 0:30):

 

[killerwolf]

kolento är typ bäst i hearthstone., han och reynad står för 100% av alla lekar som spelas i competitive HS typ, e grabbarna som de flesta members i dogehouse vänder sig till osv.

[JesperPV]

Min moral verkar inte ha något emot godtycke.

 

fyp

[Trillske]

fyp

Hur förklarar du då att du lever på andras [exempelvis födelseorts-beroende] misär? Vad har rättfärdigat detta om inte godtycke? Eller menar du att du inte har något val?

 

Eller tillhör det moralen?

 

Jo det är det. Du kommenterade inte mitt enkla resonemang om varför invändningen är helt meningslös.

Det var fortfarande inte en invändning, du hamnade snarare i attackposition på eget initiativ. I frågan finner jag ett gap inte bara mellan vad vi säger och hur vi faktiskt agerar, men även mellan hur vi säger att vi tänker och hur vi faktiskt tänker. Det känns inte meningslöst.

 

Ja tack, ge ett exempel.

 

Lol, härliga cirkelargument.

Det är inget cirkelargument. Tvärt om är det min förklaring till varför vi har utvecklat politisk auktoritet. Jag har tolkat det som att du känner att det där med politisk auktoritet är rätt jävla befängt? Är det inte då snarare på sin plats att ta till sig resonemang om hur det kan ha uppstått? Hittar du en förklaringsmodell som känns rimlig kommer det inte göra att du gillar det mer än tidigare, däremot kan det bli ett naturligare steg i mänsklighetens utveckling.

Som valuta? Som cannabis? Som handel? Eller vad exakt är det vi inte klarade av att sköta decentraliserat.

Tillit i stora grupper. Vi har ingen naturlig koppling i stora samhällen. Kompromissen är att lägga detta på en central instans. Det är meningen att den ska vara opartisk och okorrumperad. I verkligheten är den inte det, men det är fortfarande mer strategiskt gångbart att lita till en central auktoritet än att lite till en random. Jag anser att detta är evolutionär samarbetets-strategi kombinerat med att vi löser dilemmat med decentraliserat samarbete med att centralisera tillit.

 

Återigen är inte rätt lösning tidsoberoende och mänskligheten har åtminstone i modern tid gått i en tydlig riktning av problemlösande. Letar du däremot förklaringsmodeller för varför vissa regioner lever i misär kommer många rapporter peka på historiskt bristande samarbete. Nu kan jag långt ifrån lova att de förklaringarna är korrekta, men jag tycker det verkar rimligt.

Nu har det inte dumförklarats, det har bara påpekats att det är väldigt svårt att motivera det och de flesta som har försökt har förklarats varför deras försök varit dumma.

Du har möjligen noterat att jag inte gör speciellt stort anspråk på att faktiskt motivera det? Detta är en skillnad mellan hur du läser Huemer och hur jag läser Huemer. Det är inte så att jag hittar en massa dumheter i texterna. Snarare nickar jag åt det mesta han skriver - men jag anser inte att resonemangen leder till slutsatserna.

 

Men om det demonstretas vara omoraliskt och dåligt, vad mer saknas för att det ska kunna dumförklaras enligt dig?

Exempelvis om det dumförklarades som evolutionär strategi, det vill säga en fullkomligt bedrövlig decentralisering som gjort att berörda parter inte bara kompromissat utan även förlorat på samarbetet med en mellanhand. Detta skulle idiotförklara politisk auktoritet. Jag har inte sett något tecken på det.

 

Ett av resonemangen är ju att politisk auktoritet skapar mer problem än det löser.

Citation needed. Igen, det är i det närmaste en lag att centralisering är en kompromiss. Det vill säga varje gång vi centraliserar något skapar vi problem eller åtminstone imperfekter. Jag hittar få (om något) undantag till det. Men det betyder inte att konceptet med centraliserad politik är en förlustaffär.

 

Det vore intressant om någon har mer information än mig angående hur det har gått för regioner som historiskt haft ett tydligt politiskt auktoritärt samarbete mot regioner som inte har haft det. Jag har bara lite rapporter som dyker upp långt bak i huvudet angående att den typen av samarbetet korrelerat med välstånd. Håller detta är det ju bara spelteori; centralisera eller förlora.

 

Om vi måste ha politisk auktoritet för att vi har problem med att människor är onda, så kommer vi antagligen ha problem med att de med auktoritet är onda. Och folk med auktoritet har bevisligen mördat bra många fler än folk utan politisk auktoritet så det är svårt att motivera det utilitaristiskt.

Återigen ett gap mellan vad vi tänker och vad vi egentligen tänker; jag tror personligen att vi analytisk skulle beskriva människor som onda, ja. Det blir lite märkligt och ställer till det en del för användningen av själva ordet.

 

En central instans ger dig däremot transparens. I praktiken väldigt långt ifrån så mycket som vi vill ha, men det är fortfarande en central knutpunkt, vi kan gemensamt rikta blickarna mot samma instans. Det skapar utrymme för att samarbeta på en helt annan skala. Även om människor är lika onda vart vi än placerar dem.

 

Vad är det för ickesvar. Du ger ett påstående, jag och många andra här är motexempel på ditt påstående. Du beds komma med någon källa eller resonemang och svarar med läs igen.

För att du läste fel, jag skrev att det inte är lättare för att man inte är Heumer frälst.

 

Det är allt Huemer skriver. Han lägger typ en sida per koncept, förklarar påståendet, beskriver vilka som sagt, preciserar vad de säger, ger ett exempel där läsaren får avgöra och sedan förklarar Huemer vad läsaren och de flesta antagligen faktiskt tycker eller om de tycker något annat exakt vad man kan motivera med det och vad man inte kan motivera med det.

Och där någonstans ligger den stora skillnaden i hur vi tolkar Huemer. Jag nickar i de flesta av exemplen och förklaringarna men tycker sällan det räcker till slutsatserna.

Det vore ju bra om du faktiskt läser det innan du uttalar dig.

 

så visar du en hel del tendenser på irrationalitet i ämnet.

Jag håller inte med. Att jag låter saker komma undan med att vara långt ifrån perfektion tills jag har en bättre lösning till dem tycker inte jag är irrationellt.

 

Errrm. Får verkligen känslan att du inte alls tänkt igenom konceptet moral.

Utveckla?

 

Lol, du fiskar verkligen efter resonemang för att slippa byta åsikt.

Nej, jag är tvärt om väldigt ointresserad att hålla en strikt åsikt. Jag utgår ju till och med ifrån att åsikten inte ska vara oberoende av förändrande omständigheter.

 

Så länge du tror att jag stretar emot för att hålla en åsikt kommer du missförstå mina resonemang.

 

Så vi kan motivera saker med att andra saker är värre? Typ det är okej om jag misshandlar dig, för det hade varit värre om jag sköt dig?

Andra hållet: vi har svårare att motivera saker som är värre.

 

Allt imperfekt i världen ska lösas. All forcerad centralisering ska i förlängning upplösas i takt med utveckling, all forcerad kvantifiering ska upplösas, all forcerad generalisering ska upplösas. Alla kompromisser och förenklingar har en bättre lösning. Åtminstone i modern tid är det precis detta håll vi utvecklats också.

 

Nu är det ju inte enda anledningen att vi lever bra, men frågan är ju givet att läget är som det är, vilket hjälper de i som lever i misär mest? Att förbjuda dem från att förbättra sitt liv eller låta dem?

Då är du inte villig att släppa din premierade ställning, men du vill absolut inte att kommande generation omkring dig ska få den?

 

Du kanske inte tycker det är ett problematiskt resonemang, men det tycker jag. Vi har en medfödd premierad ställning och ingen av oss kommer spendera våra liv för att förändra just vår ställning. Resonemanget innebär att vi sitter på en hög häst och säger åt andra hur de ska agera i evolutions-strategin, vi sitter ju kvar på den där höga hästen och vi kommer inte kliva ner.

 

För mig leder absolut inte den problematiken till att jag inte ändå anser att gränserna ska upplösas. Det leder däremot till att jag inte kommer påstå att gränser är fel. Kan vi avgöra det? Jag tycker inte det.

 

Tyvärr väldigt trött. Angående moral och godtycke syftar jag inte på analytiska resonemang, utan resonemangen ställt mot hur vi sedan fungerar som människor.

[heltok]

Hur förklarar du då att du lever på andras [exempelvis födelseorts-beroende] misär?

Jag anser att inte jag lever på andras misär. Imo är det inte ett zero sum game. Industrialiseringen etc har lett till välståndsökning för de flesta. Att Bill Gates är rik betyder inte att han gjort resten av världen fattigare.

 

Och jag förespråkar en policy som jag anser förbättrar andras tillvaro mest. T ex i frågan om medborgarskap.

 

 

I frågan finner jag ett gap inte bara mellan vad vi säger och hur vi faktiskt agerar, men även mellan hur vi säger att vi tänker och hur vi faktiskt tänker.

Lite svårt att hänga med, kan du förtydliga vilket gapet är? Jag förespråkar och agerar enligt min moral i denna frågan imo, t ex röstar jag på ett parti som är för fri invandring.

 

 

Det är inget cirkelargument. Tvärt om är det min förklaring till varför vi har utvecklat politisk auktoritet.

Såg du the psychology of political authority? Det är en orsak till varför människan är predisponerad till att köpa konceptet. Anledningen att vi utvecklade det var för att det gynnade narcissister.

 

 

Jag har tolkat det som att du känner att det där med politisk auktoritet är rätt jävla befängt?

Nej, det är bara svårt att motivera, dåligt och emot vad de flesta faktiskt tycker när de tvingas vara ärliga med vad de faktiskt tycker.

 

Är det inte då snarare på sin plats att ta till sig resonemang om hur det kan ha uppstått?

Klart det är, men bara för att det har uppstått på ett sätt betyder det inte att vi ska argumentera och argera för att det ska fortsätta? Om vi tycker det är fel eller att det är dåligt så är det väl rimligt att vi argumenterar och agerar för förändring? Detta är en av grunderna inom filosofi?

 

 

Tillit i stora grupper. Vi har ingen naturlig koppling i stora samhällen. Kompromissen är att lägga detta på en central instans.

Äh, Volvo klarar det hela rätt bra utan politisk auktoritet.

 

Jag anser att detta är evolutionär samarbetets-strategi kombinerat med att vi löser dilemmat med decentraliserat samarbete med att centralisera tillit.

Likt det är en evolutionär strategi att äta socker tills vi får diabetes. Bara för att vi har haft evolutionära strategier måste vi inte lyda dem idag.

 

Letar du däremot förklaringsmodeller för varför vissa regioner lever i misär kommer många rapporter peka på historiskt bristande samarbete.

Imo ser vi tydligt att de att de regionerna med minst agerande av politisk auktoritet tidigare i historien är rikare än de med mest. Och vi ser tydligt att när vissa regioner minskade inflytandet av den politiska auktoriteten förbättrades deras situation snabbare.

 

Se Sverige som ett exempel, från 1850-1930 var vi extremliberala och vi tog oss från att vara svältland folk flydde ifrån till vara ett av de mest framgångsrika länderna i världen. Eller när Kina öppnade upp sin ekonomi under Deng Xiaoping så lyfte de en miljard ur fattigdom.

 

Se t ex: http://www.terry.uga.edu/~mustard/courses/e4450/Gwartney.pdf

 

Och nästan alla stora övergrepp i världen har skett under politisk auktoritet.

 

Alltså tycker jag det är en tydlig korrelation att desto mindre "samarbete" under politisk auktoritet desto mer misär och desto mer frivilligt samarbete [utan politisk auktoritet] desto snabbare minskar misären.

 

Du har möjligen noterat att jag inte gör speciellt stort anspråk på att faktiskt motivera det?

Yes, det börjar bli obv. Trodde inte det var din avsikt. Hade varit bra om du bara skrev det så jag slapp försöka motbevisa dig.

 

Detta är en skillnad mellan hur du läser Huemer och hur jag läser Huemer. Det är inte så att jag hittar en massa dumheter i texterna. Snarare nickar jag åt det mesta han skriver - men jag anser inte att resonemangen leder till slutsatserna.

Kan du ge exempel? Tror Huemer hade varit väldigt intresserad av att höra var hans resonemang brister. Läs hans bok så får du kanske en tydligare bild av vilka slutsatser han anser att man kan dra, han börjar sin bok med ett kapitel om det.

 

 

Exempelvis om det dumförklarades som evolutionär strategi, det vill säga en fullkomligt bedrövlig decentralisering som gjort att berörda parter inte bara kompromissat utan även förlorat på samarbetet med en mellanhand.

Har Huemer dumförklarat politisk auktoritet som en evolutionär strategi? Min tolkning av videon var att han ansåg att det var en lönsam evolutionär strategi under vår evolution.

 

Detta skulle idiotförklara politisk auktoritet.

Jag håller inte med, tycker inte att det är ett bra kriterie. Bara för att något var dåligt evolutionärt i en annan tid behöver inte det vara dåligt idag imo. Tider förändras och vill vi verkligen vara slavar under vår biologi?

 

I sann Huemer anda. Säg att vi lever i vår grotta. Så kommer en stor stark granne och våldtar vår dotter. Vi blir arga, men eftersom han är ledaren i vårt lilla samhälle av grottor vill inte de andra agera. De menar att våldtäkt är en bra evolutionär strategi så därför bör vi ha det.

 

Jag tror inte du köper den storyn. Du tycker helt enkelt inte som din rationalisering.

 

Det vill säga varje gång vi centraliserar något skapar vi problem eller åtminstone imperfekter. Jag hittar få (om något) undantag till det. Men det betyder inte att konceptet med centraliserad politik är en förlustaffär.

Huemer motiverar det väl i sin bok imo. Och som sagt: http://www.terry.uga.edu/~mustard/courses/e4450/Gwartney.pdf

 

Det vore intressant om någon har mer information än mig angående hur det har gått för regioner som historiskt haft ett tydligt politiskt auktoritärt samarbete mot regioner som inte har haft det.

Typ som Nordkorea vs Sydkorea? Hongkong vs Kina? Kalifornien?

 

Island var rätt stabilt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

 

Jag har bara lite rapporter som dyker upp långt bak i huvudet angående att den typen av samarbetet korrelerat med välstånd. Håller detta är det ju bara spelteori; centralisera eller förlora.

Att något korrelerar med välstånd säger inte så mycket imo. Mer relevant är hur utvecklingen har gått efteråt. Säga "Kina är fattiga för de är kapitalister" är inte en bra förklaring. Sverige är rikt och har hög skatt, men hade vi hög skatt när vi gick från att vara fattiga till rika, det är en intressantare fråga imo.

 

Har man välstånd kommer man undan med mycket mer så detta korrelerar med välstånd utan att de orsakar välstånd.

 

En central instans ger dig däremot transparens.

Jasså? http://sv.wikipedia.org/wiki/Tsunamibanden#Sekretess

 

Btw, jag har inget emot centrala instanser utan politisk auktoritet och tror att de är väldigt mycket mer transparenta än de med politisk auktoritet. Ger exempel SAT vs vårt svenska betygssystem. Vilket är mest transparent enligt dig?

 

Förstår inte riktigt varför du försöker motivera det hela, du sa ju innan att du inte försöker motivera det. Misstänker att ditt påstående att du inte försöker motivera det var en irrationell rationalisering.

 

I praktiken väldigt långt ifrån så mycket som vi vill ha, men det är fortfarande en central knutpunkt, vi kan gemensamt rikta blickarna mot samma instans. Det skapar utrymme för att samarbeta på en helt annan skala.

Jag är av åsikten att sådana centrala instanser uppstår utan politisk auktoritet. Se t ex internet, råder ju mer eller mindre anarki på internet. Ändå är det fullt av centrala instanser som pushar igenom diverse standarder som gagnar väldigt många.

 

Även om människor är lika onda vart vi än placerar dem.

Milgram experiment tyder på motsatsen. Se 39min här:

 

Tror inte hon är så ond utan politisk auktoritet, men med politisk auktoritet har hon inga problem med att mörda offret.

 

Jag håller inte med. Att jag låter saker komma undan med att vara långt ifrån perfektion tills jag har en bättre lösning till dem tycker inte jag är irrationellt.

Varför inte skippa politisk auktoritet tills vi har en bättre lösning? Inte så att du har lite status quo bias nu?

 

Utveckla?

När du skriver att man inte ska basera sitt agerande på vad som man anser är moraliskt eller bäst.

 

Jag utgår ju till och med ifrån att åsikten inte ska vara oberoende av förändrande omständigheter.

Typ som att om det är okej att stjäla i ett läge är det okej att stjäla även under andra omständigheter?

 

De som motiverar politisk auktoritet brukar annars säga att det beror på omständigheterna. Typ det är okej att tvinga folk hjälpa till att ösa vatten ur min sjunkande båt, men det är inte okej att tvinga folk att ösa vatten till min jacuzzi.

 

Så länge du tror att jag stretar emot för att hålla en åsikt kommer du missförstå mina resonemang.

Tror snarare du stretar emot att inse hur du faktiskt motiverar din åsikt.

 

Andra hållet: vi har svårare att motivera saker som är värre.

Såja, nu är vi 5min in Political authority iaf Framsteg!

 

Allt imperfekt i världen ska lösas. All forcerad centralisering ska i förlängning upplösas i takt med utveckling, all forcerad kvantifiering ska upplösas, all forcerad generalisering ska upplösas.

Allt forcerat ska upplösas. Okej kanske lite överdrivet, men väldigt mycket av det iaf. Vill nog fortfarande inte legalisera doom-buttons.

 

Då är du inte villig att släppa din premierade ställning, men du vill absolut inte att kommande generation omkring dig ska få den?

Nu var det väl jag som var för fri invandring och du emot? Jag tycker de ska ha rätt till sitt arbete och frivilligt utbyte, om det medför att de får möjligheten att få det bättre än mig är jag för det.

 

Vilken är min premierade ställning förresten? Att jag föddes "rik"?

 

ingen av oss kommer spendera våra liv för att förändra just vår ställning.

Känns som att du implicerar att det vore bra för andra om vi gjorde detta. Då dina termer som "premierade" är diffusa blir det lite svårt avgöra det, men imo är inte de typen av politik som t ex Frankrike för med liknande motiveringar etc något som faktiskt är bra. Och mycket av vårt bistånd till afrika slår ut lokal handel, gör folk beroende och fuckar med folks mindset mer än det hjälper, snarare hade det varit bättre om vi tog bort våra handelshinder och slutade subventionera våra egna bönder. Helt enkelt minskade vad vi gör med politisk auktoritet lite.

 

Resonemanget innebär att vi sitter på en hög häst och säger åt andra hur de ska agera i evolutions-strategin

Hög häst? Jag säger "initiera inte våld", är det en så jäkla hög häst? Snarare är det de som säger "jag och andra tänker initiera våld för vi är goda och vet bäst" som sitter på den höga hästen.

 

För mig leder absolut inte den problematiken till att jag inte ändå anser att gränserna ska upplösas. Det leder däremot till att jag inte kommer påstå att gränser är fel. Kan vi avgöra det? Jag tycker inte det.

Jag tyckte Huemer med sin text visade att gränser är lika fel som andra saker de flesta anser är fel. Så då kan vi iaf säga att en sak talar för att det är fel.

 

Jag tycker vi faktiskt kan avgöra det ibland. Jag ser 3 olika skolor om hur man avgör detta, om dessa talar emot varandra kan vi antagligen inte enas om vilket som är rätt, men om dessa tre skolor kommer fram till samma slutsats tycker vi faktiskt kan enas om det oavsett vilken skola vi kom ifrån.

 

Alltså jag som är emot politisk auktoritet kan diskutera rationellt med en socialist, vi kommer fram till att sänkt förmögenhetsskatt är bäst för jag tycker det är fel att initiera våld och socialisten inser att förmögenhetsskatten leder till minskade skatteintäkter och därmed mer misär för de i misär. Alltså kan vi faktiskt enas i frågan oavsett vilket perspektiv vi kommer från. Samma med politisk auktoritet på valutor, på cannabis eller invandring.

 

Sure jag kanske inte kommer lyckas övertyga, men OM jag lyckas så leder det till att vi faktiskt kan avgöra saker.

 

 

Tyvärr väldigt trött. Angående moral och godtycke syftar jag inte på analytiska resonemang, utan resonemangen ställt mot hur vi sedan fungerar som människor.

Jag tror vi människor fungerar naturligt utan politisk auktoritet. Hur mycket politisk auktoritet ser du i din vardag? Hur bestämmer du och dina vänner vad ni ska göra?

 

Det finns en del aspekter som man mycket riktigt kan försöka motivera politisk auktoritet med. Huemer tar upp massor. T ex försvar, polis, omfördelning, skaleffekter etc. Men knappt ens de går att motivera om man analyserar dem och även om de går att motivera så räcker de inte på långa för att motivera det vi har idag.

 

 

Seriöst, kan du inte bara läsa boken. Hade sparat massa tid och vår diskussion är typ på exakt den formen Huemer har.

 

 

Aktuellt på ämnet:

Spoiler!

 

---

 

Måste älska hur antifragile bitcoincommunityn är. Dorian Satoshi-historian lyckades de vända till en hjältesaga:

 

Silkroad blev ju hackat, såhär löste de det:

http://motherboard.vice.com/read/how-silk-road-bounced-back-from-its-multimillion-dollar-hack

 

Aningen bättre än emptygox? Aningen bättre än hur vi hanterade finanskrisen? Säga vad man vill om droghandlare, men sjukt serviceminded är de iaf

 

---

 

lol

[JesperPV]

Hur förklarar du då att du lever på andras [exempelvis födelseorts-beroende] misär? Vad har rättfärdigat detta om inte godtycke? Eller menar du att du inte har något val?

 

Eller tillhör det moralen?

 

hur menar du att jag lever på andras misär?

[Stormen_Per]

Heltok; jag antar att du menar att välfärdssamhället ska tas bort(minskas avsevärt) i samband med upplösandet av medborgarskap?

Och att Sverige skulle göra något radikalt åt välfärdssamhället känns väldigt främmande, således verkar det mer realistiskt att förespråka begränsad rörlighet/minskad invandring.

För på kort sikt så är väl ändå fri invandring och välfärd till alla sämst för Sverige?

Har inte riktigt hängt med i svängarna här så jag ber om ursäkt om du redan skrivt något om detta.

[heltok]

Heltok; jag antar att du menar att välfärdssamhället ska tas bort(minskas avsevärt) i samband med upplösandet av medborgarskap?

Nja, bara göra det frivilligt. Vilket kanske blir samma sak eller inte.

 

Och att Sverige skulle göra något radikalt åt välfärdssamhället känns väldigt främmande, således verkar det mer realistiskt att förespråka begränsad rörlighet/minskad invandring.

Klart det vore rätt oväntat. Jag bara påpekar att det vi har idag är racistiskt och dåligt. Jag påstår inte att Sverige kommer acceptera det jag säger, bara att det jag säger är rätt. Tror dock vi går åt det hållet, mer och mer blir fritt. Det tar ett tag och folk vägrar köpa koncepten, men tillslut läser de wikipedia istället för NE, handlar med bitcoins och kräver att få röka.

 

Del för del blir liberaliserat, vissa delar kanske fortsätter gå åt större offantliga kostnader, men trenden är helt klart att större delar av vårt privatliv blir mer liberalt. Så extrapolera några tusen år så ser jag det inte alls som orimligt att vi hamnar där.

 

För på kort sikt så är väl ändå fri invandring och välfärd till alla sämst för Sverige?

För svenskar kanske. Tycker det är lite oklart, jämför hur det gick i USA när svenskar utvandrade dit. Ser iaf en del optimeringar vi skulle kunna göra åt det hållet, t ex dagens invandring+högstbjudande, dagens invandring+ingenjörer, dagens invandring+invandring utan välfärd etc. Dessa borde även de nationella socialisterna(åttaklövern) kunna enas om gynnar oss i Sverige och de extra invandrarna vi får utan några negativa effekter. Att de är lite märkliga är mest något som indikerar på att det vi har idag är ännu märkligare.

 

JRE: http://podcasts.joerogan.net/podcasts/andreas-antonopoulos-2

[Nstradamus]

Är enig i fördelarna med bonusinvandrarna du föreslår men vafan ska vi ha dagens invandring till?

[Starfitter]

Stod brevid en krapp på tåget idag som läste en artikel av Huemer, tror den var titulerad något om USA orättfärdigade krig mot droger.

 

 

 

 

 

Och dja, en riktig tok-fantast är helt okritisk till wellbokens innehåll.

[Akim]

Är enig i fördelarna med bonusinvandrarna du föreslår men vafan ska vi ha dagens invandring till?

 

+1

 

Finns det någon som helst fördel med att ta in invandrare i dagens läge? Jag bor i en av sveriges fattigaste städer med en enormt hög arbetslöshet, 10% av befolkningen går på socialbidrag. Jag kan inte se att invandringen på något sätt skulle göra det bättre för befintliga invånare.

[heltok]

Är enig i fördelarna med bonusinvandrarna du föreslår men vafan ska vi ha dagens invandring till?

 

Det är ju en annan debatt. Jag är snäll och antar att 8klöverns påstående att vi ska ha den invandringen för diskussions skull är rätt och visar att om den är rätt ska vi ha ytterligare lite invandring. Dvs antingen ska vi inte ha den, eller så ska vi ha den och lite extra. För det är något jag känner att jag kan övertyga folk om utan större problem, sedan när de väl har smält tanken och börjat ifrågasätta status quo lite blir det enklare att pusha för mer extrema åsikter som t ex ingen invandring eller fri invandring. Kaizen!

 

Stod brevid en krapp på tåget idag som läste en artikel av Huemer, tror den var titulerad något om USA orättfärdigade krig mot droger.

 

 

 

 

 

Och dja, en riktig tok-fantast är helt okritisk till wellbokens innehåll.

 

Och eftersom jag inte vill att ni andra ska behöva googlea följer jag god forumetik och länkar till artikeln:

http://rintintin.colorado.edu/~vancecd/phil1200/Huemer3.pdf

 

FYP

 

Jonas Colting

för 13 timmar sedan via Instagram

Min bror är en ortorektiker. På riktigt. Åtminstone i min tolkning av begreppet. Han har helt o hållet anpassat sitt liv o sin tillvaro till sin träning o sitt ätande. Han har till och med flyttat till Los Angeles för att kunna få bättre möjligheter att ffa äta som han vill.

Han äter endast rå mat, ekologiskt producerad o vill varje dag ha tillgång till rå opastöriserad mjölk, grass fed beef, vildfångad fisk, ett stort utbud av grönsaker, etc.

Han tränar också 2-3 ggr per dag.

Han låter hela sin tillvaro dikteras av de kraven han har på sin mat o sin träning.

Är han därmed sjuk? Mår han dåligt? Knappast! Fredrik är kanske den friskaste och mest balanserade personen jag känner, både fysiskt o mentalt. Alla som träffat honom kan intyga att detta stämmer.

Tycker han att det är jobbigt att leva som han gör? Nej. Opraktiskt ibland, ja. Men jobbigt o ångestskapande, absolut inte!

Det är bara omgivningen som i viss mån tycker det är jobbigt då han är tämligen villkorslös i sin approach.

Hans livsstil är ovanlig och udda. Men onaturlig? Nej. Dålig? Absolut inte? Skadlig och tvångsmässig? Verkligen inte.

Det kan aldrig vara fel att försöka göra sitt bästa med sin hälsa och sin potential.

#coltingcoaching #naknahälsan #fredrikcolting #primal

 

---

 

http://www.nationalreview.com/article/376231/politics-poverty-kevin-d-williamson

Professor Mark R. Rank of Washington University, co-author of Chasing the American Dream: Understanding What Shapes Our Fortunes, tells a different story in a review of his own and others’ research in last Sunday’s New York Times. Far from having the 21st-century equivalent of an Edwardian class system, the United States is characterized by a great deal of variation in income: More than half of all adult Americans will be at or near the poverty line at some point over the course of their lives; 73 percent will also find themselves in the top 20 percent, and 39 percent will make it into the top 5 percent for at least one year. Perhaps most remarkable, 12 percent of Americans will be in the top 1 percent for at least one year of their working lives.

 

The top 1 percent, as I have noted here before, is such an unstable group that it makes no sense to write, as so many progressives do, about what has happened to its income over the past ten year or twenty years, because it does not contain the same group of people from year to year.

 

---

 

Spoiler!

[Nstradamus]

Någon som använder miracast här mellan tv och telefon? Funderar på att kassera min iphone för android om det funkar utan störningar.

[killerwolf]

http://www.svtplay.se/video/1980655/del-14

 

- wow... Det är mycket sjuka beteenden och tankar där men något som står ut för mig, som får mig att slå mig för knäna och tänka vilka osanna idioter är ju att han verkligen behöll en jävla morakniv som han hade använt för att mörda någon en lång tid innan till att knivhugga någon annan och sedan åka fast med den på sig? Inte direkt så att en arbetskniv i plastskida är särskilt dyr men nej, den jäveln skall behållas!

 

Vafaaan liksom

[tmir]

http://www.svtplay.se/video/1980655/del-14

 

- wow... Det är mycket sjuka beteenden och tankar där men något som står ut för mig, som får mig att slå mig för knäna och tänka vilka osanna idioter är ju att han verkligen behöll en jävla morakniv som han hade använt för att mörda någon en lång tid innan till att knivhugga någon annan och sedan åka fast med den på sig? Inte direkt så att en arbetskniv i plastskida är särskilt dyr men nej, den jäveln skall behållas!

 

Vafaaan liksom

 

Han kanske har släkt i Finnland?

[tamtaram]

Någon som använder miracast här mellan tv och telefon? Funderar på att kassera min iphone för android om det funkar utan störningar.

Bara chromecast, funkar smidigt och antalet appar lär väl växa, i dagsläget är det youtube, netflix, diverse playkanaler och lagrade filmer som går att casta via nallen. Via laptop går det att streama mycket mer via chromes webläsare och chromecast beta.

[devalanteriel]

Chromecast + Plex är en fantastisk combo. Funkar lika bra med iOS som Android.