Wellbok - well...

[Trillske]

Har ju inte tjatat så mycket om CA/SD på senaste så vill passa på att än en gång att uppmana alla (som inte hatar lite äventyr och rörelse) att åka. Dra. Apropå lat skriver jag nämligen stipendierapport, något jag kunde gjort på en handvändning senaste 2 månaderna, skjutit upp och nästan hade glömt bort.

 

Hade jag en tårkanal* skulle jag gråta lite.

 

*

 

Satt nyss och tänkte på det där. Gråter män? Minus tex hemskheter som dödsfall och liknande, självklart. När jag var liten vill jag minnas att jag grät ibland. Inte så att jag grät varje dag, men tillräckligt för att det inte ska behandlas som "den där gången".

 

Jag var nämligen nära på att flyga på en kille en kväll i SD, väldigt nära faktiskt. Ganska liten och yngre än mig, men han lyckades verkligen trycka på alla knappar.

 

Exempelvis: När jag försökte hålla tillbaka den där våldsamma aggressionen (ogillar våld) fick jag förstås en klump i halsen istället, det ska ju ut på något vis. Det var en väldigt medveten snubbe som snabbt märkte detta. Så vad tror ni han säger?

 

"Ska du gråta nu? Som en tjej?"

 

Jag tog mig snabbt därifrån så inte något dumt hände, men jag grät såklart inte, istället promenerade jag i 45 minuter. Borde man inte göra det, om vi ser på det hela logiskt?

 

 

 

brottslingar är dina ord, illegala kallar vissa dom, påhitte-kriminella säger heltok.

Jag skulle åtminstone påstå att det är ett ganska grovt övertramp att kontinuerligt sälja droger. Med det värdesätter jag inte hur farliga dessa droger är, men hur det än är med den saken är det väldigt olagligt.

 

Skulle absolut inte likställa det med fildelning, det som delas är ju lagligt att köpa så det är en annan typ av brott. Lagarna vill skydda landet och dess medborgare mot vissa substanser, inte mot Twilight (oklart varför).

 

Varför är inte kontinuerlig knark-försäljning på silkroad "criminality?"

[Opteron]

Klart man gråter! Äger att gråta <3

[Starfitter]

Fwiw, för oss som är fast i fiat-träsket så har Hoist tappat.

Santander har gått om räntemässigt.

[JesperPV]

Jag skulle åtminstone påstå att det är ett ganska grovt övertramp att kontinuerligt sälja droger. Med det värdesätter jag inte hur farliga dessa droger är, men hur det än är med den saken är det väldigt olagligt.

 

Skulle absolut inte likställa det med fildelning, det som delas är ju lagligt att köpa så det är en annan typ av brott. Lagarna vill skydda landet och dess medborgare mot vissa substanser, inte mot Twilight (oklart varför).

 

Varför är inte kontinuerlig knark-försäljning på silkroad "criminality?"

 

kriminalitet kräver våld och oftast är det förövaren som initierar våldet. exempelvis rån, mord, misshandel, våldtäkt. denna sortens lagbrott är vidriga och måste stoppas tycker libertarianer. malum in se

 

vad som är illegalt och inte skiftar med vem som sitter vid makten. ibland är det förbjudet att röka braj, ibland är det förbjudet att dricka alkohol, ibland är det förbjudet att vara eller att träffa en prostituerad och ibland är det förbjudet att fildela. gemensamt för allt dessa illegala brott är att du inte kan hitta ett offer. malum prohibitum

 

därför är inte kontinuerlig knarkförsäljning på silkroad kriminellt utan bara illegalt.

 

intressant att notera är att du kan begå illegala handlingar utan att vara kriminell och du kan vara kriminell utan att begå en illegal handling.

[heltok]

Jag skulle åtminstone påstå att det är ett ganska grovt övertramp att kontinuerligt sälja droger. Med det värdesätter jag inte hur farliga dessa droger är, men hur det än är med den saken är det väldigt olagligt.

 

Skulle absolut inte likställa det med fildelning, det som delas är ju lagligt att köpa så det är en annan typ av brott. Lagarna vill skydda landet och dess medborgare mot vissa substanser, inte mot Twilight (oklart varför).

 

Varför är inte kontinuerlig knark-försäljning på silkroad "criminality?"

 

och det är ett grovt övertramp att som tysk fängelsevakt inte döda judar eller att som amerikansk soldat vägra skjuta civila i My Lai. för att inte tala om att berätta historian för omvärlden, där har vi de riktigt kriminella.

 

jag tycker du ska läsa The Problem of Political Authority. jag är övertygad om att du linnerst inne är en snäll pojke som faktiskt har en moral på individnivå som håller med mig, men som av någon märklig anledning har fått för dig att en annan moral gäller under politisk auktoritet. du ser antagligen inte problemet, men boken kommer tvinga dig att fundera på problemet.

 

om staten skulle förbjuda bitcoins eller dollar, skulle det vara ett grovt övertramp att sälja dem? imo nej, det grova övertrampet är att gå loss med teleskopbatongen på de som säljer bitcoins/dollar oavsett vilka kläder den som gör det har eller hur någon med krulligt hårt tolkar en bok.

 

min åsikt är givetvis i minoritet, men tror väldigt många skulle konvergera mot den åsikten efter att ha läst The Problem of Political Authority. ni som har läst boken, upplever ni att ni konvergerar mot den åsikten?

 

 

angående att gråta, så har jag nog inte gråtit åt saker andra gjort åt mig sedan barndomen. däremot skulle jag kunna gråta av vemod om jag var förälskad i Californien och var tvungen att åka hem. skulle han säga något som verkligen berörde mig skulle jag mest vara fascinerad över min respons :-/

[Nstradamus]

det grova övertrampet är hur någon med krulligt hår tolkar en bok.

 

Rasist..

 

Vad är skillnaden i hur en muslim väljer att tolka och följa sin lagbok koranen mot hur en medborgare/kriminell i västvärlden väljer att tolka och följa sitt lands lagbok?

[heltok]

Rasist..

 

syftade givetvis på sådan här krull vars symbolik visst kan göra en vilgante-omoralisk-handling till politisk-auktoritet-moralisk handling enligt väldigt mångas märkliga sätt att se på när samma handling har olika moral.

 

Vad är skillnaden i hur en muslim väljer att tolka och följa sin lagbok koranen mot hur en medborgare/kriminell i västvärlden väljer att tolka och följa sitt lands lagbok?

 

olika ritualer och symbolspråk.

[upandcoming]

men om ni ska göra det, varför stödja riktiga kriminella som är elaka genom att handla folk på stan när man kan stödja påhitte-kriminella som är snälla.

 

jag vet inte vilka det är som säljer på SR, men jag misstänker att det är ungefär samma skara som tidigare sålt på stan. har du belägg för att det skulle vara på annat vis? och även om du har rätt i att det är mindre kriminella som har tagit över försäljningen till användarna är det såklart samma fula fiskar (organiserad brottslighet, terrorister, CIA ) som kontrollerar handeln högre upp i kedjan. köper du tex. heroin eller kokain på SR får du leva med att du indirekt stödjer mord och människohandel. och så kommer det vara tills droger blir legaliserat. det finns såklart undantag. jag läste om en vendor som odlade ekologiskt gräs på bakgården och skänkte delar av vinsten till barnhem, men det motsvarar antagligen mycket mindre än 1% av den totala handeln. SR är väldigt bra för droganvändarna, men så mycket mer än så är det inte enligt mig.

[killerwolf]

kom att tänka på denna film helt plötsligt

 

http://www.imdb.com/title/tt1527788/?ref_=sr_1

 

 

 

smidfilm på grinden

[Chillarn7]

Intressant intervju med DPR till morgonkaffet:

http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2013/08/14/an-interview-with-a-digital-drug-lord-the-silk-roads-dread-pirate-roberts-qa/

 

Edit: Var redan postad i tokboken såklart.

[heltok]

jag vet inte vilka det är som säljer på SR, men jag misstänker att det är ungefär samma skara som tidigare sålt på stan. har du belägg för att det skulle vara på annat vis? och även om du har rätt i att det är mindre kriminella som har tagit över försäljningen till användarna är det såklart samma fula fiskar (organiserad brottslighet, terrorister, CIA ) som kontrollerar handeln högre upp i kedjan. köper du tex. heroin eller kokain på SR får du leva med att du indirekt stödjer mord och människohandel. och så kommer det vara tills droger blir legaliserat. det finns såklart undantag. jag läste om en vendor som odlade ekologiskt gräs på bakgården och skänkte delar av vinsten till barnhem, men det motsvarar antagligen mycket mindre än 1% av den totala handeln. SR är väldigt bra för droganvändarna, men så mycket mer än så är det inte enligt mig.

 

baserar det på vad säljarna själva har sagt på diverse forum och på deras profiler.

 

tror du att det är MC-knuttar som sitter med PGP och bitcoin-qt?

 

många av de som säljer åker över till Christiania eller så odlar de själva. visst mycket av det tyngre kommer via kriminella, men då i bulkpriser och mellanhandeln med unga förortskids är borta ur ekvationen iaf. se svamparna t ex, folket där är ju värsta hippies, inte så att det är OG-folk.

 

känns det här som någon som skulle råna en värdetransport?

 

mycket av våldet mellan gängen försvinner helt med silkroad. inga territoriekrig, de vet ju inte ens vem som säljer så hur ska man kunna kriga mot organicbuds, heisenberg eller de andra storsäljarna om man ens försöker?

 

citerar mig själv från facebook:

Jag har alltid hatat att handla kläder, hela processen känns så obekväm. Men efter att ha upptäckt http://www.asos.com börjar jag bli shoppingtokig. Så skönt att kunna filtrera på vad som finns i rätt storlek, sortera allt efter priser och bara browsa. Sen får man hem allt till dörren utan att man behöver jaga runt på halva stan, bli terroriserad av försäljare, inte veta vad som är herr och damavdelningar eller behöva bli bombarderad av buller och ljus. Och billigt är det, en bomullsskjorta som kostar 1000kr på NK kostar 200kr på ASOS. Beställer hem 10 olika plagg allt från finbyxor till skor och allt passar helt perfekt! Sjukt nöjd!

 

http://www.asos.com/Men/Shirts/Cat/pgecategory.aspx?cid=3602&via=top#parentID=-1&pge=0&pgeSize=204&sort=3&state=Rf958%3D3974

varför handlar ni inte alla era kläder från ASOS?

[upandcoming]

många av de som säljer åker över till Christiania eller så odlar de själva. visst mycket av det tyngre kommer via kriminella, men då i bulkpriser och mellanhandeln med unga förortskids är borta ur ekvationen iaf. se svamparna t ex, folket där är ju värsta hippies, inte så att det är OG-folk.

 

mycket av våldet mellan gängen försvinner helt med silkroad. inga territoriekrig, de vet ju inte ens vem som säljer så hur ska man kunna kriga mot organicbuds, heisenberg eller de andra storsäljarna om man ens försöker?

 

åk till christiania (något jag verkligen rekommenderar att du gör när som helst du har vägarna förbi, men allra helst en söndag på sommaren då christiania visar sig från sin allra bästa sida) och se efter vad det är för typer som står i cannabisstånden. det är nästan bara gängmedlemmar.

[Trillske]

vad som är illegalt och inte skiftar med vem som sitter vid makten. ibland är det förbjudet att röka braj, ibland är det förbjudet att dricka alkohol, ibland är det förbjudet att vara eller att träffa en prostituerad och ibland är det förbjudet att fildela. gemensamt för allt dessa illegala brott är att du inte kan hitta ett offer.

Lagar mot droger existerar bland annat för att de som intar substanserna skapar obehag (exempelvis våld) till sin omgivning, lagar mot prostitution existerar bland annat för att skydda dem som direkt eller indirekt tvingas (våld) till prostitution. Skulle det bara handla om en isolerad individ utan externa effekter skulle båda vara minst lika omdebatterade som dödshjälp redan idag.

 

Givet den bakgrunden har vi indirekta offer när vi säljer droger (skillnaden är att vi slipper se dem ), samt direkta eller indirekta offer när vi köper en prostituerad. I det förstnämnda fallet tjänar vi dessutom en massa pengar på det.

 

Vill igen påpeka att huruvida prostitution eller droger är skadligt eller bör legaliseras är en annan, självklart viktig, diskussion. Som den gemensamma tolkningen är nu innebär det indirekta offer, vilket jag inte tycker är så mycket finare än direkta.

 

Allmänt problemet jag har med diskussioner som förespråkar anarki, ibland även liberalism; hanteringen av människor som isolerade från systemet, att se "frihet" som "frikopplad". Det är ett tillstånd som inte uppstår oavsett om det finns lagar eller ej och en tolkning som i min mening gör begreppet "frihet" meningslöst.

 

jag tycker du ska läsa The Problem of Political Authority. jag är övertygad om att du linnerst inne är en snäll pojke som faktiskt har en moral på individnivå som håller med mig, men som av någon märklig anledning har fått för dig att en annan moral gäller under politisk auktoritet.

Utan att förminska den boken jag inte läst, så är det trivialt att se "the problem with political authority". Eller "problems", snarare.

 

om staten skulle förbjuda bitcoins eller dollar, skulle det vara ett grovt övertramp att sälja dem? imo nej, det grova övertrampet är att gå loss med teleskopbatongen på de som säljer bitcoins/dollar oavsett vilka kläder den som gör det har eller hur någon med krulligt hårt tolkar en bok.

Vi diskuterar dock något fyllt av gråzoner och du kommer med svartvita argument, vilket återigen är något som gör att jag ofta har svårt för både anarki och liberalism (eller snarare, genomsnittliga liberalister). Väldigt få frågor är svart/vita på det sättet. Av vilken anledning förbjöd staten bitcoins/dollar? Var det lika rimligt som att förbjuda Heroin?*

 

Jag (tror att jag) förstår din metod i att gå ner till lättbegripliga fundamentala nivåer och i en enklare miljö bygga upp en slags grundläggande moral som sedan flyter upp igenom hierarkinivåerna. Jag håller däremot inte med om att det räcker som guide.

 

*

 

Vi utgår då ifrån att Heroin förbjuds för att användningen samt skadorna av användningen ska minska.

 

Om detta visar sig vara en kontraproduktiv taktik var det ändå inte nödvändigtvis fel att lagen skapades, däremot kanske den inte är aktuell längre om sådan information blir tillgänglig.

 

 

Kurios anekdot:

 

Att köra bil i CA är lite speciellt, i början rent skrämmande. 6 filer i 70mph, fåtal meters avstånd till alla bilar, fullständigt oförlåtande trafik om du gör minsta misstag (hamnar du i motgående trafik på landsväg kan folk rent av blocka dig från att ta dig tillbaka; ditt misstag, orka bromsa och släppa tillbaka dig).

 

Så länge ingen gör något misstag är allt upp till var och en, frid och fröjd, och vi har individuella incitament att inte klanta oss.

 

När det sedan smäller är det dock inte som i europa, 1 eller 2 bilar krockar och övriga glider eventuellt in för lite skador på karossen om det är blank-is. I CA kan 10-20 bilar dundra in i varandra under perfekta förhållanden när 1 bil klantade sig.

 

Tycker det är lite tänkvärt hur ett till synes så pass individuellt klimat helt plötsligt visar sig vara ett system: den bilen som klantar sig utgör bara en bråkdel av total systempåverkan.

 

 

[heltok]

Lagar mot droger existerar bland annat för att de som intar substanserna skapar obehag (exempelvis våld) till sin omgivning, lagar mot prostitution existerar bland annat för att skydda dem som direkt eller indirekt tvingas (våld) till prostitution. Skulle det bara handla om en isolerad individ utan externa effekter skulle båda vara minst lika omdebatterade som dödshjälp redan idag.

 

ja, svamp och cannabis gör folk så våldsamma, bäst vi bara tillåter alkohol som inte gör det!

 

och kriminaliseringen gör inte folk våldsamma, det lärde vi oss under prohibition och vi kan se hur lugnt det är i förorterna idag.

 

om något är det lagarna för kriminalisering vi borde kriminalisera enligt det resonemanget.

 

Givet den bakgrunden har vi indirekta offer när vi säljer droger (skillnaden är att vi slipper se dem ), samt direkta eller indirekta offer när vi köper en prostituerad. I det förstnämnda fallet tjänar vi dessutom en massa pengar på det.

och vi har indirekta offer när folk slarvar med träningen och blir ofokuserade i trafiken, bäst vi kriminaliserar alla som inte tränar eller sover dåligt på nätterna.

 

Utan att förminska den boken jag inte läst, så är det trivialt att se "the problem with political authority". Eller "problems", snarare.

jag får känslan att du inte ser problemen med att tillåta politisk auktoritet och problemen med att motivera dem filosofiskt.

 

Vi diskuterar dock något fyllt av gråzoner och du kommer med svartvita argument, vilket återigen är något som gör att jag ofta har svårt för både anarki och liberalism (eller snarare, genomsnittliga liberalister). Väldigt få frågor är svart/vita på det sättet. Av vilken anledning förbjöd staten bitcoins/dollar?

jag kan se stora problem med att låta politisk auktoritet avgöra gråzoner. föredrar att inte ha gråzoner alls tills man verkligen kan motivera dem.

 

tycker de flesta frågor är väldigt svartvita, känns rätt skönt så. antingen begår man ett övergrepp eller så gör man det inte. visst det finns några få ovanliga scenarier som utsläpp, positiva rättigheter för barn etc, men de problem har även de flesta andra system också så ser inte det som ett starkt argument emot.

 

anledningen att staten förbjöd bitcoins var för att staten vill kunna printa pengar och finansiera skolor, krig och pr-kampanjer.

 

Jag (tror att jag) förstår din metod i att gå ner till lättbegripliga fundamentala nivåer och i en enklare miljö bygga upp en slags grundläggande moral som sedan flyter upp igenom hierarkinivåerna. Jag håller däremot inte med om att det räcker som guide.

varför? oavsett tycker jag du ska läsa boken!

 

om det är mord att mörda ett barn i anarki tycker jag det är fel mörda ett barn som soldat, oavsett vad lagen säger eller hur många procent som la en viss lapp i en låda. jag tror du tycker det också, du bara inte ser konsekvenserna av det tänket för det är en så främmande värld för dig.

 

du behöver inte köpa boken, börja läs på amazon bara.

http://www.amazon.com/The-Problem-Political-Authority-Examination/dp/1137281650/ref=cm_cr_pr_product_top

[Macroman]

vet inte om någon ny data kommit sedan sist, men det mesta verkade tyda på att en 16/8-fasta medför nästan samma fördelar fast är mindre psykiskt jobbig att genomföra.

 

roligt att fasta blivit så poppis på sistone, iaf om man ska tro alla löpsedlar. brukar själv börja varje dag med att gå och träna och ofta äta frukost runt 12-14tiden, iaf de dagar då jag inte tränat kvällen innan. sparar massa tid på att inte äta så ofta och det känns bra. enda jag kan märka är att om jag inte aktiverar mig direkt kan jag bli lite slö och apatisk och laga mat känns som något jobbigt. känner jag av det försöker jag tvinga mig själv att äta så fort som möjligt.

 

Kör samma ungefär men äter 11-11:30. Känner inga negativa effekter öht. Ibland äter jag bara en gång per dag oxå (bastant lunch).

[Trillske]

du behöver inte köpa boken, börja läs på amazon bara.

http://www.amazon.com/The-Problem-Political-Authority-Examination/dp/1137281650/ref=cm_cr_pr_product_top

Det ska jag göra!

 

Vill bara i förbifarten slänga en kommentar om det allra första som dyker upp där förresten. Scenariot med snubben som låser in folk och bestämmer att andra ska betala för det är orimligt, ja, men det gör inte att dagens system är orimligt. För att bara ta det mest fundamentala är det en stor skillnad på att skapa och forcera ett system som inte finns (vilken den snubben gjorde) och att upprätthålla ett system som är på plats - oavsett hur systemet kom till.

 

Jag misstänker att jag kommer ha fler invändningar av den typen, men ska självklart inte förutsätta något då jag kan ha fel även om vart den där första biten tar vägen.

[heltok]

För att bara ta det mest fundamentala är det en stor skillnad på att skapa och forcera ett system som inte finns (vilken den snubben gjorde) och att upprätthålla ett system som är på plats - oavsett hur systemet kom till.

 

Jag misstänker att jag kommer ha fler invändningar av den typen, men ska självklart inte förutsätta något då jag kan ha fel även om vart den där första biten tar vägen.

 

låter som ett märkligt argument, men ett bättre formulerat liknande tas upp i boken och sågas rätt duktigt om jag inte minns fel. det är bokens styrka, den tar upp alla de vanligaste invädningarna och visar hur väldigt svaga de oftast är.

 

för mig spelar det ingen roll judar dödades innan eller om Hitler hittar på det, det är fortfarande fel att göra det. vill gärna höra dig lyckas rita upp när det spelar roll och när det inte spelar roll om systemet är befintligt eller forcerat. känns mest som det kommer bli "sålänge systemet är som min intuitiva moral spelar det roll om det är befintligt, är det emot min intuitiva roll spelar det ingen roll likt du tycker" eller liknande godtycklig motivering. sorry om jag är hård, jag har själv haft samma tankesätt i 20+ år så jag ser inte ner på dig mer än jag ser ner på mig själv.

 

på en högre abstraktionsnivå, varför vill du ens försöka försvara systemet?

 

---

 

väldigt poppis att kritisera Ryssland på facebook senaste veckan. awareness är alltid trevligt, men tycker vi borde ha lite självdistans i vår kritik. Sverige är inte mycket bättre:

http://www.newsmill.se/artikel/2013/05/04/ishockeyf-rbundet-inf-r-politisk-censur

[tamtaram]

Någon som sett White Queen, verkar lovande?

[Trillske]

låter som ett märkligt argument, men ett bättre formulerat liknande tas upp i boken och sågas rätt duktigt om jag inte minns fel. det är bokens styrka, den tar upp alla de vanligaste invädningarna och visar hur väldigt svaga de oftast är.

Ja det där kan jag förstås inte riktigt bemöta ännu, men jag kommer bli oerhört förvånad om boken vänder fullständigt upp och ned på mina argument, det är ju nämligen inte så att jag inte funderat kring problematiken förr. Även om författaren rimligen gör det i större utsträckning och bättre.

 

för mig spelar det ingen roll judar dödades innan eller om Hitler hittar på det, det är fortfarande fel att göra det.

Ja, vilken tur då att hela världen håller med dig och att det olagligt att döda judar. Det stämmer såklart att du enligt lag kunde bli tvungen att döda judar i Tyskland på 40-talet. Det visar ju på problematik, men alla upplägg är på ett eller annat sätt problematiska och jag ser sådana argument som halmstrån, inte minst när de blir sådär extrema (WW2 ses rimligen - globalt - som en av den moderna mänsklighetens största skandaler).

 

vill gärna höra dig lyckas rita upp när det spelar roll och när det inte spelar roll om systemet är befintligt eller forcerat.

Det spelar alltid roll. Det är aldrig friktionslöst att förändra något sådant, vilket innebär att du alltid står inför två olika beslutssituationer beroende på om du planerar att införa ett system gentemot att det redan är infört.

 

Fängelseexemplet: Trillskes granne är socialt hjärndöd, går och fängslar folk och ber Trillske om pengar retroaktivt. Tar upp hagelbrakaren och hotar, varvid Trillske måste betala skiten. Hela byn osar diktaturfanskap. Kriminaliteten sjunker, men Trillske tycker ju fortfarande att han behandlas för jävligt.

 

Trillske Jr Jr växer däremot upp i en idyllisk by, helt utan kriminalitet och ingen gnäller längre om att vi är forcerade att betala en del för fängelset, som vid det här laget styrs av hederliga medborgare och inte längre har någon koppling till den entreprenöriella psykopatgrannen.

 

Systemet uppkom på ett horribelt vis, men nu är det där - Trillske Jr Jr har därför en annan beslutssituation än Trillske.

 

I grund och botten uppstår fortfarande exakt samma moraliska fel - det som i tokboken kallas våld - om man utgår ifrån en grundmoral som får avgöra alla högre beslut. Varken jag eller Trillske Jr Jr tycker att den metoden är lämplig. Vi vill båda lämna utrymme för att kalla en socialistisk lösning bra.

 

på en högre abstraktionsnivå, varför vill du ens försöka försvara systemet?

Besvarat på lägre abstraktionsnivå: jag tycker att det är bra att vi har resurser att fängsla folk. Jag tycker att det är bra att betalningen är forcerad och inte valfri.

 

Stater har generellt för mycket makt, utövar för mycket "våld", det blir för många fel, för många avstick närmare diktatur, etc. Likt förbaskat är jag jätteglad att de existerar.

[heltok]

Ja, vilken tur då att hela världen håller med dig och att det olagligt att döda judar. Det stämmer såklart att du enligt lag kunde bli tvungen att döda judar i Tyskland på 40-talet. Det visar ju på problematik, men alla upplägg är på ett eller annat sätt problematiska och jag ser sådana argument som halmstrån, inte minst när de blir sådär extrema (WW2 ses rimligen - globalt - som en av den moderna mänsklighetens största skandaler).

det visar på ett problem ja ser inte riktigt halmstråt, det är din position tagen till sin spets för att visa att du egentligen inte tycker som du skriver.

 

Det spelar alltid roll. Det är aldrig friktionslöst att förändra något sådant, vilket innebär att du alltid står inför två olika beslutssituationer beroende på om du planerar att införa ett system gentemot att det redan är infört.

hänger inte riktigt med varför detta skulle vara relevant. om det visar sig att polis funkar bättre privat än under politisk auktoritet, varför skulle det spela roll vilket system vi har? ok, kanske vi är så investerade att det inte är lönsamt att byta, men tvivlar på att så någonsin kommer vara fallet, det inte direkt så status quo någon är i närheten av GTO och bytet måste inte ske över en natt.

 

 

Trillske Jr Jr växer däremot upp i en idyllisk by, helt utan kriminalitet och ingen gnäller längre om att vi är forcerade att betala en del för fängelset, som vid det här laget styrs av hederliga medborgare och inte längre har någon koppling till den entreprenöriella psykopatgrannen.

vad är skillnaden? sen när slutade polisen vara psykopater i ditt exempel? för att de inte var med när beslutet fattades? anta att jag sa till din psykopatgranne att han skulle göra det, var det ok då? känns som du försöker motivera något du egentligen inte tror på, men inte är bekväm att släppa...

 

Systemet uppkom på ett horribelt vis, men nu är det där - Trillske Jr Jr har därför en annan beslutssituation än Trillske.

ser inte varför.

 

Vi vill båda lämna utrymme för att kalla en socialistisk lösning bra.

om den är bra är en sak, frågan är om den är moralisk. säg att din psykopatgranne är riktigt jävla bra, minority-report-bra, då är det alltså ok?

 

jag tycker att det är bra att vi har resurser att fängsla folk. Jag tycker att det är bra att betalningen är forcerad och inte valfri.

ja, det visste jag att du tyckte. men varför? och varför nöja sig med polis, varför inte matförsörjning också? om din granne kommer med en korg bröd och säger här har du mat, nu vill jag ha $100 så är det ok? om det var trillske jr och systemet hade varit igång? får du inte någon vag känsla av något kanske är märkligt i din bild över hur samhälet borde vara, att du mest famlar efter sätt att motivera det?

 

och om du tycker det är bra att den är forcerad, är inte det lite elakt mot de som inte tycker det att de tvingas vara med ändå? om folk bara vill sitta i sin grott och röka hela dagarna, ska de ändå tvingas betala för alkoholen som din granne delar ut?

 

Stater har generellt för mycket makt, utövar för mycket "våld", det blir för många fel, för många avstick närmare diktatur, etc. Likt förbaskat är jag jätteglad att de existerar.

varför? jag gillar inte brott, därför tror jag inte på politisk auktoritet. tror privata poliser och domstolar sköter det hela bättre och gör folk tryggare. inte för jag har upplevt det, men så är det med allt annat och jag ser inga argument för varför det inte skulle gälla med polis, domstol etc och jag kan se många argument varför vår lösning idag skulle funka dåligt och mycket riktigt gör den det. se sista kapitlen i boken för motivering varför Huemer anser polis utan politisk auktoritet är att föredra.

[Trillske]

det visar på ett problem ja ser inte riktigt halmstråt, det är din position tagen till sin spets för att visa att du egentligen inte tycker som du skriver.

Vad du än har för upplägg kommer du få problem. Ditt argument innebär alltså att ingen någonsin tycker vad de skriver eftersom alla lösningar medför problem.

 

hänger inte riktigt med varför detta skulle vara relevant. om det visar sig att polis funkar bättre privat än under politisk auktoritet, varför skulle det spela roll vilket system vi har? ok, kanske vi är så investerade att det inte är lönsamt att byta, men tvivlar på att så någonsin kommer vara fallet, det inte direkt så status quo någon är i närheten av GTO och bytet måste inte ske över en natt.

Tänkte andra hållet framförallt: det innebär friktion att införa ett system. I ett demokratiskt samhälle når du även ofta något mått av konsensus och en fungerande kompromiss efter lång tids itererande. Startar vi från scratch är vi antagligen närmare psykopatgrannen.

 

vad är skillnaden? sen när slutade polisen vara psykopater i ditt exempel? för att de inte var med när beslutet fattades? anta att jag sa till din psykopatgranne att han skulle göra det, var det ok då? känns som du försöker motivera något du egentligen inte tror på, men inte är bekväm att släppa...

Det är för att du letar ett grundläggande moraliskt fast fundament som jag inte använder. Du själv kommer fram till att "våld" är fel och väljer då detta som ramverk: allt "våld" är fel (tex alla socialistiska lösningar eftersom de har den bieffekten). Det gör det hela lätthanterligt, men enligt min egen åsikt inte tillräckligt flexibelt.

 

Jag själv anser att "våld" kan vara både rätt och fel. Om jag har en guide i mörkret är det då snarare demokrati; om jag inte är specifikt övertygad åt något håll accepterar jag att 90% av befolkningen i ett samhälle tvingar 10% av befolkningen att acceptera ordningen (om de vill bo kvar i samhället). Vilket enligt tokboken är våld. Din moralkompass bör rimligen ogilla den typen av demokrati, eftersom den är emot allt våld.

 

Jag har förstått att du tycker att den där grundläggande moralen är en väldigt naturlig guide, men jag tycker inte riktigt du förklarar varför?

 

ser inte varför.

För systemet är där, och det är bra. Trillske Jr Jr vill inte sänka en bra lösning bara för att den uppkom ur galenskap.

 

 

ja, det visste jag att du tyckte. men varför? och varför nöja sig med polis, varför inte matförsörjning också? om din granne kommer med en korg bröd och säger här har du mat, nu vill jag ha $100 så är det ok?

Det stämmer för det första inte att jag måste vara för matförsörjning bara för att jag är för fängsla-brottslingar-försörjning. Det är helt olika frågor.

 

En stat har förövrigt större koppling till fria val än en random granne. Utopiskt är en stat ett organ som hjälper medborgarna att kompromissa och samarbeta. Vi vet såklart att verkligheten inte är lika vacker, men det finns ändå en koppling till demokrati och aggregerade val. Vid direkt jämförelse med en granne som kräver dig på pengar är kopplingen till och med oerhört stark.

 

D.v.s. som jag tycker det blev med mycket annat här: inte riktigt äpplen och päron men nästan.

 

och om du tycker det är bra att den är forcerad, är inte det lite elakt mot de som inte tycker det att de tvingas vara med ändå? om folk bara vill sitta i sin grott och röka hela dagarna, ska de ändå tvingas betala för alkoholen som din granne delar ut?

In träder då ett färdigt system, där du alltså betalar beroende på inkomst. De som bara sitter i sin grotta och röker i (detta oerhört våldsamma) Sverige behöver inte betala en krona till någon alls för någonting.

 

Angående de stackare som blir nedröstade så är världen tyvärr tuff. De får göra sin sak hörd, försöka informera och/eller övertyga folk, flytta därifrån, acceptera situationen, etc.. Kanske bor de i ett samhälle som passar dem dåligt.

 

varför? jag gillar inte brott, därför tror jag inte på politisk auktoritet. tror privata poliser och domstolar sköter det hela bättre och gör folk tryggare.

Ja, då är vi på nivån "tro", vilken känns rimligare. Jag kan säga så mycket att om jag också trodde det skulle jag också vilja avreglera poliskåren, men jag är inte tillräckligt övertygad (eftersom jag är rätt nöjd redan så är utfallsfunktionen konkav). Kanske ändrar jag mig någon gång.

 

Som jag påpekat tidigare tycker jag inte att det där med att reglera eller avreglera är "fixt" antingen eller. Jag tycker inte en utveckling där man reglerar för att senare avreglera är orimlig eller ens nödvändigtvis en krokig utveckling.

[heltok]

Jag själv anser att "våld" kan vara både rätt och fel. Om jag har en guide i mörkret är det då snarare demokrati; om jag inte är specifikt övertygad åt något håll accepterar jag att 90% av befolkningen i ett samhälle tvingar 10% av befolkningen att acceptera ordningen (om de vill bo kvar i samhället). Vilket enligt tokboken är våld. Din moralkompass bör rimligen ogilla den typen av demokrati, eftersom den är emot allt våld.

 

notera nu att innan var din invädning att det var ett befintligt system. nu är din invädning att det är ok om det är demokratiskt. vilket är precis hur Huemer går vidare ungefär.

 

så nu antar vi att din granne har frågat runt och 6/10 grannar har röstat att det var okej att kräva skatt av alla, och nu vill han alltså ha $100 för korgen bröd han ger dig.

 

du förstår intuitivt att hans krav är väldigt märkligt, folk skulle antagligen kolla väldigt snett om du försökte dig på att göra samma sak. så vad är det med demokratin som legitimerar politisk auktoritet?

 

obs jag är inte emot all form av våld, inte Huemer heller tror jag. han menar bara att det är svårt att motivera aggressionvåld, ska man göra det har man en väldigt hög bevisbörda på sig och de argument som läggs fram är ofta väldigt svaga så de räcker antagligen inte för att motivera dem. inte att allt våld är fel.

 

Angående de stackare som blir nedröstade så är världen tyvärr tuff. De får göra sin sak hörd, försöka informera och/eller övertyga folk, flytta därifrån, acceptera situationen, etc.. Kanske bor de i ett samhälle som passar dem dåligt.

här har vi ett till argument som Huemer tar upp i något kapitel senare. om du inte gillar att din psykopatgranne kräver dig på pengar kan du alltid flytta därifrån. eftersom din psykopatgranne ger dig det valet är det alltså ett helt rimligt krav?

 

kanske bäst du tankar ner pdf:en och skummar lite så du får läsa dina egna invädningar lite mer välformulerade. annars lär du snart börja rabbla upp social contract theory etc

 

Jag har förstått att du tycker att den där grundläggande moralen är en väldigt naturlig guide, men jag tycker inte riktigt du förklarar varför?

Huemer sidesteppar den frågan genom att säga att han inte gör anspråk på att säga vilken moral man ska ha, utan nöjer sig med att säga att folk antagligen kan enas om att de faktiskt har hans moral utifrån vad de faktiskt tycker och hur de agerar i liten skala. men att folk av någon märklig anledning gör dumma saker under politisk auktoritet, t ex folket i Milgram tyckte nog inte det var okej att döda folk, men ändå gjorde många det i experimentet för de hade inte riktigt analyserat vad de faktiskt tyckte. tror det är samma med dig, vi har antagligen samma moral och du kommer antagligen inse det när du väl tvingas analysera vad du tycker vilket boken gör.

 

 

En stat har förövrigt större koppling till fria val än en random granne.

jag skulle säga mindre koppling. med grannarna har man iaf en chans att påverka, desto fler i valet desto svårare blir det. antagligen funkar demokrati inte värdelöst för n=5 till 121 ish, men under och över det antagligen rätt dåligt. se Rational irrationality etc.

 

http://www.liveleak.com/view?i=23a_1376208005

[Trillske]

notera nu att innan var din invädning att det var ett befintligt system. nu är din invädning att det är ok om det är demokratiskt. vilket är precis hur Huemer går vidare ungefär.

Nej, jag påpekade bara att det är en annan beslutssituation om systemet är befintligt, inget annat. Ledsen att jag inte följer Huemer-modellen.

så nu antar vi att din granne har frågat runt och 6/10 grannar har röstat att det var okej att kräva skatt av alla, och nu vill han alltså ha $100 för korgen bröd han ger dig.

Lite oklar formulering. Har han frågat 6/10 i byn om de vill ha en gemensam lösning för detta? Sa dessa 6 att ja, vi tycker att du ska ransonera brödet här i byn? Det har knappast undgått någon i denna lilla by att de befinner sig i en demokrati, så tough luck. De får propagera för sin syn på saken och hoppas folk ändrar sig.

 

du förstår intuitivt att hans krav är väldigt märkligt, folk skulle antagligen kolla väldigt snett om du försökte dig på att göra samma sak. så vad är det med demokratin som legitimerar politisk auktoritet?

Om konceptet inte är upprättat är det självklart att folk tittar snett. Exempel: du har själv medgivit att folk skulle titta snett på dig om du var helt öppen med dina tankar IRL. Betyder det att dina tankar är dumheter?

 

 

 

här har vi ett till argument som Huemer tar upp i något kapitel senare. om du inte gillar att din psykopatgranne kräver dig på pengar kan du alltid flytta därifrån. eftersom din psykopatgranne ger dig det valet är det alltså ett helt rimligt krav?

Nej, nu har du flytt demokrati-konceptet. Psykopatgrannen är en diktator - och typ ingen gillar hans fasoner.

 

kanske bäst du tankar ner pdf:en och skummar lite så du får läsa dina egna invädningar lite mer välformulerade. annars lär du snart börja rabbla upp social contract theory etc

Jag får göra det, men än så länge har jag inte hört något som gör påståendet att jag egentligen tycker något annat rimligt.

 

"Våld-delen" av demokrati går för mig under kategorin "life sucks", alla lösningar är en kompromiss. Åtminstone i vårt nuvarande stadium av utveckling.

 

jag skulle säga mindre koppling. med grannarna har man iaf en chans att påverka, desto fler i valet desto svårare blir det. antagligen funkar demokrati inte värdelöst för n=5 till 121 ish, men under och över det antagligen rätt dåligt. se Rational irrationality etc.

Att folk tex röstar som idioter är ju inga nyheter. Folk gör väl det mesta som idioter. Man vill hålla i folks pensionspengar av samma anledning; de spenderar som idioter, så man vill omyndigförklara dem och beslagta pengarna tills de går i pension.

 

Allt sånt bör ju en frihetstänkare vara emot. Alltså är inte det viktiga att de väljer rationellt, poängen är istället att de väljer.

[JesperPV]

Nej, jag påpekade bara att det är en annan beslutssituation om systemet är befintligt, inget annat. Ledsen att jag inte följer Huemer-modellen.

Huemer är medveten om att de flesta länder är någon sorts demokrati i dag. Det är inte ett faktum som gått honom förbi, så även i hans värld är systemet högst befintligt.

 

Lite oklar formulering. Har han frågat 6/10 i byn om de vill ha en gemensam lösning för detta? Sa dessa 6 att ja, vi tycker att du ska ransonera brödet här i byn? Det har knappast undgått någon i denna lilla by att de befinner sig i en demokrati, så tough luck. De får propagera för sin syn på saken och hoppas folk ändrar sig.

De fyra som röstade emot gjorde det av den anledningen att de inte tror på centralstyrning av bröd. De tror inte på någon annan centralstyrning heller som inte är 100% frivillig. Därför valde dom att inte rösta. De andra sex som röstade för centralstyrt bröd har då alltså rätt att ta över hela brödproduktionen eftersom "Det har knappast undgått någon i denna lilla by att de befinner sig i en demokrati, så tough luck. De får propagera för sin syn på saken och hoppas folk ändrar sig." Starkt argument för att stjäla fyra personers pengar och ge dom bröd istället. (Glömde jag säga att dessa fyra undviker att äta spannmål och alltså inte har någon större nytta av brödet?)

 

 

Nej, nu har du flytt demokrati-konceptet. Psykopatgrannen är en diktator - och typ ingen gillar hans fasoner.

Vi har inte alls flytt demokratikonceptet eftersom psykopatgrannen är en bra jämförelse med hur jag ser på staten. Det är du som inte ser samma likhet mellan grannens och statens beteende som jag gör. Psykopatgrannen har fortfarande genomfört omröstningen och han har 60%igt stöd att stå för brödbusinessen. Jag som inte vill ha hans bröd har valet att flytta, han är ju faktiskt majoriteten.

 

 

"Våld-delen" av demokrati går för mig under kategorin "life sucks", alla lösningar är en kompromiss. Åtminstone i vårt nuvarande stadium av utveckling.

Förhoppningsvis ändrar du åsikt. En värld med våld tycker jag inte ska beskrivas med en axelryckning och "life sucks, deal with it". Det är en värld som man borde jobba för att förändra.

 

Att folk tex röstar som idioter är ju inga nyheter. Folk gör väl det mesta som idioter. Man vill hålla i folks pensionspengar av samma anledning; de spenderar som idioter, så man vill omyndigförklara dem och beslagta pengarna tills de går i pension.

Om folk är idioter är det desto viktigare att jag får sköta min pension själv eller har större inflytande över mina barns skolgång. Jag vill absolut inte överlåta det åt 349 idioter i Stockholm som jag aldrig kommer att träffa.

 

 

Allt sånt bör ju en frihetstänkare vara emot. Alltså är inte det viktiga att de väljer rationellt, poängen är istället att de väljer.

Detta förstår jag inte riktigt, men att rösta eller att försöka påverka demokratiskt är inte det du menar va? Jag vill knappast ge legitimitet åt något jag tycker är maffiametoder.

[Nstradamus]

Skönt att vi har demokrati när man läser dessa blåögda liberalers argument...