SnG Bokrecension

[Xerxes]

Det har varit många frågor om boken i tidigare trådar och nu har det äntligen kommit ut en recension. Det är pokersnack.se som har skrivit den. En av de större dagstidningarna kommer även att skriva om boken om några veckor.

 

 

Vänliga Hälsningar

Mattias Dimfelt

http://www.sitandgobooks.com

 

 

Bok - "No Limit Sit and Go Poker" av Mattias Dimfelt

 

Min första tanke när det kommer till den här boken är att äntligen har det kommit en bok som koncentrerar sig på den typ av poker som jag oftast spelar; 10 personers sit and go på internet. Att boken sen är skriven av en medlem av pokersnack.se gör bara saken ännu roligare.

 

Boken börjar med antagandet att man redan är bekant med vissa begrepp, poker i stort och framförallt turneringar. Dimfelt vill snarare visa på hur man genom hans bok kan förbättra ens spel, något som han gör genom att visa på olika exempel (50 stycken) som han hämtat från verkliga situationer som han stött på under sitt spelande. Till spelet förhåller han sig väl med en blandning av matematik och känsla vilket han visar på i hans empiriska exempel i vilka hans analyser av händerna visar på.

 

Boken är uppdelad i följande kapitel:

 

1. Innan spelet börjar

2. Höjningar, bluffar och all-ins

3. Starten: 7-10 spelare

4. Mitten: 5-6 spelare

5. Bubblan: 4 spelare

6. På prisplats: 3 spelare

7. Heads up: 2 spelare

8. Förbättra ditt spel

9. Andra resurser

 

 

En kort introduktion till bluffar och alternativa spel följs av bokens huvuddel; kapitel 3-7. Här får man ingående följa olika exempel på situationer som man kan komma att hamna i i en sit n go. Upplägget är klart och tydligt och det hela känns utförligt och välplanerat. Ett kapitel om hur man ska hantera motsåndare som spelar superaggresivt eller till synes konstigt och svårläst saknar jag dock. Genom ett urval av exempel så som i denna bok kan man lätt bilda sig en endimensionell bild av det motstånd man kan komma att möta där ute men samtidigt så får man ha i åtanke att Dimfelt fokuserar på säkert och effektivt spel snarare än aggresivitet och känsla.

 

Boken i sig beskriver en kan tyckas för många restriktiv och tight spelstil vilket är hela syftet med boken, att komma i pengarna och att bygga sin bankrulle. Man får en klar känsla för denna stil och Dimfelts filosofi lyser igenom på ett bra sätt.

 

Dimfelt skriver enkelt och rakt men ibland lite för kortfattat, han redogör för sin syn på hur bluffar och höjningar bör ske, samt hur viktigt det är att kartlägga både sig själv och sina motståndare. Hans statistik på all-in situationer och på bluffar är förvisso bra redskap om man vill förbättra sitt spel men det förutsätter dock att man från början inte var allt för påläst eller erfaren. Tipsen är handfasta, konkreta och raka men relativt grundläggande och mer aggressiva spelare kan nog se Dimfelts stil som för restriktiv, men som Dimfelt skriver tidigt i boken att man måste utöver hans tips hitta en spelstil och ett tillvägagångssätt som passar ens klient, nivå och motstånd.

 

En annan värdefull sak som han delar med sig av är lite statistik som hans egna spel genererat. I denna framkommer olika mönster vilket Dimfelt inkorporerar i sin föreskrivna spelstil och inget av det han skriver känns allt för främmande eller udda.

 

Väl värt att ta upp extra är kapitel 5 som publiserades här på pokersnack.se för en tid sen där Dimfelts strategier för att spela bubblan disskuterades i forumet. Om man tittar där så kan en spelare som redan har ett invant mönster i sitt spel få sig en tankeställare och kanske revidera sin bild av sitt spel. Det är precis detta som Dimfelts bok handlar om i stort och vill man ha klara och raka bevis på varför det är att föredra att spela som han så är denna bok ett utmärkt kompliment till ens spel.

 

Sammanfattnigsvis:

 

Bra saker:

 

1. Lugnt, klart och tydligt resonemang genom hela boken med ett enkelt språk som ger läsaren en snabb inblick i hur Dimfelt resonerar kring sit n go.

 

2. Bra exempel och bra analyser av spelet i genomgående.

 

Mindre bra saker:

 

1. Stavning (vilket har noll med poker att göra förvisso) (Dimfelt anm: Stavfelen är borta i upplaga 2)

 

2. Några allt för kortfattade kapitel i början och slutet (något för upplaga tre kanske?)

 

3. Vissa exempelhänder skulle kunna innehålla en mer nogrann analys och kanske förslag på alternativa tillvägagångssätt. Motståndarens agerande känns stundtals konstigt och platt.

 

4. Saknar tillvägagångssätt för att möta riktigt lösa spelare, donkeys m.m

 

Slutgiltigen rekommenderar jag Dimfelts bok varmt för den som kanske maler på i innötta spår och som står still i sitt spel, ibland kan man behöva bli påmind både om grunderna och om att safe play ibland går före aggression

[dekutree]

Kul att första negativa punkten handlar om stavfel, när recensenten uppenbarligen inte kan stava själv..

[Cyntax]

På onsdag får jag mitt signerade ex.! Ska bli kul att läsa. Om en vecka har jag hur mycket tid som helst att dissikera boken

[eurythmech]

Kul att första negativa punkten handlar om stavfel, när recensenten uppenbarligen inte kan stava själv..

 

Blir boken rättstavad då?

[dekutree]

Blir boken rättstavad då?

 

Jag tycker bara man ska göra rent i sitt eget skåp innan man börjar leta fel hos andra, sen om boken blir mer rättstavad låter jag vara osagt, antagligen inte. Vad jag menar är att hur ska man kunna ta en recension seriöst när recensenten klankar ner på fel som han själv inte har en aning om huruvida de är fel eller inte?

 

Överlag kan jag väl säga att jag inte har mycket respekt för en bokrecensent som inte kan hantera svenska språket.

[eurythmech]

Recensenten tycks presentera fakta. Fakta som gäller oavsett vem recensenten är. I regel när jag läser en bokrecension är jag mer intresserad av att få information om bokens kvalité än om recensentens dito.

[dekutree]

Recensenten tycks presentera fakta. Fakta som gäller oavsett vem recensenten är. I regel när jag läser en bokrecension är jag mer intresserad av att få information om bokens kvalité än om recensentens dito.

 

Hur ska en bokrecensent som inte kan stava bedöma ett textstyckes kvalitéer tycker du? Recensenten visar med all önskvärd tydlighet att han kritiserar punkter i boken som han uppenbarligen inte har någon kunskap om, hur ska man då kunna lita på recensionen övriga innehåll. Är det någon annan som läst boken och konstaterat att det finns massa stavfel?

 

Eftersom recensenten har presenterat problemet med stavningen som en negativ punkt av fyra får man väl anta att han anser att det har med bokens kvalité att göra?

[eurythmech]

Du tror på fullaste allvar att inte recensenten känner igen stavfel?

[dekutree]

Du tror på fullaste allvar att inte recensenten känner igen stavfel?

 

Han känner i varje fall inte igen sina egna.

[Max Cady]

Lägger mig lite i er diskussion. Jag har läst boken och dessvärre så påverkar mängden stavfel och det språk som används bokens kvalitet. Jag har när boken släpptes diskuterat detta via pm med bokens författare. Vad jag förstått av honom är detta åtgärdat i den andra upplagan.

[eurythmech]

Han känner i varje fall inte igen sina egna.

 

Dålig/ickeexisterande korrläsning känns som en trolig storbov.

[Max Cady]

Dålig/ickeexisterande korrläsning känns som en trolig storbov.

 

Så var nog fallet med den första upplagan av boken...

[rosjon]

Har läst andra upplagan och störs inte av några stavfel. Om det beror på att jag missar dem eller de alla är rättade vet jag inte. Författaren är en aning kortfattad och skulle kunna utöka de flesta kapitelna med 5-6 sidor.Exempelhänderna avslutas ibland mitt i känns det som, en liten avrunding till varje hand skulle inte vara alls fel. Annars är det en OK strategi, och är man nybörjare lär man bli bra mycket bättre. Istället för att förklara ICM, berättar han hur man ska spela på bubblan beroende på stackstorlek, vilket jag tycker är helt OK för den publik han vänder sig till. (Anser dock att ICM är överskattat överlag)Tyckte hans tips om HeadsUp spel också var intressant. En helt OK bok, som jag faktiskt strategimässigt gillar bättre en Sit and go Strategy av Moshman. (Har dock inte läst hela än, men blir ibland väldigt förvånad av hur han rekommenderar att man spelar, får väl posta några exempel och se vad ni andra tycker).

[Max Cady]

Jag är iofs en nanolimit SnG-fisk men jag håller nog inte riktigt med om att ICM skulle vara överskattat.

 

Har ju iofs inte läst den andra upplagan men jag tyckte att det var en hel del konstigheter i boken som störde mig. Detta tillsammans med språkproblmatiken gjorde att jag inte tyckte boken var någon höjdare. Har beställt Moshmans bok så den kan jag inte uttala mig om än.

[Gjort]

Vilken opartisk recension det blir när en medlem av pokersnack.se recenserar en annan.

[rosjon]

Jag är av övertygelsen att övning ger färdighet och att visst kan ICM ge vägledning när man i efterhand tittar på händer man var tveksam om, men eftersom ICM inte är något man har direkt nytta av "on-the-fly" utan endast kan användas i efterhand (jag kan i varjefall inte räkna ut det i huvudet på 20-30s och jag vet inget verktyg som gör det heller) så är erfarenhet mycket viktigare. De reads man har på sin motståndare är också betydligt viktigare, och hur turneringen har utspelat sig. Känslan för vad man ska pusha eller syna med kommer med erfarenhet. Moshman predikar ICM, och en del av hans exempel tycker jag är konstiga, så om jag orkar så skriver jag ner ett par, men lat som jag är kan det ta ett tag.

[eurythmech]

Ehm...ICM-förståelse är väl det som gör din erfarenhet värdefull i det sena spelet?

[Staahla]

Ja, tilläggas bör ju att recensenten är en av författarens bästa vänner...

[Xerxes]

Dålig/ickeexisterande korrläsning känns som en trolig storbov.

 

Två personer har arbetat hårt med att ta bort de språkliga felen i den andra upplagan. Jag säger inte att boken är 100 % fri från språkliga fel, men den som letar kommer att få svårt att hitta ett. Det var synd att recensenten läste en bok från den första upplagan.

 

Ja, tilläggas bör ju att recensenten är en av författarens bästa vänner...

 

Jag är road och stolt över att någon tror att recensenten är min bästa vän. Ett bättre betyg hade jag inte kunnat få. Vad är det som gör att du tror det? Faktum är att jag aldrig har pratat, skickat mejl eller pm till recensenten. Jag har ingen aning om vem det är. Han verkar inte varit så aktiv på pokersnack eftersom han enbart har skrivit 23 inlägg. Jag skickade först ett ex från första upplagan och sedan ett från andra upplagan till ägaren av pokersnack. Sedan har han skickat den till recencenten.

 

Jag hänger lika ofta på pokerforum.nu som på pokersnack. Innebär det att alla här är mina bästa vänner? Både Expressen och First Poker har skrivit om boken. Är även de mina bästa vänner?

[Max Cady]

Jag funderar lite på hur mycket kunskap de som har/ska recensera din bok har om SnG-spel? Tänkte att det ju är ganska väsentligt om det är personer som är väl insatta i SnG-spel eller om de är personer som har mer allmänkunskap rörande poker.

 

Jag menar inte att leta saker att klaga på utan bara undrar precis som jag alltid gör när jag läser recensioner oavsett vad de handlar om.

[dlinder]

Jag har hört ryktas om att recensenten är författarens siamesiska tvilling?

[rosjon]

Ehm...ICM-förståelse är väl det som gör din erfarenhet värdefull i det sena spelet?

Så du menar på allvar att man aldrig kan lära sig spela bra på bubblan om man inte förstår eller bryr sig om ICM? Att istället för att sitta och simulera olika händer ,spela en massa istället?

[dlinder]

Så du menar på allvar att man aldrig kan lära sig spela bra på bubblan om man inte förstår eller bryr sig om ICM? Att istället för att sitta och simulera olika händer ,spela en massa istället?

 

Jag tror att förståelse för ICM snabbar upp inlärningsprocessen väldigt mkt.

[eurythmech]

Så du menar på allvar att man aldrig kan lära sig spela bra på bubblan om man inte förstår eller bryr sig om ICM? Att istället för att sitta och simulera olika händer ,spela en massa istället?

 

Jag tror det blir väldigt svårt att få en överblick eller bra känsla för det utan ICM-förståelse, ja.

Jag menar...man kan ju inte sitta och spela efter cEV.

[rosjon]

Jag tror det blir väldigt svårt att få en överblick eller bra känsla för det utan ICM-förståelse, ja.

Jag menar...man kan ju inte sitta och spela efter cEV.

 

Jag tror att man kan lära någon att spela bra på bubblan utan att någonsin nämna ICM. Anser att ibland finns det för stor tilltro till att ICM kan tala om vilket som är det korrekta beslutet. Jag anser att denna modell inte tar hänsyn till alla parametrar och därför inte kan anses som ett facit. Det är denna uppfattning som irriterar mig när den framförs som en självklarhet. Jag anser att man kan använda ICM som fingervisning inte mer.