KONSPIRATION: Vad tror ni om riggade siter? (Infraction för enskilda hh)

[affe2000]

Du kallar någon för pucko, blir förolämpad när någon säger kan du vara själv och försvarar dig med att du ansåg mitt svar höll låg nivå. Hur hög nivå håller följande inlägg "Jag orkar inte diskutera med ett pucko".

 

OK. Jag har inte sagt att ditt inlägg förolämpade mig. Jag sa att det hade en dagisnivå (fast med andra ord). Jag har inte försvarat mig ett dugg. Jag kallade någon ett pucko, troligtvis dig.

 

 

Det är bra att du nu här dra till med en relevant och fullt realistisk liknelse.

I Sverige begås ca 100 mord om året. Om jag råkar mig befinna mig precis vid brottsplatsen vid alla dessa tillfällen tar det mig 30 år att bevittna dessa. Du som är bra på statistik kan kanske göra en uppskattning hur stor sannolikheten är att man bevittnar 3000 mord under en veckas tid här i Sverige.

 

Hur lång tid det tar att bli utdragen i 3000 potter överlåter jag dig att uppskatta. Dessutom är jag inte intresserad av en specifik hand. Jag är intresserad av om något verkar onormalt. Säg att jag bevittnar att en kvinna utför mordet, men jag blir inte trodd för jag har inte filmat det och all erfarenhet säger att det vid normalfallet är så att en man utfört dådet. Men om man sedan får reda på att offret var en 90-årig miljardär som nyligen gift sig kanske man kan börja ana vem som möjligen kan vara skyldig och vad motivet kan vara. Poängen är att man ska bli tagen på allvar om man säger att man har erfarenhet av något och detta är fullkomligt rimligt och ingen kan bevisa motsatsen.

 

Mitt inlägg om morden var inte alls menat att vara realistiskt. Och det ju för fasen du som vill göra en helt orelevant liknelse till något relevant. Jag försökt sätta din genomkorkade liknelse in i det sammanhang som vi diskuterade och du bör alltså inse att den inte är relevant. Alltså, antingen så är du så korkad så du inte förstår eller så trollar du.

 

Poängen är alltså att du ska bli tagen på allvar om du påstår dig ha erfarenhet av något och är trovärdig. Det är du om du påstår att du har bevittnat ett mord (tills du har blivit hörd då naturligtvis. Det går ganska snabbt att konstatera om du har eller inte har sett något.). Du är inte trovärdig om påstår att du vet att det finns en rigg eftersom du har sett några utdragningar och försöker styrka detta genom lite hänvisningar några få händer som skall vara resultat av riggen.

 

Du är helt enkelt ett rikspucko om du inte förstår detta.

[Svinto]

Ok Boosted, jag har redogjort för min uppfattning av dina slutsatser så tydligt jag ids och du verkar inte göra några störra ansatser att förstå vad jag eller någon annan skriver.

 

Om jag förolämpat dig ber jag om ursäkt för detta och hoppas att du kan leva ett rikt och riggfritt liv i alla fall. Jag diskuterar som synes gärna detta ämne, men inte med dig.

[SuperMange]

Så här svarade du mig

 

"Du är övertygat om att det är riggat utan att ha data som bekräftar detta. Case closed?"

 

Samma underbara nedlåtande attityd som vanligt.

 

Jag har spelat i två år flera gånger i veckan och då får man en viss uppfattning om saker och ting. Får man dra slutsatser av detta eller måste man skriva ned varenda hand samtidigt som man spelar. Den site som jag spelar på har stängt av handhistoriksfunktionen så det är svårt att få tillgång till data. Hade B2B haft samma möjlighet som 888 att spela upp händerna igen hade jag satt mig ner direkt. Hur lång tid skulle det ta för dem att programmera detta, grafiken och logiken finns redan, varför gör de inte detta, så vi alla kunde analysera och få svart på vitt? De data som finns tillgängliga säger inte om allin sker preflop eller inte. Man vet inte heller vem som har den lilla stacken. Nu publicerade jag de första data jag hade som en aptitretare. Genast kommer det några och gnäller.

 

Då undrar jag Mr Allvetande. Får jag ha uppfattningen att det är boostat till den lilla stackens fördel. Kan man dra slutsatser av ett fenomen utan att ha skrivit ned 100 000 preflop allins. Enligt dig får jag inte göra det.

 

Jag har observerat att det har varit mulet den senaste månaden, men jag har inte skrivit ned vilka dagar det har varit klart. Får jag ha uppfattningen att det har varit skitväder den senaste tiden, fast jag inte har skrivit ned vädret för de olika dagarna?

 

Om man observerar ett fenomen och det sedan är helt logiskt och rationellt, får man då inte skriva om det?

 

Alla som hittills motargumenterat mig har sagt att det krävs data.

 

OK. Då undrar jag. Varför ber inte siterna revisionsföretagen att göra följande.

 

Vi vill att ni ska testa följande för vi vill en gång för alla få slut på snacket om att vissa spelare är favoriserade.

 

Om den som spelar fun money får bättre kort/träffar lättare än den som spelar cashgame.

Om den som har en relativt liten bankrulle och/eller har laddat in litet pengar träffar lättare än den som har en relativt stor bankrulle.

Om den som nyligen registrerat sig får bättre kort i genomsnitt och vinner i början.

Om den som nyligen anlänt till bordet får bra kort/träffar/vinner potter ovanligt mycket i början.

Om den lilla stacken när han går allin och det ska komma fler kort, har en ovanligt hög vinstfrekvens.

 

Då kommer motargumentet att det är en alldeles för stor uppgift. Det är alldeles för resurskrävande. OK. Det är för resurskrävande för ett företag som är specialiserat på detta, men vi alla riggtomtar ska antingen hålla käften eller göra motsvarande undersökning som det är för resurskrävande och kostsamt för en specialiserad revisionsfirma/site att göra.

 

Och om vi som enskilda personer ska kunna klara av det. Varför skulle inte mera resurstarka aktörer kunna klara av det och varför gör inte siterna det?

 

Alla ni som hävdar att vissa siter inte kryddar vissa händer och ropar efter data. Var är rapporterna som visar att så inte är fallet?

 

Tjena boosted!

 

Du och jag verkar vara av totalt samma asikt! Om du laser mina inlagg sa inser du sakert det, jag har oxa precis som dig last 30p statistik o valutbildad i ovrigt, undervisar dessutom i programmering...Dessutom vinnande sedan over tre ar tillbaka men riggen existerar klart som fan anda. Det ar komplett uppenbart, du o jag inser oxa att man behover inte 100 000 hander for att ana att nagot ar fel, en kansla man skaffat sig over 3 ar i princip dagligen ar inte vardelos direkt... Du o jag inser oxa vad siterna har o vinna respektive forlora, de andra inser inte att pokern dor ut om de som ar duktiga vinner de kassa spelarnas pengar. Det gar liksom inte in...

 

Som bade du o jag sager sa ar rng kryddad o vi bada inser att det ar ungefar hur latt som helst att gora det. Naturligtvis ar rng testad men pa fel satt som vi bada havdar. Smallstacken\LOOSERN har ENORM fordel om det finns kort kvar, har ju anpassat min strategi efter detta men poker har blivit brutalt trakigt nar man inte kan spela sa som det ar tankt att spela...

 

VARFOR gor pokersiterna inte dessa tester for att fa slut pa allt o ANTLIGEN BEVISA att pokern ar origgad, jo naturligtvis for att de skulle ALDRIG passera dessa tester. Finns det nagon som har nog med hander som skulle kunna testa NAGOT av dina tester, vi har faktiskt nagot stort pa gang har, synd att droppa detta egentligen.... TACK for att du har gjort dessa inlagg, grymt givande o lasa fran nagon som har huvudet pa skaft som inser att en kansla betyder MKT mer an dessa andra semimongon fattar som tror att de fattar nagot om statistik som ar sa indoktrinerade att de vagrar lyssna pa argument. Exempelvis ditt exempel om rouletten. En utbildad person som dig o mig fattar att det ar nagot fel nar man loosar sa som du beskriver, det ar ologiskt att loosa eftersom det ar 2000 ggr storre chans att det inte skulle ske pa det sattet, sjalvklart har de ett inbyggd rigg mot martingaleprocessen

 

Man blir bara forbannad pa alla idioter som svinto med fler, som du sager troligen anstallda av siter eller bara allmant mongo som inte kan byta asikt vad som an laggs fram...

 

TACK!

[Gahlster]

Alla nissar som snackar om att det helt allvarligt finns en rigg baserar det i grund och botten på en känsla. Känslor är ofta väldigt fel, selektivt minne osv.

 

Pokern kommer inte dö ut så länge det finns folk som kommer in med nya pengar. Visst skulle pokersiterna kunna vinna mer genom att gå in att pilla lite på programmeringen på deras slumpgenerator om de så ville. Även vanliga företag kan vinna på att ha fuffens för sig, men långt ifrån alla gör det. Kolla bara på asfaltskartellen. Att efter den hävda att samtliga företag inom byggbranschen ingår i karteller eller något annat efter detta är ju bara korkat. visst, det finns säkrt en eller annan pokerslumpgenerator som är mixtrad med där ute. Men varje riggnisse hävdar ju att just hans site är riggad... Alla sidor lär ju inte vara riggad, så vems känsla är fel? Kanske ge fan i känslan och faktiskt försöka plocka fram lite mer konkret fakta? Och då menar jag mer än att man sett någon med en likadan kniv som någon blev mördad med*.

 

Om det nu är så att man har knäckt riggen så ska man väl vara jävligt glad om man kan ha ett vinnande spel och samtidigt alltid ha riggen i ryggen. Att smallstacken skulle vinna i CG mer ofta kan jag köpa som riggteori, men i turneringar... knappast!

 

Varför dom inte låter sig testas mera? Tja, va fan vill ni? Oberoende part testar. Men nä, det räcker inte. Den oberoende testaren är antingen inte oberoende, betald att säga en sak eller inte testat tillräckligt specifikt. Helst alla tre på en gång. skulle de på något sätt uppfylla dessa krav skulle riggnissarna hitta nya "luckor".

 

Angående rouletten... Hur stor chans tror du att det är vinna på Lotto? 12ppm om jag inte ser fel på decimalerna. Något mer osannolikt än rouletteexemplet. Trots detta så har vi ganska regelbundet en vinnare i Lotto. Undra varför...

 

Slutligen finns det en inbyggd "rigg" mot martingaleprocessen, maxinsats kallas den visst.

 

 

 

*referens till inlägg 2900 i denna tråd

[Joeduck]

Slutligen finns det en inbyggd "rigg" mot martingaleprocessen, maxinsats kallas den visst.

precis, men fusk blir det ju inte eftersom spelaren vet om regeln. Rigg är manipulation.

Men yttrandet kom från en person som säger sig ha 30p i statistiskt program i högskolenivå.. seriöst. Fast nu förtiden får ju tom cepe skadade gå på högskola, LSS kallas det som ger de den xtra frieheten/hjälpen.

 

Quotar ett ett inte så genomtänkt inlägg oxå som jag syftade på:

Exempelvis ditt exempel om rouletten. En utbildad person som dig o mig fattar att det ar nagot fel nar man loosar sa som du beskriver, det ar ologiskt att loosa eftersom det ar 2000 ggr storre chans att det inte skulle ske pa det sattet, sjalvklart har de ett inbyggd rigg mot martingaleprocessen

[Svinto]

Man blir bara forbannad pa alla idioter som svinto med fler, som du sager troligen anstallda av siter eller bara allmant mongo som inte kan byta asikt vad som an laggs fram...

Men ni vägrar ju konsekvent att lägga fram någon sorts fakta. Varför skulle man byta åsikt baserat på era skumma teorier och påstådda känslor? Jag har en skapligt stark känsla av att riggen bara finns i era fantasier efter att ha spelat i tre-fyra år. Bryr du dig om det?

 

Det sjukaste av allt är att ni verkar övertygade om att pokersiterna gör allt för att lura er men att ni ändå spelar vidare.

 

Och ditt påstående om att pokern skulle dött ut om de skickliga spelarna vann som de borde är så efterblivet att man tar sig för pannan. Har du hört talas om livepoker? Casinospel? Triss? Är de också riggade så att förlorarna stannar kvar? Eller har de spelen kanske dött ut redan?

[gdaily]

VARFOR gor pokersiterna inte dessa tester for att fa slut pa allt o ANTLIGEN BEVISA att pokern ar origgad, jo naturligtvis for att de skulle ALDRIG passera dessa tester.

 

Det är väldigt väldigt svårt att bevisa att något är origgat. Då krävs granskning av källkod (bland annat) och då har vi sedan problemet med att bevisa att det är den källkoden som används.

 

Däremot är det väldigt lätt att bevisa att något är riggat. Det är bara att plocka fram en tilräckligt stor databas och söka efter avvikelser.

 

Därför ligger bevisbördan på de som hävdar att riggen existerar.

 

Börja med "insättningsriggen" exempelvis, den borde vara enklast att bevisa/avfärda. Sätt in slant, gå all-in osett på ett H2H-bord mot en kompis, repeat 1000 ggr, och kolla hur det skiljer sig från förväntat värde.

 

Sedan är det bara att beta av alla teorier, en efter en.

[gdaily]

Eftersom ni båda läst statestik så är ni också säkert väl bevandrade i hur man gör en sådan undersökning.

a) Först sätter ni upp er hypotes "Nyinsatta pengar ger fördel"

b) Sedan floppar ni

c) Sedan utvärderar ni hypotesen

 

och inte tvärt om, som alla riggförespråkare, som tittar först på resultatet och från detta formulerar hypotesen.

[grandyz]

väx upp var det ja...

 

Alla har det inte så lätt förstår du..

[Boosted2Boobs]

Har inte spelat någon sit and go hold em på ett tag för jag har varit ganska trött på riggen så jag har ingen mera ny statistik, men jag provade på omaha nu för tio minuter sedan. Jag skriver endast för att jag blev så förbannad, inte för att bevisa någonting.

 

Två kvar i Omaha turnering jag har 6000 den andre har 3500, har spelat bra och tight som jag har utnyttjat för att bluffa vid rätt tillfällen och jag har lurat in i fällor som har gett bra utdelning.

 

Jag har 536? den andre har splittrad med 74K?J?.

 

Jag floppar trissen 554. Han går allin.

 

Jag synar givetvis för nu tänker jag att jag har honom, (Klart man ska aldrig underskatta b2b-riggen, men detta måste ju bara lyckas, nästa kort en 7a, som ger mig stegen och chans till kåk. OK, nu vet jag vilket kort som kommer på river. Men den stora frågan är alla riggtomtar, vet ni det? Här kommer första utlagsfrågorna mot 10000 kronors-frågan i allmän riggteori. Den är uppdelad i fem avdelningar. För att få epitetet riggtomte och gå vidare till nästa nivå måste du klara av minst tre.

 

a. Såg jag någon storstack träffa stora mirakel idag på denna turnering.

b. Vilket kort kom på river.

c. Är händerna boostade på Boosted 2 Boobs network.

d. Vid det tillfälle motståndaren gick allin. Hur stor chans hade han då att vinna på ett oboostat bord? (inga flushdrag)

1. 3 % X. 30 % 2. 97 %

e. Hur avslutades turneringen? 1. Motstånderen hade tre hjärter på hand och träffade flush preflop allin X. Motståndaren spelade ut mig 2. Jag slog sönder datorn och mina mörkar åts upp

[elvis77]

Ja det kommer iallafall en 7:a nio gånger av tio där.

[Kåkfararen]

Har med stort nöje tagit del av alla riggteorier och den lustiga pajkastningen ni utövar på varandra. Jag har kanske några lösningar på era hemska riggproblem.

 

1. Om shortstacken alltid vinner i turneringar vid all-in...hur skulle då turneringen någonsin kunna ta slut?

Spelare 1 går all in shortstackad....spelare 2,3,4,5 synar för att bli av med honom.

Spelare 1 vinner och fyrdubblar sin stack.

Nu är istället spelare 3 akut shortstackad och går all-in. Spelare 2,4,5 synar och naturligtvis vinner 3 med en absurd utdragning. Nu är istället spelare 5 shortstackad och går all-in....vinner naturligtvis eftersom shortstacken ALLTID vinner på absurda utdragningar....

Så fortsätter det i all evighet och vad jag vet sitter de där fortfarande vid pokerbordet alla 551 tävlande (efter 3 månaders spel) eftersom shortstacken ALLTID vinner....

 

2. Vid ett cashgame där shortstacken ALLTID vinner finns en enkel lösning...låt bli att gå all-in mot honom då...checka eller folda....

 

3. när du sitter med AA, KK, QQ och förväntar dig att ALLTID vinna mot tomtarna....folda handen på en gång så slipper du bli utdragen av den hemska riggen...

 

4. Spela shortstack själv så kommer du ju ALLTID att vinna. Bara gå all in med dina 8-3 off mot AA för du vet ju att riggen kommer vara på din sida.

 

5. Spelar själv shortstack på svenska spel och har inga större problem med den hemska riggen. Jag ställer in med mina AA och vinner nästan alltid! (speciellt mot storstackarna)

 

6. Den sista lösningen är att ni som är hemskt motriggade går ner i nivå och bara spelar babylimit för att minimera era hemska utdragningar (själv har jag precis blitt utdragen med fem händer på bara några minuter men jag spelar vidare ändå)

[Fordie]

Hur skulle man kunna bevisa en shortstackrigg?

 

Jag är så jävla trött på det här nu. Precis börjat spela på pokerstars istället för prima och herregud

Shortstacks kan ju i princip inte åka ut. Det går inte. Helt jävla stört.

Har börjat folda monster när en shortie ställer, finns ingen mening.

 

Jag vill inte tro på någon rigg. Jag förstår inte vad sidorna skulle tjäna på det. Men detta är inte random, så är det bara och på ett eller annat sätt ska jag fan bevisa det eller "få det i fejset" att det är random.

 

Så ofta man ser shorties gå från 10 chips till att vinna en sng. Har själv lyckats.

Och stars är fan otroligt. Man ser en shortie gå all in, två-tre personer synar och man säger E X A K T hand för sig själv vad han har. Otroligt ofta har man rätt. För ofta.

 

Jag tror på hotseats och coldseats där shorties på ett eller annat sätt har en edge i att få hotseat. Förmodligen även folk som får upp potterna, dvs raisar mkt har en edge i att få hotseat. Satt kortkall i typ 4h på stars idag, testade raisa hårt med 0 och fick fyra händer irad. Sammanträffande. (På B2B back in the days låg jag etta över en timme i en turnering genom att gå all in varje hand från början, jag åkte ut när chip2 kom till bordet och gick all in varje hand, han berätta att han gjort samma sak hela turneringen. Efter min cashout hade jag €10 kvar, gick in på NL50, fick en hand efter en stund, ställde och efter den ställde jag any2, efter cirka 15 min hade jag €110 och lämna bordet, hade sämst hand i alla situationer utom första)

 

Det är så jävla enkelt att få det att se ut som random.

 

Hotseats och coldseats går runt. Shorties edge och raisers edge. Men inte för ofta, förmodligen en gräns. Då blir det ju hela tiden olika personer som vinner och enligt statsen är det "rätt" med kanske en liten felmarginal (som även ska finnas i en random-generator) och vips så har du ett "random-system" som en oberoende part granskar inte uppfattar några konstigheter med.

 

Jag förstår att ni som spelar highstakes och går all in 1/1000 händer preflop och ser 1/10 showdowns inte märker något. Det syns ju inte.

Men när man spelat sngs och speciellt på lågnivå där 9,9/10 händer går till showdown och 6-7/10 händer är all in pre i några år så börjar man förstå.

 

Jag satt och tänkte efter mitt senaste inlägg i denna tråd att rigg är nonsens, det är poker m.m tills jag för nån dag sen satt och diskuterade med ett online-casino om en av deras bonusar. Hon sa att jag med hjälp av $20 skulle omsätta $4500 för att få ut dom $100 jag vunnit "gratis", jag frågade om det inte är helt jävla omöjligt på ett system som är programmerat för att sidan ska gå plus och hon svarar att EN OBEROENDE PART håller koll så att huset/sidan inte har någon fördel.

 

Sen efter jag börjat spela på stars och sett så otroligt sjuka jävla saker så är jag less. Nu vill jag veta hur det ligger till. Att jag vinner mina AA 80% av gångerna och mina AK slår 99 50% av gångerna bevisar inte ett jävla skit.

 

Skulle vara kul att höra från "oberoende part" om dom fått se kodningen för en viss programvara.

Skulle även vara kul att räkna statsen på ett annat sätt, hur många gånger vinner AA mot en shortstack? Hur många gånger vinner man 70/30 mot en shortstack? Hur ofta vinner man 50/50?

 

Folk tänker aldrig så, folk tänker "ja, men AA ska förlora 2 gånger av 10 så att du förlorar mot en shortie säger ingenting." Grejen är AA mot en shortie händer SÅ JÄVLA SÄLLAN att man skulle inte ens orka vänta in 10 gånger.

 

/Fordie

[ZaphodB]

Så ofta man ser shorties gå från 10 chips till att vinna en sng. Har själv lyckats.

 

Det händer faktiskt inte bara online. Puggy Pearson vann väl WSOP efter att vid ett tillfälle haft endast en enda marker kvar. Är livepoker också riggat?

[Svinto]

Skulle även vara kul att räkna statsen på ett annat sätt, hur många gånger vinner AA mot en shortstack? Hur många gånger vinner man 70/30 mot en shortstack? Hur ofta vinner man 50/50?

 

Folk tänker aldrig så, folk tänker "ja, men AA ska förlora 2 gånger av 10 så att du förlorar mot en shortie säger ingenting." Grejen är AA mot en shortie händer SÅ JÄVLA SÄLLAN att man skulle inte ens orka vänta in 10 gånger.

Men visst är det väl lite konstigt att ingen som spelat varje dag i flera år har visat något som ens antyder detta i sin PT-databas? Du kan vara väldigt säker på att det blivit ett ramaskri för länge, länge sedan om det varit något konstigt med slumpen på pokerstars. Ni måste försöka förstå att folk som sitter och försörjer sig på detta antagligen är minst lika paranoida som ni och att de dessutom med största sannolikhet håller koll på den data de samlat in under lång tid. För miljonte gången, varför har INGEN hittat något konstigt om det nu är så uppenbart att riggen finns? Det finns nästan obegränsat med dataunderlag.

[elvis77]

Tyärr finns det ju ingen bra programvara för att visa på rigg, har efterlyst en sådan flera gånger i tråden men utan gensvar. Hade jag varit en bättre hacker själv så hade jag knappat ihop ett och då hade "bevisen" funnits.

[Gahlster]

Men när man spelat sngs och speciellt på lågnivå där 9,9/10 händer går till showdown och 6-7/10 händer är all in pre i några år så börjar man förstå.

 

/.../

 

Folk tänker aldrig så, folk tänker "ja, men AA ska förlora 2 gånger av 10 så att du förlorar mot en shortie säger ingenting." Grejen är AA mot en shortie händer SÅ JÄVLA SÄLLAN att man skulle inte ens orka vänta in 10 gånger.

 

/Fordie

 

Hasr du spelat massa SnGs i några år och sparat alla händer så borde det väl inte vara så svårt att hitta mer än AA vs shortie hand?

 

Men förklara för mig, vad har en sida att vinna om shortstacken i turneringar vinner oftare än de borde?

[DrRoland]

Hur funkar poker EV? som Sklansky knopat ihop?

Går det att påvisa några konstigheter med det?

[DrRoland]

Jag satt och tänkte efter mitt senaste inlägg i denna tråd att rigg är nonsens, det är poker m.m tills jag för nån dag sen satt och diskuterade med ett online-casino om en av deras bonusar. Hon sa att jag med hjälp av $20 skulle omsätta $4500 för att få ut dom $100 jag vunnit "gratis", jag frågade om det inte är helt jävla omöjligt på ett system som är programmerat för att sidan ska gå plus och hon svarar att EN OBEROENDE PART håller koll så att huset/sidan inte har någon fördel.

 

Med fördel menar hon naturligtvis utöver den förväntade.

Med roulette med enkelnolla som exempel och satsningar på 4500$ så förväntas man i genomsnitt torska 93$. Eftersom bonusen låg på 100 sä tjänar man i genomsnitt 7$ på det.

[DrRoland]

Men visst är det väl lite konstigt att ingen som spelat varje dag i flera år har visat något som ens antyder detta i sin PT-databas? Du kan vara väldigt säker på att det blivit ett ramaskri för länge, länge sedan om det varit något konstigt med slumpen på pokerstars. Ni måste försöka förstå att folk som sitter och försörjer sig på detta antagligen är minst lika paranoida som ni och att de dessutom med största sannolikhet håller koll på den data de samlat in under lång tid. För miljonte gången, varför har INGEN hittat något konstigt om det nu är så uppenbart att riggen finns? Det finns nästan obegränsat med dataunderlag.

 

Pokerstracker samlar bara in händerna. Det är ju liksom bara ofullständig rådata.

[Per-Elvis]

Rådata är väl ett måste om man vill göra en beräkning. Det går väl bra att pilla ut alla "all-in händer", alla "AA-händer" eller vad man nu vill kolla och därefter kolla utfallet mot det förväntade.

 

De flesta statistiska test, t ex Chi2-test, går väl att göra i excel. Kritiska värden för olika signifikansnivåer lär gå att hitta på nätet.

 

Om jag hade stört mig på en rigg hade jag definitivt gjort en beräkning. Om man inte har tillräckligt med händer är det ju bara att ställa PT på att övervaka några bord.

 

Det finns ingen ursäkt att inte kolla upp det här om man stör sig på det.

[DrRoland]

Rådata är väl ett måste om man vill göra en beräkning. Det går väl bra att pilla ut alla "all-in händer", alla "AA-händer" eller vad man nu vill kolla och därefter kolla utfallet mot det förväntade.

 

De flesta statistiska test, t ex Chi2-test, går väl att göra i excel. Kritiska värden för olika signifikansnivåer lär gå att hitta på nätet.

 

Om jag hade stört mig på en rigg hade jag definitivt gjort en beräkning. Om man inte har tillräckligt med händer är det ju bara att ställa PT på att övervaka några bord.

 

Det finns ingen ursäkt att inte kolla upp det här om man stör sig på det.

 

Hur exakt hade du tänkt gå till väga?

Förmodligen måste man sitta och titta igenom handdatabaser på en 100k händer hand för hand eftersom pokertracker inter sorterar datan på något vettigt sätt.

[Per-Elvis]

"AA-händer" är ju hur lätt som helst att plocka ut. "All-in-händer" är jobbigare. Ja, det är mycket jobb, men vill få fram ett scoop så. Dessutom kan man ju gå ihop några stycken som är överens om att det är en rigg.

 

Den som kan programmera kan säkert göra ett program som går igenom all handhistorik och plockar ut alla all-in-händer. Det finns säkert nån här på PF som skulle kunna göra ett sånt program på en timma.

[DrRoland]

"AA-händer" är ju hur lätt som helst att plocka ut.

 

Ja, att plocka ut ja. Men sen då?

[Per-Elvis]

Sen gör man en jämförelse mellan erhållna värden och förväntade värden. T ex chi-2 test. Det var ett tag sen jag läste statistik så jag har det inte i huvudet. Men att hitta en relevant beräkningsmetod är inte svårt. Det mesta går att göra i excel. Sugen?