Fattiga miljonärer ?

[Incognito]

mjo, jag tror dock att spelarna reagerar ganska fort om dealern börjar konsekvent fatta märkliga beslut som går emot reglerna. sen att dealern skulle kunna åma sig och hålla på för att "hjälpa" nån spelare ifrågasätter jag starkt. iaf att dealern skulle kunna göra det utan att nån annan än spelaren han "hjälper" märker.

 

Självklart gör man det ju subtilt. Precis som att beivra ett stringbet t ex, där är det mkt bedömningsfråga.

Men man kanske skulle dricksa domare i rättegångar också för det skulle ju märkas rätt fort om en domare dömde mildare gentemot generösa dricksare

[stroem]

Självklart gör man det ju subtilt. Precis som att beivra ett stringbet t ex, där är det mkt bedömningsfråga.

Men man kanske skulle dricksa domare i rättegångar också för det skulle ju märkas rätt fort om en domare dömde mildare gentemot generösa dricksare

 

så jävla ofta uppstår väl knappast bedömningsfrågor vid ett pokerbord väl? oftast finns det väl en konkret regel som är applicerbar.

 

bra jämförelse, en dealer som kråmar och åmar sig och bryter regler jämfört med en domare som bedömer straffvärdering mildare än snittet

[Appel]

Om man tycker att dealern uppför sig på ett dåligt sätt är det bara att tillkalla floor. Sen så byter man dealer "hyffsat" ofta, vilket gör att spelaren som "spelar tillsammans med" dealern då också skulle flytta. Skulle nog märkas rätt bra tror jag.

Däremot just grejen att dealern skulle börja "trolla" med korten är nog en värre grej.

Sen vet jag ju att det finns spealare som betalt dealers att minnas tells och satsningsstruktur hos andra spelare som de då efter avslutad sittning har fått betalt för. Men då är vi inne på en annan möjlig gråskala. Själv ser jag det inte som ngt fel att en dealer tjänar en hacka vid sidan om för att komma ihåg reads, sålänge det inte går ut över hans arbete så.

Och man ser KLART mkt mer när man sitter med kortleken själv i handen och inte behöver ta ställning till en egen hand som när man spelar.

[Incognito]

Om man tycker att dealern uppför sig på ett dåligt sätt är det bara att tillkalla floor. Sen så byter man dealer "hyffsat" ofta, vilket gör att spelaren som "spelar tillsammans med" dealern då också skulle flytta. Skulle nog märkas rätt bra tror jag.

Däremot just grejen att dealern skulle börja "trolla" med korten är nog en värre grej.

Sen vet jag ju att det finns spealare som betalt dealers att minnas tells och satsningsstruktur hos andra spelare som de då efter avslutad sittning har fått betalt för. Men då är vi inne på en annan möjlig gråskala. Själv ser jag det inte som ngt fel att en dealer tjänar en hacka vid sidan om för att komma ihåg reads, sålänge det inte går ut över hans arbete så.

Och man ser KLART mkt mer när man sitter med kortleken själv i handen och inte behöver ta ställning till en egen hand som när man spelar.

 

Ja det är just dessa gråzoner som gör att jag anser det omoraliskt att dealers på ngt vis tar emot "mutor" i detta fall kallat dricks. Märk väl att dricks inte är ngt annat än en muta för att personen ska göra ngt extra som motiverar detta.

[Emilio]

En fråga, hur kan man vara så dum att man dricksar dealerserna med $1M av sina vinstpengar? Jag tycker man borde skämmas att man inte skänkte dom till hjälporganisation eller liknande istället. Räcker väl med att man dricksar varje dealer med 50$ var och det är jävligt generöst tycker jag.

[Hume]

Sen vet jag ju att det finns spealare som betalt dealers att minnas tells och satsningsstruktur hos andra spelare som de då efter avslutad sittning har fått betalt för. Men då är vi inne på en annan möjlig gråskala. Själv ser jag det inte som ngt fel att en dealer tjänar en hacka vid sidan om för att komma ihåg reads, sålänge det inte går ut över hans arbete så.

 

Många dealers är väl själva misslyckade kortspelare? Vet inte hur mycket jag skulle lita på reads gjorda av en dålig spelare.