Set-statistik?

[decoy]

Är det någon som roat sig med att föra lite set-statistik över NL TH?

Jag kollade i PT, men om jag fattat det rätt finns bara stats för "three of a kind", d.v.s. alla typer av triss, naturligtvis betydligt fler än set.

 

Det skulle vara intressant att få en uppfattning om vad som kan anses "normalt antal floppade set per t. ex. tvåtimmarssession. Idag spelade jag en tretimmarssession, och floppade set bara en gång, vilket måste anses väldigt lite (spelade fem bord, totalt ca 750 händer, dock floppade jag åtskilliga set för ett par dagar sedan).

[MR_Jimmy]

Är det någon som roat sig med att föra lite set-statistik över NL TH?

Jag kollade i PT, men om jag fattat det rätt finns bara stats för "three of a kind", d.v.s. alla typer av triss, naturligtvis betydligt fler än set.

 

Det skulle vara intressant att få en uppfattning om vad som kan anses "normalt antal floppade set per t. ex. tvåtimmarssession. Idag spelade jag en tretimmarssession, och floppade set bara en gång, vilket måste anses väldigt lite (spelade fem bord, totalt ca 750 händer, dock floppade jag åtskilliga set för ett par dagar sedan).

 

varians? =P

[decoy]

varians? =P

 

Jaja, det visste jag förstås inget om!!! Nej, men seriöst, lite statistik ang, floppade set vore intressant.

[brolija]

Set är guds payback mot alla bad beats. När du förlorat tillräckligt mycket kommer dom på rullande band (Y)

 

Nejdå, bara att inse odds är människans påhit och slumpen kan ingen styra över.

[FiSherman63]

Det finns väl nåt set-o-meter-program har jag för mig. Kika på 2p2.

[Tiggr]

Alltså känns inte lönt men oddsen är 1/7.5

Om du vill ha någon set/h så beror det på om du spelar alla par oavsett raise, hur många händer/h antal bord osv.

Hur detta skulle vara intressant förstår jag inte.

[Kollikock]

Alltså känns inte lönt men oddsen är 1/7.5

Om du vill ha någon set/h så beror det på om du spelar alla par oavsett raise, hur många händer/h antal bord osv.

Hur detta skulle vara intressant förstår jag inte.

 

Det är ju riggat! Det vet OP och nu håller han på att samla in bevismaterial.

 

Jag vet inte hur många jag har fått ihop, men den där triss-statistiken är ointressant. Ta första fliken och sätt igång ett filter angående dina hålkort (att dom är pp då alltså) och börja sen räkna. Triss får du ju annars när det trillar fram tre stycken tior på bordet och du sitter med AK.

[DrRoland]

Det är ju riggat! Det vet OP och nu håller han på att samla in bevismaterial.

 

Jag vet inte hur många jag har fått ihop, men den där triss-statistiken är ointressant. Ta första fliken och sätt igång ett filter angående dina hålkort (att dom är pp då alltså) och börja sen räkna. Triss får du ju annars när det trillar fram tre stycken tior på bordet och du sitter med AK.

 

Vad är det för ointressant med det?

Man vill väl kunna se med egna ögon att man floppar ett set 12% och att man vinner 95% mot TPTK som man ska göra. Tycker det är mysko att såna enkla statistikdetaljer inte är integrerade i trackerprogrammen. Som det är nu, finns det ju inget sätt att bekräfta att de matematiska oddsen stämmer.

[Kollikock]

Vad är det för ointressant med det?

Man vill väl kunna se med egna ögon att man floppar ett set 12% och att man vinner 95% mot TPTK som man ska göra. Tycker det är mysko att såna enkla statistikdetaljer inte är integrerade i trackerprogrammen. Som det är nu, finns det ju inget sätt att bekräfta att de matematiska oddsen stämmer.

 

Är du allvarlig? Du är lite trollig ibland och eftersom du inte har använt någon smajli så antar jag att du är allvarlig.

 

Litar du inte på sajternas slumpgeneratorer? Jag ser mycket hellre lite användbara funktioner i trackerprogrammen. Om man tvunget behöver bekräfta att det stämmer så kan man filtrera som jag sa och sen sätta sig och räkna. Sen får man ju så klart räkna med SD och konfidensintervall och hela köret.

 

Är det verkligen så där väldigt intressant?

[DrRoland]

Är du allvarlig? Du är lite trollig ibland och eftersom du inte har använt någon smajli så antar jag att du är allvarlig.

 

Litar du inte på sajternas slumpgeneratorer? Jag ser mycket hellre lite användbara funktioner i trackerprogrammen. Om man tvunget behöver bekräfta att det stämmer så kan man filtrera som jag sa och sen sätta sig och räkna. Sen får man ju så klart räkna med SD och konfidensintervall och hela köret.

 

Är det verkligen så där väldigt intressant?

 

Nej, jag litar verkligen inte på sajternas slumpgeneratorer. Det skiljer lite väl mycket i resultat från sajt till sajt.

 

Konfidensintervall och SD behöver man inte räkna på om man bara är ute efter en sammanfattning. Det är i princip försumbart ändå eftersom det inte kan skilja mer än en eller två futtiga procent i slutet på mån.

Filtrera och räkna funkar liksom inte eftersom det inte finns några vettiga filterfunktioner heller i programmen.

[Ormbunke]

Man kan väl räkna lite på hur sannolikt det är. Chansen att få ett pocket-par är 3/51 och chansen att floppa set är 1 - 48/50 * 47/49 * 46/48 så chansen att både få pocket-par och floppa set blir då 0.7%. Om du aktivt går in för att få set och seplar de flesta paren före floppen bör du kunna floppa set kanske en gång per 200 händer. För en session på 750 händer som i ditt exempel blir det då i genomsnitt floppat set en 3 - 4 gånger.

[decoy]

Man kan väl räkna lite på hur sannolikt det är. Chansen att få ett pocket-par är 3/51 och chansen att floppa set är 1 - 48/50 * 47/49 * 46/48 så chansen att både få pocket-par och floppa set blir då 0.7%. Om du aktivt går in för att få set och seplar de flesta paren före floppen bör du kunna floppa set kanske en gång per 200 händer. För en session på 750 händer som i ditt exempel blir det då i genomsnitt floppat set en 3 - 4 gånger.

 

Tack. Låter som rimliga siffror.

[Fido]

Jag förstår mig inte på vissa personers resonemang.

 

Varför skulle det vara ointressant att se fördelningen av t.ex set? Jag kan inte förstå tanken vissa har.

 

Nej, jag menar INTE att man kan visa att det är riggat på det viset, ej heller att sajterna skulle ha felaktiga slumpgeneratorer.

 

Däremot vore det skoj att se var någonstans du ligger i normalfördelningens underbara värld. Jag tror att väldigt många av de som säger "varför är det intressant?" hamnar på den högra svansen i fördelningen. Då är det inte så meningsfullt att söka. Men för de som hamnat/befinner sig i den vänstra svansen så kan det vara ytterst intressant.

 

Varför?

 

Jo, för det kan ge en förklaring. Den som ligger på "negativa sidan" har ju där en excellent förklaring till en del av sitt resultat. Kanske går det inte lika bra som för någon annan. Att då snitta ett par set mindre per x antal händer kan göra en stor skillnad. Rent av enorm skillnad.

 

DÄRFÖR är det intressant att föra sådan statistik. Inte för att det är något du kan förändra eller påverka. Utan för att du därmed kan få en förklaring. "Tur"-faktorn är inte svår att visa på, och det är faktiskt konstigt att den inte finns integrerad i program som PT.

 

Och ja, jag vet att många kommer att ha invändningar mot detta. Vilket förvånar mig. Vissa kommer helt enkelt att alltid (för lång tid) ligga sämre än snittet vad gäller faktor x. Må den så vara antalet set, antalet AA, antalet vunna coinflips.

[brut]

Jag förstår mig inte på vissa personers resonemang.

 

Varför skulle det vara ointressant att se fördelningen av t.ex set? Jag kan inte förstå tanken vissa har.

 

Nej, jag menar INTE att man kan visa att det är riggat på det viset, ej heller att sajterna skulle ha felaktiga slumpgeneratorer.

 

Däremot vore det skoj att se var någonstans du ligger i normalfördelningens underbara värld. Jag tror att väldigt många av de som säger "varför är det intressant?" hamnar på den högra svansen i fördelningen. Då är det inte så meningsfullt att söka. Men för de som hamnat/befinner sig i den vänstra svansen så kan det vara ytterst intressant.

 

Varför?

 

Jo, för det kan ge en förklaring. Den som ligger på "negativa sidan" har ju där en excellent förklaring till en del av sitt resultat. Kanske går det inte lika bra som för någon annan. Att då snitta ett par set mindre per x antal händer kan göra en stor skillnad. Rent av enorm skillnad.

 

DÄRFÖR är det intressant att föra sådan statistik. Inte för att det är något du kan förändra eller påverka. Utan för att du därmed kan få en förklaring. "Tur"-faktorn är inte svår att visa på, och det är faktiskt konstigt att den inte finns integrerad i program som PT.

 

Och ja, jag vet att många kommer att ha invändningar mot detta. Vilket förvånar mig. Vissa kommer helt enkelt att alltid (för lång tid) ligga sämre än snittet vad gäller faktor x. Må den så vara antalet set, antalet AA, antalet vunna coinflips.

Vafan är det här för sjuk tråd. Du får väl lära dig att vinna med paren då . Eller får du inte dem heller?

[Tiggr]

Jag förstår mig inte på vissa personers resonemang.

 

Varför skulle det vara ointressant att se fördelningen av t.ex set? Jag kan inte förstå tanken vissa har.

 

Nej, jag menar INTE att man kan visa att det är riggat på det viset, ej heller att sajterna skulle ha felaktiga slumpgeneratorer.

 

Däremot vore det skoj att se var någonstans du ligger i normalfördelningens underbara värld. Jag tror att väldigt många av de som säger "varför är det intressant?" hamnar på den högra svansen i fördelningen. Då är det inte så meningsfullt att söka. Men för de som hamnat/befinner sig i den vänstra svansen så kan det vara ytterst intressant.

 

Varför?

 

Jo, för det kan ge en förklaring. Den som ligger på "negativa sidan" har ju där en excellent förklaring till en del av sitt resultat. Kanske går det inte lika bra som för någon annan. Att då snitta ett par set mindre per x antal händer kan göra en stor skillnad. Rent av enorm skillnad.

 

DÄRFÖR är det intressant att föra sådan statistik. Inte för att det är något du kan förändra eller påverka. Utan för att du därmed kan få en förklaring. "Tur"-faktorn är inte svår att visa på, och det är faktiskt konstigt att den inte finns integrerad i program som PT.

 

Och ja, jag vet att många kommer att ha invändningar mot detta. Vilket förvånar mig. Vissa kommer helt enkelt att alltid (för lång tid) ligga sämre än snittet vad gäller faktor x. Må den så vara antalet set, antalet AA, antalet vunna coinflips.

 

Spela fler händer

[Klyka]

Att tur-indikatorer inte finns i trackerprogrammen beror nog på att de utvecklas av folk som förstår komplexiteten i sådana beräkningar.

[decoy]

Jag förstår mig inte på vissa personers resonemang.

 

Varför skulle det vara ointressant att se fördelningen av t.ex set? Jag kan inte förstå tanken vissa har.

 

Nej, jag menar INTE att man kan visa att det är riggat på det viset, ej heller att sajterna skulle ha felaktiga slumpgeneratorer.

 

Däremot vore det skoj att se var någonstans du ligger i normalfördelningens underbara värld. Jag tror att väldigt många av de som säger "varför är det intressant?" hamnar på den högra svansen i fördelningen. Då är det inte så meningsfullt att söka. Men för de som hamnat/befinner sig i den vänstra svansen så kan det vara ytterst intressant.

 

Varför?

 

Jo, för det kan ge en förklaring. Den som ligger på "negativa sidan" har ju där en excellent förklaring till en del av sitt resultat. Kanske går det inte lika bra som för någon annan. Att då snitta ett par set mindre per x antal händer kan göra en stor skillnad. Rent av enorm skillnad.

 

DÄRFÖR är det intressant att föra sådan statistik. Inte för att det är något du kan förändra eller påverka. Utan för att du därmed kan få en förklaring. "Tur"-faktorn är inte svår att visa på, och det är faktiskt konstigt att den inte finns integrerad i program som PT.

 

Och ja, jag vet att många kommer att ha invändningar mot detta. Vilket förvånar mig. Vissa kommer helt enkelt att alltid (för lång tid) ligga sämre än snittet vad gäller faktor x. Må den så vara antalet set, antalet AA, antalet vunna coinflips.

 

 

Det finns alltså en komplexitet i turbegreppet. Låt säga att du har statistik på att du floppat ett par set mindre per x händer. Det k a n göra enorm skillnad, men inte nödvändigtvis. Hur många gånger är inte ett floppat set nästan värdelöst - p.g.a. att motspelarna limpat med skräpkort, och det inte går att bygga någon pott. Och hur många gånger kan inte ett floppat set bli en dyr historia, då Fi får in högre set på turn, eller färg på river o.s.v.

 

Men statistik i sig är förstås alltid intressant. Och set-statistik är roligt, då seten generellt brukar generera bra med $.

[Kollikock]

Jag skulle vilja ha statistik som visar att jag vinner min beskärda del av potterna när jag sitter med 95o i bb och alla har limpat.

 

Pocket pairs. Under “Filters…” change the “Type of Hole Cards” to “Pairs.” This will show you how you generally play and perform with pocket pairs. Your Total VPIP with these should be EXTREMELY high; unless you play at highly unusual tables, I’d be surprised to see this number below 85%. Pocket pairs make extremely powerful hands that are extremely well-hidden; if you’re not playing them almost all the time, you’re leaving money on the table. Also, your Total PFR% with these hands should be rather high -- at least 1/3 of your VPIP, if not 1/2. Some people have this number higher still, and I don’t have a problem with that, especially at short-handed tables. If you have enough hands, I’d expect every one of these lines to be positive, and reasonably significantly so. If you have any glaringly negative numbers, especially AA-88, it may indicate bad play. Look over individual hands where you lose lots of money and see if you played too timidly early in the hand, or if you went too far unimproved in the face of resistance. Also, look at the hands where you won to see if you played too timidly, or if you routinely forced weaker hands out when you should have been milking them for profits.

[mr.t]

http://www.pokerluckometer.com/ ger dig nog allt du vill veta.

[decoy]

http://www.pokerluckometer.com/ ger dig nog allt du vill veta.

 

Tack för tipset! Verkar vara ett bra program. Har tagit fram stats för 5 månader resp. juni månad (i juni ligger jag markant under genomsnittet för flopade set, inget som förvånar mig, som korten varit).

Roligt program med intressant statistik och snygg graf!

[Fido]

Efter två - som jag skrev - väntade svar:

 

Vafan är det här för sjuk tråd. Du får väl lära dig att vinna med paren då . Eller får du inte dem heller?

 

Spela fler händer

 

Var det skönt att se EN vettig skribent.

 

Det finns alltså en komplexitet i turbegreppet. Låt säga att du har statistik på att du floppat ett par set mindre per x händer. Det k a n göra enorm skillnad, men inte nödvändigtvis. Hur många gånger är inte ett floppat set nästan värdelöst - p.g.a. att motspelarna limpat med skräpkort, och det inte går att bygga någon pott. Och hur många gånger kan inte ett floppat set bli en dyr historia, då Fi får in högre set på turn, eller färg på river o.s.v.

 

Men statistik i sig är förstås alltid intressant. Och set-statistik är roligt, då seten generellt brukar generera bra med $.

 

Yes. Jag är medveten om den enorma komplexiteten. Själv skulle jag gärna få AA i snitt var 300:e hand, om det vore så att motståndarna fick KK+KK+QQ+QQ varje gång jag fick mina raketer. Således är det ju så att dina kort inte är hela sanningen, utan även motspelarnas spelar en otrolig roll. Som du säger, har du rätt kort vid fel tillfälle så hjälper det föga.

 

Fortfarande vore det intressant att se hur du blivit behandlad av dealern. Jag har ett par gånger kollat längre sessioner, och vad gäller trådens ursprungliga ämne "setstatistik" så kan jag skönja ett mönster. Självklart är det inte satt i sten, men set ger en tämligen stor förtjänst och de sessioner som träffprocenten är högre brukar ge bättre resultat.

 

Inte konstigt, inte förvånande.

 

Poängen är dock att se hur det ser ut på lång sikt. För den som ligger klart under snitttet så förklarar det en hel del. Jag tror nämligen inte på "det jämnar ut sig"-teorin. Den genomsnittlige spelaren kommer inte i närheten av att spela tillräckligt mycket för att det ska inträffa. Och även OM det "jämnar ut sig" så kommer skillnaderna att vara gigantiska mellan två olika spelare. Du kommer ju att få in alla fördelningar inom ett snävt intervall med stora antal händer. Däremot kommer ju skillnaderna att multipliceras mångdubbelt fler gånger. Så en minimal skillnad gör ju mycket efter 100k träffar... Och nej: Helt lika kommer det inte bli.

[XaaL]

Pocket pairs. Under “Filters…” change the “Type of Hole Cards” to “Pairs.” This will show you how you generally play and perform with pocket pairs. Your Total VPIP with these should be EXTREMELY high; unless you play at highly unusual tables, I’d be surprised to see this number below 85%. Pocket pairs make extremely powerful hands that are extremely well-hidden; if you’re not playing them almost all the time, you’re leaving money on the table. Also, your Total PFR% with these hands should be rather high -- at least 1/3 of your VPIP, if not 1/2. Some people have this number higher still, and I don’t have a problem with that, especially at short-handed tables. If you have enough hands, I’d expect every one of these lines to be positive, and reasonably significantly so. If you have any glaringly negative numbers, especially AA-88, it may indicate bad play. Look over individual hands where you lose lots of money and see if you played too timidly early in the hand, or if you went too far unimproved in the face of resistance. Also, look at the hands where you won to see if you played too timidly, or if you routinely forced weaker hands out when you should have been milking them for profits.

 

Vart kommer det här ifrån?

[decoy]

Jag har stats på drygt 100 k händer. På dessa har jag floppat set 530 gånger - i ett liknande normalfördelningsintervall, där 500 anses vara lägsta och 650 högsta rimliga setsiffra för detta antal händer. Så vad gäller antal floppade set ligger jag alltså lågt - så här långt. Det blir naturligtvis ännu intressantare efter säg 200-500 k händer, då bör jag ha närmat mig mitten på normalfördelningskurvan (troligtvis).

 

Jag tror att placeringen på kurvan åtminstone kan ge en fingervisning om man haft tur en period eller inte, dock givetvis med vissa reservationer.

[Klyka]

Decoy, om du räknat i stil med

 

Man får PP 1 gång på 17, och av dessa gånger floppar man set en gång på 7.5, alltså bör man floppa set 1 gång på 17*7.5=127.5, en gång på 127.5,

 

så har du räknat fel. Detta är ett vanligt fel, att man inte räknar du med alla PP som du foldar före floppen, vilket är en hel del, och alltså sänker ens förväntade antal sets betydligt.

 

Hur många sets man kan vänta sig att floppa beror väldigt mkt på hur man spelar pre flop.

[FiSherman63]

att man inte räknar du med alla PP som du foldar före floppen, vilket är en hel del

Om man spelar på bord där det väldigt sällan 3bettas före floppen så foldar man i princip aldrig PP pf.