sulla Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Är ju som många skrivit tidigare säkert så att många nöjer sig att lira på lägre nivå pga. Utbud/Rulle/ROI Citera
CarlLee Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Började en ny bokföring för 2 månader sedan och har bara hunnit spela ihop lite mer än 600st så ROIn jag angav är väl inte så exakt men jag försökte bara få fram att jag är en vinnare på den nivån. Spelar på Absolute med samma nick som på forumet. Du kan hittar mig i deras TLB Alright, om din ROI stämmer så är du bland dom bästa i världen. Det klingar inte med att du gör samma analyser som "andra gör i sina videos här på forumet", det videos jag har sett har skiljer sig massa sins emellan enligt mig. Men jag hävdar inte att du talar osanning, bara att du kan ha dragit för hastiga slutsatser om din ROI och hur lätt det är att vinna på nivåerna du föreslår. Däremot så vet jag ingenting om hur spelet är på de nivåerna på absolute poker. Citera
kilsmo Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Ska försöka med ett svar, även om det är en omöjlig fråga att svara på: 1. Spelare som spelar på lägre nivåer och spelar på heltid har jag svårt att se att de är speciellt bra. En anledning till att en bra spelare skulle spela lågt skulle kunna vara att de är väldigt unga, alternativt arbetslösa och inte vill riskera att få en dålig månad. En sådan spelare har inte råd att låta bankrullen växa. 2. Att spela på hög nivå när man är fritidsspelare är fruktansvärt frustrerande. Du avsätter en del av din lön för att spela poker, bryr dig kanske inte om MM eftersom du hela tiden kan tillföra nytt kapital, men för att inte förlora för mycket i onödan så spelar du skapligt lågt i alla fall. (gäller inte studenter) 3. En fritidsspelare kan sitta och slaska i en SnG uytan att det gör så mycket som tidsfördriv om nivån är rimlig. En liten tiltsession gör inget, och rullen håller i alla fall. 4. Att som fritidsspelare bygga rulle tar tid. För många är det säkert inte värt den tiden. 5. Jag inbillar mig att spelare på forumet som skriver vettiga kommentarer är intresserade av att bli bra, och kommer därför att experimentera mycket mer än grindarna. Experimenterande och rullbygge är inte så lätt att kombinera. 6. Sedan tror jag det finns en klick postare här på forumet som även om de har hög teoretisk förståelse har begränsad förmåga att anpassa sig till motståndarnas spelstil. Chansen att bli en vinnande spelare på en högre nivå någorlunda snabbt blir därför mindre, och de måste oftast ge upp och gå tillbaka. Citera
Vrakman Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Alright, om din ROI stämmer så är du bland dom bästa i världen. Det klingar inte med att du gör samma analyser som "andra gör i sina videos här på forumet", det videos jag har sett har skiljer sig massa sins emellan enligt mig. Men jag hävdar inte att du talar osanning, bara att du kan ha dragit för hastiga slutsatser om din ROI och hur lätt det är att vinna på nivåerna du föreslår. Däremot så vet jag ingenting om hur spelet är på de nivåerna på absolute poker. Hans ROI är inte särskilt upphetsande, och långt ifrån de bästa i världen! Jag själv är uppe i 18% på 50$ och runt 10% på 100$, och då känner jag till ett flertal som jag möter dagligen som har högre ROI än så på de här nivåerna. Ska försöka med ett svar, även om det är en omöjlig fråga att svara på: 1. Spelare som spelar på lägre nivåer och spelar på heltid har jag svårt att se att de är speciellt bra. En anledning till att en bra spelare skulle spela lågt skulle kunna vara att de är väldigt unga, alternativt arbetslösa och inte vill riskera att få en dålig månad. En sådan spelare har inte råd att låta bankrullen växa. 2. Att spela på hög nivå när man är fritidsspelare är fruktansvärt frustrerande. Du avsätter en del av din lön för att spela poker, bryr dig kanske inte om MM eftersom du hela tiden kan tillföra nytt kapital, men för att inte förlora för mycket i onödan så spelar du skapligt lågt i alla fall. (gäller inte studenter) 3. En fritidsspelare kan sitta och slaska i en SnG uytan att det gör så mycket som tidsfördriv om nivån är rimlig. En liten tiltsession gör inget, och rullen håller i alla fall. 4. Att som fritidsspelare bygga rulle tar tid. För många är det säkert inte värt den tiden. 5. Jag inbillar mig att spelare på forumet som skriver vettiga kommentarer är intresserade av att bli bra, och kommer därför att experimentera mycket mer än grindarna. Experimenterande och rullbygge är inte så lätt att kombinera. 6. Sedan tror jag det finns en klick postare här på forumet som även om de har hög teoretisk förståelse har begränsad förmåga att anpassa sig till motståndarnas spelstil. Chansen att bli en vinnande spelare på en högre nivå någorlunda snabbt blir därför mindre, och de måste oftast ge upp och gå tillbaka. Tror inte riktigt att jag förstår dina argument. Oavsett om man är fritidsspelare eller heltidsspelare så vill man väl hela tiden bli bättre och vinna mer? Och kan man som fritidsspelare bara tillsätta mer och mer pengar? Är man inte en vinnande spelare så är det väl klart att man inte ska gå upp i nivå??? Frågan gäller väl de som är vinnande och som trots att de borde ha rulle för detta inte kliver upp?!? Vid rullbyggande gäller det att inte stanna av på en nivå, utan spela vidare enligt BR-krav. Går det inte just där och då på den nivån så får man backa tillbaks till den tidigare nivån förstås och eventuellt återkomma. Klart det tar tid att bygga rulle, men det är väl inte självändamålet? Citera
greywolf Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Det där är något som gäller även för kontantspel och vanliga turneringar. I turneringar avgörs ofta finalbord genom en mängd slantsignlingar där korten avgör vem av de två som vinner en hand. Dvs det blir då rena turen vem som vinner eller ej. Exakt samma sak gäller fö även i kontantspel. Är två spelare duktiga så kommer de spela optimalt i varje situation och då blir det i slutändan även där att den med mest tur vinner mest. Så ofta är skillnaden mellan att vara en vinnande spelare och att vara en förlorande spelare oavsett pokerform eller typ av spel - att man har tur i de rätta lägena. Turligt nog är inte alla spelare lika bra det räcker med att det finns tillräckligt många spelare med sämre kunskaper om spelet för att de något bättre spelarna skall kunna leva på dem. men lol , turneringspel med grunda stackar är ju i princip löst redan. djupstack cashgame är mycket svårare. Citera
TWHYESSON Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Kan bara svara för min egen del. Har mellan 4-6K i rulle. Men spelar mest $15+1. Anledningen är 1) Jag anser mig inte vara bra nog för $40-80 sngs. 2) Vill inte riskera för mycket då jag inte känner att jag kan spela optimalt,. 3) Kör hellre fler än förre. Och tror inte jag skulle våga mtta 10-13st / set med $40-80 i insats. Förlorar för mycket om ett set går åt helvete och skulle bli rädd direkt. Sedan kan det ibland kännas som att jag hellre drar in 1-3K i månaden på $15 ist för att dra in kanske 1.5-3.5K på $30-40 och riskera mer. Citera
JockePett Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Hans ROI är inte särskilt upphetsande, och långt ifrån de bästa i världen! Jag själv är uppe i 18% på 50$ och runt 10% på 100$, och då känner jag till ett flertal som jag möter dagligen som har högre ROI än så på de här nivåerna. Tror inte riktigt att jag förstår dina argument. Oavsett om man är fritidsspelare eller heltidsspelare så vill man väl hela tiden bli bättre och vinna mer? Och kan man som fritidsspelare bara tillsätta mer och mer pengar? Är man inte en vinnande spelare så är det väl klart att man inte ska gå upp i nivå??? Frågan gäller väl de som är vinnande och som trots att de borde ha rulle för detta inte kliver upp?!? Vid rullbyggande gäller det att inte stanna av på en nivå, utan spela vidare enligt BR-krav. Går det inte just där och då på den nivån så får man backa tillbaks till den tidigare nivån förstås och eventuellt återkomma. Klart det tar tid att bygga rulle, men det är väl inte självändamålet? Talar nu endast ur egen erfarenhet inom området. a. Är fritidsspelare utan krav på vinst men med ett önskemål om att få spela mycket kort till en rimligt billig penning. b. Har möjlighet att skjuta till lite extra slantar ibland, men önskar givetvis att BR håller sig stabil på egen hand. Använder inte någon annan moneymanagement modell än 'pure gut feeling'. Det ska kännas bekvämt, annars kan bubbelspelet hämmas avsevärt. Skottar endast för dagsvinsten, om ens det. c. Har varit tvungen att gå upp i nivå för att hitta den blandning av sng-kompetenta personer och sng-muppar som gör det uthärdligt att spela. Inte för många av något slag, då riskerar man blir utdragen av runner-runner alternativt sitter och vekspelar med fullt bord i 5-6 nivåer innan all-in spelet blir ett faktum. d. Har själv en ROI på 455% räknat på senaste två veckorna. Visserligen har jag bara spelat 3 st $10+1 ($33) på PartyPoker men lyckats vinna allihopa ($150). Synd bara att man envisas med att slaska en massa fylle-7CS däremellan. e. Ser bara till att ha roligt när jag spelar. Behöver jag lära mig mera så läser jag en bok eller railar högre nivåer och försöker placera folk på händer.Rätt så skoj är det också, som rent tidsfördriv. Det slår PokerMiljonen med hästlängder. f. Önskar att jag hade en $10k rulle (minst) men inser det omöjliga i att grinda ihop en inom överskådlig framtid (säg 10 år) med den lilla fritid som återstår när alla måsten är gjorda. Enda chansen är att klonka hårt i en MTT. Ska försöka i kväll igen. ... Jocke Citera
Vrakman Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Kan bara svara för min egen del. Har mellan 4-6K i rulle. Men spelar mest $15+1. Anledningen är 1) Jag anser mig inte vara bra nog för $40-80 sngs. 2) Vill inte riskera för mycket då jag inte känner att jag kan spela optimalt,. 3) Kör hellre fler än förre. Och tror inte jag skulle våga mtta 10-13st / set med $40-80 i insats. Förlorar för mycket om ett set går åt helvete och skulle bli rädd direkt. Sedan kan det ibland kännas som att jag hellre drar in 1-3K i månaden på $15 ist för att dra in kanske 1.5-3.5K på $30-40 och riskera mer. Grejen är väl att du såsmåningom kommer att bli regular på nästa nivå om du fortfarande vinner, vilket renderar i en högre BR. Man växlar ju inte helt över till den nya nivån på en gång, så dina farhågor är väl inte superrealistiska. Pratar du dollar hela tiden eller är rullen i SEK likväl som hur mycket du drar in per månad? Citera
CarlLee Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Hans ROI är inte särskilt upphetsande, och långt ifrån de bästa i världen! Jag själv är uppe i 18% på 50$ och runt 10% på 100$, och då känner jag till ett flertal som jag möter dagligen som har högre ROI än så på de här nivåerna. Låt mig få sharkscopa dig så slipper jag tro att du talar osanning ? EDIT: I mina ögon är 15% ROI för någon som spelar 100-200dollars sngs galet mycket!!! Citera
JoeFalk Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Det som skiljer är att den som är bättre vinner mer pengar. Citera
Vrakman Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Talar nu endast ur egen erfarenhet inom området. a. Är fritidsspelare utan krav på vinst men med ett önskemål om att få spela mycket kort till en rimligt billig penning. b. Har möjlighet att skjuta till lite extra slantar ibland, men önskar givetvis att BR håller sig stabil på egen hand. Använder inte någon annan moneymanagement modell än 'pure gut feeling'. Det ska kännas bekvämt, annars kan bubbelspelet hämmas avsevärt. Skottar endast för dagsvinsten, om ens det. c. Har varit tvungen att gå upp i nivå för att hitta den blandning av sng-kompetenta personer och sng-muppar som gör det uthärdligt att spela. Inte för många av något slag, då riskerar man blir utdragen av runner-runner alternativt sitter och vekspelar med fullt bord i 5-6 nivåer innan all-in spelet blir ett faktum. d. Har själv en ROI på 455% räknat på senaste två veckorna. Visserligen har jag bara spelat 3 st $10+1 ($33) på PartyPoker men lyckats vinna allihopa ($150). Synd bara att man envisas med att slaska en massa fylle-7CS däremellan. e. Ser bara till att ha roligt när jag spelar. Behöver jag lära mig mera så läser jag en bok eller railar högre nivåer och försöker placera folk på händer.Rätt så skoj är det också, som rent tidsfördriv. Det slår PokerMiljonen med hästlängder. f. Önskar att jag hade en $10k rulle (minst) men inser det omöjliga i att grinda ihop en inom överskådlig framtid (säg 10 år) med den lilla fritid som återstår när alla måsten är gjorda. Enda chansen är att klonka hårt i en MTT. Ska försöka i kväll igen. ... Jocke ja... eller nåt... Klart det ska kännas bekvämt, och är man inte vinnande ska man förstås inte gå upp i nivå. Men det där snacket om "sng-muppar" som sätter runner runner hela tiden, de måste du enligt min uppfattning slå ganska lätt för att överväga att kliva upp från deras nivå. Spelar man bara för nöjes skull, gäller det väl bara att hitta en nivå som man trivs på. Själv önskar jag även tjäna så mycket pengar som möjligt under tiden. Finns ju andra kortspel som är roligare, men som man inte kan tjäna pengar på. men smaken är som baken! Citera
Vrakman Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Låt mig få sharkscopa dig så slipper jag tro att du talar osanning ? EDIT: I mina ögon är 15% ROI för någon som spelar 100-200dollars sngs galet mycket!!! Kan ju mest Ongame så där kan du ju kolla BigKing-_- (inte så många games men ändå) Errante_70, haemaelainen, wakajawaka, vill du ha fler? Citera
JockePett Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Vadå optimalt? När durrrrr, Antonius och aba spelar 300/600 på FT så har dom exakt 0 edge mot varann? "Robot-Optimalt" = det i längden mest EV+, rent matematiskt/statistiskt. Inga enkla misstag görs i början, alla bubbelbeslut är helt och hållet genomtänkta givet alla mätbara fakta och troliga hd. "Människo-Optimalt" = Robot-Optimalt (du kan ju få hjälp av diverse mjukvara) fast med hänsyn tagen till mjukare fakta såsom spelstilar, tiltläge, tidigare händer mot samma motståndare, tells ... Eller? När titanerna drabbar samman, oavsett om man railar highstakes på FT eller kollar in HSP-videos eller följer EPT/WSOP-finalerna så är jag säker på att de allra flesta avgörande beslut grundar sig mera på mjuka fakta än på de grundläggande matematiskt belagda fakta som bygger upp situationen. Naturligtvis finns de hårda delarna där med, men de blir så 'självklara' att de mera är en förutsättning än en edge. Om just dessa tre herrar har edge mot varandra vet jag inte. Springer jag på någon av dem kan jag ju alltid fråga. Skulle jag på något magiskt sätt hamna på samma nivå ihop med det gänget så kan jag lova att de har en fet, fiskluktande edge på en av spelarna iaf. Flummigt? Jajamensan! Helt i linje med frågans karaktär och relevans till OP. ... Jocke Citera
CarlLee Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Kan ju mest Ongame så där kan du ju kolla BigKing-_- (inte så många games men ändå) Errante_70, haemaelainen, wakajawaka, vill du ha fler? Den enda intressanta av dom du visade var errante_70 som spelade vanliga enbordssitngo. Han lär ju tillhöra top 30 i onlinevärlden på enbordsng. och hans averagenivå är ju under 100. Vad är ditt eget nick? EDIT: Han låg ju tom med etta på leaderboarden för sin nivå. Citera
galenponny2 Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Vilken är den svåraste formen av poker då? djupstackad no-och potlimit cashgame, framförallt texas, naturligtvis. absurt att hävda att SNGs skulle vara svårt. sätta folk på callrange i SNGs är väl inte direkt svårt heller. skullle sätta mig ner och vinna highstakes-SNGs direkt om jag ville, är ju bara simpel matematik. cashgame är mer lönsamt och betydligt intressantare emn npoker överlag är ju itne direkt svårt. synd inga fiskar vill gambla i shack. Citera
JockePett Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Men det där snacket om "sng-muppar" som sätter runner runner hela tiden, de måste du enligt min uppfattning slå ganska lätt för att överväga att kliva upp från deras nivå. Tre eller fyra sådana vid bordet är helt OK. De brukar inte överleva mer än 2 nivåer och skapar på så sätt lite mera spelutrymme för oss andra innan det blir dags för all-in mode. Problemet jag har är när de blir för många så de inte går att isolera. AA/KK/AK är en väldigt gångbar hand ensam med en överaggro 'mupp' men den har tappat ganska mycket i värde när de anfaller i flock. Ta och raila en $1 SnG (regular) så får du snart se vad jag menar. "Collateral-damage"-utslagningar och "Hur i hel**te kunde han syna där?"-utdragningar förekommer mycket mera ofta på låga nivåer än på lite högre. Om de beror på okunnighet för spelet eller noll respekt för satsat kapital låter jag vara osagt från fall till fall. Upplever att mentalfallen inte kommer lika mangrant om man vågar sig upp på $6 och $11 nivåerna. ... Jocke Citera
Vrakman Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Låt mig få sharkscopa dig så slipper jag tro att du talar osanning ? EDIT: I mina ögon är 15% ROI för någon som spelar 100-200dollars sngs galet mycket!!! Den enda intressanta av dom du visade var errante_70 som spelade vanliga enbordssitngo. Han lär ju tillhöra top 30 i onlinevärlden på enbordsng. och hans averagenivå är ju under 100. Vad är ditt eget nick? EDIT: Han låg ju tom med etta på leaderboarden för sin nivå. Vad säger du? Spelar inte haemaelainen enbordsturneringar??? och wakajawaka? Average ROI är ju inte så jätteintressant, du får väl ändå gå in och kolla på de olika nivåerna. Är själv med på 5-6 av de där leaderboardsen, Möjligt att Errante_70 tillhör topp30 i världen, men jag skulle inte tro det...Mitt nick hittar du om du söker. Vill du ha fler namn så kolla Bary Magic, Jessieland osv... Poängen är att det inte är ovanligt med sådan ROI som uttryckts, och är väl ganska OT? Citera
galenponny2 Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 alltså skicklighetstaket är ju mycket lägre i SNGs än i cashgame därför blir det ju ett minussummespel av SNGs snabbare. Citera
Vrakman Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Tre eller fyra sådana vid bordet är helt OK. De brukar inte överleva mer än 2 nivåer och skapar på så sätt lite mera spelutrymme för oss andra innan det blir dags för all-in mode. Problemet jag har är när de blir för många så de inte går att isolera. AA/KK/AK är en väldigt gångbar hand ensam med en överaggro 'mupp' men den har tappat ganska mycket i värde när de anfaller i flock. Ta och raila en $1 SnG (regular) så får du snart se vad jag menar. "Collateral-damage"-utslagningar och "Hur i hel**te kunde han syna där?"-utdragningar förekommer mycket mera ofta på låga nivåer än på lite högre. Om de beror på okunnighet för spelet eller noll respekt för satsat kapital låter jag vara osagt från fall till fall. Upplever att mentalfallen inte kommer lika mangrant om man vågar sig upp på $6 och $11 nivåerna. ... Jocke Spela ännu tightare då?!? Jag förstår inte det där argumentet, du vill ju möta såna fiskar hela tiden! Jag jublar de ggr det startar såna 100$-bord, sharkscopa t ex dvd-film och du förstår värdet i att möta sådana spelare Citera
Vrakman Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 djupstackad no-och potlimit cashgame, framförallt texas, naturligtvis. absurt att hävda att SNGs skulle vara svårt. sätta folk på callrange i SNGs är väl inte direkt svårt heller. skullle sätta mig ner och vinna highstakes-SNGs direkt om jag ville, är ju bara simpel matematik. cashgame är mer lönsamt och betydligt intressantare emn npoker överlag är ju itne direkt svårt. synd inga fiskar vill gambla i shack. Ironi? alltså skicklighetstaket är ju mycket lägre i SNGs än i cashgame därför blir det ju ett minussummespel av SNGs snabbare. Ironi? Citera
dr_kvist Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Nu orkade jag inte riktigt läsa igenom alla inlägg så ursäkta om jag upprepar vad någon annan sagt. Men det gjutna svaret på OPs fråga är ju enligt mig diciplin och distans. Det är VÄLDIGT mycket enklare att "ta" ett korrekt beslut angående en hand när man sitter och analyserar en hand på ett pokerforum. Man har massa tid, man är inte stressad, inte påverkad av vad fi gjorde för tomteutdragning för en kvart sen och man kanske tom sitter med pokerstove och den där chip modul count eller vad det heter som ni SNG spelare använder. Det är en helt annan sak att konstant ta samma korrekta beslut in the heat of the moment. Rent allmänt tror jag folk gör mycket misstag i praktiken, som man vet är fel i teorin. Att kunna skita i sina felaktiga impulser (som försvinner efter ett tag när man spelat korrekt länge och mycket) och att snabbt kunna ta korrekt beslut tror jag väldigt mycket skiljer den seriösa spelaren från hobby spelaren, och därför också highstakes killen från low/midstakes killen. 2 cent från en kille som inte spelat SNG på väldigt länge. Citera
CarlLee Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Vad säger du? Spelar inte haemaelainen enbordsturneringar??? och wakajawaka? Average ROI är ju inte så jätteintressant, du får väl ändå gå in och kolla på de olika nivåerna. Är själv med på 5-6 av de där leaderboardsen, Möjligt att Errante_70 tillhör topp30 i världen, men jag skulle inte tro det...Mitt nick hittar du om du söker. Vill du ha fler namn så kolla Bary Magic, Jessieland osv...Poängen är att det inte är ovanligt med sådan ROI som uttryckts, och är väl ganska OT? haemaelainen lirar ju heads up. och har för den delen bara 6% ROI. och det är ju det vi diskuterar? Läs igenom mina inlägg igen för jag vet inte vad du vill säga? Grattis till att du tillhör världstoppen i så fall! Du skrev tidigare: Hans ROI är inte särskilt upphetsande, och långt ifrån de bästa i världen! Jag själv är uppe i 18% på 50$ och runt 10% på 100$, och då känner jag till ett flertal som jag möter dagligen som har högre ROI än så på de här nivåerna. .. Se poängen själv är du snäll! 15% på 100-200nivån är jävligt upphetsande. Citera
Olyckan_77 Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Jessieland (Finne liksom haemaelainen och även hans bästa vän) samt mougli36 (Jessies bror) kan ni ju även roa er med att kolla upp. Jag anser att Jessie är den bästa på ongame av de jag har mött i sh sng. Han har en hyfsad winrate minst sagt, men ligger på "taskiga" 11% i roi. Så att tro att 15% inte är så märkvärdigt på högre nivåer över ett längre spann får nog ta och tänka om. Citera
galenponny2 Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Ironi? Ironi? nej, är du dum? Citera
JockePett Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Spela ännu tightare då?!? Jag förstår inte det där argumentet, du vill ju möta såna fiskar hela tiden! Jag jublar de ggr det startar såna 100$-bord, sharkscopa t ex dvd-film och du förstår värdet i att möta sådana spelare Ajdå, DET var inte vacker läsning. Username Games Played Av. Profit Av. Stake Av. ROI Total Profit Form Network Filter dvd-film 565 -$43 $67 -66% -$24,158 Tilt Ongame x Hur i hela fridens namn har det gått till? Att han inte inser det dumma (för honom) i att fortsätta spela. Men inget vidare exempel på vad jag menade. Naturligtvis tillför han ju en massa övervärde varje gång han sätter sig på ett $55-bord, men då skulle jag tro att han är ganska ensam om att spela som en kratta. Vad jag menade var att när 8 av 10 spelare vid SAMMA bord som har samma spelstil (eller brist därav) som mr dvd-film så är risken att du blir utdragen av en runner-runner hålstege mycket större än om Nemo satt ensam på ett bord ihop med dig och dina hajsyskon. ... Jocke Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.