Vad skiljer en bra SnG spelare från en ännu bättre?

[ampixo]

Jag är vinnande på $200 och $500 sit n go och den största skillanden mellan de som är bra o de som är mindre bra är riskexponeringen. Många tar för dumma risker helt enkelt. Själv kan jag sällan unna mig lyxen o stoppa in som 50/50 annat om det är ett nödläge. Jag foldar ofta väldigt ofta även om jag misstänker att jag leder marginellt även om jag skulle veta att jag hade 55/45 så skulle jag folda i väldigt många lägen om inte blindsen är för stora förstås ,,,korkat?? ne det skulle vara katastrof o riskera så mkt när jag ofta är så mkt bättre än de jag möter med så marginella odds...sen självklart hur bekväm man är på nivån spelar stor roll dvs bankrullen, att våga vinna är det viktigaste... tror att många kmr ifrågasätta min strategi men jag är så mkt bättre i snitt än mina motståndare så jag kan inte unna mig marginella situationer om jag inte måste förstås...

 

finns förstås många många anledningar till, men just riskexponeringen är det jag tycker är mest utmärkande förutom att de flesta man möter är jävlig dåliga på poker utan chansar mest

 

 

Vore jätteroligt få någon form av bevis på att du är vinnande på 200 och 500. Vill du undvika ett 55/45-läge i långa loppet? Sjukt att du ger bort sån EV med flit.

 

Vad på $500nivån är det som gör att du är SÅ mycket bättre än dom andra att du gång på gång kan ge bort sånna odds?

 

bull...

[mrALMIGHTY]

Vore jätteroligt få någon form av bevis på att du är vinnande på 200 och 500. Vill du undvika ett 55/45-läge i långa loppet? Sjukt att du ger bort sån EV med flit.

 

Vad på $500nivån är det som gör att du är SÅ mycket bättre än dom andra att du gång på gång kan ge bort sånna odds?

 

bull...

 

Du är CG-spelare va? .. Det är stooor skillnad på chip-EV och dollar-EV i en SnG.

[mrALMIGHTY]

Alright, om din ROI stämmer så är du bland dom bästa i världen. Det klingar inte med att du gör samma analyser som "andra gör i sina videos här på forumet", det videos jag har sett har skiljer sig massa sins emellan enligt mig.

 

Men jag hävdar inte att du talar osanning, bara att du kan ha dragit för hastiga slutsatser om din ROI och hur lätt det är att vinna på nivåerna du föreslår. Däremot så vet jag ingenting om hur spelet är på de nivåerna på absolute poker.

 

Som sagt bygger min ROI jag gav på endast 600 spelade. 600 räcker inte för att få en bra ROI men det räcker nog till för att visa att man är en vinnande spelare, vilket var mitt mål och inte att visa hur stor ROI-kuk jag har. Och jag tycker det är ganska så lätt att vinna där faktiskt. Så enda förklaringen är väl att jag verkligen ÄR bäst i världen då

[mrALMIGHTY]

Jag är vinnande på $200 och $500 sit n go och den största skillanden mellan de som är bra o de som är mindre bra är riskexponeringen. Många tar för dumma risker helt enkelt. Själv kan jag sällan unna mig lyxen o stoppa in som 50/50 annat om det är ett nödläge. Jag foldar ofta väldigt ofta även om jag misstänker att jag leder marginellt även om jag skulle veta att jag hade 55/45 så skulle jag folda i väldigt många lägen om inte blindsen är för stora förstås ,,,korkat?? ne det skulle vara katastrof o riskera så mkt när jag ofta är så mkt bättre än de jag möter med så marginella odds...sen självklart hur bekväm man är på nivån spelar stor roll dvs bankrullen, att våga vinna är det viktigaste... tror att många kmr ifrågasätta min strategi men jag är så mkt bättre i snitt än mina motståndare så jag kan inte unna mig marginella situationer om jag inte måste förstås...

 

finns förstås många många anledningar till, men just riskexponeringen är det jag tycker är mest utmärkande förutom att de flesta man möter är jävlig dåliga på poker utan chansar mest

 

 

Men ifall man tar matematiska felbeslut angende risk/reward så är man ju varken bra eller bättre. Och du får ursäkta men jag har svårt att tro att du e SÅ MKT BÄTTRE som du skrev än en annan bra spelare på 200-500 nivån.

Strategin håller jag med om men argumentet är från....

[Kenan83]

Fan va synd, detta hade kunnat bli en bra tråd

[Blattanfejan]

Fan va synd, detta hade kunnat bli en bra tråd

 

....men det finns några feta i den iaf :lol:

[dlinder]

Vore jätteroligt få någon form av bevis på att du är vinnande på 200 och 500. Vill du undvika ett 55/45-läge i långa loppet? Sjukt att du ger bort sån EV med flit.

 

Vad på $500nivån är det som gör att du är SÅ mycket bättre än dom andra att du gång på gång kan ge bort sånna odds?

 

bull...

 

Att undvika coinflips i SnG är det verkligen inget fel på, men anledningen han ger är ju åt skogen. Självklart har han inte sån edge på $500, däremot är chipEV/$EV-förhållandet sånt att man inte gärna tar coinflipsen.

[mgps]

 

Själv har jag jättebra stats på NL 0.05/0.1 så cashgame är mycket simpelt.

 

det var ju inte ens något liknande jag skrev.

[CarlLee]

Som sagt bygger min ROI jag gav på endast 600 spelade. 600 räcker inte för att få en bra ROI men det räcker nog till för att visa att man är en vinnande spelare, vilket var mitt mål och inte att visa hur stor ROI-kuk jag har. Och jag tycker det är ganska så lätt att vinna där faktiskt. Så enda förklaringen är väl att jag verkligen ÄR bäst i världen då

 

Jag är för ödmjuk för att ta ner dig på jorden igen, så jag skriver det här inlägget som lite ironi på min egen dubbelmoral istället.

 

[dlinder]

det var ju inte ens något liknande jag skrev.

 

Inte, vad exakt menade du då? Du har påstått att SnG är simpelt, och som argument anfört att du krossar $20-nivån för att den var enkel.

[Klyka]

Är det bara jag som gör denna snabba tolkning av OP:

 

"Jag är bättre än de flesta på detta forum, då jag till skillnad från dem klarar mig på höga nivåer. Men jag förstår inte varför jag är bättre, så nu frågar jag dessa lite sämre spelare: Vad är det som jag gör bättre än er?"

 

Eller har jag helt pissat i fel låda?

[kilsmo]

Japp, min tolkning också.

[mgps]

Inte, vad exakt menade du då? Du har påstått att SnG är simpelt, och som argument anfört att du krossar $20-nivån för att den var enkel.

 

jag hävdar att jag skulle slå 100 och 200-nivån också.

 

SNG e för nötter.

[eurythmech]

[mrALMIGHTY]

Är det bara jag som gör denna snabba tolkning av OP:

 

"Jag är bättre än de flesta på detta forum, då jag till skillnad från dem klarar mig på höga nivåer. Men jag förstår inte varför jag är bättre, så nu frågar jag dessa lite sämre spelare: Vad är det som jag gör bättre än er?"

 

Eller har jag helt pissat i fel låda?

 

 

Jag anser att många duktiga men lägre-level-spelande spelare här på forumet besitter samma om inte t.o.m. bättre teoretisk kunskap än vad jag gör. Men eftersom jag klarar mig på 215$ men inte de så måste det ju bero på något. Och då vill jag veta VAD. Min mening var inte att skryta med hur överlägsen jag är(som du verkar ha tolkat det...? ) utan att få fram andra viktiga faktorer (förrutom den teoretiska kunskapen) man borde jobba på för att snabbt kunna hitta läckor i sitt spel och kunna förbättras ytterligare.

 

Ser du logiken? Vet man VAD man borde förbättra är det lättare att göra något åt det.

[Klyka]

Ser du logiken? Vet man VAD man borde förbättra är det lättare att göra något åt det.

 

Jag förstår vad du menar.

 

Det är ju iofs möjligt att många av midstakesspelarna här på forumet helt enkelt inte hunnit bygga rulle för att testa o se hur de skulle klara sig på högre nivåer. Själv har jag aldrig testat och har ingen aning om hur det skulle gå för mig.

[SuperMange]

Hej....

 

Många ifrågasatte att jag var vinnande och att jag var ute o cyklade i mina tankegångar, jag tror inte att jag är det, även om inte mina data på sharkscope säger allt så är det ändå en indikation. Ipoker är ju ganska nyss tillagt därav så få sitngoes spelade...supermange1 på expekt kan de som tvivlar kika på

[Conspiracy]

Hej....

 

Många ifrågasatte att jag var vinnande och att jag var ute o cyklade i mina tankegångar, jag tror inte att jag är det, även om inte mina data på sharkscope säger allt så är det ändå en indikation. Ipoker är ju ganska nyss tillagt därav så få sitngoes spelade...supermange1 på expekt kan de som tvivlar kika på

 

lol du verkar smart. Kul att du plussat 9k men att basere huruvida du är vinnande eller inte när det är 69 st trackade är ju bara idiotiskt. Det är ju en dags spel.

 

--------

 

Har förresten sträckläst den här tråden nu...mer skit får man leta efter.

 

Det mest komiska är låglimit SnG-spelare som inte vill erkänna att SnG är en MYCKET enklare form av poker än exempelvis deepstack cashgame. Rätt roligt.

[dekutree]

Hej....

 

Många ifrågasatte att jag var vinnande och att jag var ute o cyklade i mina tankegångar, jag tror inte att jag är det, även om inte mina data på sharkscope säger allt så är det ändå en indikation. Ipoker är ju ganska nyss tillagt därav så få sitngoes spelade...supermange1 på expekt kan de som tvivlar kika på

 

Men snälla, hur hög roi hade du tex efter 45 spelade? Du har spelat 30 sedan dess..

[SuperMange]

men lol... det frågades efter bevis eftersom många inte trodde på mitt resonemang, jag har inga bevis däremot finns sharkscope som jag oxå påpekade nyss har tagit med ipoker därav så få spelade sit n goes...

 

de är alltså ett litet litet axplock av alla jag spelat, och detta lilla axplock på 69 st visar att jag slår $200 och $500 nivån... kan det vara tur? självklart! är det sannolikt?, givetvis inte...

 

summa summarum det var en indikation på att jag inte var vilken jefla moron som helst utan att som jag påpekade är vinnande på nivåerna.

[Klyka]

de är alltså ett litet litet axplock av alla jag spelat, och detta lilla axplock på 69 st visar att jag slår $200 och $500 nivån... kan det vara tur? självklart! är det sannolikt?, givetvis inte...

 

Givet ingen annan info om spelaren än denna statistik, så är det störst sannolikhet att det är en förlorande spelare som haft positiv varians, så jo, det är högst sannolikt.

 

summa summarum det var en indikation på att jag inte var vilken jefla moron som helst utan att som jag påpekade är vinnande på nivåerna.

 

No offence, men din brist på förståelse för detta är en indikation i motsatt riktning. Jag försöker inte därmed säga att jag tror att du är en förlorande spelare, bara att ditt "bevis" inte säger nånting och att du är helt fel ute.

[dlinder]

l

Det mest komiska är låglimit SnG-spelare som inte vill erkänna att SnG är en MYCKET enklare form av poker än exempelvis deepstack cashgame. Rätt roligt.

 

Enklare som i hur? Färre beslut, självklart. Enkelt som i mer lättslaget? Det beror nog mer på andra faktorer än spelform. Jämförelsen är rätt svår att göra utan att definiera vad en "enkel" form av poker innebär. Man kan nog säga att SnG är mer matematik men mindre psykologi än deepstack NL, till exempel.

 

Det tycks mig också generellt som om många som deklarerar vitt och brett hur enkelt SnG:s minsann är har missat lite av komplexiteten. Då är det ju inte konstigt att det känns enkelt.