mrALMIGHTY Postad 23 April , 2007 Rapport Postad 23 April , 2007 Har jämfört mina analyser och spel med andra duktiga spelare här på forumet (genom att läsa deras inlägg och även kollat in några videos) och blivit aningen förbryllad över hur identiska de är. Och då spelar jag mycket högre. Jag spelar(SnGs) huvudsakligen 215$ och 109$... men spelar även 71$ och 44$ då trafiken ej räcker till. Spelar 3-5 bord och har en ROI på 15%. Tycker de flesta SnG spelare här på forumet rör sig mellen 11$-33$. SÅ vad är det som gör att dessa spelar inte klarar sig på högre nivåer. Vad är det som skiljer mid och highstake spelare åt? Kan ej hitta några avgörande stategiska skillnader så. Är det diciplinen, sajten de spelar på, tur/otur? Vore intressant att få fram de viktigaste skiljande faktorerna. Citera
mgps Postad 23 April , 2007 Rapport Postad 23 April , 2007 du spelar på ehltid och har grindat ihop en större rulle? är väl bara kapitalet osm skiljer. SNGs är ju inte direkt den svåraste formen att spela poker. Citera
CarlLee Postad 23 April , 2007 Rapport Postad 23 April , 2007 Har jämfört mina analyser och spel med andra duktiga spelare här på forumet (genom att läsa deras inlägg och även kollat in några videos) och blivit aningen förbryllad över hur identiska de är. Och då spelar jag mycket högre. Jag spelar(SnGs) huvudsakligen 215$ och 109$... men spelar även 71$ och 44$ då trafiken ej räcker till. Spelar 3-5 bord och har en ROI på 15%. Tycker de flesta SnG spelare här på forumet rör sig mellen 11$-33$. SÅ vad är det som gör att dessa spelar inte klarar sig på högre nivåer. Vad är det som skiljer mid och highstake spelare åt? Kan ej hitta några avgörande stategiska skillnader så. Är det diciplinen, sajten de spelar på, tur/otur? Vore intressant att få fram de viktigaste skiljande faktorerna. Bättre spelare på högre nivåer? Bankrulle? Rädsla för att ta stora pengarrisker? Hur många sngs har du spelat med den ROI du nämnde? nick, nätverk? Citera
dlinder Postad 23 April , 2007 Rapport Postad 23 April , 2007 du spelar på ehltid och har grindat ihop en större rulle? är väl bara kapitalet osm skiljer. SNGs är ju inte direkt den svåraste formen att spela poker. SnG kan ju vara skitsvårt. Men det är en helt annan grej än cashgames. Citera
CarlLee Postad 23 April , 2007 Rapport Postad 23 April , 2007 SnG kan ju vara skitsvårt. Men det är en helt annan grej än cashgames. Håller med. Citera
mgps Postad 23 April , 2007 Rapport Postad 23 April , 2007 http://pokerforum.nu/forum/showthread.php?p=644184#644184 sådana situationer är ju det enda svåra i SNGs och det är ju sådant alla kan lära sig. be någon på ett forum räkna fram det så kan du lösa det nästa gång. cashgam bjuder på betydligt mer avrierade och svårare beslut. ahr sjäklv inte spelat SNGs högre än 20-dollars, vid det laget var jag trött på dem, klart svårare beslut högre upp antar jag men under de SNGs jjag hann spela var det 99.9% standardbeslut. Citera
CarlLee Postad 23 April , 2007 Rapport Postad 23 April , 2007 Det är inte riktigt så enkelt som du tror. Sätta alla efter dig på en rätt callrange och väga det mot handen du har är inte direkt simpelt. Standardsituationer uppstår sällan då motståndarens range skiljer sig nästa gång du hamnar i läget. EDIT: Skrev slarvligt, men massa andra grejer kan ju vara olika också såklart, stackstorlekar osv. Citera
CarlLee Postad 23 April , 2007 Rapport Postad 23 April , 2007 http://pokerforum.nu/forum/showthread.php?p=644184#644184 cashgam bjuder på betydligt mer avrierade och svårare beslut. . Det kanske är så att du saknar så mycket kunskap att för dig blir sitngo lätt. Men när du väl besitter den kunskap du nu saknar, så förstår du hur svårt det är egentligen att bli toppspelare. Därmed inte sagt att det är omöjligt att bli toppspelare. Jag tror att endast den som är toppspelare i både cashgame och sng kan göra en bra jämförelse. Citera
dlinder Postad 23 April , 2007 Rapport Postad 23 April , 2007 http://pokerforum.nu/forum/showthread.php?p=644184#644184 sådana situationer är ju det enda svåra i SNGs och det är ju sådant alla kan lära sig. be någon på ett forum räkna fram det så kan du lösa det nästa gång. cashgam bjuder på betydligt mer avrierade och svårare beslut. ahr sjäklv inte spelat SNGs högre än 20-dollars, vid det laget var jag trött på dem, klart svårare beslut högre upp antar jag men under de SNGs jjag hann spela var det 99.9% standardbeslut. No offense, men kan det inte vara så att du inte spelade helt optimalt alltid då, om du tyckte att allt var "standard"? SnG är komplicerat om man ska spela riktigt bra nära bubblan. Men som sagt, svårt på ett helt annat plan än cashgame. Citera
ampixo Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Klart SNGs är lättare än cashgame att lära sig. Finns oftast ett rätt och ett fel i SNGs. Kommer det aldrig göra i cg. Citera
eurythmech Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 vi är många halvbra men högljudda spelare här på forumet Citera
dekutree Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 vi är många halvbra men högljudda spelare här på forumet QFT. Den största skillnaden på låga och höga nivåer tycker jag själv är att folk inte ger bort sina marker lika lätt på de första nivåerna på high-stakes. Dubblar man upp i varannan sng blir end-gamet lite lättare att hantera är när alla sitter o fiser på sina marker ända tills stacken representerar 8BB. Edit: Rörigt inlägg, men nån fattar kanske. Om man dessutom vill köra efter någon slags inköpsregel så är det ganska stor på $20k (för $200) eller $2k (för $20).. Citera
Blattanfejan Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 SNGs är ju inte direkt den svåraste formen att spela poker. Vilken är den svåraste formen av poker då? Citera
SouthEast Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Vilken är den svåraste formen av poker då? Den långsiktigt vinnande och icke-tiltande pokern.... Citera
JockePett Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Vilken är den svåraste formen av poker då? Att inte slå datorn sönder och samman under första timmen i en $1 rebuy turre. Citera
JockePett Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Har jämfört mina analyser och spel med andra duktiga spelare här på forumet (genom att läsa deras inlägg och även kollat in några videos) och blivit aningen förbryllad över hur identiska de är. Och då spelar jag mycket högre. Jag spelar(SnGs) huvudsakligen 215$ och 109$... men spelar även 71$ och 44$ då trafiken ej räcker till. Spelar 3-5 bord och har en ROI på 15%. Tycker de flesta SnG spelare här på forumet rör sig mellen 11$-33$. SÅ vad är det som gör att dessa spelar inte klarar sig på högre nivåer. Vad är det som skiljer mid och highstake spelare åt? Kan ej hitta några avgörande stategiska skillnader så. Är det diciplinen, sajten de spelar på, tur/otur? Vore intressant att få fram de viktigaste skiljande faktorerna. Jag tror att svaret står att finna i antalet 'inte helt och hållet sng-kompetenta' motståndare vid bordet. Grindar man ihop rullen på SnG från $6 och uppåt är man kung på spelet lagom när man kommit upp till $107. Problemet är väl att det är 8-9 av motståndarna vid bordet också. Behöver man (som jag) ha motståndare som gör ordentliga misstag för att få en liten edge så lär man hitta flera sådana på $6 och $11 än på $215. (Spekulation, har inte ens varit i närheten av den nivån) Sen måste jag tillstå att SnG-spelet tenderar att bli väldigt konstant och statiskt (givet att spelet anpassas till blindnivå / stackdjup). Måste vara svårt att inte förlita sig på turen när alla ens motståndare spelar på samma "optimala" sätt som du. Det finns en given och fungerande (och väldokumenterad) strategi för att krossa på SnG. Om alla använder samma strategi slutar det med att (hör och häpna!) det faktiskt är korten som avgör till slut. ... Jocke Citera
vetgirig Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 JDet finns en given och fungerande (och väldokumenterad) strategi för att krossa på SnG. Om alla använder samma strategi slutar det med att (hör och häpna!) det faktiskt är korten som avgör till slut. Det där är något som gäller även för kontantspel och vanliga turneringar. I turneringar avgörs ofta finalbord genom en mängd slantsignlingar där korten avgör vem av de två som vinner en hand. Dvs det blir då rena turen vem som vinner eller ej. Exakt samma sak gäller fö även i kontantspel. Är två spelare duktiga så kommer de spela optimalt i varje situation och då blir det i slutändan även där att den med mest tur vinner mest. Så ofta är skillnaden mellan att vara en vinnande spelare och att vara en förlorande spelare oavsett pokerform eller typ av spel - att man har tur i de rätta lägena. Turligt nog är inte alla spelare lika bra det räcker med att det finns tillräckligt många spelare med sämre kunskaper om spelet för att de något bättre spelarna skall kunna leva på dem. Citera
eurythmech Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Vadå optimalt? När durrrrr, Antonius och aba spelar 300/600 på FT så har dom exakt 0 edge mot varann? Citera
Vrakman Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Det där är något som gäller även för kontantspel och vanliga turneringar. I turneringar avgörs ofta finalbord genom en mängd slantsignlingar där korten avgör vem av de två som vinner en hand. Dvs det blir då rena turen vem som vinner eller ej. Exakt samma sak gäller fö även i kontantspel. Är två spelare duktiga så kommer de spela optimalt i varje situation och då blir det i slutändan även där att den med mest tur vinner mest. Så ofta är skillnaden mellan att vara en vinnande spelare och att vara en förlorande spelare oavsett pokerform eller typ av spel - att man har tur i de rätta lägena. Turligt nog är inte alla spelare lika bra det räcker med att det finns tillräckligt många spelare med sämre kunskaper om spelet för att de något bättre spelarna skall kunna leva på dem. Håller inte med här. Det är ju inte så att det bara finns en optimal lösning på ett problem, utan flera olika. Jag tycker att det är de som anpassar sig till de olika stilarna bäst som vinner mest. Gäller ju att så snart som möjligt identifiera de olika stilarna och anpassa sig till dem. För egen del tycker jag det är en viss skillnad mellan 50$, 100$ och 200$ där spelet tightar till sig betydligt mer ju högre insats. Men på den klient (Ongame) jag spelar mest på tycker jag spelet är sig likt oavsett nivå upp till 50$. Jag har faktiskt undrat samma sak som frågeställaren i tråden, varför stanna i nivå, trots goda resultat? Har sett flera av er på sharkscope, och det ser väl inte så dåligt ut?!? Det kanske är så att rullen inte finns för högre nivåer för att ni spelat bort det på det så oändligt mycket svårare spelet CG... Citera
CarlLee Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Du där ute i vida världen som krossar i både Sng och cashgame (höga nivåer) träd fram i ljuset! Citera
thekazh Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 Ursprungligen postat av mrALMIGHTY SÅ vad är det som gör att dessa spelar inte klarar sig på högre nivåer. Vad är det som skiljer mid och highstake spelare åt? Kan ej hitta några avgörande stategiska skillnader så. Är det diciplinen, sajten de spelar på, tur/otur? Vore intressant att få fram de viktigaste skiljande faktorerna. Förutom det klockrena svaret av JockePett angående den önskvärda fiskfaktorn på respektive nivå, så kan det ju tilläggas att de flesta som lyckas bygga upp rullen på $5-$30 stg till allt från $500-$2000 så känns nog steget till att spela $100-$200 stg alldeles för stort. Det är en sak att sätta in $100 på kontot och köra $11 sitngo (10% av BR) men en helt annan att köra $110 (10% av BR) när man lyckats skrapa ihop en tusing.... Citera
eurythmech Postad 24 April , 2007 Rapport Postad 24 April , 2007 okej, och om vi antar att man inte är helt pantad vad gäller BR-management? Citera
mrALMIGHTY Postad 24 April , 2007 Författare Rapport Postad 24 April , 2007 Bättre spelare på högre nivåer? Bankrulle? Rädsla för att ta stora pengarrisker? Hur många sngs har du spelat med den ROI du nämnde? nick, nätverk? Började en ny bokföring för 2 månader sedan och har bara hunnit spela ihop lite mer än 600st så ROIn jag angav är väl inte så exakt men jag försökte bara få fram att jag är en vinnare på den nivån. Spelar på Absolute med samma nick som på forumet. Du kan hittar mig i deras TLB Citera
mrALMIGHTY Postad 24 April , 2007 Författare Rapport Postad 24 April , 2007 Ursprungligen postat av mrALMIGHTY SÅ vad är det som gör att dessa spelar inte klarar sig på högre nivåer. Vad är det som skiljer mid och highstake spelare åt? Kan ej hitta några avgörande stategiska skillnader så. Är det diciplinen, sajten de spelar på, tur/otur? Vore intressant att få fram de viktigaste skiljande faktorerna. Förutom det klockrena svaret av JockePett angående den önskvärda fiskfaktorn på respektive nivå, så kan det ju tilläggas att de flesta som lyckas bygga upp rullen på $5-$30 stg till allt från $500-$2000 så känns nog steget till att spela $100-$200 stg alldeles för stort. Det är en sak att sätta in $100 på kontot och köra $11 sitngo (10% av BR) men en helt annan att köra $110 (10% av BR) när man lyckats skrapa ihop en tusing.... Man går ju inte precis upp från 5$-30$ med detsamma till 100$-200$. Finns ju en hel del nivåer där emellan. Förstår bara inte varför duktiga spelare tycks fastna på samma nivå. För mig t.ex. gick det väldigt snabbt att gå upp i nivå. Började med att jag vann några 5$ i en freeroll som jag skottade upp på olika typer av texas och omaha spel tills jag hade ca. 200$. Därifrån började jag köra mest SnGs. Efter att jag spelat ihop min första tusing började jag jag köra med ett BR-krav på 50 inköp och på den vägen är det. Tog kanske ett år att komma upp till 215$-nivån. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.