vad kan få för sin njure utomlands?

[Hjort]

om ni behöver ett friskt hjärta och en afrikan erbjuder sig att sälja sitt mot att hans barn får råd med mat och skolgång? förändrar det läget?

Ärligt talat så skulle jag offra 10 afrikaner/främlingar för att bygga en frankensteinkropp åt mig om det förlängde mitt liv med 10 år. Vare sig jag eller andra bryr sig så där väldigt mycket om människor vi inte känner.

 

Det är dock inte alls relevant för frågan om ekonomiska incitamenten/transaktioner kring organdonation. Äpplen och bowlingklot.

 

Det rör sig dels om friviliiga transaktioner, vilket är lätt att kontrollera eftersom den donerande parten bör vara på plats, och det finns gott om organdonationer som inte alls är särskilt farliga. Exempelvis att donera benmärg, blod, njure, lever, mm. Kompensation för organ som hjärta och annat skulle ju snarast yttra sig i form av försäkring, dvs donatorn får en liten summa mot att hans organ får användas efter döden eller att en stor summa går till denn*s familj om de används efter döden.

 

Att ha ihjäl folk för deras organ eller transplantera in anonyma organ från Bangladesh är helt enkelt inte vad diskussionen handlar om.

 

Vad ett förbud mot ekonomiska incitamenten gör är att sätta ett väldigt lågt tak på vad man kan få utav att hjälpa människor med väldigt stora medicinska problem, trots att det rör sig om en relativt låg kostnad för en själv. Och eftersom vi inte bryr oss särskilt mycket om främlingar så leder det till den väldigt förutsägbara situationen att det råder brist på donerade organ, benmärg, blod och annat. Trots att den potentiella nyttan är väldigt stor och den potentiella kostnaden för donatorerna är låg.

 

Tillåter man ekonomisk kompensation så kan man göra att andra än de närmaste sörjande blir intresserade av att hjälpa en sjuk människa och därmed dramatiskt öka denn*s chanser att bli bättre.

 

Istället så är detta förbjudet eftersom människors intuition är att kompensation är lite smutsigt eller orättvist. Vi låter helt enkelt människor dö för att vi inte gillar lukten av kapitalism eller vill erkänna att världen är väldigt ojämlik. Vilket är både extremt hänsynslöst, självcentrerat och rent ut sagt korkat.

 

Och det är också orsaken till att jag är upprörd när människor vänder sig emot vad som är en väldigt lätt åtgärd för att göra världen till ett betydligt bättre ställe.

 

I tex asien finns det en hel slavmarknad för småbarn.

Det har inget alls att göra med att tillåta kompensation för donerade organ i västvärlden.

 

Ni verkar tro att organdonation kan ske genom att plocka ut ett organ och sen posta iväg det samt att förslaget är att sjukhus ska acceptera vilka organ som helst. Båda är självklart helt fel.

 

Det är inte heller alls klart att totalt oreglerad organhandel, no-questions-asked, skulle vara sämre för donatorer än nuvarande system. Det är dock helt klart att ekonomisk kompensation för mentalt kapabla friska vuxna människor som är mycket bättre än dagens system.

[psykologen]

Ärligt talat så skulle jag offra 10 afrikaner/främlingar för att bygga en frankensteinkropp åt mig om det förlängde mitt liv med 10 år. Vare sig jag eller andra bryr sig så där väldigt mycket om människor vi inte känner.

 

 

Du är för far out. Men jag gissar att du hört det förut.

 

 

 

Ni verkar tro att organdonation kan ske genom att plocka ut ett organ och sen posta iväg det samt att förslaget är att sjukhus ska acceptera vilka organ som helst. Båda är självklart helt fel.

 

Du verkar tror att världen kan vara perfekt och att de länder där organdonation främst kommer ske inte är korrupta.

 

Kan tillägga att jag själv inte tar ställning då jag är för dåligt insatt. Men jag känner folk som jobbat med dylika frågor i asien och sånt där teoretisk bullshit är just bara tjurskit. Det finns inga enkla lösningar.

 

Att jag ens orkar kommentera.

[Ignatius]

Enda argumentet emot att tillåta försäljning tror jag är en moralisk intuition som ingen riktigt klarar av att formulera utan att förfalla till dravel, motsäga sig själv, eller säga något innehållslöst. Vilket det redan finns några exempel på i den här tråden.

 

Argumenten för är fler och starkare:

 

Folk dör för att det inte är tillåtet.

 

Sjukvården skulle fungera bättre och vi skulle slippa organbrist, blodbrist etc.

 

Båda parter får det bättre, för människor i "under-en-dollar-om-dagen-gruppen" kan skillnaden bli enorm.

 

Men eftersom läget är sådant att en majoritet av mänskigheten saknar förmågan att pröva sina emotionella magkänslor mot logik och fakta kommer någon förändring i den här riktningen inte att inträffa under min livstid, vilket jag ser som en stor tragedi för mänskligheten.

 

Givet människors predestinerade emotionella amoklöpande (som man kan se exempel på online vid pokerborden varje dag ...) förespråkar jag själv en lagändring så att organ får användas till transplantation om inte den avlidne gjort känt att han/hon motsätter sig detta. Denna förändring till opt out istället för dagens opt in skulle rädda många liv varje år till priset av en marginell inskränkning av människors bestämmanderätt över sin egen kropp.

[psykologen]

 

Givet människors predestinerade emotionella amoklöpande (som man kan se exempel på online vid pokerborden varje dag ...) förespråkar jag själv en lagändring så att organ får användas till transplantation om inte den avlidne gjort känt att han/hon motsätter sig detta. Denna förändring till opt out istället för dagens opt in skulle rädda många liv varje år till priset av en marginell inskränkning av människors bestämmanderätt över sin egen kropp.

 

Då är det bättre att folk får göra ett aktivt val. Så att personen själv får fatta beslutet och inte anhöriga.

 

Marginellt, du verkar ha bristande förståelse för de kränkande effekter för tex många religiösa, vilket resulterar i alinering.

 

Ungefär lika empatibefriat som hjorts resonemang.

 

Annars håller jag med om att människor ofta tänker för mycket med den emotionella delen men nu lever vi i en demokrati så...

 

Det är knappast bättre att några empatistörda får bestämma i någon nyliberal anda.

[jackbalsam]

Ärligt talat så skulle jag offra 10 afrikaner/främlingar för att bygga en frankensteinkropp åt mig om det förlängde mitt liv med 10 år. Vare sig jag eller andra bryr sig så där väldigt mycket om människor vi inte känner.

 

 

Du är för far out. Men jag gissar att du hört det förut.

 

Jag tror det där stämmer väldigt bra, bara att folk inte vågar erkänna att dom tycker så.

 

Personligen tycker jag det är jättedumt att sätta sitt eget liv i andrahand efter några man aldrig träffat.

[Hjort]

Det är knappast bättre att några empatistörda får bestämma i någon nyliberal anda.

Resonemanget handlar ju om att personer själva ska få bestämma. Nuvarande regler är ju knappast ett resultat av demokrati utan helt enkelt expertstyre från olika etiska kommitéer.

 

I övrigt så försäkrar jag att jag inte är det minsta empatistörd och att en fullt normal människa värderar sitt eget liv betydligt högre än 10 främlingars. Eller 100 främlingar för den delen. Vilket inte alls har med diskussionen att göra.

 

Angående din tidigare kommentar så sker organdonation redan i länder som är korrupta. Och den marknaden är större än om de rika länderna skulle legalisera ekonomiska incitamenten för organdonation inom landets gränser eftersom då efterfrågan på organ som helhet minskar.

 

Det här en situation där det finns en enkel lösning och människors känsla för rättvisa massivt ökar lidandet i världen. Det finns helt enkelt inga riktiga invändningar mot att en person som dyker upp på plats och där kan bedömas vara frivillig kompenseras ekonomiskt för sin donation.

 

Allt annat är bara fel om man försöker maxa räddade människoliv, välstånd, rättvisa, mänskliga rättigheter eller minimera lidande.

 

En slamdunk på alla sätt utom att det ger människor som inte direkt berörs av det lite jobbiga känslor.

[jello]

Det är knappast bättre att några empatistörda får bestämma i någon nyliberal anda.

Hela grejen med nyliberalism är att INTE bestämma, Einstein.

[Hjort]

Kan vi inte ta något roligare ämne som om man ska få köpa barn? Dvs ekonomisk kompensation till de biologiska föräldrarna vid adoption.

[Ignatius]

Då är det bättre att folk får göra ett aktivt val. Så att personen själv får fatta beslutet och inte anhöriga.[/Quote]

Förstår inte din poäng här. Anhöriga kan ju kopplas in, eller inte kopplas in, oavsett vad som enligt lagen är default.

 

Marginellt, du verkar ha bristande förståelse för de kränkande effekter för tex många religiösa, vilket resulterar i alinering.

Om de religiösa (som jag i och för sig ofta har svårt att förstå) enkelt kan meddela att de avstår donation tycker jag nog inte att kränkningen är annat än marginell.

 

Ungefär lika empatibefriat som hjorts resonemang.

Suck. Empatin kan riktas åt olika håll och samspela med förnuftet i olika utsträckning. Här kan man ju enkelt kontra med att du saknar empati för dem som dör eller lider p g a att det inte finns organ att köpa eller för att de inte vågar sälja sina organ på en osäker svart marknad. Men det känns onödigt att skriva sådant, istället för att diskutera själva problemet.

 

Annars håller jag med om att människor ofta tänker för mycket med den emotionella delen men nu lever vi i en demokrati så...

Men LOL, om jag förespråkar ett visst förslag så är det odemokratiskt för att ...? ??? Demokratier känntecknas inte bara av att det står var och en fritt att uttrycka och förespråka politiska förslag, demokratier mår som regel bra av att människor också gör så.

 

Det är knappast bättre att några empatistörda får bestämma i någon nyliberal anda.

Här lyckas du komprimera de flesta av dina felslut/nonsensresultat i en mening. Och sätta likhetstecken mellan nyliberalism och att köra över andras vilja. Det är inte helt klockrent.

[psykologen]

Hela grejen med nyliberalism är att INTE bestämma, Einstein.

 

lol

 

Ehh retard.

 

Jag umgicks i Christian Gergils kretsar när din mamma torkade bajs i din rumpa.

 

Skulle inte förvåna mig om du likställer anarkism med kaos också.

[AbuseYourDNA]

Är det bara jag som tycker det är komiskt att cashspelarna alltid äger upp sngspelarna i dessa eviga diskussioner?

[jello]

lol

 

Ehh retard.

 

Jag umgicks i Christian Gergils kretsar när din mamma torkade bajs i din rumpa.

Och vad har det med något att göra? Du vet alltså allt om nyliberalismen som ideologi för att du känner en nyliberal som är totalt wacky? Grattis. Du bevisade ju uppenbarligen din okunskap om våra ideologiska ställningstaganden när du snackade om att "nyliberaler bestämmer", så vad är ditt problem?

 

Ständigt detta tjafs om brist på empati. Har ni inget bättre att komma med? Gärna något med substans för omväxlings skull.

 

Skulle inte förvåna mig om du likställer anarkism med kaos också.

Nej, jag vet skillnaden mellan anarki och anarkism, tack.

[psykologen]

Kan vi inte ta något roligare ämne som om man ska få köpa barn? Dvs ekonomisk kompensation till de biologiska föräldrarna vid adoption.

 

Jag skrev först ett inlägg med den vinkeln som jag tog bort. Tänkte på madonna.

 

---------------------------------------------------------------

 

Husdjur räknas ju som egendom så varför inte inkludera sina barn?

 

Då kan man sälja sina barn vilket skulle vara perfekt för alla fattiga barnfamiljer så att de kan få ett tillskott.

 

Allt i någon utilitaristisk anda (ANDA så att jag slipper retardkommentarer och göra något längre utlägg om det)

 

Låt säja att barnet säljs till barnarbete. Barnet får lite deg. Familjen får lite mera deg. Helt perfekt. Alla blir lyckligare.

 

Varför inte föda upp barn som kan användas som organdonatorer?

 

Allt handlar ju om var man sätter gränsen. Rent moralfilosofiskt kan man motivera allt.

 

Varför?

 

Jo därför att i grund i botten handlar det mestadels om smak (värderingar).

 

Inte om något logiskt resonemang.

 

I teorin kan man kapitalisera allt. Men tror man på Utopia så tjena.

 

Det här är lite som abortfrågan.

 

Gränserna är väldigt flytande.

[jello]

Allt handlar ju om var man sätter gränsen. Rent moralfilosofiskt kan man motivera allt.

 

Varför?

 

Jo därför att i grund i botten handlar det mestadels om smak (värderingar).

fniss

 

Man kan alltså verkligen inte "motivera allt" rent moralfilosofiskt. Allt måste stämma enligt en given konsekvent logik, en åsiktsmässig referensram, för att det ska gå att argumentera för. Klart att man kan hysa vilka åsikter man vill, men att moralfilosofiskt motivera dem går inte så bra om de är motsägelsefulla.

[psykologen]

fniss

 

Man kan alltså verkligen inte "motivera allt" rent moralfilosofiskt. Allt måste stämma enligt en given konsekvent logik, en åsiktsmässig referensram, för att det ska gå att argumentera för. Klart att man kan hysa vilka åsikter man vill, men att moralfilosofiskt motivera dem går inte så bra om de är motsägelsefulla.

 

Då förslår jag att du om du nu tror att du är så smart. Ställer upp referensramen för denna frågeställning. Tar reda på alla variabler och semantiskt underbygger varje antagande.

[komlmogorov]

Jag har svårt att se hur någon ska få omyndigförklara en afrikan och ta ifrån honom rätten över sin egen kropp. Allt detta dessutom baserat på diverse ideologiskt färgade gissningar om vad för sorts utnyttjanden det skulle kunna leda till.

 

Om en fattig afrikan skulle besluta sig för att sälja sin njure för att finansiera sin dotters skolgång, tycker nog jag att det verkligen vore brist på empati att frånta honom den möjligheten.

 

Fast för vissa verkar ideologi, och moralfilosofiska spetsfyndigheter, vara viktigare än medmänsklighet.

[Jennez]

”De rika har alltid behandlat de fattiga illa. Så har det alltid varit och så kommer det att förbli.”

/ Citat av Skalman ur Bamse från sent 80-tal.

[psykologen]

Hur går det jello?

 

Räckte inte enpoängaren i filosofi?

[Franco_Baresi]

Hur går det jello?

 

Räckte inte enpoängaren i filosofi?

 

Han stöter in dolken, vrider om och skrattar ondskefullt och synnerligen överlägset när han sedan drar ut den. Psykologen - vilken man.

 

Du är underhållande att läsa men samtidigt blir jag lite ledsen å dina vägnar för du verkar aldrig glad och är alltid krigslysten. Ser jag dig nån gång ska du i alla fall få en kram av mig och några vänliga, värmande ord.. det lovar jag

[Hjort]

Du är underhållande att läsa men samtidigt blir jag lite ledsen å dina vägnar för du verkar aldrig glad och är alltid krigslysten. Ser jag dig nån gång ska du i alla fall få en kram av mig och några vänliga, värmande ord.. det lovar jag

Vad hände med din fabläss för analsex?

 

Hur går det jello?

 

Räckte inte enpoängaren i filosofi?

Han påpekade bara att just filosofi har som grundkrav intern konsistens och sånt. Alltså går vissa propositioner inte att göra filosofiskt eftersom de är ömsesidigt uteslutande.

 

Att moralkänslor ofta inte låter sig sammanfattas av några enkla principer och väldigt ofta är ömsesidigt motsägande är en helt annan sak.

[Franco_Baresi]

Vad hände med din fabläss för analsex?

 

Jag fick så att säga uppleva detta äventyr från det ocharmiga hållet. Då dog min "fabläss" för företeelsen en aning.

[psykologen]

Vad hände med din fabläss för analsex?

 

Han påpekade bara att just filosofi har som grundkrav intern konsistens och sånt. Alltså går vissa propositioner inte att göra filosofiskt eftersom de är ömsesidigt uteslutande.

 

Att moralkänslor ofta inte låter sig sammanfattas av några enkla principer och väldigt ofta är ömsesidigt motsägande är en helt annan sak.

 

Njja, mer att när du försöker uppskatta tex konsekvenserna av organdonation så är det bara just hypotetisk därför att det är omöjligt att ta hänsyn till alla olika variabler där det dessutom är beroende av din grundläggande filosofiska grundsyn. Variablerna är baserade på normer som dynamiskt är i kontinuerlig förändring. I alla fall om man försöker maximera nytta/lycka.

 

Det är därför som samhällens statskick och regleringar delvis är baserade på mycket trial and error. Vad som är rätt nu kan vara fel om 10 minuter.

 

 

Han stöter in dolken, vrider om och skrattar ondskefullt och synnerligen överlägset när han sedan drar ut den. Psykologen - vilken man.

 

Du är underhållande att läsa men samtidigt blir jag lite ledsen å dina vägnar för du verkar aldrig glad och är alltid krigslysten. Ser jag dig nån gång ska du i alla fall få en kram av mig och några vänliga, värmande ord.. det lovar jag

 

 

Allt är inte som det verkar.

[jello]

Njja, mer att när du försöker uppskatta tex konsekvenserna av organdonation så är det bara just hypotetisk därför att det är omöjligt att ta hänsyn till alla olika variabler där det dessutom är beroende av din grundläggande filosofiska grundsyn. Variablerna är baserade på normer som dynamiskt är i kontinuerlig förändring. I alla fall om man försöker maximera nytta/lycka.

Där fick du visst med konsekvensetiken, ja. Det finns några andra sätt att se på saken som inte är dynamiska. Anser man inte att konsekvensen är det avgörande för vad som är moraliskt riktigt, så är dina "variabler" ganska skitsamma. I övrigt förtydligade Hjort väl vad jag ville ha sagt. Att du inte hade en susning om vad du yrade om, alltså.

[Joey]

Men NÄR ska nån svara på frågan i trådrubriken (som för övrigt är rätt horribelt formulerad)?

[Jennez]

Men NÄR ska nån svara på frågan i trådrubriken (som för övrigt är rätt horribelt formulerad)?

 

Siffran 80k sek har nämnts.