Försökte blåsa Ladbrokes. Åkte fast. HJÄLP!

[Champion]

...då det finns många typ av köp där det inte görs någon saldokontroll...

 

precis, dock inte på en enda pokersajt i världen så vitt jag vet. går inte ens sätta in en fraktion av ett öre mer än vad man har täckning för.

 

Stämmer, men dessa köp ingår inte i de kategorier jag pratar om. (Förutom möjligen Ladbrokes )

[Champion]

Ja, VISA och banken har gjort fel, lite större fel som tillåter icke kreditkonton att övertrasseras(kan meddela att banker haft detta fel i över 10år)

 

Visa och Mastercard är inte svårt att övertrasserra, återigen finns det många möjligheter till det. Skall man ha ett kort som inte går (iallafall väldigt väldigt svårt) att övertrassera får man ansöka om t ex Maestro-kort. Men vem fan vill ha det.

[Bikern]

Ja, VISA och banken har gjort fel, lite större fel som tillåter icke kreditkonton att övertrasseras(kan meddela att banker haft detta fel i över 10år)

 

Visa och Mastercard är inte svårt att övertrasserra, återigen finns det många möjligheter till det. Skall man ha ett kort som inte går (iallafall väldigt väldigt svårt) att övertrassera får man ansöka om t ex Maestro-kort. Men vem fan vill ha det.

 

Fungerar inte riktigt så, de normala kreditgränser man får på MC och VISA uppgår uftast till max 10% av ens årsinkomst, så tjänar man ca 250000 på ett år så kan du få kredit på 25k. Detta är(antar jag) unga ynglingar(17-23år) kanske tror dessutom inte killen i detta fallet ens har någon årsinkomst alls. Men kan garantera att han INTE har rätt till en kredit på 100k hur du än vrider och vänder på det.

[Champion]

Ja, VISA och banken har gjort fel, lite större fel som tillåter icke kreditkonton att övertrasseras(kan meddela att banker haft detta fel i över 10år)

 

Visa och Mastercard är inte svårt att övertrasserra, återigen finns det många möjligheter till det. Skall man ha ett kort som inte går (iallafall väldigt väldigt svårt) att övertrassera får man ansöka om t ex Maestro-kort. Men vem fan vill ha det.

 

Fungerar inte riktigt så, de normala kreditgränser man får på MC och VISA uppgår uftast till max 10% av ens årsinkomst, så tjänar man ca 250000 på ett år så kan du få kredit på 25k. Detta är(antar jag) unga ynglingar(17-23år) kanske tror dessutom inte killen i detta fallet ens har någon årsinkomst alls. Men kan garantera att han INTE har rätt till en kredit på 100k hur du än vrider och vänder på det.

 

Oj oj oj vad du har cyklat fel nu.

 

Har man en kredit på kontot och utnytjar den är inte det samma som övertrassera.

 

Övertraserra innebär att ha ett minus saldo på ett konto utan kredit eller att ha ett minussaldo som är mer än en eventuell kreditgräns. Det kan också formuleras som att man gjort slut på mer än vad som finns som disponibelt belopp på kontot.

 

Enligt tidigare inlägg har det framgått att killen inte hade någon kredit, vilket innebär att hans konto blir övertrasserat när kontot står på minus.

 

Om du läser mitt tidigare inlägg igen kanske du förstår det bättre nu när jag lärt dig vad begreppet "övertrassera" innebär.

[Bikern]

Ja, VISA och banken har gjort fel, lite större fel som tillåter icke kreditkonton att övertrasseras(kan meddela att banker haft detta fel i över 10år)

 

Visa och Mastercard är inte svårt att övertrasserra, återigen finns det många möjligheter till det. Skall man ha ett kort som inte går (iallafall väldigt väldigt svårt) att övertrassera får man ansöka om t ex Maestro-kort. Men vem fan vill ha det.

 

Fungerar inte riktigt så, de normala kreditgränser man får på MC och VISA uppgår uftast till max 10% av ens årsinkomst, så tjänar man ca 250000 på ett år så kan du få kredit på 25k. Detta är(antar jag) unga ynglingar(17-23år) kanske tror dessutom inte killen i detta fallet ens har någon årsinkomst alls. Men kan garantera att han INTE har rätt till en kredit på 100k hur du än vrider och vänder på det.

 

Oj oj oj vad du har cyklat fel nu.

 

Har man en kredit på kontot och utnytjar den är inte det samma som övertrassera.

 

Övertraserra innebär att ha ett minus saldo på ett konto utan kredit eller att ha ett minussaldo som är mer än en eventuell kreditgräns. Det kan också formuleras som att man gjort slut på mer än vad som finns som disponibelt belopp på kontot.

 

Enligt tidigare inlägg har det framgått att killen inte hade någon kredit, vilket innebär att hans konto blir övertrasserat när kontot står på minus.

 

Om du läser mitt tidigare inlägg igen kanske du förstår det bättre nu när jag lärt dig vad begreppet "övertrassera" innebär.

 

Jotack vet mycket väl vad övertrassering är, och innebär! jag gjorde en liten tankebubbla där. Men även du, därför de flesta svenska VISA kort man har är kopplade till ett konto hos banken, så det har ingen med kortkrediterna att göra, och som du just sa så hade de inga krediter. Och då är det precis som jag sa att "Ja, VISA och banken har gjort fel, lite större fel som tillåter icke kreditkonton att övertrasseras"

Detta gäller ALLA konton och inte bara kreditkonton.

 

Men vad gäller övertrassering av VISA och MC, så har jag bara erfarenhet av MC och de tillåter "bara" 10% övertrassering av kreditstorleken, d.v.s har jag kredit på 10k så kan jag använda 11k innan de börjar gnälla om övertrassering. Mitt MC är dessutom spärrat över denna gräns. Och det är ju det som VISA i sammarbete med banken gjort fel här att VISA tillåtit en kort som inte ens har kredit att övertrasseras med 100k.

[Champion]

Ja, VISA och banken har gjort fel, lite större fel som tillåter icke kreditkonton att övertrasseras(kan meddela att banker haft detta fel i över 10år)

 

Visa och Mastercard är inte svårt att övertrasserra, återigen finns det många möjligheter till det. Skall man ha ett kort som inte går (iallafall väldigt väldigt svårt) att övertrassera får man ansöka om t ex Maestro-kort. Men vem fan vill ha det.

 

Fungerar inte riktigt så, de normala kreditgränser man får på MC och VISA uppgår uftast till max 10% av ens årsinkomst, så tjänar man ca 250000 på ett år så kan du få kredit på 25k. Detta är(antar jag) unga ynglingar(17-23år) kanske tror dessutom inte killen i detta fallet ens har någon årsinkomst alls. Men kan garantera att han INTE har rätt till en kredit på 100k hur du än vrider och vänder på det.

 

Oj oj oj vad du har cyklat fel nu.

 

Har man en kredit på kontot och utnytjar den är inte det samma som övertrassera.

 

Övertraserra innebär att ha ett minus saldo på ett konto utan kredit eller att ha ett minussaldo som är mer än en eventuell kreditgräns. Det kan också formuleras som att man gjort slut på mer än vad som finns som disponibelt belopp på kontot.

 

Enligt tidigare inlägg har det framgått att killen inte hade någon kredit, vilket innebär att hans konto blir övertrasserat när kontot står på minus.

 

Om du läser mitt tidigare inlägg igen kanske du förstår det bättre nu när jag lärt dig vad begreppet "övertrassera" innebär.

 

Jotack vet mycket väl vad övertrassering är, och innebär! jag gjorde en liten tankebubbla där. Men även du, därför de flesta svenska VISA kort man har är kopplade till ett konto hos banken, så det har ingen med kortkrediterna att göra, och som du just sa så hade de inga krediter. Och då är det precis som jag sa att "Ja, VISA och banken har gjort fel, lite större fel som tillåter icke kreditkonton att övertrasseras"

Detta gäller ALLA konton och inte bara kreditkonton.

 

Men vad gäller övertrassering av VISA och MC, så har jag bara erfarenhet av MC och de tillåter "bara" 10% övertrassering av kreditstorleken, d.v.s har jag kredit på 10k så kan jag använda 11k innan de börjar gnälla om övertrassering. Mitt MC är dessutom spärrat över denna gräns. Och det är ju det som VISA i sammarbete med banken gjort fel här att VISA tillåtit en kort som inte ens har kredit att övertrasseras med 100k.

 

Du skrev "Men även du, därför de flesta svenska VISA kort man har är kopplade till ett konto hos banken", jag har aldrig skrivit något annat.

 

Du skrev "Ja, VISA och banken har gjort fel, lite större fel som tillåter icke kreditkonton att övertrasseras", jag håller inte med om att de har gjort fel, som jag skrivit tidigare så kan övertrassering ske på många sätt. I detta fallet är det inte bankens fel.

 

Du skrev "Men vad gäller övertrassering av VISA och MC, så har jag bara erfarenhet av MC och de tillåter "bara" 10% övertrassering av kreditstorleken", olika banker har olika regler för när övertrasseringsavgift skall belastas kontot, så här säger jag inte emot dig.

 

Du skrev "Mitt MC är dessutom spärrat över denna gräns. Och det är ju det som VISA i sammarbete med banken gjort fel här att VISA tillåtit en kort som inte ens har kredit att övertrasseras med 100k", det handlar inte om att de tillåter det eller inte. Klart att de inte tillåter en sådan övertrassering. Men återigen VISA och MC fungerar som så att det går att övertrassera (även om kortet är spärrat) på vissa typer av köp som jag skrivit flera gånger (dock så tillhör Ladbrokes inte denna kategori i normalfall)

 

Föresten, om någon skulle få tag på ditt VISA eller MC kort som du t ex har 10000 i kredit på när det är spärrat och övertraserrat med 11000. Då skulle den kunna handla på det och övertrassera det kontot mer än det redan är, med förutsättning att den personen vet (som jag vet) den mängd av kryphål som finns. Skillnaden här är att då är banken ansvarig p g a kortet är spärrat.

[Azaroth]

Ex. den stackars bonden som bad banken investera hans pengar, en total idiot på banken börjar då att investera kundens pengar i utfärdade optioner vilket gjorde att det slutade med att kundens kapital förvandlats från 100% till en skuld till banken på ca -500%. Denna skuld kan man ju tycka att det är bankens eget fel då det var en av deras anställda som begått brottet och förlorat en kunds pengar och även dragit på sig skulder. Kunden hade sagt han ville ha ett tryggt sparande i t.ex fonder, men även kanske lite aktier.

MEN det tyckte inte banken som krävde hela skulden från bonden.

JA DETTA HAR VERKLIGEN HÄNT I SVERIGE!!!

 

Slutade med en förlikning där bonden "bara" behövde betala tillbaka typ 250k SEK tror jag det var....sjukt sjukt sjukt!

 

Men för helvete, varför betalar man en sådan skuld?

 

Man drar det väl snarare inför domstol, men det beror väl på vad som står i avtalet/överenskommelsen? Hur ser lagen på detta?

[Loveless]

Är rätt säker på att det står i avtalet att bonden tar alla eventuella ekonomiska risker, speciellt när det gäller optionshandel.

[jannekev]

sick

[Azaroth]

Är rätt säker på att det står i avtalet att bonden tar alla eventuella ekonomiska risker, speciellt när det gäller optionshandel.

 

Givetvis, men kunden hade begärt en trygg investering och det är knappast optionshandel. Jag tycker det är märkligt.

[Vicious]

Undrar bara om någon vet hur det gick för stackaren som försökte blåsa Ladbrokes?

[poker_oscar]

Undrar bara om någon vet hur det gick för stackaren som försökte blåsa Ladbrokes?

 

Ja, vilken stackare. Enligt mig får idioter skylla sig själv. Idioter som dessutom försöker lura andra genom brott och annat oärligt får skylla sig ännu mer.

[Bikern]

Ex. den stackars bonden som bad banken investera hans pengar, en total idiot på banken börjar då att investera kundens pengar i utfärdade optioner vilket gjorde att det slutade med att kundens kapital förvandlats från 100% till en skuld till banken på ca -500%. Denna skuld kan man ju tycka att det är bankens eget fel då det var en av deras anställda som begått brottet och förlorat en kunds pengar och även dragit på sig skulder. Kunden hade sagt han ville ha ett tryggt sparande i t.ex fonder, men även kanske lite aktier.

MEN det tyckte inte banken som krävde hela skulden från bonden.

JA DETTA HAR VERKLIGEN HÄNT I SVERIGE!!!

 

Slutade med en förlikning där bonden "bara" behövde betala tillbaka typ 250k SEK tror jag det var....sjukt sjukt sjukt!

 

Men för helvete, varför betalar man en sådan skuld?

 

Man drar det väl snarare inför domstol, men det beror väl på vad som står i avtalet/överenskommelsen? Hur ser lagen på detta?

 

Detta fall är prövat i domstol, överklagat och prövat igen. Han hade att välja på att sälja allt han ägde och ge till banken, eller göra en uppgörelse och hålla tyst om det. Han valde det senare och betalade således banken ca 250k av skulden.

 

Och JA detta är givetvis helt jävla sinnessjukt och man kan undra hur bankerna får komma undan med detta. Enligt de lagar som finns så hade banken INTE gjort något fel, eftersom det står i alla avtal i mikroskopiskt liten text att kunden bär ansvar vad som än händer med pengarna.

 

Nu senast så redogjorde ju Inside på TV3 om lite liknande men dock mindre förseelser från bankerna vad gällde förvaltning av pengar.

 

Vet även till 100% att alla fond/aktie mäklare som jobbade för sparbanken(föreningssparbanken) i luleå under -96 till -00 var outbildade kassapersonal som de satte dit som "aktiemäklare" p.g.a den ökade aktiehandeln, gissa om de kunde ge bra tips...

[me_too]

Tänkte försöka skingra begreppen lite. Lätt att det skenar iväg lite i den här typen av trådar på forumet.

 

Kompisen har 10 kr på kontot som är kopplat till Visakortet. Trots detta gör han ett uttag om 100 000 kr från kontot till Ladbrokes. Kompisen är medveten om att det saknas täckning på kortet. Oavsett motiv o.d. så gör han de facto en medveten övertrassering av kontot. Att den spärr som brukar slå till vid övertrassering av kort vid insättningar till Ladbrokes inte slår till saknar betydelse för hans ansvar.

 

Såvitt jag kan bedöma saknar Ladbrokes och Visa ansvar för att deras "spärr" inte slår in. Att de har en sådan spärr är helt enkelt för att kortföretaget inte skall försättas i en situation när en kund övertrasserar och inte kan betala. De gör en kundförlust som spärren är tänkt att förhindra. Det är alltså en skyddsåtgärd från kortföretagets sida och detta, som jag ser det (disclaimer) fritar inte en kortanvändare från något som helst ansvar för övertrasseringen (som jag ser det har även en kund ansvar för att veta att det finns behållning för köp som man belastar konton med varför inte heller culpa/vårdslöshet fritar från ansvar).

 

Vad kompisen gjort är en väldigt allvarlig handling. Han gör det, enligt vad som berättats, för att blåsa kortföretaget. Han har alltså uppsåt till bedrägeri (rekvisiten vilseledande/skada/vinning uppfyllda).

 

Kompisen är alltså inte bara återbetalningsskyldig, utan begår troligen också en brottslig handling av allvarligt slag och är det fråga om bedrägeri (vill inte och orkar inte gå in i någon mer ingående rättslig analys, men handlandet är definitivt ojektivt sett ett brott och han handlar med uppsåt) är det fråga om ett brott med relativt högt straffvärde.

 

Hoppas bara att andra tar lärdom av händelsen och att det avhåller andra från att försöka samma sak.

 

ps. andra har i tråden diskuterat s.k. misstagbetalningar dvs. man har av misstag fått in pengar på kontot. Är man medveten om att det skett ett misstag och tar ut pengarna gör man sig skyldig till ett brott. Situationen skiljer sig från denna - vid misstagsbetalningar har man av misstag fått en behållning på kontot som man begagnar sig av - här gör man övertrassering av konto utan att det finns täckning

 

Hoppas att ovanstående kan vara till hjälp. Om jag varit otydlig/skrivit fel på någon punkt - påpeka - jag har skrivit från minnet - nån annan jurist kan säkert fylla ut luckorna..

 

/åklagaren

[Ignatius]

Spyr galla OT

 

Det är väl helt enkelt så att någon på banken har gjort jävligt fel, men att kunden ändå måste hållas ansvarig. Man kan faktiskt kräva att kunden kollar upp sina placeringar. Orkar eller klarar man inte av det är madrassen ett bättre alternativ.

 

Inget gott sagt om banken som sagt, de har säkert varit hur sviniga som helst, men den juridiska frågan är knepigare än så.

[Trollkarlen]

Ville bara önska din "kompis" lycka till!

[Bikern]

Spyr galla OT

 

Det är väl helt enkelt så att någon på banken har gjort jävligt fel, men att kunden ändå måste hållas ansvarig. Man kan faktiskt kräva att kunden kollar upp sina placeringar. Orkar eller klarar man inte av det är madrassen ett bättre alternativ.

 

Inget gott sagt om banken som sagt, de har säkert varit hur sviniga som helst, men den juridiska frågan är knepigare än så.

 

Spyr galla?? wow otroligt begåvat...

 

För övrigt så upprepade du bara vad jag sa, fast i finare ord....tillföra nåt kanske?

 

Inget gott sagt om banken som sagt, de har säkert varit hur sviniga som helst, men den juridiska frågan är knepigare än så.

 

Precis som jag sa, otroligt att sådant får förekomma i sverige, d.v.s att banker kan komma undan utan ansvar i alla lägen. Visst skall man ha koll på sina investeringar, men när banken "lovar" att de placerar dem i väldigt riskfria placeringar, och sedan i själva verket använder kundens sparpengar till utfärdande av optioner, ja då vet man inte om man skall skratta eller gråta. Men att du kanske tycker sådant är okey i ett sk. civiliserat välfärdssamhälle ja då har jag faktiskt ingen kommentar!

[Klyka]

OT (Kanske dags att dela av bonde-historian till en egen tråd?):

 

Frågan är om inte bonden borde ha kunnat komma undan genom att reklammera tjänsten. Det är ju en sak om han måste betala för förluster inom tjänstens ram, men en annan sak huruvida tjänsten inte varit vad som överenskommits?

 

Dvs om bonden inte riktar egna anspråk gentemot banken så är det solklart att han måste betala - såvitt framkommit isf så har banken utfört en tjänst, och enligt avtalet ska kunden stå risken.

 

Om han dock påpekar att banken inte uppfyllt sin del av avtalet (dvs om det i avtalet ingick att det var lågriskplaceringar som avsågs) så kan banken i sin tur bli skyldig att återbetala kundens förlust.

 

Det blir lite bakvänt, banken förlorar pengarna och har enligt avtalet rätt att få förlusterna täckta av kunden, men banken blir sedan återbetalningsskyldig till kunden om han sköter sina kort rätt och stämmer banken.

 

Min spontana uppfattning är att sånt här inte alls får och kan förekomma, utan att om det faktiskt har hänt så beror det på att bonden antingen inte visste vad det var han skrev på eller inte har hävdat sin rätt.

 

Men jag vet inte. Me_too?

 

EDIT: Kanske inte framgick tillträckligt tydligt. Det är två olika frågor huruvida banken ska ha förlusttäckning av kunden och huruvida kunden ska få tillbaks förlusten från banken. Att domstol svarat jakande på den första frågan behöver inte utesluta att de också svarar jakande på den andra frågan. Och det är troligen heller inget fel i det. Det är bara lite krångligt.

[MarcusK]

Ex. den stackars bonden som bad banken investera hans pengar, en total idiot på banken börjar då att investera kundens pengar i utfärdade optioner vilket gjorde att det slutade med att kundens kapital förvandlats från 100% till en skuld till banken på ca -500%. Denna skuld kan man ju tycka att det är bankens eget fel då det var en av deras anställda som begått brottet och förlorat en kunds pengar och även dragit på sig skulder. Kunden hade sagt han ville ha ett tryggt sparande i t.ex fonder, men även kanske lite aktier.

MEN det tyckte inte banken som krävde hela skulden från bonden.

JA DETTA HAR VERKLIGEN HÄNT I SVERIGE!!!

 

Slutade med en förlikning där bonden "bara" behövde betala tillbaka typ 250k SEK tror jag det var....sjukt sjukt sjukt!

 

Men för helvete, varför betalar man en sådan skuld?

 

Man drar det väl snarare inför domstol, men det beror väl på vad som står i avtalet/överenskommelsen? Hur ser lagen på detta?

 

Detta fall är prövat i domstol, överklagat och prövat igen. Han hade att välja på att sälja allt han ägde och ge till banken, eller göra en uppgörelse och hålla tyst om det. Han valde det senare och betalade således banken ca 250k av skulden.

 

Och JA detta är givetvis helt jävla sinnessjukt och man kan undra hur bankerna får komma undan med detta.Enligt de lagar som finns så hade banken INTE gjort något fel, eftersom det står i alla avtal i mikroskopiskt liten text att kunden bär ansvar vad som än händer med pengarna.

 

Men nu är det ju inte tyst om det. Hur är det möjligt. Och varför ville banken att det skulle hållas tyst om det? Sanningen borde väl frikänna dem så att säga. Visst borde den komma ut.

Om det står i avtalet att kunden bär ansvaret som händer med pengarna så kan han väl inte behöva bära ansvaret för vad som händer med pengar som inte tillhör hans placerade kapital. Vet du vad som står i detta avtal? För att han skall kunna gå på minus så måste det ju stå i avtalet att banken typ har fria händer att spekulera åt honom. Ingen vettig människa skulle ha skrivit under ett sådant avtal. Det vet banken också om. De har alltså i misstag eller metvetet smugit med text som kunden inte kan förväntas ana att finns med. Det är samma nivå som i Kalle Anka tidningar. För mig är det ren och skär lurendrejeri och helt ofattbart att rättssystemet godkänner att detta kan förekomma.

[Champ]

Ja, enligt eropeisk lag ska det ju finnas en spärr som gör att man inte kan sätta in mer pengar än man har täckning för, och den fungerade ju inte i detta fall. Och är det rätt att de ska kunna kräva honom på pengar han aldrig haft?

 

Han har säkert spelat bort pengar till andra som sen tar ut dessa pengar! Tycker du då att Ladbrokes ska stå för dessa vinster som andra helt enkelt måste kunna ta ut!? Det verkar som killen har spelproblem annars skulle han kontaktat Ladbrokes för att lösa problemet från början. Det är inte seriöst att spela för pengar man inte har.

 

Skumraskstämpel och att poker inte är rumsrent enligt vissa har tydligen etsat sig fast som något man ska ta på orden! Lös nu problemet med att amortera och gör rätt! Han ska vara glad om han undkommer rättsliga prövningar! Eller vad säger lagen ni som vet?Har banken gjort fel som låtit transaktioner gå till ladbrokes eller har ladbrokes en programvara som medvetet lät detta ske? Det går att spekulera!

[AAisking]

Ja, enligt eropeisk lag ska det ju finnas en spärr som gör att man inte kan sätta in mer pengar än man har täckning för, och den fungerade ju inte i detta fall. Och är det rätt att de ska kunna kräva honom på pengar han aldrig haft?

 

Är det rätt att sätta in pengar man inte har, även det är emot europeisk lag. Varför ska ärliga spelare täcka upp för en fifflare, om man medvetet övertarsserar sitt kort så är man betalsningsskyldig, oavsett om laddies har en "bugg" eller inte. Var och en har ett personligt ansvar för sin ekonomi.

 

Muppet show.

[baller]

champ läs me_toos post på föregående sida om vad lagen säger... kort summering: snubben har gjort fel

[me_too]

"BONDEHISTORIEN"

 

Såg inte hela programmet på teve, men fått delar av historien återberättad.

 

Kort sagt: Vet för lite för att analysera läget, men rent allmänt kan man säga följande. Banken och bonden har tydligen ingått någon form av förhandling. Sådan sker oftast efter stämning och svaromål vid en muntlig förhandling vid tingsrätten eller i samband därmed. Båda parter företräds mycket sannolikt av erfarna jurister från någon av de fyra stora byråerna.

 

Att bonden trott att hans pengar varit säkra, medans banken i själva verket investerat i utfärdade säljoptioner låter hemsk, men är helt säkert inte hela sanningen. Som det framställts för mig här i tråden och av andra som diskuterat låter det ju självklart att bonden blivit blåst, men jag tror definivt att viktiga fakta saknas. I realiteten ingår inte erfarna advokater förlikningar i mål de med all sannolikhet vinner. Mer sannolikt är att bankens advokater var bergsäkra på vinst, men att de godtog ett lägre belopp då en process med "hel vinst" skulle innebära en större skada i form av godwill förlust. Advokaterna försöker begränsa skadorna för bägge sina klienter.

 

mot bakgrund av ovanstående tror jag inte att vi har alla fakta om ärendet o därför blir det bara spekulationer där det är lätt att stå på bondens sida

 

/åklagaren

[bustard]

Spyr galla OT

 

Orkar eller klarar man inte av det är madrassen ett bättre alternativ.

 

Madrassen? Menar du korridorrsmadrassen, dvs min granntjej?