Rätt ta dåliga syner vid stor chiplead?

[parre]

Funderade på detta en sväng.

 

Låt oss säga att man sitter på 10000 i marker, övriga vid bordet har 1000. Blinds 50-100. Finalbord.

 

Är det i detta läge rätt att (iaf till en början) försöka köra över bordet helt? Raisa varje hand och syna (nästan) varje allin, i alla fall så länge man har 7k+ och spelar mot en stack med 1k?

 

Jag menar, om jag höjer upp med 85s och blir re-raisad allin så har jag i snitt kanske 25-30% i vinstchans. Jag har råd att göra tre-fyra sådana syner i rad utan att tappa min ledning, dessutom har jag varje gång chans att slå ut någon + att folk kanske blir mindre benägna att spela mer marginella händer eftersom de vet att de kan åka ut och de vet att jag kommer att syna.

 

Ska man i sådana här extrema lägen hitta syn titt som tätt om man blir re-raisad all-in, eller ska man vänta på bättre kort? Om jag raisar som en tok så lär jag dels sno en hel del blinds, dels har jag råd att gambla, vilket får mig att tro att detta kan vara en vinnande strategi vid sådana extrema situationer?

 

Inte för att jag kommer hamna i sådana situationer, men det är en annan fråga...

[Nickefik]

Spela aggressivt, men skänk inte bort chips i onödan.

 

Att syna en all in med 27o bara för att man har en viss %-chans att slå ut den tycker jag är rätt dumt. Med största sannolikhet så är den andre spelaren en rätt stor favorit, och varför ge sig in i sådana situationer med vilja?

 

Välj de tillfällen då man kan spela aggressivt och stjäla blindsen och köra med de andra. Skänk inte bort chipsen bara för att man har många av dem. Då lär det inte dröja innan någon annan har fler....

[Stoneburg]

Jag tänker såhär: Om jag var en av de med 1000 i stacken skulle jag vilja att chipledaren spelade exakt som du beskriver. Det skulle göra det lätt för mig att dubbla med en all-in preflop, vilket är mitt mål i den situationen.

 

Därför tycker jag det är en dålig strategi. Eftersom jag skulle VILJA ha den använd MOT mig

[Bisox]

Beror ju på vad det är för turnering/SnG och hur mycket man har höjt med innan. Har man redan höjt till 400 så skulle jag noga syna de extra 600 som hans all in kostar i de flesta fall. När man spelar mot folk med små stackar så måste man ju räkna med att dom kommer reraisa all in när dom hittar vettiga kort, så frågan är ju om man verkligen ska försöka köpa potten varje gång (när man själv har tex 2-7).

Nu är ju jag iofs en tajt jävel

[Hjort]

Nej du ska inte försöka ge bort EV. Du ska försöka sno åt dig EV genom att spela lite mer aggressivt än vad som vore lämpligt med mindre marker, men det är enbart dumt att göra syner all-in med skräp.

 

Om det vore dålig poker i cashgame så är det med väldigt stor sannolikhet dålig poker i en turnering.

[raol]

När du synar en shortstack som går all-in då han har en marginell fördel så kan det ju ofta vara så att denna spelare förlorat på din syn även om han chipmässigt har positivt EV på din syn. (Finns det någon vedertagen terminologi för detta? Positivt Chip-EV men negativt turnerings-EV?)

Men den största delen av det "turnerings-EV" som shortstacken förlorar går knappast till storstacken, utan till de andra shortstackarna på bordet, det är ju dessa som tjänar mest på att få en spelare utslagen.

 

Det kan ju finnas en spelteoretisk twist på det hela dock som gör det lönsamt. Om du talar om för motståndet att du tänker syna ner shortstackarna även i fall då du gör en liten förlust på det, men då shortstacken förlorar ännu mer, så kommer inte shortstackarna att kunna spela aggressivt mot dig utom med väldigt starka kort, och därmed kommer du kunna stjäla ännu mer.

[Hjort]

Det kan ju finnas en spelteoretisk twist på det hela dock som gör det lönsamt. Om du talar om för motståndet att du tänker syna ner shortstackarna även i fall då du gör en liten förlust på det, men då shortstacken förlorar ännu mer, så kommer inte shortstackarna att kunna spela aggressivt mot dig utom med väldigt starka kort, och därmed kommer du kunna stjäla ännu mer.

Fast den spelteoretiska twisten är ju inte särskilt stackrelaterad, den håller ju även om man inte har överlägset större stack. Om folk vet att du är villig att skada dig själv för att djävlas med en tjuv så blir det helt enkelt mindre lönsamt för dem att stjäla. Sen är det klart att effekten på det blir större om de kan räkna med att bli all-in jämfört med om bara 50% av deras stack åker.

[raol]

Det kan ju finnas en spelteoretisk twist på det hela dock som gör det lönsamt. Om du talar om för motståndet att du tänker syna ner shortstackarna även i fall då du gör en liten förlust på det, men då shortstacken förlorar ännu mer, så kommer inte shortstackarna att kunna spela aggressivt mot dig utom med väldigt starka kort, och därmed kommer du kunna stjäla ännu mer.

Fast den spelteoretiska twisten är ju inte särskilt stackrelaterad, den håller ju även om man inte har överlägset större stack. Om folk vet att du är villig att skada dig själv för att djävlas med en tjuv så blir det helt enkelt mindre lönsamt för dem att stjäla. Sen är det klart att effekten på det blir större om de kan räkna med att bli all-in jämfört med om bara 50% av deras stack åker.

Nej du har väl rätt i att resonemanget inte är helt knytet till stackstorleken, men på ett sätt har det nog relevans till stackstorleken ändå, eftersom att den (utan hänsyn till hot om framtida agerande) korrekta strategin för en storstack är att vara mer aggressiv än en shortstack. Därmed skulle denna hotstrategi bara vara en ytterligare förlängning av den naturligt aggressiva strategin. Och i många fall kanske det är så att förlusten som storstacken åsamkas är marginell medan förlusten som shortstacken åsamkas är större. (Nu gissar jag.) Vilket ger i såfall ger storstacken bättre förutsättningar att utöva denna "hotstrategi".