Olika siters regler för re-raise efter en ej komplett raise.

[Akumila]

Det var lite svårt att beskriva min frågeställning på bara en rad, så jag ska förklara vad jag menar.

Situationen uppstår i 3-vägspotter oftast när en av spelarna är shortstack.

Spelare A bettar 10, spelare B synar, spelare C som är shortstack går all-in med 15. Nu är det tillbaks till spelare A. Får han då re-raisa eller får han bara syna.

Som tumregel brukar man ju säga att senaste raisen måste vara minst 50% av den tidigare raisen för att en re-raise ska vara tillåten. Men denna regel verkar vara olika på olika pokersiter.

Jag är inte säker på någon pokersite just nu, men jag har för mig att Prima har denna >0% som gräns, dvs. att man kan göra en re-raise oavsett hur liten raisen är.

Sen har jag för mig att det finns vissa siter som har denna gräns vid 100% istället. Det skulle vara kul om vi kunde få ihop en lista på de olika siternas "procent".

Det är faktiskt ganska avgörande i vissa fall vilka regler som gäller.

[elvisero]

Är det inte så shortstacken i ditt exempel måste trycka med åtminstone 20 för att du ska kunna höja igen? om man ska följa Roberts rules eller vad de heter.

[gdaily]

Korrekta raisen är 100% för no-limit, 50% för limit

 

Prima hade tidigare 0.01%, därför kallas det för "Prima-buggen", men dom har nu fixat till det. Svenska spel ahade tidigare detta fel också, men ska enligt utsago också fixart till det (är faktiskt ett ganska allvarligt fel).

[Akumila]

Korrekta raisen är 100% för no-limit, 50% för limit

 

Prima hade tidigare 0.01%, därför kallas det för "Prima-buggen", men dom har nu fixat till det. Svenska spel ahade tidigare detta fel också, men ska enligt utsago också fixart till det (är faktiskt ett ganska allvarligt fel).

 

Är detta en vedertagen regel, eller är det bara att man "brukar" ha denna regel?

 

En annan regel som skiljer sig mellan olika ställen är till exempel var cappen går i fixed limit. Jag tror de flesta internetspelare tar för givet att det är 1 bet och 3 raises medan de på vissa landbaserade kasinon har 1bet och 4 raises istället.

Så i det fallet finns det ju inte en någon "korrekt" regel.

[gdaily]

Ja

[ZodiacKiller]

ladbrokes har väl alltid haft den buggen med

[vetgirig]

Korrekta raisen är 100% för no-limit, 50% för limit

 

Prima hade tidigare 0.01%, därför kallas det för "Prima-buggen", men dom har nu fixat till det. Svenska spel ahade tidigare detta fel också, men ska enligt utsago också fixart till det (är faktiskt ett ganska allvarligt fel).

 

 

"§7.4 Samtliga höjningar måste vara lika stora eller större än storleken på föregående satsning.

...

 

§7.8 "Half-bet rule". Om en spelare försöker höja mindre än minsta tillåtna belopp, så måste spelaren lägga till marker så att det blir en full bet/raise. För att tvånget ska träda i kraft måste den felaktiga raisen utgöra minst hälften av en full raise. Är underhöjningen mindre än 50 % får han INTE höja (undantaget all-in så klart)."

 

 

Så det du säger gäller därmed inte i Svepofs regler.

 

Om någon höjer med 60% av föregående höjning så skall det räknas som en höjning och denne måste lägge in åtstående 40% - men om man är all in så behöver man inte det. Men det skall forfarande räknas som en höjning.

[Akumila]

Korrekta raisen är 100% för no-limit, 50% för limit

 

Prima hade tidigare 0.01%, därför kallas det för "Prima-buggen", men dom har nu fixat till det. Svenska spel ahade tidigare detta fel också, men ska enligt utsago också fixart till det (är faktiskt ett ganska allvarligt fel).

 

 

"§7.4 Samtliga höjningar måste vara lika stora eller större än storleken på föregående satsning.

...

 

§7.8 "Half-bet rule". Om en spelare försöker höja mindre än minsta tillåtna belopp, så måste spelaren lägga till marker så att det blir en full bet/raise. För att tvånget ska träda i kraft måste den felaktiga raisen utgöra minst hälften av en full raise. Är underhöjningen mindre än 50 % får han INTE höja (undantaget all-in så klart)."

 

 

Så det du säger gäller därmed inte i Svepofs regler.

 

Om någon höjer med 60% av föregående höjning så skall det räknas som en höjning och denne måste lägge in åtstående 40% - men om man är all in så behöver man inte det. Men det skall forfarande räknas som en höjning.

 

Det var ju inte detta det gällde. Läs tråden igen. Det handlar om all-in-situationer.

Det exemplet du anger är ju bara ett problem i live-poker.

 

Ja

 

Svarar på vilken fråga?

[riosatiy]

Korrekta raisen är 100% för no-limit, 50% för limit

 

Prima hade tidigare 0.01%, därför kallas det för "Prima-buggen", men dom har nu fixat till det. Svenska spel ahade tidigare detta fel också, men ska enligt utsago också fixart till det (är faktiskt ett ganska allvarligt fel).

 

 

"§7.4 Samtliga höjningar måste vara lika stora eller större än storleken på föregående satsning.

...

 

§7.8 "Half-bet rule". Om en spelare försöker höja mindre än minsta tillåtna belopp, så måste spelaren lägga till marker så att det blir en full bet/raise. För att tvånget ska träda i kraft måste den felaktiga raisen utgöra minst hälften av en full raise. Är underhöjningen mindre än 50 % får han INTE höja (undantaget all-in så klart)."

 

 

Så det du säger gäller därmed inte i Svepofs regler.

 

Om någon höjer med 60% av föregående höjning så skall det räknas som en höjning och denne måste lägge in åtstående 40% - men om man är all in så behöver man inte det. Men det skall forfarande räknas som en höjning.

 

Du har missuppfattat det helt. Det där gäller en helt annan sak.

Det gäller att om du spelar live poker, och beten ligger på 40.

Minsta höjning är då 40 till.

50% av 40 = 20

40 + 20 = 60

 

Om du då kastar in marker i ett värde av 50 så blir det en ingen höjning.

Medans om du kastar in marker i ett värde av 70 så blir det en höjning till 80.

 

förstår du?

[vetgirig]

Sorry riosatiy och Akumila men texten handlar precis om den situationen som diskuteras här. Denna är den magiska raden i texten ovanför:

 

 

Är underhöjningen mindre än 50 % får han INTE höja (undantaget all-in så klart).

 

 

För den meningen säger implicit att någon som går all in och bara klarar av att höja med 60% - av det som egentligen borde höjas med - därmed skall räknas som en riktig höjning och därmed öppna budgivningen igen.

 

gdailys uttalande om att det i limit krävs 50% och i no-limit 100% för att återstarta budgivningen stödjs inte av Svepofs regler.

[MannenMedH]

Sorry riosatiy och Akumila men texten handlar precis om den situationen som diskuteras här. Denna är den magiska raden i texten ovanför:

 

 

Är underhöjningen mindre än 50 % får han INTE höja (undantaget all-in så klart).

 

 

För den meningen säger implicit att någon som går all in och bara klarar av att höja med 60% - av det som egentligen borde höjas med - därmed skall räknas som en riktig höjning och därmed öppna budgivningen igen.

 

gdailys uttalande om att det i limit krävs 50% och i no-limit 100% för att återstarta budgivningen stödjs inte av Svepofs regler.

 

jamen den där paragrafen gäller ju bara när man lägger in för lite marker när man vill höja... den har ingenting att göra med huruvida en all in räknas som raise eller inte...

[gdaily]

7.4 gäller höjningar. "§7.4 Samtliga höjningar måste vara lika stora eller större än storleken på föregående satsning".

 

7.8 gäller om en spelare gör klart att han vill höja, "men inte lyckas". Om spelare A betar 1000 och spelare B slänger in 1400, så får han inte höja/fylla upp till 2000. Om han slänger in 1600 så måste han fylla upp till 2000

[gdaily]

(Svepofs tävlingsregler täcker inte limit, det är korrekt).

[vetgirig]

(Svepofs tävlingsregler täcker inte limit, det är korrekt).

 

Min uppfattning är tvärt om - Svepofs regler täcker inte no-limit utan för båda räcker det med 50% höjning av den som är all-in för att det skall räknas som en ny höjning.

 

Min tolkning av reglerna är att:

 

1. Höjar man med mer än 50% så skall det räknas som en höjning och man måste kompletera till det belopp höjningen motsvarar.

 

2. Om man är all-in så räcker det att man lägga in alla pengarna även om man inte kan lägga in så mycket så att man täcker en höjning.

 

3. Så om man höjer mer än 50% och är all-in så räknas det som en höjning även om man inte kan kompletera.

 

 

PS Och det betyder att alla motståndare måste lägga in motsvarande minst en korrekt höjning så att det även blir en liten sidopott.

[gdaily]

Förutsättning: A betar 1000 och B stoppar in ett belopp mellan 1001 och 1999)

 

1. Ja, det stämmer. Stoppar B in 1501 så måste han höja till 2000. A får återhöja om han vill.

 

2. Ja, det stämmer. B går all-in med 1499. Men enligt §7.4 så räknas inte denna höjning som en full höjning, dvs A får inte återhöja.

 

3. Nej, en all-in på 1501 öppnar inte satsningen för A igen, enligt §7.4.

 

Höjningen är helt enkelt ingen höjning...

[riosatiy]

Sorry riosatiy och Akumila men texten handlar precis om den situationen som diskuteras här. Denna är den magiska raden i texten ovanför:

 

 

Är underhöjningen mindre än 50 % får han INTE höja (undantaget all-in så klart).

 

 

För den meningen säger implicit att någon som går all in och bara klarar av att höja med 60% - av det som egentligen borde höjas med - därmed skall räknas som en riktig höjning och därmed öppna budgivningen igen.

 

gdailys uttalande om att det i limit krävs 50% och i no-limit 100% för att återstarta budgivningen stödjs inte av Svepofs regler.

 

Nej sorry vetgirig du har fått allting om bakfoten.

Det handlar precis om det jag menar.

 

 

Är underhöjningen mindre än 50 % får _HAN_ INTE höja (undantaget all-in så klart).

 

Vilket betyder att om beten är 1000 och jag kastar in 1300 marker för en höjning så eftersom det är mindre än 50% av miniraisen (1000 till) så FÅR jag inte höja (undantaget är om jag bara har 1300 kvar, då får jag naturligtvis höja till 1300 istället för att bara syna 1000) Regeln säger absolut inget om spelarna efters möjlighet att höja.

 

Det magiska ordet är HAN.

[vetgirig]

Det magiska i regelverket är att det explicit står hur man får agera när man underhöjer och är all-in och hur det skall behandlas då - men det står inget om man är all in och underhöjer.

 

 

3 En all-in med 1501 måste egentligen ökas på till 2000 men eftersom spelaren är all-in så kan han inte det och får därmed lägga in mindre.

 

Därmed så räknas det som en höjning.

[gdaily]

Nej.

 

Det är inte andemeningen i regeln. Vad det betyder är att spelaren har rätt att gå all-in med 1501, inte att det återöppnar betandet för spelare A.

 

Kom gärna med en annan formulering av lagen, om du tycker den är otydlig. Men eftersom det är jag som skrivit reglerna, så kan du inte få mig att gå med på något annat än det jag menar.

[vetgirig]

Nej.

 

Det är inte andemeningen i regeln. Vad det betyder är att spelaren har rätt att gå all-in med 1501, inte att det återöppnar betandet för spelare A.

 

Kom gärna med en annan formulering av lagen, om du tycker den är otydlig. Men eftersom det är jag som skrivit reglerna, så kan du inte få mig att gå med på något annat än det jag menar.

 

Problemet är att reglerna som de står idag inte riktigt beskriver din andemening. Dessutom så behöver de ju kompletteras med att det är skillnad på limit och no-limit.

 

Här är ett förslag på paragraferna rättade:

 

§7.4 Samtliga höjningar måste vara lika stora eller större än storleken på föregående satsning. Detta gäller även vid all-in - undantag för limit där en höjning räknas även om den bara är 50% av föregående höjning.

 

 

§7.8 "Half-bet rule". Om en spelare försöker höja mindre än minsta tillåtna belopp, så måste spelaren lägga till marker så att det blir en full bet/raise. För att tvånget ska träda i kraft måste den felaktiga raisen utgöra minst hälften av en full raise. Är underhöjningen mindre än 50 % får han INTE höja och överskjutande marker tas tillbaka. Undantag vid all-in - spelare som är all-in får alltid ställa in hela sin stack oavsett denna regel men det räknas då inte som en höjning som startar om budgivningen. "

[MannenMedH]

Nej.

 

Det är inte andemeningen i regeln. Vad det betyder är att spelaren har rätt att gå all-in med 1501, inte att det återöppnar betandet för spelare A.

 

Kom gärna med en annan formulering av lagen, om du tycker den är otydlig. Men eftersom det är jag som skrivit reglerna, så kan du inte få mig att gå med på något annat än det jag menar.

 

hah, end of discussion

 

men det kanske kan vara bra med ett förtydligande eftersom det uppenbarligen går att misstolka.

 

ex:

 

Är underhöjningen mindre än 50 % får han INTE höja (undantaget all-in så klart. Dock räknas inte en all in på under 50% som en fullgod återhöjbar höjning enligt 7.4).

[gdaily]

Bollar det där till SVEPOF och ber dom uppdatera reglerna

[Akumila]

Det magiska i regelverket är att det explicit står hur man får agera när man underhöjer och är all-in och hur det skall behandlas då - men det står inget om man är all in och underhöjer.

 

 

3 En all-in med 1501 måste egentligen ökas på till 2000 men eftersom spelaren är all-in så kan han inte det och får därmed lägga in mindre.

 

Därmed så räknas det som en höjning.

 

Med detta argument räknas väl även en höjning till 1499 som en höjning?

[Leif Klingemo]

Bollar det där till SVEPOF och ber dom uppdatera reglerna

 

Noterat, ärendet tas upp på nästa styrelsemöte.

[vetgirig]

Det magiska i regelverket är att det explicit står hur man får agera när man underhöjer och är all-in och hur det skall behandlas då - men det står inget om man är all in och underhöjer.

 

 

3 En all-in med 1501 måste egentligen ökas på till 2000 men eftersom spelaren är all-in så kan han inte det och får därmed lägga in mindre.

 

Därmed så räknas det som en höjning.

 

Med detta argument räknas väl även en höjning till 1499 som en höjning?

 

Nej för det står explicit i regeltexten att just det inte är en höjning dvs det står "(undantaget all-in så klart.)"

[Akumila]

Det magiska i regelverket är att det explicit står hur man får agera när man underhöjer och är all-in och hur det skall behandlas då - men det står inget om man är all in och underhöjer.

 

 

3 En all-in med 1501 måste egentligen ökas på till 2000 men eftersom spelaren är all-in så kan han inte det och får därmed lägga in mindre.

 

Därmed så räknas det som en höjning.

 

Med detta argument räknas väl även en höjning till 1499 som en höjning?

 

Nej för det står explicit i regeltexten att just det inte är en höjning dvs det står "(undantaget all-in så klart.)"

 

Jag menade en all-in till 1499.

Med ditt argument borde även en all-in till 1499 räknas som en höjning och därför vara återhöjbar, vilket den inte är.