NLT - Svårt riverbeslut

[Spelgalen]

Villain i denna hand är vek. Han har 100bb, jag täcker. Jag kör utan några "hjälpmedel" så har inga stats. Min image är mkt lös.

De gånger jag sett honom ha en bra hand har han bettat runt halvpott på river. Synar ni här?

 

Prima Poker

Blinds: $2/$4

6 players

 

Pre-flop: (6 players) Hero is Button with 9:diamond: K:spade:

UTG calls, 2 folds, Hero raises to $18, SB folds, BB calls, UTG calls.

 

Flop: K:heart: 2:club: Q:heart: ($56, 3 players)

BB checks, UTG bets $16, Hero calls, BB folds.

 

Turn: 8:spade: ($88, 2 players)

UTG bets $24, Hero calls.

 

River: 6:diamond: ($136, 2 players)

UTG bets $100, Hero ?

[Sylwester]

Nä.

 

Edit: Eller kanske förresten...

[Rubicon]

K9o är en riktig skithand att spela alls. Du hamnar lätt i just sådana här situationer, alltså fold preflop. Men som det ser ut nu så för att syna river behöver du vinna 43% av gångerna för att det ska vara EV+.

 

Och jag skulle nog syna, för jag tycker fi:s spel luktar färgdrag lång väg. Visserligen kanske fi inser att hans KJ står på river och bestämmer sig för att göra en i mina ögon ganska märklig värdebet.

[sulla]

Inte jag heller...

[heimdall87]

Jag hade slagit om på floppen för information + behålla initiativet. Jag hade synat river ofta, han kan vara ute efter att sätta dit dig eftersom du inte visar jättestyrka eller så har han ett missat steg/färgdrag.

 

Sätter inte honom på en jättehand med de mesbetten på obehaglig bräda. Jag är all in på missat drag.

[Okok]

Finns så många drag han kan ha här. Troligaste är väl att han har JT för stegdraget, eller nån random hand med färgdraget. Kanske JTh som vill få all in-action redan på floppen? Du får helt enkelt vara redo att se 222 här ibland - iaf om du tror att han är kapabel att bluffa stort på river.

Dessutom: vad tror han att du har när du bara synar flop och turn. Känns ju inte som om du sitter på en färdig hand. Som spelat: syna!

[Okok]

Jag hade slagit om på turn för information + behålla initiativet. Jag hade synat river ofta, han kan vara ute efter att sätta dit dig eftersom du inte visar jättestyrka eller så har han ett missat steg/färgdrag.

 

Sätter inte honom på en jättehand med de mesbetten på obehaglig bräda. Jag är all in på missat drag.

 

Slå om på turn är verkligen katastrof.

[heimdall87]

Menade såklart flop, ändrade nu. Trött efter ha grajndat hela morgonen!

[Sansrom]

Det är ju en ganska bekymmersam linje han kör med knappt halvpott/knappt halvpott/fullpott, eftersom det gör att du nästan måste syna flop och turn och ställs inför ett svårt riverbeslut. Men med tanke på möjliga drag är det väl syn som gäller på river ändå, känns som stål eller bluff här. Hade han t.ex. betat 2/3 pott eller mer på turn hade jag nog vikt redan då. Om han har dig slagen har han väl spelat rätt optimalt mot din hand, nästan så man kan undra om han kan se dina kort i så fall...

[psatiw]

Beroende på hur din image är i övrigt - "lös" säger ju bara att du spelar mycket händer - så beslutar jag ganska mycket efter det här. Hur har du spelat FD/SD's förut? Semi-bluffat dem, och fått visa ett sådant spel nån gång, t.ex? Isåfall har ju han en ganska bra koll på din hand (givet att du nu inte slog om tidigare) på river, och gör bättre i att betta värdebetta en KQ eller 22 än inducera en bluff med en check. Finns mer info att få på det området? Och vad, mer exakt, betyder hans "vek"? Rädd om pengarna? Isåfall skjuter han ju knappast 3 gånger tom/på drag oop här.

 

För att säga nånting mer konkret så säger jag fold. Dock tror jag att du kommer lägga till ett resultat senare där du visar att din K stod för att visa hur grym du är.

 

Slå om på turn, som nån skrev, känns ju jättekallt, om du inte gör det för att bluffa. Och att man kategoriskt ska avfärda att spela K9o på knappen mot en limp känns enkelspårigt.

[Spelgalen]

Många intressanta, välformulerade och bra analyser här! Tack

 

Jo, standard är väl att slå om på flop och det gör jag oftast här. Att jag bara väljer att syna leder till problem:

 

Vet inte exakt hur uppmärksam villain är, men vi har spelat ett tag mot varandra så han vet antagligen att jag brukar spela aggressivt postflop såväl som pre och nästan alltid höja drag. Därför borde han kunna lista ut att jag har en svag K alternativt stark Q.

 

En annan sak som talar för fold är att motståndaren är rädd om pengarna. Jag har i och för sig inte varit jätteuppmärksam vid bordet men har inte sett honom bluffa ngn gång.

 

Dock kändes det som att han i och med betstorlekarna han gör måste ha drag. Betta in i mig så lite på flop och sedan turn känns verkligen som ett drag.

Alternativet är ju att han har tex ett set och när jag bara synar flop förstår att jag har ett halvdålig hand, och därför spelar han som han gör med en stark hand för att lura mig att tro att min K är bra.

[psatiw]

Jo, standard är väl att slå om på flop och det gör jag oftast här.

 

Kan inte se att det finns nån anledning att slå om på flopp här, däremot att folda turn (se nedan).

 

Vet inte exakt hur uppmärksam villain är, men vi har spelat ett tag mot varandra så han vet antagligen att jag brukar spela aggressivt postflop såväl som pre och nästan alltid höja drag. Därför borde han kunna lista ut att jag har en svag K alternativt stark Q.

 

Var det jag försökte påpeka i min post ovan.

 

Betta in i mig så lite på flop och sedan turn känns verkligen som ett drag.

 

Eller som att försöker inducera ett omslag, från nån som är väldigt aggro.

 

***

 

Min ganska ringa erfarenhet av poker - och jag kommer säkert bli ifrågasatt / få skit för det här - ang. att spela väldigt LAG, som du beskriver att du gör (om jag förstått rätt) är att det finns en ganska viktig sak som skiljer de riktigt bra/lönsamma LAG-spelarna från de sämre/break-evenmässiga/förlorande, och det är att den första kategorin snabbare/bättre kan avgöra när deras träffar är slagna. Ta inte det här som kritik mot dig, eftersom jag inte vet nånting om dig eller ditt spel - du är säkert grym - men generellt bara. Jag tror att ett stort problem många ovana/dåliga LAG-spelare har är att de visst kan bomba på sina händer och plocka många små potter, men att de för ofta övervärderar händer av den här typen. Att tankegångarna då går: "men han lär ju sätta mig på typ luft jämt, och nu har jag ju faktiskt träffat, TP i min range måste ju ligga högt, min dåliga kicker till trots", och sen kan de inte släppa. Och så förlorar de en stor del av det de tjänat in på sitt väldigt lösa/aggresiva spel sen tidigare, genom att syna ner i den här typen av situationer, och nästan alltid fejsas av stål/bra händer.

 

Som sagt, ingenting om dig och just ditt spel, men jag tyckte det här var en ganska bra hand att illustrera något jag har haft lite i bakhuvudet (som kanske är riktig bullshit iof).

 

Anyway, sorry om jag kidnappade din tråd. Men while I'm at it, nån som läst några bra texter (typ på 2+2 eller dyl) om vad som utmärker en bra LAG? Tar isåfall tacksamt emot tips. PM funkar bra.

[FiSherman63]

Det här är väldigt readberoende eftersom allt du slår är en bluff. Om du tror att det här är en bluff runt 30% av gångerna (eller mer) så synar du. Annars fold. Häpp.

 

Ps. Nedanstående är inkorrekt.

 

Men som det ser ut nu så för att syna river behöver du vinna 43% av gångerna för att det ska vara EV+.

[iamivar]

Psatiw:

 

Det är helt klart det där som skiljer vinnande LAGs från torskande.

 

Enkelt formulerat (ett försök iaf) så sänker man som LAG starthandskravet för att kunna bluffa åt sig fler potter från tightare motstånd. Möter man då en abc-TAG så kommer han att folda de gånger han inte har något bra, och vi vinner potten.

 

De gånger Fi väl spelar tillbaka så funkar det inte med att tänka att "jag är LAG och har prickat, han sätter mig inte på så bra hand som jag verkligen har" eftersom att då det första motivet med att vara LAG helt faller. Det innebar ju att Fi foldar de marginella händer som vår marginella hand slår.

 

Man kan spela hur mycket skit som helst om man inte planerar att ta sig till showdown och kan komma undan med det. Men när vi väl har tänkt ta oss till showdown så har vårat handvärde ofta större krav på sig än om vi vore TAG.

 

Värt att notera är att allt detta är på en riktig basicnivå och att det givetvis exploateras i stor utsträckning i praktiken, och då främst på högre nivåer. Men på lägre nivåer och mot inte allt för sofistikerat motstånd kan det vara en bra grund att stå på.

 

Tror det var i NL & PL Poker jag läste något kring detta, men är inte helt säker. Nu är väl detta iofs inte menat till dig psatiw som pokerspelare, utan för att reda ut grunderna lite.

[Spelgalen]

Psatiw: din analys är helt klockren. När handen spelades tyckte jag att synen kändes given, jag var säker på att jag var uppe mot drag. Till min förvåning hade fi K8o och tog alltså hem handen med sitt turnade tvåpar.

Ju mer jag tänker på handen desto mer lutar jag själv åt fold. Om motsåndaren hade haft ett missat drag borde han inte bluffat, i och med att jag spelar min hand på ett sådant sätt att han i princip kan utesluta alla händer förutom svag K, stark Q: händer jag antagligen inte foldar.

 

Jag håller för övrigt helt med dig angående skillnaden mellan en LAG som krossar sin nivå och en LAG som spelar marginellt vinnande.

[psatiw]

Det är helt klart det där som skiljer vinnande LAGs från torskande.

 

Säkert flera aspekter än så iof, men det är nog iaf en ganska betydande del.

 

Men när vi väl har tänkt ta oss till showdown så har vårat handvärde ofta större krav på sig än om vi vore TAG.

 

Tror jag känns väldigt främmande för många (dåliga) LAG's. Men samtidigt säkert korrekt. Särskilt när vi hamnar i situationer där vi (som LAG) blir bombade in i på det här sättet. (I motsats till synhänderna hos fi, som kan ligga lägre). Jag skulle t.ex kunna tänka mig att det finns lägen där det som väldigt jobbig LAG finns värde i att betta, för värde, alla tre gator i en sån här situation, med K9. Men inte att syna med den.

 

Värt att notera är att allt detta är på en riktig basicnivå.

 

Jag är basic. What can I say.

 

Tack för inputen iaf.

[iamivar]

Du fyller i ungefär precis det jag menade men missade att skriva