NLT - TPTK med AQ på torr bräda, bra spelat?

[rickie]

det är okej när nån som nebb inte motiverar, men en fisk som du bör nog göra det

 

LOL. Känns väl som att den du ger dig på inte är the average fisk heller direkt.

 

Ang. handen så skulle mitt standardspel på nivån, mot en fiskig spelare, med den här handen på den här brädan vara att syna bakom på floppen, betta 2/3 turn när han checkar, och betta strax under halvpott på river.

 

Gillar det här spelet.

[rickie]

Jag tycker du borde försöka vara mer aggresiv.

höjer du inte till 4 bb preflop?

Sen tycker jag att du direkt kan slå upp på floppen, minst till 12 gärna 16,

så sätter du lite press på honom, och får förhoppningsvis reda på var du står.

Att "skrämma bort honom"- tankarna känns lite fel. Detta är inte nötterna du vill slowplaya, bara ett par.

 

Allt här snacket om att se vart man står. Vad betyder en syn då om man höjjer? Att man är slagen? Isåfall har vi förvandlat TPTK till en bluff.

[richardd]

det är okej när nån som nebb inte motiverar, men en fisk som du bör nog göra det

 

LOL. Känns väl som att den du ger dig på inte är the average fisk heller direkt.

 

Ang. handen så skulle mitt standardspel på nivån, mot en fiskig spelare, med den här handen på den här brädan vara att syna bakom på floppen, betta 2/3 turn när han checkar, och betta strax under halvpott på river.

 

Gillar det här spelet.

 

Agree!

[hazeelnut]

ditt spel är naturligtvis bra mot en aggressiv motståndare, och ganska standard.

 

detta är falskt.

 

det är okej när nån som nebb inte motiverar, men en fisk som du bör nog göra det

 

Du är en mallgroda och har dessutom fel, en över lag ganska ocharmig kombo.

 

Sen har jag inte riktigt chockerats över skarpheten i dina motiveringar måste jag säga.

 

Men jag kan försöka motivera om du vill. Mot kompetent motstånd då.

 

Du verkar inte förstå inte hur bra vår hand är på den här brädan. På floppen finns det 7 spelbara handkombos som slår oss om man räknar bort AA och KK, säg 8-9 om man räknar med att han ibland kallsynar med dom händerna oop. På turn har det antalet sjunkit till runt 7 igen. Om han kan ha fler kombos än så som slår oss så finns det massvis med sämre damer som han också kan ha. Det kan jämföras med att höja pre med KQs och floppa en kunghög flush då det också finns 7 handkombos som slår dig. Iofs inte en helt klockren jämförelse eftersom det finns många fler händer som betalar av på flushbrädan men ändå något av en nugget att ha i bakhuvudet. På floppen är vår hand inte så sabla mycket sämre än bottenset.

 

Vår hand på floppen ligger högt i vår HD. Runt top 10-20% av vår öppningsHD UTG som redan ska vara rätt stark. Om du inte höjer med AQ här vilka händer höjer du då med? Jag skulle gissa på att det är en lucka att bara höja en BB som donkar in i dig som preflopraiser med sets/luft, även på torra brädor. Jag kan hålla med dig om att det är rätt obehagligt att höja här och isolerat skulle jag föredra att bara syna men jag tror nästan man är tvungen att höja här ibland, kanske främst för att kunna höja honom oftare med luft. Om BB kan räkna med att inte bli höjd här oftare än runt 5% av tiden så har han rätt lite på att förlora på att betta in i oss.

 

För att linjen ska vara ok krävs att man normalt spelar rätt konstigt. Hur ofta floatar du på den floppen med JT och checkar bakom på turn? Efter att ha checkat bakom på turn är vår hand rätt uppenbar.

 

Bättre spelare tillåter inte potkontroll i samma utsträckning som dåliga(genom att checkraisa rivrar). Om man sedan räknar med att man inte ger gratiskort om man bettar turn och framförallt att man läcker mindre info så är det i många fall bättre att flytta riveractionen till turn. I just detta fall tycker jag iofs inte att man ska tänka så mycket på potkontroll utan mer på att få värde på vår hand och att man ska betta både turn och river.

 

För att sammanfatta så har motståndaren fått mig dit han vill om jag med runt 80-90% av mina händer inte tar en aggressivare linje än att syna flop OCH checka bakom på turn. Det finns en poäng med att spela försiktigt mot aggressiva och sneaky motståndare men någon måtta får det vara. Och om motståndaren bara betalar av med bättre händer om jag bettar turn/höjer flop så är det ändå ett rätt bra resultat på strateginivå eftersom han har det så sällan.

 

fwiw så stackar jag av rätt ofta här mot antingen ett trebet på floppen eller cr på turn. Och att vi får ett svårt beslut på turn/flop om vi blir checkraisade/trebettade är inte anledning nog för att avstå från att göra det. Det krävs att det händer hyggligt frekvent också. Och med dessa stackar så är inte bb direkt committad om han synar ett turnbet vilket gör att risken för cr är rätt liten.

[dlinder]

analys

 

Fan vad grymt, tackar och bockar.

 

Själv hade jag nog synat för att sedan betta turn när jag checkas till. Skulle vilka motivera det med att donkbets är ovanliga där jag spelar, men fan vet om det inte är fel ändå.

[all_ur_horses]

Du är en mallgroda och har dessutom fel, en över lag ganska ocharmig kombo.

 

Kanske. Det krävs dock mer än en då random persons uttalande för att jag ska erkänna att jag har fel. Jag vet vem du är nu och ditt inlägg var bra, så jag kan "böja" mig för flera av dina resonemang även om de inte direkt går stick i stäv med det lilla jag sagt. Jag ansåg att en syn på floppen är standardspel, jag vet ännu inte om jag ändrat mig. Ska man ta en annan linje krävs det mer information om motståndaren än generella antaganden, men framförallt mer information om ens egen image än det som givits.

 

Men sure, jag var lite snabb att kommentera. Mest för att alla idioter var så snabba på att påpeka att man MÅSTE höja floppen. I detta fall GÅR det att höja floppen, och också även turn och river, och det för - som du säger - att ens hand är så sjukt bra på den brädan att det är så låg chans att man är slagen, plus att man skött sin image hittills och kan få syn av sämre händer.

 

Jag kan hålla med dig om att det är rätt obehagligt att höja här och isolerat skulle jag föredra att bara syna men jag tror nästan man är tvungen att höja här ibland, kanske främst för att kunna höja honom oftare med luft. Om BB kan räkna med att inte bli höjd här oftare än runt 5% av tiden så har han rätt lite på att förlora på att betta in i oss.

 

I agree.

 

För att linjen ska vara ok krävs att man normalt spelar rätt konstigt. Hur ofta floatar du på den floppen med JT och checkar bakom på turn? Efter att ha checkat bakom på turn är vår hand rätt uppenbar.

 

Bättre spelare tillåter inte potkontroll i samma utsträckning som dåliga(genom att checkraisa rivrar). Om man sedan räknar med att man inte ger gratiskort om man bettar turn och framförallt att man läcker mindre info så är det i många fall bättre att flytta riveractionen till turn. I just detta fall tycker jag iofs inte att man ska tänka så mycket på potkontroll utan mer på att få värde på vår hand och att man ska betta både turn och river.

 

Jag håller med om att betta BÅDE turn och river ganska ofta kan vara bra. Om man måste välja medan att turnbetta/riverchecka och turnchecka/riversyna/-betta så väljer jag det senare. Känns som att ganska många händer ger sig på turn och checkfoldar för minsta action, men känner sig tvungna att antingen valuebetta (inte så ofta), bluffa, eller syna en riverbet. Speciellt händer som till synes utan anledning bettade in i oss på den torraste floppen sedan ökenkriget. Får du betalt av en turnbet får du rätt ofta betalt av en riverbet, för då har motståndaren för det mesta bestämt sig för att se en showdown. Det är ett argument för att betta både turn och river och även flopraisa (synar han en flopraise så tänker han ju inte ge sig i första taget).

 

Handen blir inte SÅ genomskinlig om du checkar turn. Du kan ha floatat och träffat nåt som du nu vill se showdown med istället (nu var ju turn 2 tyvärr). Du kan ha nåt litet som du inte vill ge upp mot en donkbet, nåt så litet som A hög tillochmed, eller som ett valfritt pocketpar. Du kan ha en hyfsad Q eller en stark Q. Eller ännu bättre. Ett donkbet från motståndaren på den floppen kommer ju knappast från en alltför stark hand själv, snarare är det ett bet som vill folda en stor del av din range. Det är ju svårt (iaf mot mig) att få ut en hand som A hög genom att checka floppen och betta turn, så istället för att köra en farlig double barrel som dessutom kan bli synad med lite som A hög på river, så är ett floppbet en billigare och bättre linje.

 

Du synar dock flopp och han väljer att ge upp turn. Så skulle det kännas för mig i de flesta fallen. Du ger alltså inget frikort i de allra flesta fall, för du har honom mördad. Kanske försöker han bluffa igen på river, och då får du in värde som du aldrig skulle fått med en turnbet (eller flopraise). Kanske träffar han nåt och donkbettar river (eller synar river) och då får du värde som du aldrig skulle fått annars. Kanske drar han ut dig eller redan har dig, och då förlorar du mindre än du annars gjort.

 

Uppenbarligen är detta spel värdelöst om han har nåt som KQ eller QJ, men det är också händer jag har som mindre troliga hos de flesta motståndare. Mot mig skulle det iaf vara ett kasst spel. Det är också det jag försöker säga, att med generella antaganden om din aggressiva och ganska duktiga motståndare så är detta STANDARD. Nu när jag tänkt mer på det är jag inte säker på att det bör vara standard. Hursomhelst är resonemanget häröver ett argument för att turnchecka och sedan syna eller betta river.

 

Att turnbetta och sedan checka bakom river tycker jag är fullständigt värdelöst, så det tänker jag inte argumentera för. Varför skulle man inte betta river om man får en syn på turn? Kom igen.

 

För att sammanfatta så har motståndaren fått mig dit han vill om jag med runt 80-90% av mina händer inte tar en aggressivare linje än att syna flop OCH checka bakom på turn. Det finns en poäng med att spela försiktigt mot aggressiva och sneaky motståndare men någon måtta får det vara. Och om motståndaren bara betalar av med bättre händer om jag bettar turn/höjer flop så är det ändå ett rätt bra resultat på strateginivå eftersom han har det så sällan.

 

Mmmm. Samtidigt måste vi väga det mot vad för typ av motståndare vi spelar mot, vad han kan och bör ha, och vad han tror om oss. En kompetent spelare som spelat en del mot mig skulle nog inte ta denna flopdonkbet/turncheck-linje särskilt ofta, för det är om nåt att spela rakt i min hand.

 

Aja, bra inlägg iaf.

[iamivar]

De senaste inläggen är riktigt bra här, men något som verkar glömts bort att belysa är hur mycket vår egen image egentligen spelar in i detta fall.

 

Om vi spelar tightpassivt postflop så känns det väldigt värdedödande att raisa floppen, eftersom att AQ då knappt ens tillhör den övre delen i vår HD. En Fi som då hittar synknappen flera gånger om med något sämre än vår hand är inte en speciellt duktig pokerspelare alls.

Den passiva linjen som författaren till denna tråd använde sig av kan då mycket väl vara det bästa spelet, eftersom att vi inte ger de händerna i hands HD som vi faktiskt totalkrossar chans att lägga sig, samtidigt som vi aldrig riskerar att bli stackade de gånger han krossar oss. Förmodligen skulle man kunna klämma in en värdebet på turn eller en liten värderaise på river, men då bör man samtidigt vara rätt säker på vilken motståndare det är man möter. Det är trots allt sällan roligt att bli checkraisad med tptk. Jag är dock hyffsat säker på att vi inte exploaterar situationen fullständigt om vi inte höjer någonstans postflop.

 

 

Däremot tycker jag det är ett sjukt dåligt spel att bara syna och checka handen igenom om vi överlag är aggressiva. Jag ser mig själv som en skapligt aggressiv spelare, och då uppskattar jag att jag slår om på den där floppen runt 7 gånger av 10, oberoende av vad jag har på handen. Eftersom att min HD då till vädligt stor del består av luft samt händer som ligger ljusår efter QX så är det ett självklart raise för värde de gånger jag träffar. Med den imagaen vore inte speciellt konstigt om man blir nersynad handen igenom av anyQ. Värdebetande känns dessutom högst nödvändigt för att balansera mitt spel för de gånger jag slår om tom.

 

Turnspelet känns som en smaksak, men iom image tycker jag att man ligger väldigt långt bort ifrån bet-fold i alla fall. Jag vill då ha en vädligt bra read för att lägga mig i det läget. Standard torde väl vara att fortsätta beta då vi tog initiativet på floppen.

 

Checkar vi bakom, vilket faktiskt kan vara ett bra spel för att balansera de gånger vi inte orkar skjuta en andra tunna, så kan vi oftast raisa ett eventuellt bet från Fi på river och dessutom bli synad av sämre händer.

Vi lockar även fram lite bluffvärde ur Fi som kanske skulle ha checkfoldat turn.

 

Det essentiella i resonemanget är dock att AQ åker bergochdalbana i vår HD beroende av vår egen image. Därför måste vi anpassa vårt eget spel mycket efter vår egen image, vilken i detta fall känns viktigare än Fi's.

[Hjort]

Därför måste vi anpassa vårt eget spel mycket efter vår egen image, vilken i detta fall känns viktigare än Fi's.

Det är den inte. Vi har ju redan etablerat att Fi skulle vara kompetent och aggro vilket ju bara är shorthand för att säga att han inte spelar tokexploaterbart. Säger vi något i stil med att vår image innebär att han foldar 102% av sin hd mot omslag kunde vi redan från början kallat honom vek istället. Att börja snacka om sin egen image är bara ytterligare ett sätt att klämma in motståndaren i en jättelättläst spelstil eller att säga att alla linor är ungefär lika bra, vilket de inte är.

 

Som det är så begränsas våra alternativ en hel del.

[Inhuman]

utveckla ditt resonmang kring denna mening.

 

Därför måste vi anpassa vårt eget spel mycket efter vår egen image, vilken i detta fall känns viktigare än Fi's.

Att börja snacka om sin egen image är bara ytterligare ett sätt att klämma in motståndaren i en jättelättläst spelstil eller att säga att alla linor är ungefär lika bra, vilket de inte är.

.

[iamivar]

Därför måste vi anpassa vårt eget spel mycket efter vår egen image, vilken i detta fall känns viktigare än Fi's.

Det är den inte. Vi har ju redan etablerat att Fi skulle vara kompetent och aggro vilket ju bara är shorthand för att säga att han inte spelar tokexploaterbart. Säger vi något i stil med att vår image innebär att han foldar 102% av sin hd mot omslag kunde vi redan från början kallat honom vek istället. Att börja snacka om sin egen image är bara ytterligare ett sätt att klämma in motståndaren i en jättelättläst spelstil eller att säga att alla linor är ungefär lika bra, vilket de inte är.

 

Som det är så begränsas våra alternativ en hel del.

 

Att säga att vår image är viktigare Fi's var defintivt att överdriva, det håller jag med om. Men oavsett så är den alltid viktig mot en kompetent Fi som anpassar sitt spel efter sina motståndare.

 

Är fi vek om han foldar 95% av sin HD mot omslag av en 12/8/1 spelare på den floppen? Njaa, förnuftig skulle jag nog säga.

 

Är fi vek om han foldar 95% av sin HD mot omslag av en 30/19/3 spelare på den floppen? Ja, det tycker jag defintivt.

[hazeelnut]

Vi verkar väl egentligen vara rätt överens men tänkte kommentera några saker.

 

För att linjen ska vara ok krävs att man normalt spelar rätt konstigt. Hur ofta floatar du på den floppen med JT och checkar bakom på turn? Efter att ha checkat bakom på turn är vår hand rätt uppenbar.

 

Bättre spelare tillåter inte potkontroll i samma utsträckning som dåliga(genom att checkraisa rivrar). Om man sedan räknar med att man inte ger gratiskort om man bettar turn och framförallt att man läcker mindre info så är det i många fall bättre att flytta riveractionen till turn. I just detta fall tycker jag iofs inte att man ska tänka så mycket på potkontroll utan mer på att få värde på vår hand och att man ska betta både turn och river.

 

Handen blir inte SÅ genomskinlig om du checkar turn. Du kan ha floatat och träffat nåt som du nu vill se showdown med istället (nu var ju turn 2 tyvärr). Du kan ha nåt litet som du inte vill ge upp mot en donkbet, nåt så litet som A hög tillochmed, eller som ett valfritt pocketpar. Du kan ha en hyfsad Q eller en stark Q. Eller ännu bättre.

 

Det är sant att vi fortfarande kan ha en ganska bred range efter att ha checkat bakom på turn. Men den är ofta rätt centrerad kring mittenhänderna. Framförallt är det väldigt sällan som vi har någonting helt utan showdownvärde. Så när vi väl bettar river kan motståndaren nästan helt räkna bort rena bluffar från vår HD och det gör det svårt att göra marginella värdebets. AQ här är ju inte speciellt marginell iofs men mer generellt så är det mot många spelare lättare att få in ett tunnt värdebet på turn istället när vi fortfarande kan bluffa. Turnbettet innebär dessutom en strikt bonus i form av att man inte ger gratiskort.

 

Så istället för att hålla på med massa jobbiga och kostsamma balanseringsspel som att floata med skräp och checka bakom på turn eller checka bakom på turn med nöten så tycker jag det i många fall är bättre att flytta riverbettet till turn även om man ger upp lite i potkontroll. Framförallt som sagt mot listiga motståndare som vet vad du sysslar med när du checkar bakom på turn och har vett att utnyttja det genom att checkraisa rivern tillräckligt ofta.

 

 

 

 

Att turnbetta och sedan checka bakom river tycker jag är fullständigt värdelöst

 

Jo i just den här handen är det ju det men jag pratade mer generellt.

 

 

Aja, bra inlägg iaf.

 

tks, och likewise

 

 

och

 

Fan vad grymt, tackar och bockar.

 

äsch

[hazeelnut]

Vi har ju redan etablerat att Fi skulle vara kompetent och aggro vilket ju bara är shorthand för att säga att han inte spelar tokexploaterbart. Säger vi något i stil med att vår image innebär att han foldar 102% av sin hd mot omslag kunde vi redan från början kallat honom vek istället.

 

Men då har du inte tänkt på grundregel nr 1 i NL! Det är inte "spela bara premiumhänder", det är inte "spela bara när du har bra potodds", det är inte "spela på bra position". Så vad är det då???

 

Jo, det ska jag berätta!

 

SPELA SPELAREN!!

 

 

Skämt åsido så skulle jag tro att den likheten är mer giltig i FL. Now i knowz att du älskar jämviktsstrategier och i viss mån gör jag också det men mycket i NL handlar ju faktiskt om att exploatera motståndarnas misstag genom att själv spela exploaterbart. Om vi t.ex tar såna där tokiga LAG-spelare som alla pratar om så skulle inte dom komma undan med att spela så många händer preflop om dom inte spelade exploaterbart postflop genom att folda en för stor del av sin HD. Dom skulle ju helt enkelt gå till showdown med skithänder för ofta annars. Och dom bästa spelarna i NL(as in mest vinnande) skulle jag gissa på är såna som spelar väldigt exploaterbart.

[Hjort]

Skämt åsido så skulle jag tro att den likheten är mer giltig i FL. Now i knowz att du älskar jämviktsstrategier och i viss mån gör jag också det

Min poäng var mest att "bra spelare" i det här var en operativ definition som är någorlunda precis vilket gör att vi kan diskutera handen någorlunda väl. Börjar man tala "image" också så får vi bara en situation där vi inte längre har en precis strategisk situation att tala om utan jättemånga istället. Vilket jag tycker är lite diskussionsmässigt onödigt.

 

Då är det bättre att istället göra ett par olika frågeställningar om hur man man bör spela den här situationen mot olika strategier och sedan själv avgöra vilken strategi som är lämpligast.

 

Och dom bästa spelarna i NL(as in mest vinnande) skulle jag gissa på är såna som spelar väldigt exploaterbart.

Alltså, snarare multitablefolk på 5-10/10-20 istället för de som spelar hög HU?

 

Det vet ju du säkert bättre än jag. Har inte direkt koll på hur jämnviktsstrategier fungerar i NL annat än jag tycker att de är en väldigt bra utgångspunkt även för exploativt spel. Alltså att man först resonerar sig till en skiss på jämnviktsspel och sedan baserat på uppskattad strategi hos motståndaren förändrar denna.

 

P.S. Jag vill gifta mig med en jämnviktsstrategi. Don't judge me!

[mowmow]

Eftersom Fi är dålig har du ju ett perfekt tillfälle att pressa lite $$ ur honom, du spelar på tok för passivt, raisa flop, beta turn, check/syna river.

 

läste du ens förra inlägget?

Ja, jag läste förra meddelandet. Jag skiter väl i om du är efterklok, jag gav dig bara din syn på hur jag tycker att du skulle spelat. Om han är duktig spelar du väl på ungefär samma sätt som jag förespråkade.

[Hjort]

Ja, jag läste förra meddelandet. Jag skiter väl i om du är efterklok, jag gav dig bara din syn på hur jag tycker att du skulle spelat. Om han är duktig spelar du väl på ungefär samma sätt som jag förespråkade.

Det som är kul här är ju att det "dåliga" spelet att betala av med sämre ess här är en del av jämnviktsstrategin medan folda jättemycket inte är det. Alltså, om två einsteinlika pokergenier spelade med varandra utan reads så skulle de göra tomtespelet att betala av med sämre händer här.

 

Det illustrerar poängen att "bra spelare" respektive "dålig spelare" inte är operativa definitioner i poker. Dvs de säger inte särskilt mycket om hur spelarna faktiskt spelar. Därför är det bättre att beskriva spelare med benämningar som "tight", "bluffbenägen", "aggro", "vek", "har read på mig" osv än att beskriva en spelare som "bra". Detta skiljer poker ganska rejält från exempelvis schack.

[hazeelnut]

Skämt åsido så skulle jag tro att den likheten är mer giltig i FL. Now i knowz att du älskar jämviktsstrategier och i viss mån gör jag också det

Min poäng var mest att "bra spelare" i det här var en operativ definition som är någorlunda precis vilket gör att vi kan diskutera handen någorlunda väl. Börjar man tala "image" också så får vi bara en situation där vi inte längre har en precis strategisk situation att tala om utan jättemånga istället. Vilket jag tycker är lite diskussionsmässigt onödigt.

 

Då är det bättre att istället göra ett par olika frågeställningar om hur man man bör spela den här situationen mot olika strategier och sedan själv avgöra vilken strategi som är lämpligast.

 

Jäpp, låter helt klart rimligt det där.

 

 

Och dom bästa spelarna i NL(as in mest vinnande) skulle jag gissa på är såna som spelar väldigt exploaterbart.

Alltså, snarare multitablefolk på 5-10/10-20 istället för de som spelar hög HU?

 

Menade mest på en given nivå och spel. Dom största vinnarna på 25/50 6-max t.ex är jag ganska övertygad om är dom som spelar lösare än optimalt preflop.

 

Har inte direkt koll på hur jämnviktsstrategier fungerar i NL

 

Inte jag heller men jag tror dom ser rätt annorlunda ut än i FL. I FL tror jag knappast man någonsin medvetet lägger sig som favorit medan man är tvungen att göra det i NL ibland.

 

För att ta ett exempel. Du sitter i BB med 77 och synar en höjning från knappen som är lös men bra. Säg att han höjer med 45% av sina händer där. Floppen kommer Js9s5d. Här är standardspelet check/fold trots att vi är favorit mot hans HD för att inte tala om hur ofta vi leder på floppen. Problemet är ju att det knappt går att spela handen utan att antingen läcka för mycket info eller göra handen till en bluff. Och om man ändå ska göra handen till en bluff finns det bättre händer att välja som antagligen har lägre equity men fler outs om dom blir synade, typ KQ på den brädan.

 

Så det här med att man måste spela vidare top x% av sina händer för att inte bli exploaterbar stämmer inte riktigt i NL just för att det är inte alltid händerna i övre skiktet av sin HD man vill spela vidare.

[Hjort]

Inte jag heller men jag tror dom ser rätt annorlunda ut än i FL. I FL tror jag knappast man någonsin medvetet lägger sig som favorit medan man är tvungen att göra det i NL ibland.

Tycker du har lite simplistisk definition av "favorit" nu, showdownfavorit är ju inte så relevant i faktiskt spel

 

Dock har du säkert rätt i att man aldrig ska lägga en hand som har 51% i showdownequity i FL.

 

Så det här med att man måste spela vidare top x% av sina händer för att inte bli exploaterbar stämmer inte riktigt i NL just för att det är inte alltid händerna i övre skiktet av sin HD man vill spela vidare.

Jag skulle iofs inte använda top% i showdownequity för att ranka händerna utan bara för att klassa händerna inom distinkta grupper med olika implicita odds och liknande. I fallet AQ på en A-hög, torr bräda så är det ju dock inte särskilt svårt att sätta AQ bland de bästa händerna.

[hazeelnut]

Inte jag heller men jag tror dom ser rätt annorlunda ut än i FL. I FL tror jag knappast man någonsin medvetet lägger sig som favorit medan man är tvungen att göra det i NL ibland.

Tycker du har lite simplistisk definition av "favorit" nu, showdownfavorit är ju inte så relevant i faktiskt spel

 

Dock har du säkert rätt i att man aldrig ska lägga en hand som har 51% i showdownequity i FL.

 

Så det här med att man måste spela vidare top x% av sina händer för att inte bli exploaterbar stämmer inte riktigt i NL just för att det är inte alltid händerna i övre skiktet av sin HD man vill spela vidare.

Jag skulle iofs inte använda top% i showdownequity för att ranka händerna utan bara för att klassa händerna inom distinkta grupper med olika implicita odds och liknande. I fallet AQ på en A-hög, torr bräda så är det ju dock inte särskilt svårt att sätta AQ bland de bästa händerna.

 

Nej visst. Min poäng var bara att på samma brädor i FL och NL så spelar man rätt olika händer. I FL skulle jag gissa att händerna man spelar korrelerar väldigt bra med showdownvärdet medan det inte är lika mycket så i NL. Vet inte riktigt varför jag tog upp det, det är varken speciellt intressant, revolutionerande eller ens on topic.

 

Var väl lite att det här uttalandet

 

Det som är kul här är ju att det "dåliga" spelet att betala av med sämre ess här är en del av jämnviktsstrategin medan folda jättemycket inte är det. Alltså, om två einsteinlika pokergenier spelade med varandra utan reads så skulle de göra tomtespelet att betala av med sämre händer här.

 

lät lite som att jämviktsspelet i NL är att hålla på och raisa och reraisa med TPNK vilket jag inte tror det är. Isåfall är det ju väldigt långt ifrån hur "bra" poker spelas vilket skulle vara rätt intressant. Kanske att supertequila alltid har haft rätt trots allt.

 

Then again, jag har ingen aning om hur jämviktsspelet ser ut. Sen finns ju risken att jag missuppfattade allt också.

[brut]

Det här är väldigt interessant. Rent teoretiskt så är det en EV+ situatioin oftast att ha bäst hand 51% men det beror ju också på hur stora förbättringschanser fis händer har. Ex fi har ett 9 outs drag 60% av gångerna. Resten av gångerna leder han stort och vi har bara 2 outs. Här trotts att vi leder 60% av gångerna blir det fel att syna en stor bett även om han gör det ex90% bettar han ännu mer sällan blir det ju ännu sämre att syna.

ps Har feber 38+ och inga alvedon

[Hjort]

lät lite som att jämviktsspelet i NL är att hålla på och raisa och reraisa med TPNK vilket jag inte tror det är.

Nä, det tror inte jag heller. Men det handlar ju också om att betala av en hel del mer än grindare tror. Vilket man ju också kan se när man tittar på hur bra spelare spelar mot varandra.

 

Alltså, jag hävdar inte att de bästa spelarna har en felaktig uppfattning om hur mycket man ska betala av utan att svenssongrindaren har det.

[jojje2k]

Jag trodde det var självklar raise på floppen, men alla verkar vilja syna fattar inte det.

[Myssion]

Jag trodde det var självklar raise på floppen, men alla verkar vilja syna fattar inte det.

 

Visst kan det som sagt finnas anledningar att höja (att höja för info är inte en av dem), men generellt är ju detta typexempel på en situation där du bara får syn av bättre händer när du höjer, finns ju t.ex. inga drag whatsoever att få betalt av.

 

Du vill ju spela handen så att du får så mycket betalt som möjligt av de händer som du leder över, samtidigt som du stoppar in så lite som möjligt mot de du ligger under mot. Höjer du här så riskerar du att skrämma bort de händer som du leder mot, skrämma bort missade händer som fi hade kunnat bluffa med, samtidigt som du stoppar massa deg rakt in i gapet på t.ex. set. Du riskerar således att åstadkomma det motsatta, dvs få ut så lite som möjligt av de händer du leder över, samtidigt som du förlorar mer mot de händer du ligger under mot. Nu är det ju visserligen så att man ofta kommer att stacka av ändå i vissa fall, så den halvan av resonemanget är inte alltid applicerbart, men du vill ju fortfarande få ut maximalt mot de händer du leder över.

 

Tydligt?

 

 

Spelar man på microlimit så kan man såklart höja för värde i sådana här och liknande situationer eftersom fisken lätt kommer att ge dig hela sin stack med t.ex. 77-JJ (men mot mer kompetent motstånd är det ingen bra idé). Kommer ihåg när man spelade NL10 på Everest och värdepushade missad AK på floppen. Aah, those were the days...

[jojje2k]

Mycket bra Myssion!!

 

Men om det ligger t.ex färgdrag och stegdrag då måste man väl ändå raisa?

[iamivar]

Jag trodde det var självklar raise på floppen, men alla verkar vilja syna fattar inte det.

 

Visst kan det som sagt finnas anledningar att höja (att höja för info är inte en av dem), men generellt är ju detta typexempel på en situation där du bara får syn av bättre händer när du höjer, finns ju t.ex. inga drag whatsoever att få betalt av.

 

Du vill ju spela handen så att du får så mycket betalt som möjligt av de händer som du leder över, samtidigt som du stoppar in så lite som möjligt mot de du ligger under mot. Höjer du här så riskerar du att skrämma bort de händer som du leder mot, skrämma bort missade händer som fi hade kunnat bluffa med, samtidigt som du stoppar massa deg rakt in i gapet på t.ex. set. Du riskerar således att åstadkomma det motsatta, dvs få ut så lite som möjligt av de händer du leder över, samtidigt som du förlorar mer mot de händer du ligger under mot. Nu är det ju visserligen så att man ofta kommer att stacka av ändå i vissa fall, så den halvan av resonemanget är inte alltid applicerbart, men du vill ju fortfarande få ut maximalt mot de händer du leder över.

 

Tydligt?

 

 

Spelar man på microlimit så kan man såklart höja för värde i sådana här och liknande situationer eftersom fisken lätt kommer att ge dig hela sin stack med t.ex. 77-JJ (men mot mer kompetent motstånd är det ingen bra idé). Kommer ihåg när man spelade NL10 på Everest och värdepushade missad AK på floppen. Aah, those were the days...

 

Ehh... Kom vi inte fram till att vi väldigt ofta är tvingade att värdehöja i detta läge? Hazeelnut's två mil långa utläggning klargjorde då det för mig. Även om vi har långt ifrån nöten så ligger denna hand så pass högt i vår HD att fi ofta kommer att betala av med sämre, även om han är relativt duktig.

 

Eller var det jag som missade något här?

[hazeelnut]

Det här är väldigt interessant. Rent teoretiskt så är det en EV+ situatioin oftast att ha bäst hand 51% men det beror ju också på hur stora förbättringschanser fis händer har. Ex fi har ett 9 outs drag 60% av gångerna. Resten av gångerna leder han stort och vi har bara 2 outs. Här trotts att vi leder 60% av gångerna blir det fel att syna en stor bett även om han gör det ex90% bettar han ännu mer sällan blir det ju ännu sämre att syna.

ps Har feber 38+ och inga alvedon

 

Nu vet jag inte riktigt om du syftar på mitt exempel med 77 men där pratade jag om showdownequity där jag då räknade med motståndarens förbättringschanser. Alltså att man är tvungen att lägga trots att man vet man är favorit mot hans HD, inte bara att man leder på floppen vilket man i mitt exempel borde göra runt 2/3 av tiden. Nu när jag tänkt lite på det är jag inte helt säker på att man faktiskt måste lägga där men jag tror det. Det finns i alla fall lägen där man måste det även om det kanske inte är ett av dom.

 

 

Sen hjort, angående ditt einsteinexempel. Kan det inte vara så att ens preflopsyn läcker för mycket info och att man därför är tvungen att lägga en stor del av sin HD postflop och att även ultraeinsteins skulle göra det om dom spelade mot varandra.

 

För att ta ett nytt exempel. Du sitter i bb och synar en höjning preflop med 99. Din HD här är 22-99 enbart. Snubben som höjde har en HD på 77-AA, AQ+. Ni känner till varandras HDs. Nu är ju inte detta svinrealistiskt men ha överseende med det. Floppen kommer 222. Här är du tvungen att checkfolda 100% av flopparna trots att din hand är i absoluta toppen av din HD just för att din HD är så begränsad medan din motståndares inte är det. Du kommer bli exploaterad vad du än gör och det minst exploaterbara är att bara checkfolda floppen direkt.

 

På samma sätt är det lite i AQ-handen. Iom att du nästan kan räkna bort QQ-AA ur bb:s HD medan han inte alls kan det ur din har du ett stort övertag. Och snarare än att börja bråka med tophänderna av sin HD tror jag lösningen för bb är att lägga en stor del av sin HD och istället exploatera dig i andra händer när floppen kommer typ 567 och din HD istället är begränsad.