NLT - TT mot all in på turn, vad göra?

[brut]

Men LOL, här har det spårat en del sen igår ser jag.

 

Eftersom nu Staahla driver motargumentationen, så ska jag låta bli att ge mig in i det mer än nödvändigt, så att det inte blir en massa upprepningar. Men ändå:

 

a OK

b Ja

c OK ge en HD själv latmask

* vad är det som du inte förstår här?

 

a (och *), ja, jag kan lättare förklara vad jag förstod i den texten jag citerade där, nämligen typ 0. Man ska "akta sig att folda för mycket så att man inte går back" och "få syn av en sämre hand, men slinka ibland mot en bättre" genom att ställa in. Jag är ledsen, men nej, jag förstår inte. Inte alls. Men glöm det, du behöver inte förklara, jag är nog bara dum.

 

b, Ja, som i att du ville bevisa att det var EV0 att pusha floppen rakt av med denna specifika hand på denna specifika flopp mot en fi vi inte vet nåt om och som spelar perfekt poker? OK. Då tror jag dels att du resonerar fel, men ännu viktigare är ju att det är HELT ointressant. Igen: du behöver inte förklara mer, jag har förstått att du "räknat på det", och jag kan låta det vara så.

 

c, Nej tack, eftersom det också är helt ointressant.

Om du inte har förstått någonting så förstår jag att du tycker att det är ointeressant.

[Staahla]

Jag är inte säker på vad du är ute efter här men du verkar ha missat något. Ok för att ta det pedagogiskt.

Mot 88/99 alltså om fi har dessa så gör han bäst i att lägga sig det är självklart att vårat EV stiger om han synar behöver du pokerstove till det? Ok mot AQ-AT behöver du pokerstove för att se att han spelar perfekt poker om han lägger osv osv.... Sedan kommer vi till 78s jag tror att han ska lägga den men det kan vara en marginell syn men det påverkar inte EV. Förstår du vad jag menar nu?

Haha, ja jag ser att jag läst fel. Uppfattade det som att du försökte påvisa att vårt EV var vid ställ var 0. Tur att jag inte hann plocka fram stora Husqvarnan. Nu ser jag att du visar att det inte finns ett försvar mot ett ställ genom worst case scenario då du har 0% equity när han leder bara genom att att han tvingas kasta si och så många gånger och om det har 0 i väntevärde så har du positivt väntevärde alla gånger då din equity är större än 0%.

Vi pratar om den här handen med dessa stackar och den brädan. Du skriver att jag kan hitta många olika brädor??? Brädan är definerad den är 567. HD är definerad.

Jag gav ett exempel på att det kan finnas brädor och handdistributioner där inte den som leder har mest equity, det var bara för att visa vikten av viktning. Inget som hade med den specifika handen att göra.

[psatiw]

Om du inte har förstått någonting så förstår jag att du tycker att det är ointeressant.

 

Men vafan tiiilt! Jag skrev att jag inte förstod nåt av den texten jag citerade, d.v.s

 

"Säger inte att man ska dega in men gör man inte det så spelar man för att få värde av en sämre hand (ibland för att kunna slinka mot en bättre förståss) och man får akta sig för att folda för ofta för då kommer man att gå back på sin poker."

 

De flesta av dina övriga resonemang förstod jag, men de tyckte jag bara var antingen helt fel, tveksamma eller intetsägande.

[brut]

Jag är inte säker på vad du är ute efter här men du verkar ha missat något. Ok för att ta det pedagogiskt.

Mot 88/99 alltså om fi har dessa så gör han bäst i att lägga sig det är självklart att vårat EV stiger om han synar behöver du pokerstove till det? Ok mot AQ-AT behöver du pokerstove för att se att han spelar perfekt poker om han lägger osv osv.... Sedan kommer vi till 78s jag tror att han ska lägga den men det kan vara en marginell syn men det påverkar inte EV. Förstår du vad jag menar nu?

Haha, ja jag ser att jag läst fel. Uppfattade det som att du försökte påvisa att vårt EV var vid ställ var 0. Tur att jag inte hann plocka fram stora Husqvarnan. Nu ser jag att du visar att det inte finns ett försvar mot ett ställ genom worst case scenario då du har 0% equity när han leder bara genom att att han tvingas kasta si och så många gånger och om det har 0 i väntevärde så har du positivt väntevärde alla gånger då din equity är större än 0%.

Vi pratar om den här handen med dessa stackar och den brädan. Du skriver att jag kan hitta många olika brädor??? Brädan är definerad den är 567. HD är definerad.

Jag gav ett exempel på att det kan finnas brädor och handdistributioner där inte den som leder har mest equity, det var bara för att visa vikten av viktning. Inget som hade med den specifika handen att göra.

Förmodligen är jag otydlig. Det var väl ungefär det du skriver som jag menade.

[brut]

Om du inte har förstått någonting så förstår jag att du tycker att det är ointeressant.

 

Men vafan tiiilt! Jag skrev att jag inte förstod nåt av den texten jag citerade, d.v.s

 

"Säger inte att man ska dega in men gör man inte det så spelar man för att få värde av en sämre hand (ibland för att kunna slinka mot en bättre förståss) och man får akta sig för att folda för ofta för då kommer man att gå back på sin poker."

 

De flesta av dina övriga resonemang förstod jag, men de tyckte jag bara var antingen helt fel, tveksamma eller intetsägande.

Det stycket som du inte förstod följer direkt ur min analys, som stahla sa är det EV=0 (ungefär) som worst case att ställa på floppen och om man inte gör det så måste man finna ett annat spelsätt som är bättre. Jag kan lova dig att som worst case är det EV- att betta floppen och sedan folda som nu skedde. Du får gärna nämna felen och tveksamheterna, att HD kanske inte stämmer ja det går jag gärna med på. Ge ett förslag själv på HD då.

[psatiw]

Alltså, jag missar ju uppenbarligen nåt här. Sen är jag ju så jävla dum, dum som ska hålla på och bry mig, när jag finner hela resonemanget (som jag förstår det) helt...ja, oviktigt. Oapplicerbart.

 

Vad är det jag missar?

 

Haha, ja jag ser att jag läst fel. Uppfattade det som att du försökte påvisa att vårt EV var vid ställ var 0.

 

som stahla sa är det EV=0 (ungefär) som worst case att ställa på floppen

 

Och innan dess, som svar på Staahla skrev du

 

Förmodligen är jag otydlig. Det var väl ungefär det du skriver som jag menade.

 

Det är liksom...nånstans det inte går ihop. För mig alltså. Har jag förstått allting alldeles fel ska jag givitvis omvärdera det du skrivit, och be om ursäkt för att jag dissat dina resonemang, men innan jag förstår fullt ut vad det är du försöker påvisa ska jag inte uttala mig mer.

 

Stycket Staahla skrev, som löd

 

Nu ser jag att du visar att det inte finns ett försvar mot ett ställ genom worst case scenario då du har 0% equity när han leder bara genom att att han tvingas kasta si och så många gånger och om det har 0 i väntevärde så har du positivt väntevärde alla gånger då din equity är större än 0%.

 

och som du skrev att det var det du försöker säga, kan inte du förklara det för mig, för jag förstår det ärligt talat inte. Jag har läst igenom alla dina poster igen, och det enda jag kan se är att du skriver "det är, givet att fi spelar perfekt poker, EV 0 att ställa in rakt av på floppen", inget annat än det.

[psatiw]

Vad är det jag missar?

 

brut? Staahla?

[LiftWaffe]

>>psatiw

 

Ett tag sen jag var inloggad nu så detta svar på kritiken kommer lite sent kanske

 

Du undrar hur jag ska få ut värde med TT på en 567-bräda kontra de gånger Fi har made-hand eller klonkar. Vilken dum fråga, jag får ju en massa värde de gånger jag gör det dyrt att dra efter stegen såklart. Mot 10(Fi har 44 eller 88) outs vinner jag i längden, ganska logiskt. Jag höjer kraftigt eller går all-in beroende på hur mycket jag har kvar i stacken. Blir grymt EV+ att spela mot dig om du resonerar som så att du inte får värde för Fi KAN få bättre på senare gator... Ska du alltid floppa Royal för att våga betta då eller??? Fundera på hur lättspelad du blir om varje flop som kan ge stege innebär autofold från din sida.

Kan inte riktigt hitta det vinnande i att skänka bort potter gratis.

 

Sen säger du genast mot dig själv i nästa steg. Att jag tar bort bluffmomentet för Fi. Men herregud, jag får inte höja för att Fi kan ha made-hand eller klonka. Det är dock tydligen helt OK att checka och sen syna all-in för då är det bluff??? Vad blir skillnaden? Fi är ju bäst eller tom i båda fallen och då tycker jag det är bättre att betta ut först utifall Fi är på drag.

 

Dessutom hade jag flyttat floppen uppåt ett snäpp. När jag skrev att Fi kan syna med A9 så var floppen 678, öppet och inte hålstegedrag. Läs då att han som postade den här handen från början syna 567 med A8 om du vill.

 

Du har ju totalt missat aspekten att Fi kan höja för värde med 44, 88 ja alla händer som ger stegdrag eftersom 3, 8, 9 kommer säkerligen döda all action i denna hand. Det är i dessa fall jag extraherar värde.

[psatiw]

@ LiftWaffe

 

Okej, du har gjort ganska klart ditt standardspel här. Om jag har förstått rätt är ditt standardspel mot en okänd fi på denna bräda, med cirka 100BB i stackarna och TT på hand ett av följande,

 

1,

Betta floppen, får du omslag (som nu), så synar du och "höjer kraftigt / bettar stort" rakt in i fi på turn (och därigenom committar dig)

 

alternativt

 

2,

Betta floppen, få omslag, pusha floppen (eller "höja kraftigt", som du uttryckte det, men då kan du ju inte vika för en push sen)?

 

Isåfall orkar jag inte ens med att kommentera dina resonemang mer ingående, då säger jag istället bara: "Grattis, du spelar...mer aggro än mig. Och blir säkert inte utdragen särskilt ofta."

 

Om jag har missförstått och/eller du ändå vill ha kommentarer enskilt på de stycken du skriver, så säg till.

 

***

 

Forfarande intresserad av resonemangen i era sista poster, brut och Staahla, ingen som känner sig manad att förklara för en pajas som moi vad det är jag inte förstått?

[Staahla]

Ok, en snabbförklaring.

 

Brut kollar hur stor andel av händerna motspelaren måste lägga mot oss om han spelar perfekt. Sen ger han fi 100% vinstchans de gånger han synar oss och om stället då har ett positivt väntevärde eller väntevärde 0 så kommer det ju vara ännu lukrativare för oss när vi tar i beaktande att han inte har 100% vinstchans. Det är alltså ett worst case scenario och om det är good så är alla andra scenarion good också. Detta visar att det vore fel att lägga då man bara genom att ställa rakt av får ett positivt väntevärde och säkert kan få ett ännu bättre genom att spela handen.

 

Dock bygger detta på Bruts antaganden om HD osv vilka var ganska skakiga men modellen i sig är ok.

[brut]

Om man vill kan man se det lite grann som om man har KK pre. Man kan få ett pos EV värde även om fi bara synar med AA(=worst casescenario)genom att ställa, men att senare aktioner gör att man ändå foldar den pre. Man slinker eftersom HD på readbasis kan reduceras så att det skulle bli EV- att fortsätta i den situationen. Och aktar man sig inte utan lägger KK förofta i förhållande till chansen att någon fi har AA så är det förlorande poker. I analogi med HH. Det betyder alltså att som i ex ovan med KK liksom i HH så extraherar man mer värde liksom får en möjlighet att slinka i ett senare skede om man bettar mindre.

Hur kan man då uttnyttja som ex den ovan analysen?

- Vi kan börja med att konstatera att om EV bara ligger något på + sidan så är det förmodligen fel att spela handen från början. Om vi nu ska dega in direkt på floppen. Det här var ju en bra flopp för oss. (Det kostar oss en del att komma till det här läget). Settar gör man ju inte så ofta. Och kommer det överkort på floppen så sjunker EV värdet.

- För att få en bra read på fi. Ta HH som ex. Säg att vi bettar normalt på floppen. Vi antar att fi kommer att lägga sig ca 80% av gångerna, vi antar då att han spelar perfekt poker. Sedan om nu fi inte lägger sig i den aktuella situationen och vi blir förvånade över att han inte la sig så talar det väldigt väldigt mycket för att han har oss slagna. Om därimot fi inte lägger sig och vi inte heller trodde att han skulle göra det så måste vi spela handen till showdown.

- Man kan använda det till att bed om man ska comitta sig till potten, spelar man mot en väldigt LAG spelare så får man nog lov att göra det, målet måste då bli att få in så mycket pengar som möjligt i potten.

- Identifiera läckor i sitt eget spel. Ryggen säger kanske fold och man foldar för ofta eller tvärt om.

 

Jag flummade ut ordentligt här också.

Staahla hur använder du dig av sådana här beräkningar.

[Staahla]

Staahla hur använder du dig av sådana här beräkningar.

Det gör jag inte.

[LiftWaffe]

>> psatiw

 

Jag spelar enligt alternativ 2 med tillägget att jag kan folda oxå. Skulle aldrig syna ett omslag på floppen som Hero gör utan ta beslutet redan på floppen om jag är bäst eller inte. Att syna omslaget är enligt mig värdelöst eftersom jag:

 

1. Skänker gratiskort till stegdrag eller överkort

2. Tappar initiativet och visar svaghet

 

Vart kommer man med en syn på floppen? Det enda kort som skulle kunna lugna tveksamheten är ju en tia. 3, 8, 9, J-A är alla skrämselkort.

 

Det är synen jag bygger mina resonemang på, vad Fi tror att Hero sitter med, drag eller annan "tveksam" hand. Om jag satt i Fi:s stol med 44/88 skulle jag lätt pusha på turn när Hero visar svaghet, köper jag inte potten då så har jag ändå några outs.

[psatiw]

Ett förtydligande.

 

OK. Tack. Nu är jag med.

 

Då ber jag om ursäkt, brut, när jag skrev att din modell var felaktig (med reservation för att jag inte riktigt tycker HDn är okej för en fi we know nothing about, men det hade ju du i din tur redan reserverat dig för). Däremot står jag isåfall fast vid mitt påstående att det är mer eller mindre ointressant och/eller oapplicerbart, men jag ska inte dissa dig för att lägga tid på sånt isåfall, eftersom det är upp till dig (och Sklansky, i en del fall) att ta fram vilka modeller du/ni vill, och det kan ju kanske intressera andra än mig.

[psatiw]

Jag spelar enligt alternativ 2 med tillägget att jag kan folda oxå. Skulle aldrig syna ett omslag på floppen som Hero gör utan ta beslutet redan på floppen om jag är bäst eller inte.

 

Det respekterar jag, och jag tycker att du har givit en bra bild av hur du skulle spelat handen, och hur din standardlinje är här. Den skiljer helt från min, men jag ska inte fortsätta att argumentera emot längre eftersom det riskerar att bli tjatigt. Vill bara säga att jag tycker du gör det lite väl enkelt för dig i dina resonemang om HD's, men skit samma.

 

En sista reservation bara:

 

Om jag satt i Fi:s stol med 44/88 skulle jag lätt pusha på turn när Hero visar svaghet, köper jag inte potten då så har jag ändå några outs.

 

Nu handlade ju handen iof om en fi vi visste ingenting om och i min enfald tror jag att den normala fi'n på denna nivån oftare än inte spelar din linje i det fallet (slår om på flopp, degar in på turn) på ett litet par och ett öppet stegdrag, och det gäller för övrigt även på floppen med TT (som du också oftare än inte degar in på). Mycket action blir det!