ARTIKEL: Unga män tappar spärrarna i nätpoker

[dlinder]

En artikelförfattare skall väl inte behöva definiera vilken spelare han menar när han talar lite svepande om beroende.

 

Du är ingen artikelförfattare. Du ställde en fråga här om vetenskapliga rön ang andelen slump för medelspelaren, jag svarade att man nog måste definiera medelspelaren för att frågan ska få relevans. Blir du stött så lätt är det fan jävligt sorgligt.

[Matteprof]

Jag tycker artikeln var bra... även om det givetvis finns luckor.

 

Det finns en väldigt stor del spelberoende pokerspelare i Sverige och det är INTE bara bland de förlorande spelarna utan även bland de vinnande spelarna. En väldigt stor del av både de vinnande och förlorande spelarna försakar många andra saker och både spelar och tänker alldeles för mycket poker.

 

Man behöver inte vara en förlorande spelare för att tillhöra skalan "spelberoende" eller "spelmissbrukare".

 

Visst, ämnet är givetvis känsligt för ingen vill ju höra att man själv är spelberoende, men hur ska man definiera ett beroende?

 

För mig är definitionen inte om man vinner eller förlorar, på samma sätt som ett alkoholberoende inte behöver vara om du blir glad eller olycklig när du dricker. Du kanske både dricker och tänker för mycket på alkohol än vad som är sunt även om du inte inser det själv.

 

Många av dagens pokerspelare har till exempel dragit ner på träning

/fysisk aktivitet, spenderar många av dagens timmar framför skärmen, vänder på dygnet, får oregelbundna mattider etc och dessa faktorer är inte heller bra för kroppen. Lägg också till detta det faktum att man trots att man sitter i en fåtölj framför skärmen inte direkt slappnar av.

 

 

Så det är ju bara fråga sig själv;

hur många timmar per dygn spelar jag poker/spel i snitt?

hur många timmar per dygn tänker jag på poker/spel i snitt?

[Jennez]

Bra skrivet Matteprof!

[psykologen]

En artikelförfattare skall väl inte behöva definiera vilken spelare han menar när han talar lite svepande om beroende.

 

Du är ingen artikelförfattare. Du ställde en fråga här om vetenskapliga rön ang andelen slump för medelspelaren, jag svarade att man nog måste definiera medelspelaren för att frågan ska få relevans. Blir du stött så lätt är det fan jävligt sorgligt.

 

 

Oroa dig inte. Jag är inte stött. Jag tycker bara det som som de flesta skriver är så ointressant och inte tillför något. Man kommer ingen vart.

[Pulser]

I detta fall så får man utgå från en generalisering över medelspelaren då det är artikeln man får utgå från. Därför skrev jag 50/50 då det handlar om gemene man.

 

För att uttalandet ska få relevans bör man nog definiera medelspelaren först. Det lär finnas många olika åsikter om hur dennes spelmönster ser ut.

 

OT:

 

Det finns faktiskt tur även i "rena" skicklighetsspel som schack. Rent teoretiskt kan en schimpans slå världsmästaren genom att helt blint råka göra precis rätt drag varje gång. Han behöver inte ens kunna reglerna Men givetvis är det väldigt osannolikt... på ett lite mer jordnära plan kan en sämre spelare slå en bättre genom att råka välja en grundstrategi som passar väldigt bra mot den motståndaren valt.

 

Schack är enbart skicklighet. Ta en dator som spelar perfekt och en apa som spelar med tur så vinner datorn eller så får den remi varje gång. Den kan inte förlora. Inte det minsta tur i schack utan enbart motståndare som gör fel.

[psykologen]

Mkt text

 

Så sant.

 

Jag har funderat lite på det där i dagarna och kommit fram till att jag nog skulle vinna betydligt mera pengar om jag var beroende.

 

Det är en ganska konstig kontradiktion. Undrar om man inte nästan behöver vara beroende för att kunna grinda 10/7/320?

 

Jag vet inte men det känns som det?

[wizzo]

 

Det är ett logiskt resonemang. Om du spelar en hand så är det mycket korten som avgör. Hur bra du än är kan du knappast spela ut någon med AA som dessutom floppar fyrtalet. En hand är en extrem, den andra extremen är att ni spelar oändligt många händer mot varandra och då kommer ni ju att få exakt likadana kort. I detta fall är det alltså 100% skicklighet som avgör vilken av er som kommer att gå med vinst.

 

I verkligheten kan man naturligtvis inte spela oändligt många händer så det kommer alltid finnas en viss % tur inblandad i poker. Tankeexperimentet visar dock att ju fler händer man spelar desto mindre inverkan får slumpmomentet eftersom spelarnas kortsnitt kommer att närma sig varandra.

 

I detta fall så får man utgå från en generalisering över medelspelaren då det är artikeln man får utgå från. Därför skrev jag 50/50 då det handlar om gemene man. Det är därför helt ointressant att tala om en oändligt antal händer eller ens 100 000 händer. Det finns garanterat spelare som spelar bort en mindre förmögenhet innnan den ens spelat 100 000 händer

och därför av naturliga skäl inte kan fortsätta att spela.

 

Till skillnad så från andra så sätter jag saker i sitt samanhang och drar inte ut enskilda meningar hur som helst och diskuterar dem i ett logiskt teoretiskt samanhang. Inte endast i alla fall.

 

Jag besvarade bara din fråga nedan eftersom du tyckte att påståendet att slumpfaktorn är mindre vid 100 000 händer än vid 1 hand var svammel!

 

 

Diskutioner här är tämligen ointressanta då de mest innehåller etn massa svammel typ dylikt det du skriver.

 

Ta bara det här "spelar du 100 000 händer är den mindre".

 

Hur vet du det?

[Waggho]

Den kan inte förlora. Inte det minsta tur i schack utan enbart motståndare som gör fel.

I realiteten finns det väl alltid en viss sannolikhet för att motståndaren gör fel i ett givet läge. Om då denna sannolikhet utfaller till din fördel så kan man väl tala om tur?

 

Jag hade tur när han missade sitt mattläge eller när han inte såg gaffeln som jag planerade.

[Waggho]

Följande låter i mina öron som ett väldigt märkligt uttalande från någon som kallar sig "halvt statistiker".

 

Det snackas om varians hit och dit men det finns inga underlag för denna mystiska varians.

[FiSherman63]

Följande låter i mina öron som ett väldigt märkligt uttalande från någon som kallar sig "halvt statistiker".

 

Det snackas om varians hit och dit men det finns inga underlag för denna mystiska varians.

[psykologen]

Jag besvarade bara din fråga nedan eftersom du tyckte att påståendet att slumpfaktorn är mindre vid 100 000 händer än vid 1 hand var svammel!

 

 

Hur vet du det?

 

Nej det gjorde du inte. Jag har aldrig påstått det så du svarade på något annat som för mig och för de flesta med lite insikt är självklart.

 

Det du skriver är som att säga att jorden är rund. Jaha?

[psykologen]

Följande låter i mina öron som ett väldigt märkligt uttalande från någon som kallar sig "halvt statistiker".

 

Det snackas om varians hit och dit men det finns inga underlag för denna mystiska varians.

 

Det är endast de invigda som förstår.....

 

//MAO så visas det inte upp några vetenskapliga belägg (inte ens amatörvetenskapliga) för att variansen är hit eller dit beroende på om det är tex turneringspoker eller cashgame. Utallande baseras på att ha läst folk uttala sig under två års tid om variansen men jag har fortfarande inte sett en enda konkret siffra.

 

Det borde gå att utföra en hyvsat liten studie bara på c-nivå. Problemet tror jag att det är på sandlådenivå rent statistisk sett att göra något sånt.

 

Jag skall själv göra det angående mina egna resultat i turneringspoker när jag får ihop ett litet större underlag.

[cheunce]

Så fort någon skriver något som inte passar enligt deras lilla subjektiva mall så skall det sågas ala sandlådan retorik. Tyvärr går det sällan att föra en vettig diskution om ett ämne man är intresserad av.

 

 

Antar att följade svar är ditt sätt att föra en vettig diskution?

 

Följande låter i mina öron som ett väldigt märkligt uttalande från någon som kallar sig "halvt statistiker".

 

Det snackas om varians hit och dit men det finns inga underlag för denna mystiska varians.

 

Det är endast de invigda som förstår.....

[wizzo]

 

Jag besvarade bara din fråga nedan eftersom du tyckte att påståendet att slumpfaktorn är mindre vid 100 000 händer än vid 1 hand var svammel!

 

 

Hur vet du det?

 

Nej det gjorde du inte. Jag har aldrig påstått det

 

Ehh...nähä? Hur ska jag tolka det du skrivit nedan??? Du skriver att diskussionerna innehåller svammel och ger sedan ett exempel på påståendet att slumpfaktorn är mindre vid 100 000 händer än vid 1 hand!!! Snälla om du hjälp mig att tolka din text!

 

 

Diskutioner här är tämligen ointressanta då de mest innehåller etn massa svammel typ dylikt det du skriver.

 

Ta bara det här "spelar du 100 000 händer är den mindre".

 

Hur vet du det?

[psykologen]

Läste du orginalposten?

 

"Spelar du 1 hand poker är slumpfaktorn klart större än 50%, spelar du 100 000 händer är den mindre."

 

Jag tolkade det som mindre än 50 %. Inte mindre än en okänd siffra över 50 %. Det kan vara ett syftningsfel eller en feltolkning av mig men so what.

 

Jag ifrågasatte alltså inte påstående nr 1 då den säkerligen är korrekt utan några satans belägg. Uttalande nr 2 däremot har jag aldrig sett några belägg för.

 

Är jag tillräckligt tydligt så att till och med du förstår? Jag tror du kunde ha gått tillbaka och klurat lite själv i ställer för att tvinga mig till att göra en idiotförklaring.

[wizzo]

Läste du orginalposten?

 

"Spelar du 1 hand poker är slumpfaktorn klart större än 50%, spelar du 100 000 händer är den mindre."

 

Jag tolkade det som mindre än 50 %. Inte mindre än en okänd siffra över 50 %. Det kan vara ett syftningsfel men so what.

 

Jag ifrågasatte alltså inte påstående nr 1 då den säkerligen är korrekt utan några satans belägg. Uttalande nr 2 däremot har jag aldrig sett några belägg för.

 

Det lilla syftningsfelet ställde till en hel del! Jag tolkar hans post som att slumfaktorn är mindre vid 100 000 händer än vid 1 hand, inte att den skulle vara mindre än 50%.

 

Men va skönt då är vi överens!

[psykologen]

Läste du orginalposten?

 

"Spelar du 1 hand poker är slumpfaktorn klart större än 50%, spelar du 100 000 händer är den mindre."

 

Jag tolkade det som mindre än 50 %. Inte mindre än en okänd siffra över 50 %. Det kan vara ett syftningsfel men so what.

 

Jag ifrågasatte alltså inte påstående nr 1 då den säkerligen är korrekt utan några satans belägg. Uttalande nr 2 däremot har jag aldrig sett några belägg för.

 

Det lilla syftningsfelet ställde till en hel del! Jag tolkar hans post som att slumfaktorn är mindre vid 100 000 händer än vid 1 hand, inte att den skulle vara mindre än 50%.

 

Men va skönt då är vi överens!

 

Jag hatar forum.

[wingman]

Läste du orginalposten?

 

"Spelar du 1 hand poker är slumpfaktorn klart större än 50%, spelar du 100 000 händer är den mindre."

 

Jag tolkade det som mindre än 50 %. Inte mindre än en okänd siffra över 50 %. Det kan vara ett syftningsfel eller en feltolkning av mig men so what.

 

Jag ifrågasatte alltså inte påstående nr 1 då den säkerligen är korrekt utan några satans belägg. Uttalande nr 2 däremot har jag aldrig sett några belägg för.

 

Är jag tillräckligt tydligt så att till och med du förstår? Jag tror du kunde ha gått tillbaka och klurat lite själv i ställer för att tvinga mig till att göra en idiotförklaring.

 

Om du nu tycker att påstående 1 säkerligen är korrekt utan några belägg, så kan du vara ännu säkrare på att 2an stämmer utan några belägg.

Och vill du ha bevis för 2an för att tro på det så tycker jag att du också ska kräva det för 1an.

[omduvoresomjag]

 

p.s. skönt att dom får in lite politisk propaganda också....SUCK d.s.

- Det är bra om Svenska Spel kan ta tillbaka en del av de utländska spelbolagens marknadsandelar. Pengarna kommer bland annat att gå till ungdomsidrotten, och nätpokerspelarna är ju tryggare hos Svenska Spel än på de mindre seriösa sajterna.

 

Jag orkar inte bemöta allt trams du skriver. Artikeln var hyvsatt saklig och nyanserad utifrån det den uppenbarligt var ämnad att handla om. Visst, denna ständiga vinkling kan vara tröttande men det är en helt annan diskution.

 

Men på vilket sätt är det politisk propaganda att pengarna från SS bland annat går tillbaka till ungdomsidrotten?

 

Eller tror du spelarna är otryggare på SS än på ett pokerrum stationerat i Costa Rica?

 

Jag orkar inte bemöta den totala brist på insikt från dig. På vilket sätt är det inte politisk propaganda att alltid propagera för att SS skulle vara ett bättre alternativ än PP?

 

Sen kan du ta detta som ett personangrepp, eller ta till dig det och korrigera: Läst otaliga inlägg av dig där du ska föra en "diskution". FYI: Diskussion.

[Mjorich]

Jag tycker att artikeln är fullt legitim. Pokerspel är allt annat än värdeskapande för samhället. Omsättningen som sker tillför absolut inget värde eller BNP-ökning för landet. Dessutom bidrar det garanterat inte med positivt värde till människors genomsnittliga lycka - däremot definitivt med ett negativt värde.

 

Pokerspel förtjänar inte mer respekt än vad det får.

 

/Mjorich - grinder på nl400 som gärna spelar poker, men av rent egoistiska skäl. Att vinna andras pengar på spel kommer aldrig och förtjänar aldrig att betraktas som ärofyllt eller "bra".

[wingman]

Undrar om inte svenskar totalt drar in en del pengar till landet, pengar som förr eller senare sätts i omlopp i sverige... Eller hur är förhållandet?

"Självklart" ligger medel-svenskens resultat över medel-spelarens men är resultatet positivt? Vi ska ju slå raken också.

[psykologen]

 

p.s. skönt att dom får in lite politisk propaganda också....SUCK d.s.

- Det är bra om Svenska Spel kan ta tillbaka en del av de utländska spelbolagens marknadsandelar. Pengarna kommer bland annat att gå till ungdomsidrotten, och nätpokerspelarna är ju tryggare hos Svenska Spel än på de mindre seriösa sajterna.

 

Jag orkar inte bemöta allt trams du skriver. Artikeln var hyvsatt saklig och nyanserad utifrån det den uppenbarligt var ämnad att handla om. Visst, denna ständiga vinkling kan vara tröttande men det är en helt annan diskution.

 

Men på vilket sätt är det politisk propaganda att pengarna från SS bland annat går tillbaka till ungdomsidrotten?

 

Eller tror du spelarna är otryggare på SS än på ett pokerrum stationerat i Costa Rica?

 

Jag orkar inte bemöta den totala brist på insikt från dig. På vilket sätt är det inte politisk propaganda att alltid propagera för att SS skulle vara ett bättre alternativ än PP?

 

Sen kan du ta detta som ett personangrepp, eller ta till dig det och korrigera: Läst otaliga inlägg av dig där du ska föra en "diskution". FYI: Diskussion.

 

Det handlar inte om att du inte orkar. Det handlar om att du inte kan. Det är sorgligt. Men du vet väl att när man börjar använda stavning som argumentation så har man idiotförklarat sig själv. Men det gjorde du ju redan i det första inlägget så det var väl inget nytt.

 

Men tack för lektionen. Jag stavar som en krattta.

[wingman]

Sorgligt är snarare folk som inte kan sluta posta så länge dom inte fått sista ordet!

Skriv nåt konstruktivt runt ämnet istället för att kasta pajer och dumförklara alla andras åsikter! Eller om det fortfarande kliar i fingrarna skicka PM till berörd Fi istället för att besudla tråden.

[dlinder]

Jag tycker att artikeln är fullt legitim. Pokerspel är allt annat än värdeskapande för samhället. Omsättningen som sker tillför absolut inget värde eller BNP-ökning för landet. Dessutom bidrar det garanterat inte med positivt värde till människors genomsnittliga lycka - däremot definitivt med ett negativt värde.

 

Det var ord och inga visor Viss uppbackning krävs väl?

 

Spel om pengar har ett icke-materiellt värde i spänningen och nöjet som själva spelandet ger. Jag törs lova att många fiskar är helt på det klara med att de backar i längden, men tycker det är trevligt att lira low-stakes helt enkelt.

 

Vad gäller BNP bidrar det givetvis till en ökning i det landet sajten är registrerad (i SS fall Sverige). Huruvida det säger något om nyttoeffekten är väl iofs tveksamt.

[cheunce]

Så fort någon skriver något som inte passar enligt deras lilla subjektiva mall så skall det sågas ala sandlådan retorik. Tyvärr går det sällan att föra en vettig diskution om ett ämne man är intresserad av.

 

Det handlar inte om att du inte orkar. Det handlar om att du inte kan. Det är sorgligt. Men du vet väl att när man börjar använda stavning som argumentation så har man idiotförklarat sig själv. Men det gjorde du ju redan i det första inlägget så det var väl inget nytt.

 

Om man nu inte gillar att andras sågningar av ens inlägg är på sandlådenivå, så bör man väll undvika att sätta sig i sandlådan?