ARTIKEL: Unga män tappar spärrarna i nätpoker

[robster80]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=531&a=573849&previousRenderType=6

 

Förstasidesartikel i DN idag.

[Hakflem]

Haha har vi inte sett denna mening förut i ett annat sammanhang? Detta är angående Svenska Spels sajt:

 

- "Sajten kan vara en inkörsport, säger han. Risken finns att de som börjar där går vidare till mindre seriösa sajter. "

 

Så med andra ord är Svenska Spel ungefär som marijuana och börjar man väl där kan snabbt vilja testa tyngre grejer och fastna totalt i Party Poker- eller Unibet-träsket.

[Torsus]

Man kan till och med vara stupfull när man spelar. Den sociala kontrollen är obefintlig.

 

Snart så kommer väl någon insnöad politiker med en "genialisk" lösning: att införa alkolås på datorn.....

[jw1700]

Man kan till och med vara stupfull när man spelar. Den sociala kontrollen är obefintlig.

 

Snart så kommer väl någon insnöad politiker med en "genialisk" lösning: att införa alkolås på datorn.....

 

 

Hoppas Hoppas Hoppas Hoppas....

[Myssion]

mindre seriösa sajter

 

*suck*

[wizzo]

och det är lätt att inbilla sig att den egna tankeskärpan kan vinna över den faktor som är allra viktigast i poker: slumpen.

 

*suck*

[psykologen]

"På nästan alla pokersajter kan man öka insatsen hur mycket som helst. I desperationen efter en förlust frestas man alltså att satsa ännu mer, och det är lätt att inbilla sig att den egna tankeskärpan kan vinna över den faktor som är allra viktigast i poker: slumpen."

 

Finns det några vetenskapliga belägg för att slumpfaktorn är störst i poker?

 

För mig känns det som ungefär 50/50.

[skogis_72]

Mycket jönsigt har jag läst, men det där var nog det mest korkade jag läst på länge.

 

Fick för övrigt bara 1.5 ja på deras spelberoende-test (helt ja på att försöka vinna tillbaka förlorade pengar dagen efter (självklart, eftersom jag är en i långa loppet vinnande spelare) och halvt ja på att ständigt tänka på spel (tänker ju ganska ofta på poker, nu på jobbet till exempel skulle jag bra gärna hellre sätta mig vid ett pokerbord och tjäna pengar än att skriva min förbannade kod som kompilatorn aldrig blir nöjd med... )

[D.H.]

Finns det några vetenskapliga belägg för att slumpfaktorn är störst i poker? För mig känns det som ungefär 50/50.

 

Känns som att detta har diskuterats många gånger. Det går inte att ge en siffra som "50% tur" om man inte förklarar vad man menar. Spelar du 1 hand poker är slumpfaktorn klart större än 50%, spelar du 100 000 händer är den mindre.

[omduvoresomjag]

Objektiva artiklar av detta slag känns alltid väldigt informativa och sakkunniga.

 

I desperationen efter en förlust frestas man alltså att satsa ännu mer, och det är lätt att inbilla sig att den egna tankeskärpan kan vinna över den faktor som är allra viktigast i poker: slumpen.

 

Personligen tycker jag att alla nakna damer som alltid ringer på dörren varje dag och frestar en att köpa sex är värre...

 

Det är inte bara spännande och ständigt tillgängligt, det kräver också så snabba beslut att förnuftet sällan hinner med.

 

Livet hinner passera i revy under den nanosekund man har på sig att fatta dessa beslut som är skillnaden mellan liv och död.

 

Ensamheten och anonymiteten vid datorn ökar faran. När man spelar med sina vänner är man försiktigare; inför dem vill man inte förlora hur mycket som helst, och det är olustigt att spela av dem alla deras pengar. På nätet är det lättare att släppa spärrarna.

 

Kul att Gert Svensson, artikelförfattaren, är utbildad psykolog och har gjort studier om farorna framför datorn kontra "framför vännerna" som verkligen lägger en trovärdig grund för detta påstående.

 

De ljuger och manipulerar för att dölja sitt spelmissbruk och använder alla vinster för att fortsätta spela - pengarna strömmar bara åt ena hållet, från lönekontot till spelbolaget. Och livet rasar samman.

 

Ja, Spelmissbruket är det enda vettiga i denna artikel. Detta är dock inte specifikt för pokern och man kan inte beskylla pokern för människors missbruk. Missbrukare tar alla situationer de ges för att stilla sin abstinens, om det så är poker, black jack, fia med knuff eller knark...förbjud sten-sax-påse, har hört att vissa förlorar tusentals dollar på den leken.

 

 

Sammanfattningsvis kan sägas att skrämselpropganda rent generellt sett visat sig fungera väl i informationssyfte oavsett ämnesområde....varför ha en vettig debatt när man kan skrämmas liksom?

 

p.s. skönt att dom får in lite politisk propaganda också....SUCK d.s.

- Det är bra om Svenska Spel kan ta tillbaka en del av de utländska spelbolagens marknadsandelar. Pengarna kommer bland annat att gå till ungdomsidrotten, och nätpokerspelarna är ju tryggare hos Svenska Spel än på de mindre seriösa sajterna.

[Jennez]

Otroligt ensidig artikel. Fast det kunde men ju vanta sig, det handlar ju om poker.

Ingen kommentar eller intervju fran nagon som faktiskt spelar poker, bara en massa andrahandsinfo fran spelberoendekliniker och psykologer och vad har de for samlad erfarenhet av pokerspelare? Jo, spelmissbrukare...

[psykologen]

Finns det några vetenskapliga belägg för att slumpfaktorn är störst i poker? För mig känns det som ungefär 50/50.

 

Känns som att detta har diskuterats många gånger. Det går inte att ge en siffra som "50% tur" om man inte förklarar vad man menar. Spelar du 1 hand poker är slumpfaktorn klart större än 50%, spelar du 100 000 händer är den mindre.

 

 

 

Nu frågar jag efter vetenskapliga belägg. En vetenskaplig studie skulle inte baseras på en hand. I en vetenskaplig studie skulle man göra en operant definition över tur osv. Diskutioner här är tämligen ointressanta då de mest innehåller etn massa svammel typ dylikt det du skriver.

 

Ta bara det här "spelar du 100 000 händer är den mindre".

 

Hur vet du det?

[DrRoland]

Medierna lever kvar i vilda västern där man satsade huset, kärringen och allt man ägde i pokerpartiet.

[psykologen]

 

p.s. skönt att dom får in lite politisk propaganda också....SUCK d.s.

- Det är bra om Svenska Spel kan ta tillbaka en del av de utländska spelbolagens marknadsandelar. Pengarna kommer bland annat att gå till ungdomsidrotten, och nätpokerspelarna är ju tryggare hos Svenska Spel än på de mindre seriösa sajterna.

 

Jag orkar inte bemöta allt trams du skriver. Artikeln var hyvsatt saklig och nyanserad utifrån det den uppenbarligt var ämnad att handla om. Visst, denna ständiga vinkling kan vara tröttande men det är en helt annan diskution.

 

Men på vilket sätt är det politisk propaganda att pengarna från SS bland annat går tillbaka till ungdomsidrotten?

 

Eller tror du spelarna är otryggare på SS än på ett pokerrum stationerat i Costa Rica?

[spinner]

Finns det några vetenskapliga belägg för att slumpfaktorn är störst i poker? För mig känns det som ungefär 50/50.

 

Känns som att detta har diskuterats många gånger. Det går inte att ge en siffra som "50% tur" om man inte förklarar vad man menar. Spelar du 1 hand poker är slumpfaktorn klart större än 50%, spelar du 100 000 händer är den mindre.

 

 

 

Nu frågar jag efter vetenskapliga belägg. En vetenskaplig studie skulle inte baseras på en hand. I en vetenskaplig studie skulle man göra en operant definition över tur osv. Diskutioner här är tämligen ointressanta då de mest innehåller etn massa svammel typ dylikt det du skriver.

 

Ta bara det här "spelar du 100 000 händer är den mindre".

 

Hur vet du det?

 

Jag satt och diskuterade begreppet "tur" och liknande frågor som den ovan med en pokerspelande statistiker för ett tag sedan. Han menade på att det hela beror på hur man ställer och tolkar frågan. Journalisten som skrivit artikeln har säkerligen ingen aning om vad denne skriver om... Men enligt statistikern handlar poker sett över lång tid och många spelade händer INTE om tur förutsatt att man håller sig till rätt bankrullekrav etc. Det handlar nästan uteslutande om slumpen, fast skillnaden mellan poker och många andra spel är att man pga potodds etc delvis kan förutse slumputfallen och därmed vara en vinnande spelare. Det beror alltså mest på slumpen, men inte i den mening som journalisten tolkar det. Lätt att snöa in sig och låta kontradiktorisk i sitt resonemang därav alltså.

 

Enligt statistikern var detta relativt uppenbart om man förstår sig på lite högre matematik och statistik, vilket jag inte själv är någon höjdare på. Några "belägg" i saken var enligt honom därav överflödiga. (Kan tilläggas att vi enbart diskuterade NL cashgame.)

 

För folk som stoppar in ett par hundra dollar och börjar köra NL100 utan större kunskap handlar det däremot i allt större grad om tur.

[wizzo]

Finns det några vetenskapliga belägg för att slumpfaktorn är störst i poker? För mig känns det som ungefär 50/50.

 

Känns som att detta har diskuterats många gånger. Det går inte att ge en siffra som "50% tur" om man inte förklarar vad man menar. Spelar du 1 hand poker är slumpfaktorn klart större än 50%, spelar du 100 000 händer är den mindre.

 

 

 

Nu frågar jag efter vetenskapliga belägg. En vetenskaplig studie skulle inte baseras på en hand. I en vetenskaplig studie skulle man göra en operant definition över tur osv. Diskutioner här är tämligen ointressanta då de mest innehåller etn massa svammel typ dylikt det du skriver.

 

Ta bara det här "spelar du 100 000 händer är den mindre".

 

Hur vet du det?

 

Det är ett logiskt resonemang. Om du spelar en hand så är det mycket korten som avgör. Hur bra du än är kan du knappast spela ut någon med AA som dessutom floppar fyrtalet. En hand är en extrem, den andra extremen är att ni spelar oändligt många händer mot varandra och då kommer ni ju att få exakt likadana kort. I detta fall är det alltså 100% skicklighet som avgör vilken av er som kommer att gå med vinst.

 

I verkligheten kan man naturligtvis inte spela oändligt många händer så det kommer alltid finnas en viss % tur inblandad i poker. Tankeexperimentet visar dock att ju fler händer man spelar desto mindre inverkan får slumpmomentet eftersom spelarnas kortsnitt kommer att närma sig varandra.

[jackbalsam]

För folk som stoppar in ett par hundra dollar och börjar köra NL100 utan större kunskap handlar det däremot i allt större grad om tur.

 

Är lika mycket skicklighet för dom. skillnaden är att dom ofta in är skickliga så dom förlora om dom inte har variansen ("turen") med sig.

[Emilio]

Tycker det var en bra artikel och mycket stämmer ju in. Problemet är bara att dom allra flesta inte får sådana´stora problem att dom behöver klassas som spelberoende av släkt och vänner för att dom spelar några timmar i veckan, vilket den här artikeln kan orsaka tyvärr.

[wingman]

Ämnet i sig är intressant och spelberoende ett viktigt problem men den här tomten verkar ju inte speciellt insatt i poker.

 

"det kräver också så snabba beslut att förnuftet sällan hinner med"

 

love it!

[psykologen]

 

Jag satt och diskuterade begreppet "tur" och liknande frågor som den ovan med en pokerspelande statistiker för ett tag sedan. Han menade på att det hela beror på hur man ställer och tolkar frågan. Journalisten som skrivit artikeln har säkerligen ingen aning om vad denne skriver om... Men enligt statistikern handlar poker sett över lång tid och många spelade händer INTE om tur förutsatt att man håller sig till rätt bankrullekrav etc. Det handlar nästan uteslutande om slumpen, fast skillnaden mellan poker och många andra spel är att man pga potodds etc delvis kan förutse slumputfallen och därmed vara en vinnande spelare. Det beror alltså mest på slumpen, men inte i den mening som journalisten tolkar det. Lätt att snöa in sig och låta kontradiktorisk i sitt resonemang därav alltså.

 

Enligt statistikern var detta relativt uppenbart om man förstår sig på lite högre matematik och statistik, vilket jag inte själv är någon höjdare på. Några "belägg" i saken var enligt honom därav överflödiga. (Kan tilläggas att vi enbart diskuterade NL cashgame.)

 

För folk som stoppar in ett par hundra dollar och börjar köra NL100 utan större kunskap handlar det däremot i allt större grad om tur.

 

Att det inte handlar om skicklighet i det långa loppet är knappast något kontroversiellt här på PF i alla fall. Frågan är bara hur stor del av pokern som är skicklighet. I schack är det väl 90 % skicklighet och 10 % bifaktorer som dagsform osv.

 

Jag är halvt statistiker så jag håller med om vad personen sa men det är generaliseringar.

 

Tur är så svårdefinierat men jag tror det borde gå att göra en grov uppskattning tex om man jämförde två grupper. En med skickliga spelare och en med nybörjare och tog fram ett resultat.

 

Det verkar dock aldrig ha gjorts vilket är lite underligt. Det snackas om varians hit och dit men det finns inga underlag för denna mystiska varians.

[PokerMaxan]

Haha har vi inte sett denna mening förut i ett annat sammanhang? Detta är angående Svenska Spels sajt:

 

- "Sajten kan vara en inkörsport, säger han. Risken finns att de som börjar där går vidare till mindre seriösa sajter. "

 

Så med andra ord är Svenska Spel ungefär som marijuana och börjar man väl där kan snabbt vilja testa tyngre grejer och fastna totalt i Party Poker- eller Unibet-träsket.

 

 

hahahaha! WORD!

[Santa_Bege]

- Fyra av tio som söker hjälp hos oss är nätpokerspelare, och andelen ökar. Nätpoker drar till sig personer som aldrig förr har haft spelproblem, säger han.

 

Jag hört ryktas om att DN intervjuvar vetrinärer nu för en snaskig artikel!

 

- Sex av sju som har fått galna kosjukan är bruna kossor och andelen ökar. Arlas ängar drar till sig kossor som aldrig förr haft galna kosjukan.

 

[psykologen]

 

Det är ett logiskt resonemang. Om du spelar en hand så är det mycket korten som avgör. Hur bra du än är kan du knappast spela ut någon med AA som dessutom floppar fyrtalet. En hand är en extrem, den andra extremen är att ni spelar oändligt många händer mot varandra och då kommer ni ju att få exakt likadana kort. I detta fall är det alltså 100% skicklighet som avgör vilken av er som kommer att gå med vinst.

 

I verkligheten kan man naturligtvis inte spela oändligt många händer så det kommer alltid finnas en viss % tur inblandad i poker. Tankeexperimentet visar dock att ju fler händer man spelar desto mindre inverkan får slumpmomentet eftersom spelarnas kortsnitt kommer att närma sig varandra.

 

I detta fall så får man utgå från en generalisering över medelspelaren då det är artikeln man får utgå från. Därför skrev jag 50/50 då det handlar om gemene man. Det är därför helt ointressant att tala om en oändligt antal händer eller ens 100 000 händer. Det finns garanterat spelare som spelar bort en mindre förmögenhet innnan den ens spelat 100 000 händer

och därför av naturliga skäl inte kan fortsätta att spela.

 

Till skillnad så från andra så sätter jag saker i sitt samanhang och drar inte ut enskilda meningar hur som helst och diskuterar dem i ett logiskt teoretiskt samanhang. Inte endast i alla fall.

[dlinder]

I detta fall så får man utgå från en generalisering över medelspelaren då det är artikeln man får utgå från. Därför skrev jag 50/50 då det handlar om gemene man.

 

För att uttalandet ska få relevans bör man nog definiera medelspelaren först. Det lär finnas många olika åsikter om hur dennes spelmönster ser ut.

 

OT:

 

Det finns faktiskt tur även i "rena" skicklighetsspel som schack. Rent teoretiskt kan en schimpans slå världsmästaren genom att helt blint råka göra precis rätt drag varje gång. Han behöver inte ens kunna reglerna Men givetvis är det väldigt osannolikt... på ett lite mer jordnära plan kan en sämre spelare slå en bättre genom att råka välja en grundstrategi som passar väldigt bra mot den motståndaren valt.

[psykologen]

I detta fall så får man utgå från en generalisering över medelspelaren då det är artikeln man får utgå från. Därför skrev jag 50/50 då det handlar om gemene man.

 

För att uttalandet ska få relevans bör man nog definiera medelspelaren först. Det lär finnas många olika åsikter om hur dennes spelmönster ser ut.

 

OT:

 

Det finns faktiskt tur även i "rena" skicklighetsspel som schack. Rent teoretiskt kan en schimpans slå världsmästaren genom att helt blint råka göra precis rätt drag varje gång. Han behöver inte ens kunna reglerna Men givetvis är det väldigt osannolikt... på ett lite mer jordnära plan kan en sämre spelare slå en bättre genom att råka välja en grundstrategi som passar väldigt bra mot den motståndaren valt.

 

suck

 

För i helvete.

 

En artikelförfattare skall väl inte behöva definiera vilken spelare han menar när han talar lite svepande om beroende. Jag försökte bara se det från hans synvinkel och håller inte ens med. Men det är inte heller svart på vit som vissa här på forumet alltid vill påskina.

 

Så fort någon skriver något som inte passar enligt deras lilla subjektiva mall så skall det sågas ala sandlådan retorik. Tyvärr går det sällan att föra en vettig diskution om ett ämne man är intresserad av.

 

Så jag ger upp.