Ett matteproblem

[all_ur_horses]

sitt kvar på tåget

 

se vad enkelt det var

[sallor]

sitt kvar på tåget

[Akumila]

Det går ju inte riktigt att applicera stora talens lag när det gäller en engångshändelse. Man kan ju inte dö två gånger.

 

Optimal stategi beror ju på hur smart man tror motståndaren är.

swalc's strategi funkar ju bara om man har många liv och man vill bli av med så få som möjligt av dessa under flertalet tågresor.

Om man antar att Glimne faktiskt slumpar fram sitt beslut 50/50, vilket man borde utan annan information, är det ju bäst att hoppa av vid den bortre stationen. Då blir sannolikheten att man dör Q/4(1+P), till skillnad från Q/2.

 

Det är först när man varit på tidigare dödsjakter med Glimne som man bör ändra sin strategi, men då är det förmodligen redan för sent.

 

Man kan ju fråga sig det här: Är det någon mening att variera sitt spel (dvs. spela annorlunda än man brukar) i första handen mot en okänd spelare i poker?

[masticore]

fall 1: du går av vid førsta och inte han

fall 2: du går av vid førsta och han

fall 3: du går av vid andra och inte han

fall 4 : ni går båda av vid andra

fall 1 : du øverlever = 1

fall 2 : du dør = 0

fall 3 : du øverlever = 1

fall 4 : du dør hælften av gångerna = .5

 

 

 

fall 1 : .5*.5*1=.25

fall 2 : .5*.5*0=0

fall 3 : .5*.5*1=.25

fall 4 : .5*.5*.5=.125

 

att gå av vid førsta stationen .25+0=.25 => du har 25% chans att øverleva

att gå av vid den andra stionen .25+.125=.375 => du har 37.5% chans att øverleva

 

Så gå av vid den andra stationen før størst chans att øverleva

 

men jag skulle inte gå av tåget alls

 

mvh

statistker studerande

[Klyka]

Masticore: Problemet med detta är att eftersom Glimne "spelar" optimalt, så kommer han alltid att gå av på sista stationen om han vet att du alltid gör det, och då har du lägre sannolikhet att överleva. Med andra ord så måste du ge ett svar av typen "gå av på den andra stationen med sannolikheten P, och på första stationen med sannolikheten 1-P. Då kommer Glimne tvingas gå av på den första ibland, och det hela blir en smula säkrare.

 

Helt enkelt: Du måste variera ditt spel så att fi inte vet vad du håller på med. Att alltid göra det optimala (sett i isolation) är suboptimalt.

[gdaily]

Helt enkelt: Du måste variera ditt spel så att fi inte vet vad du håller på med. Att alltid göra det optimala (sett i isolation) är suboptimalt.

Exakt, man måste bluffa ibland (i poker) även om kanske inte bluffen i sig i denna giv har +EV, så har bluffen +EV i det långa loppet.

[brut]

Har vi någon read på Glimne? Vet Glimne vad vi vet?

[cluelessrookie]

Ja.

 

Glimne kommer att folda om hans vapen bara har 98% sannolikhet att döda Ola med första skottet. Glimne kommer att vänta tills han har nöten i form av en bandhaubits.

 

Cluelessrookie

 

Har vi någon read på Glimne?

[PokerFreddie]

har inte läst matte på nivå, men om vi väger in de faktorer vi vet om Dan, så kan vi "bluffa ut honom".

 

Vi vet att Dan vet att han dödar oss om han går av på första och vi går av på första, men han vet att vi inte går av, om vi inte har ett "A i rockärmen" (ett bättre/effektivare vapen som dödar honom). Han kommer därför räkna på att om vi inte har nåt vapen att döda honom med så kommer vi åka vidare.

 

Alltså vi går av på första hållplatsen.

 

källa/motivering: http://www.poker.se/nyhet.php?artid=879

 

Freddie

 

EDIT: såg just att jag blev slagen med 3 minuter på detta tema....

[noname13]

Enkel lösning, sök upp glimme och bjud på ett nackskott.

[Stinkbock]

Uh.. den här tråden påminner mig om varför jag fann matte så dödligt tråkigt på gymnasiet

 

Läste matte a-f + matte diskret

 

hemska tider