Ny BUG, Monsterjackpot/turnering?

[morberg]

tanken har slagit mig. men blir nog enklare när en webb-baserad klient kommer

jasså ska de ha sån med?

Den är ute i beta nu för play-money-borden.

[SnGGrindaren]

Har kanske sagts förut, men vad händer om man kvalar in till en Monstermånadsfinal fler än 1 gång? Eller till grandfinalen mer än 1 gång?

[SnGGrindaren]

Har kanske sagts förut, men vad händer om man kvalar in till en Monstermånadsfinal fler än 1 gång? Eller till grandfinalen mer än 1 gång?

 

Party representant: Vet du?

[illerrre]

Bra värde i SnG-kvalare ?

 

Vet inte hur det står sig jämfört med cash game rent avgiftsmässigt, men i de kval jag spelat finns alltid 5-6 fantastiskt dåliga spelare (syna all in med mellanpar, syna all in med stege när det ligger fyra klöver på bordet o s v). Jag har spelat på de billigaste nivåerna, eftersom det har varit monsterplatsen som varit viktig och inte ett eventuellt tröstpris i cash. På dessa nivåer har det faktiskt varit ännu sämre spel än i motsvarande "vanliga" SnGs.

 

Mitt fjärde försök lyckades, och givetvis är det en plusaffär om man bara behöver i snitt fyra försök, men jag tycker ändå att det borde finnas en chans att köpa in direkt via PartyPoints eller cash. Fast då skulle det förstås bli HELT omöjligt att beteckna den som freeroll...

 

11$ sit n goes:n tyckte jag var riktigt bra. Högre om man nu har bankrulle till det, men på dessa räcker det att du kommer 3a så har du iaf inte förlorat något. Tog mig 2 för att vinna och då plussade jag 3$ också.

[ffredd]

Jag räknade lite på vad det kostar att "kvala" in genom att spela SNG. Jag orkar inte översätta det inlägg som jag skrev i ett engelskspråkigt forum, så jag kopierar det bara och klistar in det här:

 

I just checked what the web page says about those SNG qualifiers. To qualify for the weekly "freeroll" you have to win a one-table SNG. It doesn't matter if the buy-in is $6 or $55. All the winners get an entry to the "freeroll"

 

I've been thinking about what the payout structures in the SNG qualifiers really mean, and this is my conclusion:

 

Playing 5+1 SNGs is equivalent to buying in for 40+10.

Playing 10+1 SNGs is equivalent to buying in for 50+10.

Playing 20+2 SNGs is equivalent to buying in for 50+20.

Playing 30+3 SNGs is equivalent to buying in for 51+30.

Playing 50+5 SNGs is equivalent to buying in for 50+50.

 

For example: If you play ten $30+$3 qualifiers and finish in each possible position once, you have qualified for the tournament, but you have also paid $330 to win $249. So your bankroll has decreased by $330-$249=$81. You have paid $30 in rake, so your contribution to the prize pool is $81-$30=$51.

 

Jag var självklart tvungen att göra förenklande antaganden för att kunna räkna på det överhuvudtaget. T.ex. så utgår jag ifrån att alla spelare är lika bra/dåliga, så för en bättre spelare så är villkoren lite bättre än vad beräkningen antyder. Men det är i alla fall åt helvete fel att kalla tävlingen för en "freeroll".

[illerrre]

nåt som är ännu värre är att pricepoolen bara är på 100k. En plats är ca 50$ och än så länge är där 2600 med. = 130000, alltså borde pricepoolen vara på 130000.

[heltok]

usch... EV- jämfört med vanliga turrar alltså. riktigt illa.

[MBengtsson]

Intressant diskussion. Själva Monsterturnerningen tycker jag verkar vara rena guldgruvan för en småspelare om man ser till hur relativt enkelt det är att vinna åtminstone 400 dollar. "Bara" att kvala in till en veckofinal och väl där sitta och folda rubbet.. så är man i finalen där det är ganska enkelt att få 400 dollar.. så ser prognosen ut just nu i alla fall. (2000 av kanske max 4000 spelare kvalar in till 1miljon-finalen med max 8000 spelare som ger 400 dollar för 1000:e plats)

 

men: en sak som slår mig i rake-diskussionen. Det är flera som klagar på hur oerhört mycket rake dom "betalar" till PartyPoker och att denna summa nu blir ännu högre eftersom fiskarna nu dras till Jackpotborden där raken är högre... men vad är problemet med det? En sajt som hittar på en halvskum variant av "freeroll" och därmed lockar till sig mängder av fiskar som dessutom samlas i stim... rena guldgruvan och vinsterna för en bra spelare måste rimligtvis öka sett ur ett längre perspektiv.

 

Eller betraktar ni verkligen fiskar som ett hinder för vinstgivande spel?

 

Vilket av följande alternativ är bäst:

1. Gå 1000 dollar fram som hade varit 1100 om inte raken funnits?

2. Gå 2000 dollar fram som hade varit 2500 om inte raken funnits?

 

Jag väljer gärna alt. 2 och koncentrerar mig på spelet istället för att lägga aggressioner på raken.

 

Eller har jag inte fattat någonting?

[eurythmech]

Eller har jag inte fattat någonting?

 

Typ.

 

Till att börja med kan du ju sluta jiddra om "gratis" $400.

Vad var det...1/16 eller nåt som vinner pengar i slutändan?

Sedan tror jag inte du har begripit hur stor del av en vinnande spelares intäkter som försvinner i rake redan som det är heller.

[MBengtsson]

ok. Det där om enkla 400 kanske kan diskuteras, men själv har jag väldigt lätt för att ta mig till topp 10% i en turnering genom tajt och någorlunda genomtänkt spel mot freerolls-galningarna. Vi skippar den diskussionen.

 

ang. raken så kanske du inte förstod min poäng. Jag menar att man kan ha överseende med att bli lurad på mer i rake om helheten med påhittet gör att man går mer plus på kontot.

 

Att en spelare betalar för stora summor i rake är en helt annan diskussion.

[eurythmech]

ok. Det där om enkla 400 kanske kan diskuteras, men själv har jag väldigt lätt för att ta mig till topp 10% i en turnering genom tajt och någorlunda genomtänkt spel mot freerolls-galningarna. Vi skippar den diskussionen.

 

Nej, vi skippar inte den diskussionen. Du snackar dynga. Felaktig dynga, at that.

 

ang. raken så kanske du inte förstod min poäng. Jag menar att man kan ha överseende med att bli lurad på mer i rake om helheten med påhittet gör att man går mer plus på kontot.

 

Att en spelare betalar för stora summor i rake är en helt annan diskussion.

 

Du kanske inte förstår att ingen fisk i världen är dålig nog att uppväga rakepåslaget.

[joeki]

Kvalificerings SNGsn är +EV, det är ingenting att snacka om. Man kvalar in sig, låter idiotfiskarna på monsterborden trissa upp potten till $35-$40 mille och man har rätt bra med EV. Kvalar man till alla 32 behöver inte variansen bli så jättestor. Själv har jag kvalat in till 9 stycken just nu och planerar att försöka kvala till alla.

 

Ja, party är idioter och borde bojkottas, men med så mycket retards som faktiskt spelar monsterborden är det för mycket EV att släppa om man orkar lira lite SNG. Sedan är det ju lite kul också att ha en extremt god chans att spela världshistorens största onlineturnering.

[SnGGrindaren]

Kvalificerings SNGsn är +EV, det är ingenting att snacka om. Man kvalar in sig, låter idiotfiskarna på monsterborden trissa upp potten till $35-$40 mille och man har rätt bra med EV. Kvalar man till alla 32 behöver inte variansen bli så jättestor. Själv har jag kvalat in till 9 stycken just nu och planerar att försöka kvala till alla.

 

Ja, party är idioter och borde bojkottas, men med så mycket retards som faktiskt spelar monsterborden är det för mycket EV att släppa om man orkar lira lite SNG. Sedan är det ju lite kul också att ha en extremt god chans att spela världshistorens största onlineturnering.

 

Måste hålla med. Det är ju i princip cashgames spelarna som står för hela kalaset

[MBengtsson]

ok. Jag pratar väl dynga ang. turneringen då, utifrån ett allmänt kval-perspektiv. Personligen kvalade jag in direkt på första försöket på en 11-dollars SnG och för min del är därmed turneringen intressant och en relativt enkel inkomstkälla. Att det är enkelt att komma topp 50% i en freeroll är inte dynga... och att det därefter är relativt enkelt att komma topp 12.5% i nästa runda är heller inte dynga. Om man väl kvalat in är det en förbaskat bra turnering.. som... finansieras av andra.

 

ang. raken så lovar jag att räkna lite på det där, men några räkneexempel som input vore inte fel. Jag trodde vinstchansen ökade med procentandelen fiskar men så är alltså inte fallet här?

Kommer alltid hävda att stor vinst/rake är bättre än låg vinst/rake, och att det är plus på kontot som är det viktigaste för vilken site och vilken typ av bord man spelar - inte att betala så låg rake som möjligt.

[eurythmech]

och att det därefter är relativt enkelt att komma topp 12.5% i nästa runda är heller inte dynga.

 

Definerar du "relativt enkelt" som >.25 så kanske jag kan hålla med.

 

Jag trodde vinstchansen ökade med procentandelen fiskar men så är alltså inte fallet här?

 

Du är en fisk. Sluta fåna dig. Någon har redan visat hur mycket mer rake du betalar, och att det i princip är omöjlgit att kompensera för det med större vinster. Leta upp det.

[joeki]

ok. Jag pratar väl dynga ang. turneringen då, utifrån ett allmänt kval-perspektiv. Personligen kvalade jag in direkt på första försöket på en 11-dollars SnG och för min del är därmed turneringen intressant och en relativt enkel inkomstkälla. Att det är enkelt att komma topp 50% i en freeroll är inte dynga... och att det därefter är relativt enkelt att komma topp 12.5% i nästa runda är heller inte dynga. Om man väl kvalat in är det en förbaskat bra turnering.. som... finansieras av andra.

 

ang. raken så lovar jag att räkna lite på det där, men några räkneexempel som input vore inte fel. Jag trodde vinstchansen ökade med procentandelen fiskar men så är alltså inte fallet här?

Kommer alltid hävda att stor vinst/rake är bättre än låg vinst/rake, och att det är plus på kontot som är det viktigaste för vilken site och vilken typ av bord man spelar - inte att betala så låg rake som möjligt.

 

Okej, det enda du har rätt i är att det är en bra turnering som finansieras av alla andra. Resten har du helt enkelt fel i.

 

Det är aldrig "enkelt" att komma ITM i en turnering eller komma top10%. Det går inte säga så. Lär dig grunden i hur poker och framförallt MTTs fungerar och kom sedan tillbaka. Dina tidigare resultat har inget med saken att göra, då du uppenbarligen inte har tillräckligt med turneringar i ryggen (hade du det hade du aldrig skrivit det du skrev).

 

Angående raken kan jag bara refera till vad jag själv betalat i rake och kan med 100% säkerhet säga att jag hellre får tillbaka en del av min rake än ha ett par extra fiskar vid bordet. Kolla på dina siffror i PT om du använder det och kom sedan tillbaka och säg att du hellre väljer fiskar vid bordet än all din rake tillbaka...

[MBengtsson]

Det är alltid svårt att använda ord som "många", "enkelt", "mycket" osv.. beror ju helt på hur man tolkar orden..

 

Jag har "massor" av rutin från turneringar på internet, men jämfört med de som spelat i över 3 år och som spelar mer än 5 timmar per dygn är jag orutinerad. Jag kommer topp 10% i de turneringar jag spelar i cirka 25-35% av fallen. Det är min definition av "enkelt".

 

ok ok. Är väl en rake-fisk. Skall leta upp räkneexempel etc.

(men hävdar fortfarande att man skall fokusera på plus på kontot och helheten och inte bara raken när man väljer bord och site.. närmast löjeväckande om någon hävdar motsatsen)

[SnGGrindaren]

(men hävdar fortfarande att man skall fokusera på plus på kontot och helheten och inte bara raken när man väljer bord och site.. närmast löjeväckande om någon hävdar motsatsen)

 

Klart man ska sikta på att ha plus på kontot. Men med den enorma raken som det är på monsterborden så måste du i princip spela felfritt om du ska få nån betydande vinst...

[joeki]

ok ok. Är väl en rake-fisk. Skall leta upp räkneexempel etc.

(men hävdar fortfarande att man skall fokusera på plus på kontot och helheten och inte bara raken när man väljer bord och site.. närmast löjeväckande om någon hävdar motsatsen)

 

Varför tror du man väljer lägre rake om man inte är ute efter plus på kontot?

[norrlands]

Enligt pokertracker har jag betalt 90 dollar till MONSTER på mina 5000 senaste händer, de har jag fått igen med råge!!!

 

Jag spelar fixed 2/4 och håller givetvis med om att det är vansinne med raken men kanske det lönar sig ändå.

 

Hej hopp

[MBengtsson]

jeoki: Om man väljer bord efter enbart rake går man troligen mindre plus än om man istället fokuserar på helheten. Stol, personlig uppfattning om layout, kvalitet på motståndare, rake, nivå.. osv.. Allt är viktigt. Inte bara raken. Det är det jag menar.

[eurythmech]

jeoki: Om man väljer bord efter enbart rake går man troligen mindre plus än om man istället fokuserar på helheten. Stol, personlig uppfattning om layout, kvalitet på motståndare, rake, nivå.. osv.. Allt är viktigt. Inte bara raken. Det är det jag menar.

 

Eftersom ingen har hävdat det du hävdar att någon har hävdat ( ) så pratar du bara rätt ut i luften. Du har missförstått / vill inte förstå, eller ser spöken.

[MBengtsson]

hmm.. den som inte ens vill försöka förstå eller läsa det jag skriver behöver ju inte läsa vidare men här kommer en liten sammanställning av vad jag menade:

 

Det klagas på att raken höjts.

Det klagas på att det numera finns färre bord med normal rake.

Det klagas på att alla fiskar flyttat från normalborden till monsterborden.

Det klagas på att vinsterna därmed går ned pga fiskarna flyttat.

 

Jag antar: Att det nya monsterpåhittet drar till sig fler fiskar till sajten än tidigare.

 

Jag antar: Att den sänkta kvaliteten på spelare på sajten gör det möjligt att vinna mer pengar om man är en duktig spelare.

 

Jag sammanfattar: Sluta fokusera på den höjda raken, flytta till fiskarna och fortsätt vinn pengar.

[eurythmech]

Du kan väl skicka ett pm med önskemål på tillräcklig fontstorlek på ett svar för att du ska fatta att borden inte går att slå med samma marginaler som förr.

[MBengtsson]

lol