Intressant artikel om "Wacky wagers"

[Nick_the_Swede]

Av nån anledning (förmodligen för att jag köpt obscent mycket böcker om poker och gambling) får jag då och då en trevlig liten tidning/broschyr/reklamblad från ConJelCo vid namn The Intelligent Gambler.

 

Det senaste numret innehöll en mycket intressant artikel av Nolan Dalla. För er som inte känner till honom så är Dalla är en mindre legend i gamblingkretsar. Han har spelat på NFL i nära 40 år, skrivit mängder av artiklar för Cardplayer om poker och sportsbetting och är huvudförfattare till biografin om Stu Ungar. Han är Media Director för WSOP och Communications Director för PokerStars. Många järn i elden alltså, men som jag förstått det är det sportsbetting han är mest känd för.

 

 

Huvuddragen i artikeln:

 

1. Utgången av vissa evenemang är mycket lättare att förutsäga än andra.

 

2. Detta beror på att dessa evenemang har ett mycket mindre inslag av slump.

 

3. Dessa evenemang har ibland odds som är helt uppåt väggarna.

 

4. Detta är däremot sällan eller aldrig fallet i spel på stora lagsporter. I t.ex. NFL och NBA är oddsen alltid är såpass nära korrekta att det sällan går att hitta en edge, och när det väl går är det bara en liten sådan.

 

 

Så vilka evenemang är det då som har ett mindre slumpmoment? Dalla tar upp följande: Nationella val, priser och utmärkelser, vissa sporter med ovanligt låg slumpfaktor, samt rena skicklighetsspel utan slumpmoment som schack och snooker. Dalla hävdar att val är allra bäst, följt av priser och utmärkelser.

 

Det är lätt att hålla med om att slumpfaktorn är lägre i ett nationellt val än i en ishockeymatch. Det kan hända att Grekland vinner fotbolls-EM. Men att Sverige skulle få en miljöpartistisk statsminister efter valet är betydligt mer osannolikt. Vem som ska få en Oscar för bästa kvinnliga huvudroll kan ibland vara nästan helt givet, men att Sverige besegrar Trinidad är inte givet. Lagsporter är helt enkelt rätt så oförutsägbara. Bollar som går stolpe-in eller stolpe-ut, formsvaga storstjärnor, kontroversiella domslut, oväntade väderförhållanden, en målvakt som gör en sällsynt tavla. Och så vidare.

 

Så teserna 1 och 2 ovan känns rätt okontroversiella, även om jag aldrig riktigt tänkt på saken. Men för att vi ska få bra gamblingsituationer av det hela krävs är det fortfarande nåt som saknas. Överodds.

 

Dalla säger inte riktigt hur vanligt det är med överodds på val, Oscarsgalor etc. men han antyder att det förekommer relativt ofta. Och det han spelar på är storfavoriter. (Vilket är extra intressant, eftersom storfavoriter ofta är bland det sämsta man kan spela på inom sportsbetting.) Faktum är att han ännu inte förlorat en enda av sina "wacky wagers".

 

Ett av Dallas exempel är oddset -175 (satsa 175 för att vinna 100 utöver insatsen. Motsvarar ca 1.57) på att Schröder skulle vara Tysklands förbundskansler efter valet 2002. Detta var en vecka innan valet och Schröder ledde med 55% mot 45% i mätningarna. Det låter kanske ganska jämnt, med det är väldigt ovanligt att tappa en tioprocentig ledning sista veckan innan ett nationellt val. Dalla skriver: "I figured Schroeder was probably four to five times as likely to win as the odds dictated" och jag antar att han menar att oddset borde varit 4-5ggr lägre, alltså ca 1.10 till 1.15 ggr pengarna.

 

När jag läser hans exempel kan jag inte komma på nåt som tyder på annat än att Dalla skulle ha helt rätt. (Kan du?) Men om det nu är så att samma spelbolag som är så skickliga på att sätta rätt odds på fotboll, baseboll och hockey kan sätta enorma överodds på schackturneringar, presidentval och grammisgalor - varför är det så?

 

Det berör inte Dalla i artikeln, vilket är lite synd. En gissning är att spelbolagen sätter oddsen som om slumpfaktorn var lika hög som i de spelobjekt de är vana vid att sätta odds på. Eller åtminstone inte fullt ut räknar in den lägre slumpfaktorn. Om ett lag är 10% bättre än ett annat kommer de fortfarande att förlora (eller spela oavgjort om det alternativet finns) matchen relativt ofta. Men om en politiker leder med 10% i tillförlitliga mätningar mycket nära ett val vinner han/hon nästan varje gång.

 

Det verkar i och för sig väldigt korkat av spelbolagen om de inte inser ett sånt enkelt misstag. Är det kanske så att många spelar på underdogs av personliga skäl och att bolagen anpassar oddsen efter detta? Det har jag ingen aning om, men det skulle kunna vara så. En spelare som har Al Pacino som sin stora idol lägger en bet på honom trots att han har rätt dålig chans att vinna en Oscar just det året. En hängiven centerpartist bettar på Maud Olofsson som statsminster. Och så vidare. Å andra sidan borde det vara rätt många som spelar på favoriten, precis som i sport.

 

Hursomhelst, en klart tänkvärd och intressant artikel. Det kan nog vara värt att hålla koll på opinionsmätningar och olika bookmakers odds på politiska val.

[ematic]

Intressant.

 

Jag skulle bli glad om du kunde bifoga en länk till denna "Allans" (symbios av Nolan och Dalla) tankar.

 

 

Ytterligare en anledning kanske är att volymen spel på dessa marknader är så mycket lägre än "sport" allmänt, att spelbolagen har lättare att försumma dem?

[ematic]

Hittade några äldre på pdf:

 

http://conjelco.com/ig.html

[spinner]

Detta var en vecka innan valet och Schröder ledde med 55% mot 45% i mätningarna. Det låter kanske ganska jämnt, med det är väldigt ovanligt att tappa en tioprocentig ledning sista veckan innan ett nationellt val.

 

Leder med 10%??? Om han tappar >5%, leder han fortfarande då?

[snerki]

Detta var en vecka innan valet och Schröder ledde med 55% mot 45% i mätningarna. Det låter kanske ganska jämnt, med det är väldigt ovanligt att tappa en tioprocentig ledning sista veckan innan ett nationellt val.

 

Leder med 10%??? Om han tappar >5%, leder han fortfarande då?

 

Gäller att skilja på procent och procentenheter.

[Hygglo]

Det verkar i och för sig väldigt korkat av spelbolagen om de inte inser ett sånt enkelt misstag. Är det kanske så att många spelar på underdogs av personliga skäl och att bolagen anpassar oddsen efter detta? Det har jag ingen aning om, men det skulle kunna vara så. En spelare som har Al Pacino som sin stora idol lägger en bet på honom trots att han har rätt dålig chans att vinna en Oscar just det året. En hängiven centerpartist bettar på Maud Olofsson som statsminster. Och så vidare.

 

Jag tror att detta är förklaringen. Många som satsar lite pengar bara för skojs skull och inte tar det så allvarligt satsar på vad hjärtat (den de VILL ska vinna) säger och inte hjärnan (den som är den mest troliga vinnaren). Jag har jättesvårt att tänka mig t.ex. en hängiven folkpartist (finns såna?) satsa 500kr på att sossarna sitter kvar i regeringsställning efter valet.

[Sagge]

............Dalla är en mindre legend i gamblingkretsar. Han har spelat på NFL i nära 40 år, ..........

 

Jag är pokerskadad... Jag kom inte längre än hit. Sen började jag fundera på om NFL är en blandning av NL och FL. Och om så var fallet, är det det som kallas PL? Sen läste jag vidare och blev så mycket klokare....

[snerki]

Nej, det är knappast förklaringen.

 

Vad tror du själv är vanligast, att fans bettar på sitt lag (Fotbollfans är ju också den absolut största gruppen som bettar) jämfört med en folkpartist som går in och bettar på politik?

 

Vet du hur ovanligt det är förövrigt? Bara gå in och titta på volymerna som omsätts vid politikval jämfört med sportevenemang.

[snerki]

Mest troligt: De erbjuder dessa spel för att locka kunder med brett utbud, men har inte kompetensen för att sätta oddsen, och skulle troligtvis kosta mer än det smakar att skaffa den kompetensen när det är relativt lite pengar det handlar om.

[Nick_the_Swede]

Mest troligt: De erbjuder dessa spel för att locka kunder med brett utbud, men har inte kompetensen för att sätta oddsen, och skulle troligtvis kosta mer än det smakar att skaffa den kompetensen när det är relativt lite pengar det handlar om.

 

Jo, det är nog förklaringen. Tänkte inte riktigt på den låga volymen. Samtidigt bör det vara oerhört mycket lättare att sätta oddsen på val än på lagsport. (Dalla hade inte precis några expertkunskaper i tysk inrikespolitik ändå kunde han se att oddset var på tok för högt.) Så det är lite konstigt att bolagen klantar sig så mycket, men det är väl bara att tacka och ta emot om man skulle upptäcka nåt sånt.

[Nick_the_Swede]

Hygglo: Jag är själv, om inte hängiven folkpartist, så i alla fall hyfsat hängiven liberal som hittills röstat på fp och antagligen gör det i år igen. Och jag överväger att spela på att sossarna/Persson sitterkvar om oddsen är nära jämna pengar och sossarna ökar ytterligare i mätningarna. Men bara om de fortsätter gå fram alltså, så som det är nu tror jag att sossarna bara är väldigt knappa favoriter. Det kan bli en väldigt spännande valvaka.

 

Sagge: Haha!

 

Spinner: Jag skulle ha skrivit procentenheter.

 

ematic: Har ingen länk tyvärr, har bara artikeln i pappersformat.

[leffeman]

Mest troligt: De erbjuder dessa spel för att locka kunder med brett utbud, men har inte kompetensen för att sätta oddsen, och skulle troligtvis kosta mer än det smakar att skaffa den kompetensen när det är relativt lite pengar det handlar om.

 

Det här är nog bästa förklaringen som du säger. Om man tar exemplet Big Brother 2006 så kunde man spela på vem som skulle vinna i år. Och de satte helt sjuka odds. Om man har tittat på Big Brother tidigare så är det inte alls så svårt att se direkt vem som kommer vinna. Jag kunde redan efter 10 dagar säga att Jessica skulle vara vinnare till 70 % säkerhet. Men från början sätter de oddsen efter vem som verkar trevligast eller vad de nu kan gå på. De verkar helt borta när det gäller att sätta odds. Raggarn hade t ex över tio i odds rätt länge och jag var rätt övertygad om att han skulle komma tvåa. Så orsaken till att de har spelen i huvudtaget är nog att locka kunder som normalt inte satsar pengar på spel på bettingsajter. Och sen så låter de någon sportkunnig sätta odds som blir uppåt väggarna fel för de inte har någon kunskap alls om det. Vilket är förståerligt eftersom de knappast kan anställa en big brother expert på att sätta oddset på just det spelet när det är sån låg volym. Tyvärr kunde jag bara sätta 500 kr till oddset 6 gånger pengarna. I efterhand ångrar jag mig att jag inte tog ett lån eller nåt. För när jag satte 500 kr så var jag till 95 % säker på hon skulle vinna. Enda sättet hon inte skulle kunna vinna var om hon gick ut själv.

 

Så gäller väl precis som artikeln säger, hitta spel som inte har med sport att göra. För en riktigt sportkunnig person som jobbar med att sätta odds på fotbollsmatcher har nog rätt dålig koll på Big brother och dyligt. Ett aktuellt sådant spel just nu är väl när halvnakna metrologen får komma tillbaka till tvrutan.

 

Leffe

[Papper75]

 

Det här är nog bästa förklaringen som du säger. Om man tar exemplet Big Brother 2006 så kunde man spela på vem som skulle vinna i år. Och de satte helt sjuka odds. Om man har tittat på Big Brother tidigare så är det inte alls så svårt att se direkt vem som kommer vinna. Jag kunde redan efter 10 dagar säga att Jessica skulle vara vinnare till 70 % säkerhet. Men från början sätter de oddsen efter vem som verkar trevligast eller vad de nu kan gå på. De verkar helt borta när det gäller att sätta odds. Raggarn hade t ex över tio i odds rätt länge och jag var rätt övertygad om att han skulle komma tvåa. Så orsaken till att de har spelen i huvudtaget är nog att locka kunder som normalt inte satsar pengar på spel på bettingsajter. Och sen så låter de någon sportkunnig sätta odds som blir uppåt väggarna fel för de inte har någon kunskap alls om det. Vilket är förståerligt eftersom de knappast kan anställa en big brother expert på att sätta oddset på just det spelet när det är sån låg volym. Tyvärr kunde jag bara sätta 500 kr till oddset 6 gånger pengarna. I efterhand ångrar jag mig att jag inte tog ett lån eller nåt. För när jag satte 500 kr så var jag till 95 % säker på hon skulle vinna. Enda sättet hon inte skulle kunna vinna var om hon gick ut själv.

 

 

Leffe

 

Får man maila dig och höra om du har några spelideer inför nästa BigBrother Leffe?

[ematic]

Spel till en såpa har ju en annan förklaring också.

 

Ingen sport-site tror seriöst att det finns människor som följer detta avskyvärda idiotprogram och samtidigt har någon förmåga att applicera sina uppfattningar av programmet på de odds som erbjuds.

 

Ironiskt? Ja.

 

Sant? Kanske.

[jaha]

hur många ggr pengarna gav jessica och raggaren?`

 

var ju klart ganska tidigt att det skulle bli någon av dem, mest troligt jessica.

[ematic]

hur många ggr pengarna gav jessica och raggaren?`

 

var ju klart ganska tidigt att det skulle bli någon av dem, mest troligt jessica.

 

Otippat att jaha har stenkollen över detta värdelösa program.

[jaha]

varför säger du så? du vet väl inget om mig?

[ematic]

varför säger du så? du vet väl inget om mig?

 

Jag vet tillräckligt.

[jaha]

varför säger du så? du vet väl inget om mig?

 

Jag vet tillräckligt.

 

 

skulle vara kul om du utvecklade

 

du kan utläsa så mycket av min personglihet om hur jag diskuterar poker?

intressant med tanke på att det är fel.

 

jag har aldrig kollat på BB tidigare men sett det kanske 10ggr i år. och sen går det ju ej att undvika det i aftonbladet.

[Bjorn_]

Av nån anledning (förmodligen för att jag köpt obscent mycket böcker om poker och gambling) får jag då och då en trevlig liten tidning/broschyr/reklamblad från ConJelCo vid namn The Intelligent Gambler.

 

Jag har bara gjort en beställning från dom men jag får den också, tror inte man behöver vara storkund. Däremot stod det väl något om att man var tvungen att höra av sig om man ville vara kvar på listan?

 

Huvuddragen i artikeln:

 

1. Utgången av vissa evenemang är mycket lättare att förutsäga än andra.

 

2. Detta beror på att dessa evenemang har ett mycket mindre inslag av slump.

 

3. Dessa evenemang har ibland odds som är helt uppåt väggarna.

 

4. Detta är däremot sällan eller aldrig fallet i spel på stora lagsporter. I t.ex. NFL och NBA är oddsen alltid är såpass nära korrekta att det sällan går att hitta en edge, och när det väl går är det bara en liten sådan.

 

Skulle gissa att anledningen att odds på t.ex. NFL och andra stora lagsporter sällan är helt uppåt väggarna är helt enkelt för att bookies lägger ner mycket tid och energi på att få dessa rätt helt enkelt för att de står för väldigt stor del av omsättningen.

 

Är ju fullständigt logiskt att spelbolagen sätter odds på "små" spelobjekt lite med en klackspark efterssom det inte gör lika stor skada om oddsen blir fel. Majoriteten av spelarna är heller antagligen inte heller sluga nog att leta överodds vilket gör att ibland kommer spelbolaget tjäna på att ha fel odds. (Altså, att ha fel odds ökar främst bolagets varians och risk och kanske inte så mycket deras EV.)

 

Sedan tyckte jag att artikelförfattaren missbedömde inslaget av slump/form i diverse för honom obskyra sporter som t.ex. snooker eller längdskidor. Han hade t.ex. ett exempel med Björn Lind till odds ca 1.5 på seger i senaste os vilket jag inte tycker känns som ett speciellt bra odds. Han hade också ett resonemang om frånvaron av slump inom längdskidåkning vilket möjligtvis stämmer på distansloppen men definitivt inte på sprinten.

 

I många individuella sporter handlar ju variansen heller inte så mycket om "slump" utan mer om dagsform men det gör den ju inte mindre verklig.

 

/Bjorn

[sulla]

Finns tyvärr ett jätte-MEN i denna tank på betting på liknande objekt. Spelbolagen (de flesta) har ett väldigt lågt tak vad gäller insats på spelobjektsom inte omsätter så mycket pengar. Visst jag kan slänga in 10000-20000 på finalen i vm utan att oddset bör påverkas i de flesta fall. Men slänger jag in de summorna på expekt,unibet,centrebet,sportingbet,ladbrokes,betandwin eller något annat av de bolagen jag prövat så kommer du få ett meddelande att bara en del gått igenom, alt att du får ett helt annat odds eller att de återkommer till dig om du ska få igenom det.

 

Jag har prövat detta en hel del ggr då jag spelat på tennis vilket jag anser är ett av de bäst återbetalande sportspelen, och även i större turneringar som wibledon o australian open kan det vara svårt.

 

Dett asäger egentligen sig självt, ett bolag som satt "fel" odds går inte i graven med det då spelbolaget vid varje satsningstilfälle kollar igenom vilka summor som ligger på respektive val och justerar oddset efter det. Dyker det då in en satsning på 50000 och det tidigare är finns 100000 allt som allt och är relativt jämt fördelat kontra oddsbedömningen så kommer du inte få igenom bettet.

[gdaily]

Det finns också pengar att tjäna på felsatta odds på underdogsen.

 

Kika exempelvis på denhär tråden från förra året

 

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=13056&start=0

 

Måste varit världshistoriens bästa 60-oddsare, Ayhan behövde två uppdubblibgar mot en svensk och han hade vunnit vadet, alternativt att de andra svenskarna slog ut sig själva mot övriga fältet. Detta spel las alltså när det var fyra skandinaviska spelare kvar...

[sulla]

Det finns också pengar att tjäna på felsatta odds på underdogsen.

 

Kika exempelvis på denhär tråden från förra året

 

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=13056&start=0

 

Måste varit världshistoriens bästa 60-oddsare, Ayhan behövde två uppdubblibgar mot en svensk och han hade vunnit vadet, alternativt att de andra svenskarna slog ut sig själva mot övriga fältet. Detta spel las alltså när det var fyra skandinaviska spelare kvar...

 

Var ju lite av det jag menade, du sänkte tom oddset med endast 750 satsade kr. Blir svårt att bli rik på sånt. Det går att hitta enstaka tillfällen som dyker upp då och då visst. Man kan satsa på odds innan match o spela livebetting för att säkra en rel liten vinst, man kan vara reggad på 50 spelbolag o spela surebets. Och man kan leta överodds, allt detta ger rel liten avkastning och det gäller att vara grymt duktig plus att ha en hel del tur.

 

Även här gäller det att ha en stor bankrulle o bra moneymanagement

[gdaily]

Danska kungabarnsfödelsetratten var det bästa spelet än så länge dock

[gdaily]

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?p=239943&highlight=danska+kunga%2A#239943

 

Då fick vi in 8*5000 på vardera sidan (bra med många kompiar med konton på Expekt och Unibet)