Problemet Zlatan

[APC]

Skilladen är väl att det finns fler topplag i Europa än i resterande del av världen, förutom Europa är det väl bara Bra och Arg som man kan räkna med till de stora länderna. (Visst är Mexiko ibland bra och USA på frammarch men de är inte där än)

 

Sen ger självklart den extra matchen (åttondelen) att det blir svårt i ett VM men annars så är det lägre nivå på VM.

 

EDIT: Bandy-EM (om det finns) är säkerligen bra mycket svårare än bandy-VM.

[Swalling]

Seriöst, du säger att det är en lägre nivå på VM.. Du måste skämta.

 

Allså, i EM är det 16 europeiska lag med, de flesta av de lagen är med i VM. Kan inte säga att jag saknar ett ändå europeiskt lag detta VM. Som hade varit sevärda menar jag.

 

I alla fall, vi tar de här 14 bästa europeiska lagen och sätter ihop dem med Brasilien, Argentina, Mexico m.fl. Det är ganska logiskt att detta ger en högre nivå än att bara ha med de 16 europeiska lagen?

 

Jag kan hålla med om att EM:s gruppspel är roligare, men när det börjar dra ihop sig är det ingenting som slår VM !

[APC]

Jag har aldrig sagt att nivån definitivt är lägre i VM, har sagt att det finns fler lag med och då även fler skräplag. Det är du som säger att det är stor skillnad. Jag tycker VM är roligare men knappast mycket bättre än EM.

[ematic]

I snitt sägs det att lagen i EM är bättre än lagen i VM. Men inte att EM är lättare att vinna än VM.

 

Och det tycker jag stämmer. Brasilien och Argentina räcker inte för att kompensera alla andra sämre lag som går med i ett VM.

[ematic]

Grekland klonkade sig till final i EM.

 

Alltså, man vinner inte ett mästerskap på tur. Grekland spelade utmärkt fotboll även fast de ofta vann med få mål. Få lag hade den orginisation, taktik och kämpaanda som Grekland hade.

[Swalling]

OK, det ligger nått i det, men det bevisar skillnaden mellan EM och VM eller hur? Det hade aldrig gått i VM.. Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

[Nidson]

OK, det ligger nått i det, men det bevisar skillnaden mellan EM och VM eller hur? Det hade aldrig gått i VM.. Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

 

Tyskland i VM 2002 t.ex.

[eurythmech]

OK, det ligger nått i det, men det bevisar skillnaden mellan EM och VM eller hur? Det hade aldrig gått i VM.. Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

 

Du behöver uppsöka information gällande begrepp som "slump", "urval", "statistisk relevans" och "varians".

 

När Grekland vann EM gick man vidare från en grupp mot Ryssland, Spanien och Portugal. Dvs fullt i kaliber med dom tuffaste grupperna i ett VM, och definitivt utan stryklag som Trinidad, Togo, Saudiarabien, Costa Rica osv.

 

Man slår sedan Frankrike, Tjeckien och Porgual.

Nämn EN enda anledning till att detsamma inte skulle kunna hända i ett VM.

Greklands prestation i EM motsvarar att i ett VM gå vidare från en av dom tuffare grupperna, och sedan nå en final, utan att ha tur med slutspelslottningen.

[Swalling]

OK, det ligger nått i det, men det bevisar skillnaden mellan EM och VM eller hur? Det hade aldrig gått i VM.. Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

 

Tyskland i VM 2002 t.ex.

Det var ingen skräll, Tyskland gör alltid bra ifrån sig i VM.

[Loveless]

OK, det ligger nått i det, men det bevisar skillnaden mellan EM och VM eller hur? Det hade aldrig gått i VM.. Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

 

Blir lite för lite urval, då det endast gått 5 sedan utökningen ifrån 16 lag (1990 var det 24 om jag inte minns fel). Men Tjeckerna 1962 anses vara en stor överraskning, och sverige var väl inte direkt favoriter 1958.

[Swalling]

Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

 

Eurythehch skulle du inte kunna svara på en fråga istället för att kasta skit på mej för varenda inlägg jag skriver på detta forum.

[ematic]

OK, det ligger nått i det, men det bevisar skillnaden mellan EM och VM eller hur? Det hade aldrig gått i VM.. Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

 

Tyskland i VM 2002 t.ex.

 

Håller jag inte med om, även om Tyskland hade den enklaste lottningen. Stora nationer, särskilt Tyskland, har alltid en större chans att gå långt än "skrällchansen".

 

 

 

Håller med eurythmech men vill även tillägga några saker.

 

En match mindre i slutspelet gör mycket större skillnad. Du behöver slå ännu ett topplag samt så behövs en bredare trupp ju längre turneringar går, vilket gynnar de större nationer.

 

Samtidigt är VM allmänt stämplat som "världens svåraste turnering att vinna". Väldigt få länder har vunnit VM. VM är också så otroligt mycket större än EM, mer fokus, media och en hel värld som följer det skarpt, etc osv. På det planet (kan man säga så?) tycker jag turneringarna knappt går att jämföra, och det är nog en större faktor att räkna med än vad många tror.

[eurythmech]

Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

 

Eurythehch skulle du inte kunna svara på en fråga istället för att kasta skit på mej för varenda inlägg jag skriver på detta forum.

 

Jag förklarar för dig att det är irrelevant, urvalet är ohyggligt lite.

Det är ungefär som att säga att en tomte inte kan vinna en SNG eftersom han inte har vunnit på 30 försök. Det språket förstår du väl ändå?

[Skadast]

OK, det ligger nått i det, men det bevisar skillnaden mellan EM och VM eller hur? Det hade aldrig gått i VM.. Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

 

Tyskland i VM 2002 t.ex.

Skämtar du?

 

Nja... skräll var väl att ta i, men kom aldrig och säg att Tyskland var ett av lagen som skulle vara i final. Men självklart var Tyskland en mindre skräll än Grekland.

[Swalling]

OK, det ligger nått i det, men det bevisar skillnaden mellan EM och VM eller hur? Det hade aldrig gått i VM.. Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

 

Blir lite för lite urval, då det endast gått 5 sedan utökningen ifrån 16 lag (1990 var det 24 om jag inte minns fel). Men Tjeckerna 1962 anses vara en stor överraskning, och sverige var väl inte direkt favoriter 1958.

Nej men nu snackar vi skrällar. Skräll = väldigt stor överraskning. Tjecken var ett överraskingslag i VM -62. Sverige (läser en bok om deras VM just nu) hade höga ambitioner, men visste inte riktigt själva var de stod, så det kanske men inte heller kan kalla skräll.

[Swalling]

Snälla snälla svara på min fråga eury, vill se ditt svar

[ematic]

Säg ett lag som skrällt genom att komma till finalen?

 

Eurythehch skulle du inte kunna svara på en fråga istället för att kasta skit på mej för varenda inlägg jag skriver på detta forum.

 

Jag förklarar för dig att det är irrelevant, urvalet är ohyggligt lite.

Det är ungefär som att säga att en tomte inte kan vinna en SNG eftersom han inte har vunnit på 30 försök. Det språket förstår du väl ändå?

 

 

Ja, till och med värre än så. Säg 10 SnGs.

 

Skulle inte kalla din fråga irrelevant, men däremot oerhört korkad, för som eurythmech förklarar är den omöjlig att svara på.

 

Fast du skulle kunna bygga en matematisk modell för hur ofta ett lag "skräller i VM". Även fast den princip är omöjlig att dra någon vettig slutsats ifrån.

[Swalling]

Den är inte omöjlig att svara på, svaret är; Nej. Orkar inte mer, kan vi inte gå tillbaka till Zlatan nu?

[ematic]

Orkar inte mer, kan vi inte gå tillbaka till Zlatan nu?

 

Säg att du har fel eller inte förstår istället. Folk borde lära sig svälja stoltheten oftare.

 

"Orkar inte mer". Patetiskt.

 

 

Det är den visst. Man kan inte peka ut något lag som har skrällt, för det har helt enkelt varit alldeles för få chanser att skrälla. Herregud.

 

eurythmech förklarade ju detta alldeles utmärkt tyckte jag? Vad förstår du inte mannen?

[Swalling]

Jag förstår bättre nu för jag tror att jag missade hans inlägg. Det svär jag på, inte för att slingra mej. Men om man inte kan peka ut något lag som skrällt då måste väl svaret vara att inget lag har skrällt och därmed; Nej?

[ematic]

Vad har jag fel i?

 

Att din fråga är vettig. För det är den inte. Långt ifrån.

 

Ungefär som att man ställer upp ett Mästerskap för första gången.

 

Favoriten vinner.

 

Nästa år vinner favoriten igen.

 

Och du frågar "peka på en gång då någon skrällt i den här turneringen".

 

 

Återkom år 5000. Då kanske man kan börja svara på det.

[APC]

Är inte Sverige en skräll för de hade ambitioner? Tror de flesta som åker dit har väldigt höga ambitioner och tror att de kan gå hela vägen med rätt förutsättningar. I så fall är det väl bara de riktiga blåbären som är skrällar. Tror grekland trode väldigt mycket på sig själva, framför allt efter gruppspelet.

[Loveless]

Zlatan tycks ha tappat självförtroendet. Han är inte första spelare som har gjort det, och har vi tur så tar han sig ur det. Själv tror jag att byta lag skulle kunna hjälpa. Real skulle kunna vara bra då han inte skulle vara samma superstjärna (eller så funkar inte det alls då det är Zlatan vi pratar om).

 

Om inte så är jag inte allt för orolig för forwardsidan då Rosenberg utvecklas bra, och är förvånad att Elmander fortfarande är kvar i skandinavien.

[Swalling]

Jag tror också på klubbyte för Zlatan, frågan är om han skulle få spela i Real? Om Elmander vill utvecklas till en storspelare tror jag han måste bort från Danmark. Han är ju Danmarks bäste spelare. Holland för honom kanske?

[jaroiten]

Turkiet vann brons i VM 2002 efter att ha slagit Kina, Japan, Senegal och Sydkorea. Något sånt skulle aldrig hända i 16-lags EM, de enda de slog var s.k. skitlag (plus att det kryssade mot Costa Rica.) I ett EM skulle de möta på minst 2 bra lag innan semin pga att det knappt finns något blåbärs lag i EM. I 04 var det väl bara Lettland som man kunde kalla för ett riktigt blåbär..

 

Tyskland hade en liknande väg till finalen 02. De slog Saudi Arabien, Kamerun, Paraguay, USA och Sydkorea. Det är inte heller precis så svåra lag finns nog minst 8 europeiska lag som kan klassas bättre än alla de 5...

 

Så i VM kan man komma till medalj på en riktig jävla räkmacka ifall man har tur med lottningen, och det är något man inte kan i ett EM eftersom det i princip bara finns hyfsade lag där.