Hur spelar ni när det blir personligt?

[Surfludde]

Hej alla glada PF:are!

 

Har en fråga som jag tänkte att vi kan diskutera kring. Här är vad som händer mig väldigt ofta. Jag brukar köpa in för mindre än maxbelopp. till exempel 200 dollar på ett 2/4NL bord. Ganska ofta lyckas man dubbla upp mot någon som tror att de kan köra över shortstackarna varpå denna person blir ganska frustrerad och börjar skriva i chatten med mera.

en ganska vanlig reaktion på detta från hans sida är att betta typ 32 dollar när man har synat innan. följden blir att det blir Personligt .

vilket gör att jag oftast förlorar ett par synar och sen lämnar för att inte bli busted av en som spelar galet och reloadar max igen.

 

min fråga är, stanna och fightas? (kan ju max förlora sitt inköp liksom) eller lämna direkt och gå till nästa bord? Hur brukar ni göra och har ni några speciella knep att ta till mot såna här spelare? man kan ju välja att tajta till sig nåt fruktansvärt ockå iofs och sen bara hugga med stålet, men det kan va svårt i shorthanded.[/b]

[poker_oscar]

Bluffa mer sällan. Då han vill vinna över dig och markera att han är bättre än dig kommer han förmodligen att syna ner dig mer än vanligt.

 

När du själv får en stark hand och han limpat eller, ännu bättre, höjt så återhöj MYCKET.

[Surfludde]

stanna och fightas då alltså och hoppas på en rejäl vinst istället för att säkra den vinst man har!!

[Reaper]

Låter som det perfekta läget. Han vill till vilket pris som helst "sno" tbx sina pengar från dig då du är "fisken" enligt han. Vänta in handen och smäll till, han kommer inte hinna fatta vad som hände

 

Gället alltså att inte själva tappa sitt a-game i dessa fall.

[K_MaN]

stanna och fightas då alltså och hoppas på en rejäl vinst istället för att säkra den vinst man har!!

 

Absolut stanna o fightas, finns inget bättre än när det är personligt och ena personen är tilt.... ett tips kan vara att tighta till spelet lite men dock visa en bluff då o då för att få honom på ännu mer tilt...

[LAB]

Limpa stål pre och reraisa, syna inte höjningar från honom ur pos med marginella händer och fortsätt att höj först in med händer du vill spela.....alltså tappa inte ditt spel för att ngn vill annorlunda. Kör du på som vanligt och är du aggresiv mot honom kommer han ge med sig, bli osäker och troligtvis göra misstag om han är riktigt tiltad. Det är ju ett kanonläge att ta ett inköp till från honom om du tar det lite kyligt när du träffat bra

[Gekko]

Det är alltid väldigt jobbigt de du beskriver och framför allt ur position. Har du denna spelare precis till höger om dig så ser jag ingen anledning att lämna bordet, då de torde finnas extra värde pga att han siktar på dig och kommer således spela sämre mot dig.

Har du honom precis till vänster om dig kan de däremot bli jobbigare. I detta fall, om du väljer att forsätta att spela på bordet, måste du tajta till dig en del. Jag tycker också att du ska minska frekvensen av continuation bets och bara spela vidare med färdiga händer. Har du något ska du verkligen tänka på att value betta hela vägen, då han i ren frustration kommer att syna ner med mellan par, TPNK, etc.

 

Btw, så köper jag inte riktigt din anledning till att inte köpa in fullt och jag hoppas att du inser hur dåligt de är för alla dina drag händer, små pockets, etc att bara sitta med så lite pengar på bordet. Samt att FE på dina bluffar och semi-bluffar minskar då folk inte släpper lika mycket då de vet att de inte behöver spela för hela stacken.

[Surfludde]

jag förstår hur du menar med inköpet grekko, har tidigare diskuterat det i andra trådar. denna exempelvis

 

http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=26721&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

 

I det senaste fallet hade jag honom till vänster och det blev lite jobbigt, men det är nog bra tips att tajta till lite grann, men att behålla sitt spel i övrigt. Det som kan bli problemet med att bara fortsätta med färdiga händer kan vara att man kan bli lite passiv, men man får ju känna av situationen också.

[brut]

 

Btw, så köper jag inte riktigt din anledning till att inte köpa in fullt och jag hoppas att du inser hur dåligt de är för alla dina drag händer, små pockets, etc att bara sitta med så lite pengar på bordet.

Riktigt men vänd på det och det blir dåligt för alla motståndare att spela dessa händer mot shortstacken. Vi behöver inte spela dessa händer men motståndarna kan inte sluta med det bara för att det sitter en shortstack vid bordet.

[Hume]

Om du tycker det är för mycket att riskera 400 som du har i stacken och/eller inte är bekväm med att spela med en stack på 100bb ska du ju lämna.

 

Annars är ju standardlösningen mot en tiltad motståndare att utmana han HU för större stakes

[-PK-]

Om du tycker det är för mycket att riskera 400 som du har i stacken och/eller inte är bekväm med att spela med en stack på 100bb ska du ju lämna.

 

Annars är ju standardlösningen mot en tiltad motståndare att utmana han HU för större stakes

 

EDIT: Förstod dej fel

[Supertequila]

Spela mycket tajtare, och betta ut, ingen slowplay, i o m att han synar ner dig.

 

Känner du däremot att han vill köpa ut dig ur pottarna o hämnas på det sättet, så checkar du dina starka händer o synar ner hans bluffar.

 

När du har en stark hand preflopp o har position på honom så rerejsar du hans rejs för att få andra att lägga sig o hamna ensam med honom.

[lumor_]

En del intressanta saker händer ju också med de övriga spelarna vid bordet när de märker att han börjar bli överaggro. Somliga tightar till sig och andra börjar syna allt lösare. Finns goda chanser att fler vid bordet tiltas beroende på händernas utfall.

[MacDaddy]

alltså du kan inte gå in med 200$ på ett 400 bord.

Vad händer om du dubblar upp, jo du har 400$. Det betyder att du kan förlora hela din förtjänst+det du kom till bordet med mot en som precis köpt in bara.

Det betyder att du ej kan skydda dina vinster och du måste i realiteten dubbla upp 2ggr innan du egentligen tjänat ngt som du inte kan loosa på 1 minut.

 

Går du däremot in med 400$, dubblar upp så har du 400$ mer än vad de flesta på bordet har vilket gör att du bara kan loosa det du vunnit.

 

Så mitt råd är att lämna bordet om du ska fortsätta så här men spela NL200 istället.

[Plantinga]

alltså du kan inte gå in med 200$ på ett 400 bord.

Vad händer om du dubblar upp, jo du har 400$. Det betyder att du kan förlora hela din förtjänst+det du kom till bordet med mot en som precis köpt in bara.

Det betyder att du ej kan skydda dina vinster och du måste i realiteten dubbla upp 2ggr innan du egentligen tjänat ngt som du inte kan loosa på 1 minut.

 

På vilket sätt skulle det vara mer fördelaktigt att skydda sina vinster ifrån det aktuella spelet, än att skydda vinsterna man har gjort förra veckan? Fördelen med att ha ett fullt inköp - om man har en edge över de andra spelarna - är en helt annan, som du får lista ut själv.

[MacDaddy]

alltså du kan inte gå in med 200$ på ett 400 bord.

Vad händer om du dubblar upp, jo du har 400$. Det betyder att du kan förlora hela din förtjänst+det du kom till bordet med mot en som precis köpt in bara.

Det betyder att du ej kan skydda dina vinster och du måste i realiteten dubbla upp 2ggr innan du egentligen tjänat ngt som du inte kan loosa på 1 minut.

 

På vilket sätt skulle det vara mer fördelaktigt att skydda sina vinster ifrån det aktuella spelet, än att skydda vinsterna man har gjort förra veckan? Fördelen med att ha ett fullt inköp - om man har en edge över de andra spelarna - är en helt annan, som du får lista ut själv.

 

Säg att du spelar mot en som har fullt inköp. Du vinner en gång o dubblar men då ger du han chansen o få tebax hans pengar plus dina i bara en pott. Alltså måste du dubbla 2ggr innan du egentligen vunnit ngt.

HAr du fullt inköp o dubblar så måste han vinna 2 potter för att vinna tebax sina pengar o sen vinna dina.

[Kengus]

alltså du kan inte gå in med 200$ på ett 400 bord.

Vad händer om du dubblar upp, jo du har 400$. Det betyder att du kan förlora hela din förtjänst+det du kom till bordet med mot en som precis köpt in bara.

Det betyder att du ej kan skydda dina vinster och du måste i realiteten dubbla upp 2ggr innan du egentligen tjänat ngt som du inte kan loosa på 1 minut.

 

På vilket sätt skulle det vara mer fördelaktigt att skydda sina vinster ifrån det aktuella spelet, än att skydda vinsterna man har gjort förra veckan? Fördelen med att ha ett fullt inköp - om man har en edge över de andra spelarna - är en helt annan, som du får lista ut själv.

 

Säg att du spelar mot en som har fullt inköp. Du vinner en gång o dubblar men då ger du han chansen o få tebax hans pengar plus dina i bara en pott. Alltså måste du dubbla 2ggr innan du egentligen vunnit ngt.

HAr du fullt inköp o dubblar så måste han vinna 2 potter för att vinna tebax sina pengar o sen vinna dina.

 

Herregud... Tänk om du förlorar två potter då? Har du bara halvt inköp förlorar du 400, helt inköp 800. Det spelar alltså fortfarande ingen roll.

 

Tänk om och inse att ditt resonemang är helt galet.

[MacDaddy]

alltså du kan inte gå in med 200$ på ett 400 bord.

Vad händer om du dubblar upp, jo du har 400$. Det betyder att du kan förlora hela din förtjänst+det du kom till bordet med mot en som precis köpt in bara.

Det betyder att du ej kan skydda dina vinster och du måste i realiteten dubbla upp 2ggr innan du egentligen tjänat ngt som du inte kan loosa på 1 minut.

 

På vilket sätt skulle det vara mer fördelaktigt att skydda sina vinster ifrån det aktuella spelet, än att skydda vinsterna man har gjort förra veckan? Fördelen med att ha ett fullt inköp - om man har en edge över de andra spelarna - är en helt annan, som du får lista ut själv.

 

Säg att du spelar mot en som har fullt inköp. Du vinner en gång o dubblar men då ger du han chansen o få tebax hans pengar plus dina i bara en pott. Alltså måste du dubbla 2ggr innan du egentligen vunnit ngt.

HAr du fullt inköp o dubblar så måste han vinna 2 potter för att vinna tebax sina pengar o sen vinna dina.

 

Herregud... Tänk om du förlorar två potter då? Har du bara halvt inköp förlorar du 400, helt inköp 800. Det spelar alltså fortfarande ingen roll.

 

Tänk om och inse att ditt resonemang är helt galet.

 

Det blir mkt svårare o vinna några pengar då du måste vinna flera potter o dubbla ett par gånger innan du har en stack som ngn inte kan ta på en pott.

 

Jämför scenariona:

1)Har 200 o dubblar o sen loosar de 400.

2)Har 400, dubblar till 800 o sen loosar en all-in så du ä nere på 400 igen.

 

-I scenario 1 har du nu loosat 200 av dina egna pengar. Medan du i scenario 2 har samma pengar som när du startade.

[Mupperik]

jag hade nog använt mig av det mot honom, bara sitta och vänta på nån fin hand, då han kommer att betala av! jag älskar sånna spelare hehe

de tycker jag är den mest effektivaste metoden mot sånna...

[Kengus]

alltså du kan inte gå in med 200$ på ett 400 bord.

Vad händer om du dubblar upp, jo du har 400$. Det betyder att du kan förlora hela din förtjänst+det du kom till bordet med mot en som precis köpt in bara.

Det betyder att du ej kan skydda dina vinster och du måste i realiteten dubbla upp 2ggr innan du egentligen tjänat ngt som du inte kan loosa på 1 minut.

 

På vilket sätt skulle det vara mer fördelaktigt att skydda sina vinster ifrån det aktuella spelet, än att skydda vinsterna man har gjort förra veckan? Fördelen med att ha ett fullt inköp - om man har en edge över de andra spelarna - är en helt annan, som du får lista ut själv.

 

Säg att du spelar mot en som har fullt inköp. Du vinner en gång o dubblar men då ger du han chansen o få tebax hans pengar plus dina i bara en pott. Alltså måste du dubbla 2ggr innan du egentligen vunnit ngt.

HAr du fullt inköp o dubblar så måste han vinna 2 potter för att vinna tebax sina pengar o sen vinna dina.

 

Herregud... Tänk om du förlorar två potter då? Har du bara halvt inköp förlorar du 400, helt inköp 800. Det spelar alltså fortfarande ingen roll.

 

Tänk om och inse att ditt resonemang är helt galet.

 

Det blir mkt svårare o vinna några pengar då du måste vinna flera potter o dubbla ett par gånger innan du har en stack som ngn inte kan ta på en pott.

 

Jämför scenariona:

1)Har 200 o dubblar o sen loosar de 400.

2)Har 400, dubblar till 800 o sen loosar en all-in så du ä nere på 400 igen.

 

-I scenario 1 har du nu loosat 200 av dina egna pengar. Medan du i scenario 2 har samma pengar som när du startade.

 

Vet inte riktigt hur jag ska förklara så det blir klart för dig även om detta är grymt basic. Läs igenom tråden med fullt inköp kontra mindre än fullt inköp så borde du förstå.

 

Gör ett litet försök dock. Går du in med 200 riskerar du bara 200, alltså mindre pengar på spel. Om du vinner en pott är det inget som hindrar från att ta bort 200 från bordet och fortsätta att spela utan att, det du pratar om, riskera 400.

 

Vill påpeka att jag själv alltid spelar fullt inköp av den anledningen plantinga skriver om och inte den direkt felaktiga som du resonerar om.

[serenity]

Om du vinner en pott är det inget som hindrar från att ta bort 200 från bordet och fortsätta att spela utan att, det du pratar om, riskera 400.

Eh, jo? Man kan inte ta bort pengar från bord, bara lägga till (och spela bort ).

[Kengus]

Om du vinner en pott är det inget som hindrar från att ta bort 200 från bordet och fortsätta att spela utan att, det du pratar om, riskera 400.

Eh, jo? Man kan inte ta bort pengar från bord, bara lägga till (och spela bort ).

 

Okej, byt bord då istället.

[MacDaddy]

Om du vinner en pott är det inget som hindrar från att ta bort 200 från bordet och fortsätta att spela utan att, det du pratar om, riskera 400.

Eh, jo? Man kan inte ta bort pengar från bord, bara lägga till (och spela bort ).

 

Okej, byt bord då istället.

 

Men att byta bord varje gång man vinner gör ju att man spelar helt utan reads vilket är allt i SH.

[Kengus]

Om du vinner en pott är det inget som hindrar från att ta bort 200 från bordet och fortsätta att spela utan att, det du pratar om, riskera 400.

Eh, jo? Man kan inte ta bort pengar från bord, bara lägga till (och spela bort ).

 

Okej, byt bord då istället.

 

Men att byta bord varje gång man vinner gör ju att man spelar helt utan reads vilket är allt i SH.

 

Haha, nu tappade diskussionen sitt fokus något. Skit i mitt exempel, försök att tänk på principen jag försökte lyfta fram istället. Hoppas nån annan normalbegåvad människa kan förklara lite tydligare. Jag är uppenbarligen inte tillräckligt smart för att kunna förklara tydligt.

 

Macdaddy är du ett troll? Dina postningar på forumet indikerar det.

[Plantinga]

MacDaddy,

 

Målet med vårt pokerspelande är vinna så mycket pengar som möjligt inte att sluta så många sessioner med vinst som möjligt. Vi skulle kunna spela extremt tight och passivt och säkert kunna gå någon dollar plus på nästan varje session, men eftersom vi vet att vi på sikt kan vinna mer genom att spela lite fler händer (och därmed riskera öka risken för att sessionen skall gå back) gör vi det, d.v.s. vi tycker det är ok med en ökad varians till förmån för ökat EV. Det handlar inte om att sluta varje session + utan att på sikt tjäna så mycket som möjligt.

 

Om vi köper in oss för 400 och dubblar upp har vi 800, sedan om vi förlorar mot någon som har 400 är vi naturligtvis tillbaka där vi började på 400. Men vi har då fortfarande förlorat 400 i jämförelse med om vi istället hade cashat ut när vi hade 800.

 

Eller om vi tänker omvänt. Vi köper in oss för 400 och istället för att dubbla upp förlorar vi ett inköp, då har vi också förlorat 400 i jämförelse med vad vi skulle ha haft om vi cashat ut innan handen spelades. I detta läge önskar vi att vi hellre köpt in oss för 200, för då hade vi förlorat hälften så mycket. Varför skall vi tillämpa ditt resonemang om att vi måste skydda våra vinster, istället för ett resonemang som som går ut på att vi skall skydda oss ifrån för stora förluster?

 

Du måste förstå att vinster och förluster ifrån varje session läggs samman till din totala vinst eller förlust.

 

Det finns goda skäl att köpa in sig med max tillåtna medel, men det är inte det skäl du anger.