NL - Ska man göra max inköp eller inte?

[double_a]

NL - 0.25- 0.50, maxinköpet är 50 dollar

tycker ni att man borde köpa in sig för max ?? lr räcker de me typ 10 dollar o sen jobba sig upp ?

 

* RP - QoS *

[Rollin]

Jag köper alltid in för max.

Men låt oss säga att hela bordet sitter med $15 då behöver man ju inte köpa in sej för max. Men så fort ja ser att nån sitter med $50 så sätter jag mej med de också.

Tycker det är bad business att sitta ner med mindre än max.

[Gyre]

Att inte köpa in sig för max är ett bra sätt att inte maximera sin möjliga vinst, dvs ganska dumt.

[Morbo]

Men det där stämmer väl inte? Om jag ska sätta mig med maxinköpet på 1/2 NL, dvs 200, så kan jag ju om jag gillar att spela en liten stack sätta mig på ex. 2/4 med 200?, eller 3/6 med 200? Då kan väl knappast minska min möjliga vinst?

[parre]

Låt oss säga att du limpar med 33. Floppen kommer 833. Någon annan har 88 - alltså en situation där degen åker in oavsett.

 

Har du köpt in dig för 200 på ett 1-2 bord så vinner du 200.

 

Har du köpt in dig för 100 så vinner du 100.

 

Alltså är det ur vinstsynpunkt alltid bäst att stoppa in maximalt med deg.

 

Om det är live (där fria upptag är normen) ska du köpa in dig så att du täcker alla spelare du anser vara sämre än dig själv. Har jag hört i alla fall.

[Dollarturist]

Men det där stämmer väl inte? Om jag ska sätta mig med maxinköpet på 1/2 NL, dvs 200, så kan jag ju om jag gillar att spela en liten stack sätta mig på ex. 2/4 med 200?, eller 3/6 med 200? Då kan väl knappast minska min möjliga vinst?

 

Men då minskar du ju din möjliga vinst på 2/4- eller 3/6-bordet förutsatt att du inte täcker alla de andra spelarna, dvs de är oxå short stacked ,även om du inte har minskat din möjliga vinst från 1/2-bordet. Men har man stora mörkar i förhållande till stackarna så blir ju floppspelet mindre betydande eftersom man oftast är all in på floppen om man har en hand värd att spela. Och är man då bäst på att spela efter floppen så har man ju minskat sin möjliga vinst på det viset oxå. Det finns väl ingen anledning att utsätta sig för en grund stack med avsikt?

[Hjort]

Men det där stämmer väl inte? Om jag ska sätta mig med maxinköpet på 1/2 NL, dvs 200, så kan jag ju om jag gillar att spela en liten stack sätta mig på ex. 2/4 med 200?, eller 3/6 med 200? Då kan väl knappast minska min möjliga vinst?

Om du så fort du får betydligt mer än ditt halva inköp sticker, så ja. Men det är otroligt att du kan slå folk med shortstackspel om du inte kan slå dem med en normal stack. Och det är väldigt otroligt att du skulle vinna mer av dina motståndare om du spelar shortstack än om du spelar storstack.

[leffeman]

En fördel jag har märkt med att ha en liten stack är att folk är mer benägna att syna en. Får man väldigt bra kort blir det ett lättare spel. Man stoppar in allt man har preflopp och någon med mycke pengar synar med sitt Ax och hoppas på tur, eller synar med par i 2:or osv. Många gånger när jag förlorar 70 % av stacken så kan jag ganska lätt vinna tillbaka pengarna på rätt kort tid för att de förutsätter att jag tiltar och gamblar med korten.

 

Men om det totalt sätt skulle leda till att man vinner mer pengar i längden att gå in med för lite pengar tror jag inte. Det är som att spela tv-spel utan extraliv. Man kan självklart varva spelet på ett liv, men chanserna ökar betydligt ju fler extraliv man har.

 

Leffe

[greywolf]

finns i princip alldrig någon anledning att inte ta upp max. dessutom finns det i princp inga vinnande spelare som regelbundet tar upp mindre än max på bordet. Enda undantaget skulle väl vara om ser ett riktigt saftigt spel som är så pass högt spel i jämförelse med din BR att du inte vill plocka upp maxinköp, men då lämnar man ju ändå pengar på bordet

[Morbo]

Men om det totalt sätt skulle leda till att man vinner mer pengar i längden att gå in med för lite pengar tror jag inte. Det är som att spela tv-spel utan extraliv. Man kan självklart varva spelet på ett liv, men chanserna ökar betydligt ju fler extraliv man har.

 

Leffe

 

 

Jag måste ge feta creds till dig för den grymmaste liknelsen i år!

 

[Nidson]

Låt oss säga att du limpar med 33. Floppen kommer 833. Någon annan har 88 - alltså en situation där degen åker in oavsett.

 

Har du köpt in dig för 200 på ett 1-2 bord så vinner du 200.

 

Har du köpt in dig för 100 så vinner du 100.

 

Alltså är det ur vinstsynpunkt alltid bäst att stoppa in maximalt med deg.

 

Om det är live (där fria upptag är normen) ska du köpa in dig så att du täcker alla spelare du anser vara sämre än dig själv. Har jag hört i alla fall.

 

Men det där är ju egentligen inget skäl till att köpa in max. Sitter du med 88 och fi på 33 (vilket är lika troligt som det omvända) på den floppen så slipper man ju förlora så mycket med en mindre stack. Alltså, så mycket som vinstmöjligheterna ökar med ökande stack, så mycket ökar även förlustmöjligheterna med ökad stack.

 

Skälet till att köpa in för max är väl snarare att man tror sig vara bättre än motståndarna och även tror sig kunna hantera en djup stack bättre än dem.

[Hjort]

Men det där är ju egentligen inget skäl till att köpa in max. Sitter du med 88 och fi på 33 (vilket är lika troligt som det omvända) på den floppen så slipper man ju förlora så mycket med en mindre stack. Alltså, så mycket som vinstmöjligheterna ökar med ökande stack, så mycket ökar även förlustmöjligheterna med ökad stack.

 

Ett mycket bättre exempel hade ju varit 33 på en AsTh3d-flopp mot folk som är villiga att torska med AK. Då känns det rätt dumt att sitta med 25-50bb.

[hnat]

Det där om att folk blir mer benägna att syna en med mindre stack är sant.

 

Jag brukar köpa in mig på ett bord med typ 24.28$ (på 0.25 0.50 NLH)för att få folk att tro att det är alla end pengar, skriva i chatten hur bra the unibomber var på WPT. Om man sen snabbt plockar upp låt säga KK så är stacken oftast dubblad

[toppace]

Låt oss säga att du limpar med 33. Floppen kommer 833. Någon annan har 88 - alltså en situation där degen åker in oavsett.

 

Har du köpt in dig för 200 på ett 1-2 bord så vinner du 200.

 

Har du köpt in dig för 100 så vinner du 100.

 

Alltså är det ur vinstsynpunkt alltid bäst att stoppa in maximalt med deg.

 

Om det är live (där fria upptag är normen) ska du köpa in dig så att du täcker alla spelare du anser vara sämre än dig själv. Har jag hört i alla fall.

 

Och om du sitter med 88 så losar du antigen 50 om du har 50 eller 100 om du har 100. Risk and reward. Vill man riskera det så......

[eroz]

Det är svårt att isolera sig mot motståndare om man hotar med en stack av storleksordningen 5-10 bb.

[ucamper]

Om man är en förlorande spelare i längden så är det ju vettigt att köpa in sig för mindre för att minimera sin potentiella förlust.

 

Är man en vinnande spelare i längden så minskar man sin potentiella vinst genom att köpa in sig för mindre än max.

 

Så tänker jag iaf.

 

/ucamper

[NoSense]

Om man är en förlorande spelare i längden så är det ju vettigt att köpa in sig för mindre för att minimera sin potentiella förlust.

 

/ucamper

 

Är det smart att överhuvudtaget köpa in sig om man (någon som gör det?) anser sig vara en looser redan på förhand?

 

Nää köp in för maxbeloppet och anpassa nivån där du lirar efter din bankrulle. Har du råd med ca:20 maxinköp så "ska" du inte gå gul i första taget om du nu inte råkar vara en av förlorarna då.. DÅ kvittar det hur fet bankrulle du har, du kommer gula förr eller senare iaf.

 

Och det svänger ju visserligen i bankrullen även när du är en vinnande spelare, så bankrullekravet är nog det viktigaste (tycker jag iaf)

[ayecappy]

Om man är en förlorande spelare i längden så är det ju vettigt att köpa in sig för mindre för att minimera sin potentiella förlust.

Är man en vinnande spelare i längden så minskar man sin potentiella vinst genom att köpa in sig för mindre än max.

Så tänker jag iaf.

 

Är man en förlorande spelare och vill minimera sin förlust skall man nog gå ner i nivå, inte anpassa sitt inköp. Vidare är det ett sjukt konstigt resonemang för spelarna som går in för att förlora eller vet på förhand att de kommer torska och vill hitta något sätt att minimera förlusten på inte existerar, vore ju som att bara ha backar i ett fotbollslag för att minimera förlusten eller nåt sånt.

Så tänker jag iaf.

 

edit: suck, för sen igen =\

[Notbadatall]

Mindre stack=Färre antal beslut

 

Exempel på varför man kan vilja spela med shortstack:

 

Du sitter med 50 dollar exempelvis på 2/4 nl, en snubbe i tidig position dubblar beten 2 st synar, du går all in med 77 på button och hoppas på fold av alla. 24+4+2 dollar som du stjäler, får du syn av en AK-AQ så har du en 50/50 med fina extra pengar i potten. (Finns inga implicita odds för de andra att syna med suited connectors osv)

 

Kan vara ett bra sätt att spela för spelare som inte är speciellt bra postflop spelare.

 

Men håller med fullständigt att om man är en bra spelare så är det mer korrekt att sitta med "fullstack".

[NoSense]

Men du notbad@all... VARFÖR ska man spela 2/4 NL med $50 och spela så som du föreslår när det enda som händer är att man får betala dyra blinds innan du får dina 77 (eller vilket par som helst som du vill "singla slant" med). Varför inte spela exakt likadant på $0,25-0,5 NL borden? Där maxinköpet är just $50.

 

Fattar fan inte vitsen med att spela med en ministack på någon nivå...

[Hjort]

Fattar fan inte vitsen med att spela med en ministack på någon nivå...

Ok, då får vi ta ett exempel:

 

Du ser ett gäng riktiga tomtar sitta och lira no-limit med 5-10 kronors mörkar, du är väldigt säker på att du kan slå dem. Grejen är bara att de lirar med 2 000 000 kr på bordet.

 

Hur mycket köper du in för?

[parre]

Mindre stack=Färre antal beslut

 

Jag skulle rekommendera dig att lära dig spela bättre postflop istället för att bara köpa in shortstackad för att slippa ta beslut efter floppen... Mycket mer profitabelt i längdfen.

[NoSense]

Johan:

 

Även om jag var ganska "säker" på att slå dom lirarna som satt med 2 mille vid bordet i en eller annan hand. Så skulle inte JAG köpa in mig för mer än max 10% av min bankrulle iaf. No mather what!

 

Poker e ju förvisso den enda "sport" där en total nybörjare kan slå ett heltidsproffs i en och annan hand. Men varför riskera för mycket? Gambla med pengar jag inte har råd med, har jag vuxit ifrån

[Nidot]

har haft ungefär likadant att jag spelat bättre som shortstacked än som bigstack, tror de beror på att jag är väldigt loose som bigsack och tvärtom.

 

Har dock börjat skärpa mig och tar numera in 25 € på alla 4 borden.

[Strixx]

Spelade för ett tag sedan på ett NL $0,25/$0,5 bord på Expekt. Där en kille satt som hade $5 vid bordet.

 

Efter ett tag hade jag (och en annan spelare på bordet som var bra, resten var tomtar) tagit hans pengar. Han spelade super loose, och agressive. Han gick all-in på TT efter river när det låg 4 suited på bordet, tex. Vad gör han? Jo han tar 5 nya dollar till bordet, och forsätter lira.

 

Efter en timma kanske har jag vunit ca 50$ av han och den andra "duktiga" spelaren på bordet hade nog f-n tagit $100 av honom.

 

Vad tänkte killen??? Sista gången han växlar in $5 så skriver han att det är hans sista $5 på detta bordet, sen fick han nog byta bord om han inte vann. Jag minns inte säkert, men jag tror inte ha vann en enda hand...

 

Det var ju roligt att ta hans pengar, men ett stort irritationsmoment var ju att du aldrig kunde bluffa honom, för jag menar en $50 all-in skrämde inte honom då han bara hade max $3 kvar efter rivern, oftast var han ju all-in innan turn...

 

Verkade vara en taktik från hans sida, så att han inte kunde bli utmanövrerad av stora stackar...

 

Nej jag håller med de flesta här... Max inköp alltid... Har jag loosat mer än halva stacken byter jag bord, och köper in max igen... Jag måste ha de $50 för att spela mitt spel. Jag vill inte sitta och gräma mig en hel dag för att jag inte kunda svara på en all-in med $50 när jag vet att jag har bästa handen..

 

(fast tyvärr är det väl en av de sämre sidorna med mitt spel, jag ser en uteblivien vinst som en förlust, och blir lika arg varje gång jag foldar mitt PP för att det raisats för hårt innan mig, för att sedan se att settet sitter i floppen, och att jag hade tagit alla med trissen)