Vem vill göra testet på politicalcompass.org?

[Spektakel]

Visst går det att ifrågasätta på rationell basis, jag föredrar en byråkratisk och statlig process slö som sirap just för att jag tycker att det är mer rationellt att beslut med potentiellt enorma konsekvenser och som dessutom är extremt svåröverskådliga saktas ned rejält innan de får kraft ute i samhället. På det sättet hinner det förhoppningsvis bli uppenbart i högre utsträckning vilka saker som är vansinnigt korkade och det måste finnas ett starkt stöd för idéer innan de kan bli implementerade.

 

Eh, frågeställningen handlar om beslut i en ENPARTISTAT? Där spelar det ingen större roll vad det finns för stöd för ett beslut.

 

För övrigt fanns det väl inget TVÅNG i frågställningen? Det handlade väl om MÖJLIGHETEN att fatta snabba beslut?

 

Exempel:

Över en natt har brottsligheten i stadsdel X ökat med en kvantiljon procent. Folk vågar inte gå ut ens på dagtid. För att göra stadsdelen trygg igen måste du omlokalisera några av stadens poliser. Är det i det läget bra eller dåligt att ha möjligheten att fatta ett snabbt beslut?

 

Jag är faktiskt inte säker på att flerpartistaterna är tillräckligt långsamma i de här avseendena.

 

Ibland går det för snabbt att fatta beslut. Ibland tar det alldeles för lång tid. Det bästa måste väl vara att ha möjlighet att fatta beslut BÅDE snabbt och långsamt?

[eurythmech]

Sedan är vissa frågor rätt knepigt ställda. Jag håller till fullo med om att förmågan att ta snabba beslut är en STOR fördel i en enpartistat. Men vad säger det om mig? Jag skulle inte för mitt liv argumentera för att en enpartistat är bra eftersom nackdelarna är så mycket fler och så mycket större.

 

Håller med om att det inte säger mycket, men det säger väl iaf något jämfört med oss som knappt ser någon fördel alls med en enpartistat.

 

Även jag ser "knappt ser någon fördel alls" med en enpartistat. Men att det faktiskt ÄR en fördel att besluten kan fattas snabbt, istället för långsamt genom sega demokratiska processer, går knappast att ifrågasätta på rationell basis. Jag är dock förmögen att inse detta och ändå fördöma allt vad enpartistater heter.

 

Enda relevanta tolkningen borde då vara att skillnaden mellan mig och "er", är att "ni" måste förenkla och dela in världen i svart och vitt för att kunna tolka den, medan jag klarar av att se nyanser och hantera mer komplexa uppfattningar av verkligheten. Men blir mitt svar verkligen tolkat så av testet? Jag tvivlar på det.

 

Du har då höga tankar...

 

Mitt resonemang i frågan är att nej, det är inte en positiv aspekt på enpartistaten eftersom den med nödvändighet är sammanflätad och förknippad med att beslut fattas utan debatt. Det är själva frånvaron av appellation och debatt som snabbar på besluten. Därför kan jag inte fördelen med enpartistaten i den här frågan. Men visst, fortsätt du hitta på saker om min världsbild...

[Hjort]

Eh, frågeställningen handlar om beslut i en ENPARTISTAT? Där spelar det ingen större roll vad det finns för stöd för ett beslut.

 

För övrigt fanns det väl inget TVÅNG i frågställningen? Det handlade väl om MÖJLIGHETEN att fatta snabba beslut?

Jag tolkade det som att besluten i allmänhet fattades snabbare och att det var en fördel. Men min poäng är ju just att det ska finnas ett tvång som håller beslutsprocessen långsamm, eftersom det bör förändra karaktären och kvalitén på besluten som tas.

 

När jag talade om stöd så menar jag inte så mycket i demokratiska termer som att det finns en engagerade grupp människor som verkligen fått jobba för det under lång tid. Det bör öka sannolikheten att det är en förändring som verkligen är värd att göra. Kan man inte kämpa för förändringar i ett decennium eller så kanske det inte var så jäkla viktigt till att börja med,

 

Min grundläggande uppfattning är alltså att ogenomtänkta förändringar har större skadepotential än att bra förändringar fördröjs några år. Antagligen ett säkert tecken på att jag börjar bli stofil då jag för några år sedan hade rakt motsatt uppfattning.

[eurythmech]

Exempel:

Över en natt har brottsligheten i stadsdel X ökat med en kvantiljon procent. Folk vågar inte gå ut ens på dagtid. För att göra stadsdelen trygg igen måste du omlokalisera några av stadens poliser. Är det i det läget bra eller dåligt att ha möjligheten att fatta ett snabbt beslut?

 

Jag är böjd att hålla med. I ditt exempel inser jag verkligen den nytta som en enpartipolischef skulle göra. Systemet idag när vi har ersatt de lokala polischeferna med små polisråd bestående av 31 ledamöter från diverse partier fungerar inte alls under sådana omständigheter.

[Spektakel]

Mitt resonemang i frågan är att nej, det är inte en positiv aspekt på enpartistaten eftersom den med nödvändighet är sammanflätad och förknippad med att beslut fattas utan debatt.

 

Javisst, att det kräver att beslutet fattas utan debatt är en GIGANTISK nackdel, men MÖJLIGHETEN att fatta snabba beslut är I SIG en fördel.

[eurythmech]

Mitt resonemang i frågan är att nej, det är inte en positiv aspekt på enpartistaten eftersom den med nödvändighet är sammanflätad och förknippad med att beslut fattas utan debatt.

 

Javisst, att det kräver att beslutet fattas utan debatt är en GIGANTISK nackdel, men MÖJLIGHETEN att fatta snabba beslut är I SIG en fördel.

 

Du vill inte inse att vi helt enkelt tycker olika? Jag tycker det saknar mening att resonera så, eftersom den här fördelen enbart paketeras ihop med en gigantisk nackdel. Jag har svårt att ens hitta ett hypotetiskt resonemang där det skulle vara intressant eller plausibelt att tänka sig dom här snabba besluten utan den där gigantiska nackdelen i bagaget. Ungefär som att säga att en av fördelarna med att bli pepprad full med kulspruteeld i benet men överleva är att man slipper gå till jobbet nästa dag.

[Spektakel]

Jag tolkade det som att besluten i allmänhet fattades snabbare och att det var en fördel. Men min poäng är ju just att det ska finnas ett tvång som håller beslutsprocessen långsamm, eftersom det bör förändra karaktären och kvalitén på besluten som tas.

 

Tja, jag håller med dig i stort, men ser inte MÖJLIGHETEN att fatta snabba beslut I SIG som något negativt. Kolla på hur vi gjorde i vårt eget land under krigstiden. Där tillsatte man en samlingsregering för att kunna fatta snabba beslut om det blev nödvändigt. Även om inte det gjorde Sverige till en enpartistat var det, principiellt, ett steg i den riktningen jämfört med den ordning vi normalt har.

[Hjort]

Tja, jag håller med dig i stort, men ser inte MÖJLIGHETEN att fatta snabba beslut I SIG som något negativt. Kolla på hur vi gjorde i vårt eget land under krigstiden. Där tillsatte man en samlingsregering för att kunna fatta snabba beslut om det blev nödvändigt. Även om inte det gjorde Sverige till en enpartistat var det, principiellt, ett steg i den riktningen jämfört med den ordning vi normalt har.

 

Min åsikt är att själva möjligheten att fatta snabba beslut på en nationell nivå är dålig i sig eftersom den innehåller så pass potentiellt stora nackdelar och relativt få fördelar. I krigstid kanske det är övervägande bra, men jag är tveksam till det också, det kan till och med vara så att det är extra bra med en långsam beslutsprocess i sådana krissituationer.

[Spektakel]

Ungefär som att säga att en av fördelarna med att bli pepprad full med kulspruteeld i benet men överleva är att man slipper gå till jobbet nästa dag.

 

Absolut, men visst är det väl en fördel att slippa gå till jobbet nästa dag (förutsatt att du inte gillar ditt jobb)? Därmot tror inte att någon skulle tycka att den fördelen skulle överväga alla nackdelar, men likväl är det en fördel, om än mycket mycket liten i förhållande till nackdelarna.

 

Att något har huvudsakligen, eller nästan bara, nackdelar är INTE samma sak som att det inte har några som helst fördelar. Det är det enda jag hävdar.

[eurythmech]

Att något har huvudsakligen, eller nästan bara, nackdelar är INTE samma sak som att det inte har några som helst fördelar. Det är det enda jag hävdar.

 

Jojo, jag är fullt på det klara med vad du hävdar och anser. Jag är bara inte säker på att du till fullo inser att tycker det är meningslöst att tala om fördelar som inte under några omständigheter kan komma att utnyttjas, då de alltid kommer överskuggas av större nackdelar.

[Hjort]

Jag är bara inte säker på att du till fullo inser att tycker det är meningslöst att tala om fördelar som inte under några omständigheter kan komma att utnyttjas, då de alltid kommer överskuggas av större nackdelar.

Det är klart de kan och kommer utnyttjas, men nyttan de gör överskuggas av onyttan som också genereras av samma process.

 

Som jag ser det verkar det lite som ni diskuterar olika saker på det här sättet:

 

Spektakel: När man går all-in med AKo vs AA är vinsterna man gör att räkna in på pluskontot.

 

eurytmytech: Det är dåligt att gå all-in med AKo vs AA.

[Spektakel]

Jojo, jag är fullt på det klara med vad du hävdar och anser. Jag är bara inte säker på att du till fullo inser att tycker det är meningslöst att tala om fördelar som inte under några omständigheter kan komma att utnyttjas, då de alltid kommer överskuggas av större nackdelar.

 

Men alltså, frågan handlade inte om huruvida enpartistater är bra eller dåliga på det hela taget, utan om huruvida det är en fördel med enpartistater att de kan fatta snabba beslut. Frågan berörde en enskild specifik aspekt av enpartistater. Om du inte kan skilja ut en egenskap hos en enpartistat och betrakta den i sig, måste ju frågan ha varit fullständigt meningslös?

 

För övrigt har du med all önskvärd tydlighet bekräftat vad jag skrev om att jag klarar av att se nyanser medan du ser världen i svart eller vitt. Jag fick intrycket att du ogillade den beskrivningen av skillnaden mellan oss, men det kanske var fel?

[Spektakel]

Min åsikt är att själva möjligheten att fatta snabba beslut på en nationell nivå är dålig i sig eftersom den innehåller så pass potentiellt stora nackdelar och relativt få fördelar. I krigstid kanske det är övervägande bra, men jag är tveksam till det också, det kan till och med vara så att det är extra bra med en långsam beslutsprocess i sådana krissituationer.

 

Tja, för att ta ännu ett exempel:

Svenska Älven, som flyter genom hela landet, håller på att svämma över. Gör den det kommer tusentals bostäder över hela Sverige att ödeläggas. Inom 24 timmar kommer det att inträffa om inte du, i egenskap av statsminister, gör något. Problemet är att enda möjligheten att stoppa översvämningen är att kalla in militären och för att kalla in militären i civil tjänst, krävs att du skickar ut förslaget på remiss till allehanda instanser, för att ligga till underlag för det beslut som sedan fattas i Riksdagen. Denna process tar 3-6 månader. Svenska Älven svämmar över och tar med sig 4000 hushåll. Ett hundratal människor dör.

 

Fråga: Hade det i det läget varit bättre om du kunnat ta ett snabbt beslut på egen hand och kalla in miltären, eller var det bättre att det blev som det blev?

 

Kommentera gärna också exemplet med brottsligheten i stadsdel X.

 

Som sagt: Det finns situationer när det är bra att ha MÖJLIGHETEN att fatta ett snabbt beslut.

[eurythmech]

Jojo, jag är fullt på det klara med vad du hävdar och anser. Jag är bara inte säker på att du till fullo inser att tycker det är meningslöst att tala om fördelar som inte under några omständigheter kan komma att utnyttjas, då de alltid kommer överskuggas av större nackdelar.

 

Men alltså, frågan handlade inte om huruvida enpartistater är bra eller dåliga på det hela taget, utan om huruvida det är en fördel med enpartistater att de kan fatta snabba beslut. Frågan berörde en enskild specifik aspekt av enpartistater. Om du inte kan skilja ut en egenskap hos en enpartistat och betrakta den i sig, måste ju frågan ha varit fullständigt meningslös?

 

För övrigt har du med all önskvärd tydlighet bekräftat vad jag skrev om att jag klarar av att se nyanser medan du ser världen i svart eller vitt. Jag fick intrycket att du ogillade den beskrivningen av skillnaden mellan oss, men det kanske var fel?

 

*Suck* När ska du ge dig? Som sagt, jag förstod frågan mycket väl, jag tycker bara att om det faktum att beslut må fattas snabbare än annars i en enpartistat än annars är bra eller inte är irrelevant eftersom det snabba i beslutet inte kan betraktas i sig, som du uttrycker det. Snabba och bra beslut i det här fallet saknar liksom definition. Däremot tycker jag inte att frågan är värdelös, ställd till mig är den poänglös, men den kan mycket väl ha poäng då andra personer besvarar den.

 

Om du nu tänker svara på det här inlägget, med någon form av relevans, så kanske du bör fortsätta att förklara på vilket sätt du är så otroligt mycket mer nyanserad än jag? Jag ser nämligen inte i min svart/vita enfald att så är fallet.

[Spektakel]

Som jag ser det verkar det lite som ni diskuterar olika saker på det här sättet:

 

Spektakel: När man går all-in med AKo vs AA är vinsterna man gör att räkna in på pluskontot.

 

eurytmytech: Det är dåligt att gå all-in med AKo vs AA.

 

Nästan.

 

Spektakel: När man går all-in med AKo vs AA är vinsterna man gör att räkna in på pluskontot. Förlusterna är att räkna in på minuskontot. Eftersom förlusterna är större än vinsterna är det dåligt att gå all-in med AKo vs AA.

 

eurytmytech: Det är dåligt att gå all-in med AKo vs AA.

 

Sedan får vi en mer specifik fråga som handlar om en enskild aspekt av AA vs AKo: Om bordet ligger 89TJQ, är det bra att gå all in med AA vs AK?

 

Spektakel: Ja, givet den specifika frågeställningen är det bra att gå all-in med AKo vs AA.

 

eurytmytech: Det är dåligt att gå all-in med AKo vs AA.

[Spektakel]

*Suck* När ska du ge dig? Som sagt, jag förstod frågan mycket väl, jag tycker bara att om det faktum att beslut må fattas snabbare än annars i en enpartistat än annars är bra eller inte är irrelevant eftersom det snabba i beslutet inte kan betraktas i sig, som du uttrycker det.

 

Men frågan rör ju SNABBA BESLUT I SIG! Du svarar på en helt annan fråga, nämligen huruvuida nackdelarna överskuggar fördelarna med enpartistater. Det är självklart, men FRÅGAN HANDLAR INTE OM DET!

 

Om du nu tänker svara på det här inlägget, med någon form av relevans, så kanske du bör fortsätta att förklara på vilket sätt du är så otroligt mycket mer nyanserad än jag? Jag ser nämligen inte i min svart/vita enfald att så är fallet.

 

Du vägrar inse att det finns fördelar med enpartistater bara för att enpartistater som helhet är av ondo. Just den svartvita inställningen till olika frågor tror jag är det som skapar mest problem i den politiska debatten. Just i detta fall kan det kvitta, men man ser detta överallt där politisk debatt förs. Ena sidan hävdar att EMU bara har fördelar och vägrar erkänna nackdelarna. Andra sidan hävdar att EMU bara har nackdelar och vägrar erkänna fördelarna. Samma sak med glesbygdsstödet, privatiseringen, nedskärningarna inom den offentliga sektorn o s v. Om våra styrande kunde vara lite mer nyanserade, lite mer öppna för andra åsikter än sina egna, tror jag att vi skulle få en mycket bättre diskussion och i förlängningen bättre beslut och ett bättre land.

[eurythmech]

Som jag ser det verkar det lite som ni diskuterar olika saker på det här sättet:

 

Spektakel: När man går all-in med AKo vs AA är vinsterna man gör att räkna in på pluskontot.

 

eurytmytech: Det är dåligt att gå all-in med AKo vs AA.

 

Nästan.

 

Spektakel: När man går all-in med AKo vs AA är vinsterna man gör att räkna in på pluskontot. Förlusterna är att räkna in på minuskontot. Eftersom förlusterna är större än vinsterna är det dåligt att gå all-in med AKo vs AA.

 

eurytmytech: Det är dåligt att gå all-in med AKo vs AA.

 

Sedan får vi en mer specifik fråga som handlar om en enskild aspekt av AA vs AKo: Om bordet ligger 89TJQ, är det bra att gå all in med AA vs AK?

 

Spektakel: Ja, givet den specifika frågeställningen är det bra att gå all-in med AKo vs AA.

 

eurytmytech: Det är dåligt att gå all-in med AKo vs AA.

 

Det du säger här vore relevant om det vore så att AKo vs AA alltid medförde att man förlorade. Det är ju nämligen en sådan diskussion vi har här, en som jag tycker saknar poäng.

[eurythmech]

Men frågan rör ju SNABBA BESLUT I SIG! Du svarar på en helt annan fråga, nämligen huruvuida nackdelarna överskuggar fördelarna med enpartistater. Det är självklart, men FRÅGAN HANDLAR INTE OM DET!

 

Det känns onekligen som att vi är två som talar och en som lyssnar...

Jag svarar inte på frågan om huruvida nackdelarna överskuggar fördelarna, jag låter bli att svara på frågan eftersom jag anser att eftersom nackdelarna alltid kommer att finnas där närhelst denna fördel existerar så saknar det poäng att mäta storleken på fördelen. Jag menar att det saknar funktion att se på den i ett isolerat tillstånd eftersom den aldrig kommer att existera i isolerat tillstånd i en verklig situation.

 

Du vägrar inse att det finns fördelar med enpartistater bara för att enpartistater som helhet är av ondo. Just den svartvita inställningen till olika frågor tror jag är det som skapar mest problem i den politiska debatten. Just i detta fall kan det kvitta, men man ser detta överallt där politisk debatt förs. Ena sidan hävdar att EMU bara har fördelar och vägrar erkänna nackdelarna. Andra sidan hävdar att EMU bara har nackdelar och vägrar erkänna fördelarna. Samma sak med glesbygdsstödet, privatiseringen, nedskärningarna inom den offentliga sektorn o s v. Om våra styrande kunde vara lite mer nyanserade, lite mer öppna för andra åsikter än sina egna, tror jag att vi skulle få en mycket bättre diskussion och i förlängningen bättre beslut och ett bättre land.

 

Det handlar inte om att "vägra inse" några fördelar. Det handlar om att inte se några över huvud taget. Eller i klartext, jag förstår hur en snabb beslutsprocess skulle kunna ses av många som något positivt men eftersom den aldrig kommer existera utan att medföra negativa konsekvenser (eller snarare: den tycks vara intimt sammanbunden med dessa negativa faktorer, men de står på samma nivå) så tycker jag det saknar funktion och intresse och även värde att diskutera det positiva i snabbheten i beslutsprocessen i det hypotetiska fall då den kan betraktas som frånskild envåldet. Jag anser nämligen att detta hypotetiska fall är ouppnåeligt och omöjligt, och sådana hypoteser undanbar jag mig för att diskutera.

 

När det gäller avsaknad av nyans i politisk debatt så har du flera poänger, men du får ursäkta mig om jag inte ser dig som nyansens främste ambassadör efter dina capsindränkta "vägra inse"-inlägg.

Jag tror du behöver tänka lite utanför lådan här, du besvarar en fråga, jag ifrågasätter samma fråga. Våra två reaktioner kan omöjligt hanteras som sinsemellan utbytbara. Vi har nämligen olika förutsättningar.