Gamblers fallacy

[LeoB]

Om avvikelserna är såpass små, med vilken konfidensgrad kan man då säga att de existerar?

Jag minns inte den exakta siffran de kom fram till....men det var mindre en en tiondels procent har jag för mig.

Dock så testade de självfallet med en väldig mängd kast och avikelsen ansågs därmed avika från statistiska förväntingen.

[Klyka]

Var har du för källa till att PEARS skulle vara sponsrade av las-vegas?

Källa: Ironi

[kfluffie]

...om man stoppar i en tusenlapp i långa loppet så får man inte tillbaks mer än 6-900 av den....

 

Hehe en groda?

(kunde inte låta bli)

 

((I låånga loppet är väl återbetalningen noll?))

 

Å andra sidan hann Akilles aldrig ikapp sköldpaddan

 

mvh

 

Huset har ju en fördel med ett par procent (vet inte exakt).

 

Därför om du stoppar in 1000 kr så får du bara tillbaka en viss del av den (i det långa loppet).

 

MVH

//KF

[kfluffie]

Din kompis teori om craps är ju däremot bevisad.

Så du menar att det där bevisar att tankekraft styr tärningarna..?

Det har gjorts tester vid princeton universitetet som har visat att tex. en duktig backgammonspelare kan påverka utslaget till en grad som något överstiger sannolikheten.

De har en speciell avdelning som heter "The Princeton Engineering Anomalies Research" där de bland forskar om hur vi med tankekraft kan påverka tex. slumpgeneratorer och tärningar.

 

Är det (kortfattat) att man med Psykets kraft kan påverka en Fysisk sak (t.ex. en tärning) och även då påverka dess utslag?

 

 

Gäller det även på en slumpgenerator på datorn? (Jag har ett program som rabblar upp nummer 1-10 och man ska trycka på "Generera"-knappen)

 

Jag har svårt att se att om jag tänker på siffran 6 så ökar jag mina chanser att få det genom att tänka på det.

 

Just i personlig mening så tänker jag på siffran 6, får 6:an och lägger det i mitt selektiva minne.

 

Men jag är inte ett dugg insatt i PEAR eller deras bevis.

Länk:

http://www.princeton.edu/~pear/

 

MVH

//KF

[Klyka]

Huset har ju en fördel med ett par procent (vet inte exakt).

 

Därför om du stoppar in 1000 kr så får du bara tillbaka en viss del av den (i det långa loppet).

Nej, men däremot om du stoppar in 1000 och omsätter dessa 1000 en gång, tar ut det du har kvar och sedan upprepar proceduren från början så får du i det långa loppet tillbax en viss procent av dina 1000-lappar.

 

Om du däremot bara sätter in 1000 en gång och spelar utan att sätta in nya pengar vartefter så kommer dina 1000 att försvinna i det långa loppet.

 

Det kan uttryckas så att de har en viss % övertag i varje kast. Dvs de vinner en viss % av omsättningen. Om du bara omsätter din tusenlapp en gång så får du en viss % tillbax, men om du fortsätter att spela med det du har kvar så ökar ju omsättningen och därmed kasinots avkarsning. Till slut blir omsättningen så hög att deras vinst uppgår till 1000, dvs deras övertag är 100% i det långa loppet...

[Klyka]

Jag gissar att pear (om det är någon form av seriös forskning som de bedriver) sysslar med fysisk påverkan av fysiska moment, exempelvis att man med lite träning kan öka sina chanser att slå en sexa (med nån bråkdels %) genom att lägga tärningen rätt i handen och kasta på ett visst sätt.

 

Men det har isf inget med tankens kraft att göra. Allt som handlar om sådant måste jag tyvärr i mitt trånga sinne avfärda som humbug.