NLT - Halvträffad AQ spelas passivt

[dlinder]

Som vanligt ny vid bordet och därmed read-lös

Spelar kanske för korta sessioner

Players:

Eros73 (EUR 191.95 in seat 1)

DollarGris (EUR 485.86 in seat 2)

Hero (EUR 197.00 in seat 3)

Henrix_CPH (EUR 134.05 in seat 4)

andant (EUR 243.05 in seat 5)

Zauroman (EUR 200.32 in seat 6)

PRM1974 (EUR 200.00 in seat 7)

patient04 (EUR 225.10 in seat 8)

 

Dealer: Hero

Small Blind: Henrix_CPH (1.00)

Big Blind: andant (2.00)

 

Hero was dealt: -

 

Zauroman Raise (4.00)

PRM1974 Fold

patient04 Fold

Eros73 Fold

DollarGris Fold

Hero Call (4.00)

Henrix_CPH Fold

andant Fold

 

Inte på något sätt givet att bara syna här, en raise till ca €10-12 för att kunna släppa för omslag tillbaka hade också varit helt ok. Gillar dock att hålla nere potterna när jag har position.

Flop - -

Pot: 9.00

 

Zauroman Check

Hero Check

 

Ja, vad sägs? Standard har iaf tidigare vid dessa bord varit continuation bets, vilket får mig att tro att han har totalmissat eller floppat ett monster. Färgdrag känns avlägset, då hade han med största sannolikhet bettat ut.

 

Iaf så checkar jag bakom eftersom jag:

 

1. Har råd att ge gratiskort. Värsta korten som kan komma är väl knekt eller tia, men inte heller dessa känns jättefarliga.

2. Skulle få problem med en check-raise.

3. Kan få honom att bluffbeta.

4. Håller nere potten om han sitter på monstret (typ KK).

 

Turn - - -

Pot: 9.00

 

Zauroman Bet (10.00)

Hero Call (10.00)

Spelar sig självt. Tror jag leder, men en höjning jagar bort sämre händer och sätter mig i klistret mot monster.

 

River - - - -

Pot: 29.00

 

Zauroman Bet (36.00)

Hero Call (36.00)

 

Här synar jag ju ned oavsett river.

 

Final Pot: 101.00

Vad tycker ni om checken på floppen? Ett annat alternativ på samma linje vore att betta floppen, och sen checka turn vid syn. Gillar dock detta bättre eftersom det kan få värde ur sämre händer.

 

Kommentarer välkomna

[Djens]

1: syna inte höjningar med AQo

2: Betta flopp, färgdrag ute

3: okej att syna här

4: Släpp handen, han har slowplayat ett monster.

 

Thats it!

[Snusarn]

Djens, skulle du foldat AQo mot en miniraisare som du har position på? Eller menar du att han bör slå om?

[jozoa]

Tycker verkligen att du spelar den här handen riktigt bra! Jag brukar, precis som du, välja att inte beta ut då han har checkat flop i liknande lägen. Dessutom är du readlös.

 

På turn så ser jag hans bet som ett delayed CB som du givetvis bara ska syna och inte höja tillbaka för att dels slippa problem vid omslag samt hålla ner potten.

 

Hans bet på rivern är ett bet som indikarar att han sätter dig på spaderdraget som du i detta fall hade missat och försöker köpa potten. Given syn.

 

Gillar ditt spel!

[pisak84]

tycker också du spelar den ok... känns fel att syna turn och sen lägga sig på rivern som kommer blank.

 

nu kan du mycket väl vara slagen i denna handen, men du förlorar inte en jättepot. AQ är iofs ofta trubbelhand, men mot minihöjning i position tycker jag inte man kan släppa den. Om det inte är världens tajtaste motståndare möjligtvis då kan du släppa den om du inte floppar broadway typ

[rickie]

tycker också du spelar den ok... känns fel att syna turn och sen lägga sig på rivern som kommer blank.

 

nu kan du mycket väl vara slagen i denna handen, men du förlorar inte en jättepot. AQ är iofs ofta trubbelhand, men mot minihöjning i position tycker jag inte man kan släppa den. Om det inte är världens tajtaste motståndare möjligtvis då kan du släppa den om du inte floppar broadway typ

 

Om man ska släppa om man inte träffar broadway mot världens tajtaste så är det nog att föredra att kasta pre i det fallet.

[pisak84]

ok

[dlinder]

1: syna inte höjningar med AQo

2: Betta flopp, färgdrag ute

3: okej att syna här

4: Släpp handen, han har slowplayat ett monster.

 

Thats it!

 

1. Verkar lite vekt, gör det inte? Nu är det iofs en UTG-raise, men den är också liten. Är dock medveten om att han kan ha en premiumhand.

2. De allra allra flesta skulle väl betta ut med färgdraget? Jag vet att jag skulle göra det 10 ggr av 10 iaf.

4. Han kan ju också ha satt mig på draget, eller en åtta. Nog för att bettet iofs är i största laget för att skrämma bort ett drag...

 

Gillar ditt spel!

 

Tack!

 

känns fel att syna turn och sen lägga sig på rivern som kommer blank.

 

Jo jag tycker det vore lite irrationellt. När jag synar turn så gör jag det med avsikt att också syna river, oavsett kort.

[Plala]

Höj preflop. Du vill inte att blindsen synar och du kan inte lägga handen mot hans minihöjning. Hade han gjort en riktig höjning så är det en fold.

 

Varför gillar du att hålla nere potterna när du har position?

 

Beta floppen.

 

Iaf så checkar jag bakom eftersom jag:

1. Har råd att ge gratiskort. Värsta korten som kan komma är väl knekt eller tia, men inte heller dessa känns jättefarliga.

2. Skulle få problem med en check-raise.

3. Kan få honom att bluffbeta.

4. Håller nere potten om han sitter på monstret (typ KK).

 

1. Du har bara ett par. Då har du inte råd att ge gratiskort.

2. Vad för problem? Jag ser inga problem med att kasta andra par mot en check-raise här.

3. I detta läge så tar jag hellre hem potten direkt än att jag får honom att bluffa.

4. Du behöver inte tänka på att hålla nere potten. Du har position på honom och en hand som du lätt kan ge upp om han visar styrka.

 

Turnen är väl OK.

Folda rivern oftast.

[spyse]

Jag tycker du är alldeles för passiv i den här handen och helt fel. För det första vill du ha stora potter när du har pos och små när du inte har pos eftersom du vinner fler med pos och får bättre betalt, så det argumentet köper jag inte.

 

rr pre är solklar för att veta om du är slagen. På flopp tycker jag du borde betta ut, som du spelar nu ser det ju ut som om du synade med ett lågt PP/sc/AQ och ev KQ. Hade du bettat ut på floppen och fått omslag hade du sluppit betala hans stora bett på rivern om han har monster. På turn tycker jag du MÅSTE lägga in en raise, dels för info och för att få betalt. Som du spelar nu är det omöjligt att veta vad han sitter på.

[dlinder]

Höj preflop. Du vill inte att blindsen synar och du kan inte lägga handen mot hans minihöjning. Hade han gjort en riktig höjning så är det en fold.

 

Du menar för att han höjde ur UTG? Sena höjningar synar jag gärna med AQ, men de från UTG är nog oftast för starka, ja.

 

Varför gillar du att hålla nere potterna när du har position?

 

Vet inte riktigt, logiskt sett borde det ju vara ur position jag strävar efter det. Börjar mer och mer luta åt att reraise är rätt faktiskt, som du säger.

 

1. Du har bara ett par. Då har du inte råd att ge gratiskort.

 

Men vilka kort är scarecards? Färgdraget känns väldigt osannolikt, och några andra riktiga scarecards finns inte (inga överkort etc).

 

2. Vad för problem? Jag ser inga problem med att kasta andra par mot en check-raise här.

 

Nej, det är nog sant. Oro för check-raise var ingen bra anledning.

 

3. I detta läge så tar jag hellre hem potten direkt än att jag får honom att bluffa.

 

Varför? Som sagt, få lägen utan monster har så få scarecards som detta. Varför inte få ut en bet från en tom Fi?

 

4. Du behöver inte tänka på att hålla nere potten. Du har position på honom och en hand som du lätt kan ge upp om han visar styrka.

 

Ok, men om jag får syn på floppen, ska jag då beta ut turn också? Hur som helst kommer jag iaf betala två bets till ett monster (flop+turn och fold för check-raise eller flop+river om jag checkar bakom på turn istället).

 

Turnen är väl OK.

Folda rivern oftast.

 

Vad ska han ha på river som han spelar så? De flesta träffar skulle beta ut på flopp, vilket leder mig att tro att han är tom (och hoppas på att jag är det också). Varken turn eller river har ju hjälpt honom, det är ju nästan säkert.

 

Tackar för kommentarer

[dlinder]

rr pre är solklar för att veta om du är slagen. På flopp tycker jag du borde betta ut, som du spelar nu ser det ju ut som om du synade med ett lågt PP/sc/AQ och ev KQ. Hade du bettat ut på floppen och fått omslag hade du sluppit betala hans stora bett på rivern om han har monster.

 

Fast check-raisar han sitt monster på floppen? Jag är väldigt skeptisk, det väntar han nog med till turn varför jag får betala samma pris ändå. Checkar jag isf bakom på turn får jag ju ändå betala på river. Hur som helst får jag betala två bets mot ett monster som jag ser det.

 

På turn tycker jag du MÅSTE lägga in en raise, dels för info och för att få betalt. Som du spelar nu är det omöjligt att veta vad han sitter på.

 

Raise på turn är jag starkt emot. Ingen sämre hand betalar (som annars kanske kan tänkas betala riverbet), jag får mot bättre hand betala samma pris som syn turn+river, jag tar bort hans bluffchans på river. Dvs få fördelar, flera stora nackdelar.

 

Tack här också

[Mr.Tony]

hur gick det då? satt han på nåt typ QJs?

 

jag hade nog betat floppen tror ja, hade ja fått syn hade

det blivit check-call beroende på storleken på betet.

men har tagit det lugnt iaf

[Plala]

 

Du menar för att han höjde ur UTG? Sena höjningar synar jag gärna med AQ, men de från UTG är nog oftast för starka, ja.

 

AQ offsuit är inte en bra hand i no limit. Du träffar väldigt sällan riktigt bra med den. Jag kastar denna hand om höjaren inte spelar väldigt löst. Då höjer jag.

 

Men vilka kort är scarecards? Färgdraget känns väldigt osannolikt, och några andra riktiga scarecards finns inte (inga överkort etc).

 

Varför? Som sagt, få lägen utan monster har så få scarecards som detta. Varför inte få ut en bet från en tom Fi?

 

Du har endast ett par!!! Sitter har på 99-JJ eller QJ QT AJ AT JT T9 89 så kan han dra ut dig på turn och sedan får du betala av på 2 gator istället för att ha plockat ner en liten pott.

Du kan heller inte räkna bort färgdraget endast för att han inte semibluffar. Tänk inte på hur du skulle ha spelat för att då lurar du bara dig själv.

 

Alltså hamnar du i en situation där du betalar av honom de gånger han har ett monster + alla gånger han drar ut dig bara för att kanske få en bet av honom när han inget har.

 

Ok, men om jag får syn på floppen, ska jag då beta ut turn också? Hur som helst kommer jag iaf betala två bets till ett monster (flop+turn och fold för check-raise eller flop+river om jag checkar bakom på turn istället).

 

Jag skulle betat turn om han checkar.

 

Vad ska han ha på river som han spelar så? De flesta träffar skulle beta ut på flopp, vilket leder mig att tro att han är tom (och hoppas på att jag är det också). Varken turn eller river har ju hjälpt honom, det är ju nästan säkert.

 

OK, som du har spelat så får du nog syna här. Det är mycket möjligt att det är bättre än en fold.

[variance_beta]

Handen är ju mycket solitt spelad. Om man ska spela annorlunda på någon gata är ju bara en fråga om smak.

 

Ditt resonemang kring varje gata känns logiskt och ingen av ovanstående kommentatorer höjer ditt spel till någon ny nivå, snarare sänker dig om du väljer att ta det till dig. Plala möjligtvis undantagen.

[Kenny_Roger]

Ditt resonemang kring varje gata känns logiskt och ingen av ovanstående kommentatorer höjer ditt spel till någon ny nivå, snarare sänker dig om du väljer att ta det till dig. Plala möjligtvis undantagen.

 

Och så fick du det sagt också...

 

Själv kan jag absolut se poänger i spelet men det känns lite farligt helt utan reads. Dessutom tror jag att du överanalyserar en standardspelare på 1/2. Hur vanligt är det egentligen att de "ger upp" en pott på floppen, bombar turn och trots syn överbettar rivern "för att de sätter dig på drag".

 

Mitt spel:

 

1. Re-raise pre-flop. Du har position och han har bara fjösbetat. Straffa det! Om du får syn och han börjar aggra kan du ofta lägga även med träff, är ofta ett litet par som setat, ibland också en konstigt spelat AA.

2. "Valfritt". Mest lättspelad blir handen om du bettar 6-7. Vill du få lite mer värde är check ett alternativ.

3. Syna turn. Du har en ok hand och position. Värd en syn, höjning är värdelöst.

4. Lägg rivern. Utan read ger jag överbet på rivern respekt. Kan absolut vara en "fan att jag checkade floppen, dags att få in lite deg".

 

Ö h t är jag inget fan av "synar jag turnen måste jag syna rivern"-tänk. Någonting har visst förändrats - det faktum att han bettar stort igen ökar chansen att han har en hand, så enkelt är det. På samma sätt som risken för AA ökar när man blir 3-bettad pre-flop.

Om han nu är en sådan som bettar vid minsta svaghet är det bara att komma ihåg det och syna ner honom senare. När du har en read...

[Nidson]

 

Ö h t är jag inget fan av "synar jag turnen måste jag syna rivern"-tänk. Någonting har visst förändrats - det faktum att han bettar stort igen ökar chansen att han har en hand, så enkelt är det. På samma sätt som risken för AA ökar när man blir 3-bettad pre-flop.

Om han nu är en sådan som bettar vid minsta svaghet är det bara att komma ihåg det och syna ner honom senare. När du har en read...

 

Skönt att jag slapp säga det själv. Många spelare orkar inte bluffa både turn och river i det här läget, så att syna turn och folda river med MP tycker jag kan vara rätt spel. Man slår trots allt bara en bluff.

[richardd]

Problemet är ju att han försöker framkalla en bluff, när han förhoppningsvis lyckas med det kan han ju inte folda. Jag håller med om att det luktar monster här.

 

Håller med om reraise preflop och bet på floppen.

[Verdi]

Det är inte läge att framkalla en bluff när man sitter på andraparet vs en preflop-höjare.

 

Jag gillar inte alls det här spelet eftersom man måste gissa sig fram mot en okänd. Jag skulle absolut ha betat på floppen. Synar han det och checkar igen på turn så checkar jag bakom för att få en billig showdown. Chansen att han som preflop-höjare sitter på ett färgdrag är ju ganska liten. Synar han flop-betet och betar ut på turn foldar jag. Blir jag checkraisad på floppen så foldar jag också.

 

Nu antar jag att du vann den här handen och i så fall får jag gratulera. Min ringa erfarenhet säger dock mig att du oftast är slagen där. AA, KK, QQ, AK, KQ och en del andra händer har ju dig slagen. Vad ska han ha höjt med preflop som du kan slå på den brädan? JJ eller TT? Men orkar han bluffa två gator mot två överkort? Särskilt efter att ha checkat floppen.

[dlinder]

Många bra kommentarer, man tackar!

 

Håller med om att överbettet på river mycket väl kan vara ett monster, men det är ju det eller bluff. Han lär inte ha förbättrat på ett sånt sätt som motiverar check-bet-bet. Checken ur position på floppen talar ju dessutom definitivt emot ett monster - inget monster står emot potentiellt färg-/stegdrag.

 

Trots överbettet tycker jag att jag får odds att syna river, jag tror definitivt det är bluff iaf lika ofta som monster där.

[variance_beta]

Dessutom tror jag att du överanalyserar en standardspelare på 1/2

 

Här är jag faktiskt beredd att hålla med dig Kenny Roger. Ett av de vanligaste misstag, som i vart fall jag gör, är att jag ger motståndaren cred för mer spelkänsla och spelkunskap än vederbörande besitter.

Det har kostat en del dineros.

Dock så är det väl på 1-2$ och 2-4$ NL som det börjar dyka upp "spelare", d.v.s. här finns det tänkande människor med spelkänsla.

 

Är själv ingen större anhängare av re-raises pre-flop och speciellt inte i detta fall.. vad är det man vill åstadkomma med en re-raise PF?

[Plala]

Är själv ingen större anhängare av re-raises pre-flop och speciellt inte i detta fall.. vad är det man vill åstadkomma med en re-raise PF?

 

Jag höjer här för att jag:

* Kan vinna potten direkt.

* Vill ha in mer pengar i potten när jag tror jag har en bättre hand än motståndaren.

* Vill få motståndaren att tro jag har en bra hand så att jag kan plocka hem potten med ett floppbet när jag inte träffar floppen.

[variance_beta]

* Kan vinna potten direkt.

 

Jo, den möjligheten finns alltid när man höjer, därmed inte sagt att det alltid är smart.

 

* Vill ha in mer pengar i potten när jag tror jag har en bättre hand än motståndaren.

 

Jo, det är ju väldigt sannolikt att du kommer bli synad av en sämre hand. Själv älskar jag att syna med A-10o i ur position mot en PF-reraiser.

 

* Vill få motståndaren att tro jag har en bra hand så att jag kan plocka hem potten med ett floppbet när jag inte träffar floppen.

 

Träffar du ett A eller Q kommer sannolikt inte Fi betala av med en sämre hand, däremot har du alltså chansen att även vinna med en floppbet oavsett flopp, vilket alltså leder oss till slutsatsen att vi i detta fall inte spelar A-Q utan snarare motståndaren (och vår position) och därför bör göra detta spel konsekvent i position oavsett hålkort!?

 

 

Kan inte påstå att jag är överväldigad av hänförelse inför dessa argument.

[dlinder]

Vill bara lägga till en sak jag glömde:

 

Ser ni något värde i att spela så att en check på floppen inte alltid innebär att det är fritt fram för Fi att plocka upp pengarna?

 

För om man alltid betar med träff, hur den än ser ut, så är det ju det en ren uppmaning till Fi att ta potten de gånger man inte gör det.

[Plala]

* Kan vinna potten direkt.

 

Jo, den möjligheten finns alltid när man höjer, därmed inte sagt att det alltid är smart.

 

* Vill ha in mer pengar i potten när jag tror jag har en bättre hand än motståndaren.

 

Jo, det är ju väldigt sannolikt att du kommer bli synad av en sämre hand. Själv älskar jag att syna med A-10o i ur position mot en PF-reraiser.

 

* Vill få motståndaren att tro jag har en bra hand så att jag kan plocka hem potten med ett floppbet när jag inte träffar floppen.

 

Träffar du ett A eller Q kommer sannolikt inte Fi betala av med en sämre hand, däremot har du alltså chansen att även vinna med en floppbet oavsett flopp, vilket alltså leder oss till slutsatsen att vi i detta fall inte spelar A-Q utan snarare motståndaren (och vår position) och därför bör göra detta spel konsekvent i position oavsett hålkort!?

 

 

Kan inte påstå att jag är överväldigad av hänförelse inför dessa argument.

 

Att man kan vinna potten direkt är endast en del av fördelarna och självklart inte tillräcklig om detta var den enda orsaken till en höjning.

 

Du skrev just detta:

 

Ett av de vanligaste misstag, som i vart fall jag gör, är att jag ger motståndaren cred för mer spelkänsla och spelkunskap än vederbörande besitter.

 

Det tror jag många här på forumet gör. Man lär sig spelet och efter ett tag så är situationer så självklara att man tror att alla gör samma sak men så är det ju inte. Man lurar sig själv helt enkelt. Tror att folk gör det som man själv ser som självklart i samma situation. Det är ju egentligen dumt att tro att spelarna som man spelar mot gör det som man själv skulle gjort i samma situation om man är en vinnande spelare. Är man en vinnande spelare så finns det givetvis massor av situationer där man spelar bättre än motståndaren. Annars skulle man ju inte vara en vinnade spelare.

 

Jag har insett att det finns många spelare som faktiskt synar här med händer som ATo.

 

Jag tycker också att det är korrekt som du säger att man här spelar sin position och motståndaren här och inte enbart gör höjningen pga AQ. Men det är helt i sin ordning eftersom man ska inte endast spela sina egna kort.

Men du kan inte göra detta spel konsekvekt i position oavsett hålkort för då märker motståndaren det. Därför gör vi det ibland. Och då väljer vi hellre tillfällen där vi har dugliga kort än att vi gör det när klockan står på jämn minut.

 

Fördelarna med en höjning som jag angav ska ses i en helhet och inte plockas isär för var för sig är ingen av orsakerna nog. Men jag tycker att tillsammans så talar fördelarna för en höjning.

 

Kom gärna med orsaker till varför en syn är bättre.