Drogpolitik och liberalism, del 722

[Apelsinjuice]

En 15-åring får inte spela poker på nätet om pengar. Sådan är lagarna.

 

Nja, är du säker på hur lagarna i t.ex. Costa Rica ser ut?

 

Det finns ingen som helst logisk mening med att staten ska bestämma åldersgränser. Det gör föräldrarna bäst själva, då alla människor utvecklas olika.

 

Det måste jag hålla med om! Det är bara dom avundsjuka som säger något annat!

[Stahl]

Det finns ingen som helst logisk mening med att staten ska bestämma åldersgränser. Det gör föräldrarna bäst själva, då alla människor utvecklas olika.

 

Då håller det argumentet för alkohol och narkotika också, va? Lisa 14 år vill ut och supa. Det tycker kanske mamma och pappa är okej, är det bra då? (och nej, det är INTE en dålig liknelse)

 

Seriöst, statens åldersgränser finns där av en anledning. Det är inte så att ett gäng politiker satt och spelade tärning om vissa beslut, ex. åldersgränser. Det finns fullt logiska meningar med det, och ifall du inte kan inse det genom att se den negativa trenden bland de yngre idag, så är det ditt problem. Men att säga att föräldrarna bör bestämma åldersgränserna istället för staten då alla människor utvecklas olika... det är bara tokigt.

 

Sen att man inte lyckas upprätthålla gränserna som är satta är en annan femma.

[majorj]

 

Det finns ingen som helst logisk mening med att staten ska bestämma åldersgränser. Det gör föräldrarna bäst själva, då alla människor utvecklas olika.

 

Eh. Hoppas du pratar poker nu, och inte generellt om åldersgränser.

[Hjort]

Då håller det argumentet för alkohol och narkotika också, va?

Det är klart att det gör. Sen behöver man ju inte hålla med om det.

 

Men att säga att föräldrarna bör bestämma åldersgränserna istället för staten då alla människor utvecklas olika... det är bara tokigt.

För att du säger det, eller vad?

[TANDEMCYKELN]

Då håller det argumentet för alkohol och narkotika också, va?

 

Självklart. Varför ska staten bestämma hur gammal man ska vara för att dricka alkohol? Är det något magiskt som händer när man fyller 18? Skulle alla människor utvecklas precis lika snabbt?

 

Narkotika bör självklart legaliseras och varje människa bör själv få ta ställning till huruvida man ska använda droger eller ej. Föräldrarna bestämmer själva när deras barn ska börja ta egna beslut i olika frågor. Om föräldrarna anser att deras barn är vuxen nog att vid 15 års ålder bestämma huruvida han/hon ska använda droger, så ska staten inte hindra personen i fråga från att använda droger.

 

Seriöst, statens åldersgränser finns där av en anledning. Det är inte så att ett gäng politiker satt och spelade tärning om vissa beslut, ex. åldersgränser.

 

Det finns några anledningar till varför staten har åldersgränser. De tror på fullt allvar att vanliga människor inte är kapabla att själva ta rationella beslut. Vanliga människor är helt enkelt dumma i huvudet.

 

Den andra anledningen är att staten vill ha kontroll över människor. De vill skydda sina positioner, ty om inte den statliga organisationen skulle vara så stor och byråkratisk, skulle dessa människor tillsammans med sina kompisar förlora sina jobb. De skyddar sig själva, vilket för dem är ett riktigt beslut (de har positivt väntevärde när de agerar på det sätt som de gör). Det betyder dock inte att vanliga människor får positivt väntevärde, utan utfallet är det rakt motsatta. Det är ganska enkelt att tänka sig att jag får sämre livskvalitet om någon bestämmer hur jag ska leva mitt liv, jämfört med om jag helt själv bestämmer hur jag ska leva.

[majorj]

Då håller det argumentet för alkohol och narkotika också, va?

Det är klart att det gör. Sen behöver man ju inte hålla med om det.

 

Men att säga att föräldrarna bör bestämma åldersgränserna istället för staten då alla människor utvecklas olika... det är bara tokigt.

För att du säger det, eller vad?

 

Man kan naturligtvis leka tuff nihlist-filosof/anarkist och förneka behovet av diverse saker. Myndighetsgränsen - ska föräldrar kunna peta på den? Åldergränsen för sexuell debut, eller vafan den nu kan tänkas heta - ska den vara upp till föräldrarna att definiera? Visst, man kan ägna sig åt ordlekar, men när överspända högeryngel här på pf predikar nån sorts vulgärt regelhatande i största allmänhet är det lätt att bli lite trött.

[majorj]

 

 

Det finns några anledningar till varför staten har åldersgränser. De tror på fullt allvar att vanliga människor inte är kapabla att själva ta rationella beslut. Vanliga människor är helt enkelt dumma i huvudet.

 

Herrejävlar. Du är inte riktigt klok.

[Sylwester]

 

 

Det finns några anledningar till varför staten har åldersgränser. De tror på fullt allvar att vanliga människor inte är kapabla att själva ta rationella beslut. Vanliga människor är helt enkelt dumma i huvudet.

 

Herrejävlar. Du är inte riktigt klok.

 

Klok är ju precis vad han är. Om det är något som inte är sunt så är det att bara acceptera lagar, regler, normer etc. utan att reflektera över varför de egentligen finns och om man själv anser att de borde finnas.

[dr noob]

 

 

Det finns några anledningar till varför staten har åldersgränser. De tror på fullt allvar att vanliga människor inte är kapabla att själva ta rationella beslut. Vanliga människor är helt enkelt dumma i huvudet.

 

Herrejävlar. Du är inte riktigt klok.

 

Riktigt. Han är så otroligt korkad som regel att man blir rädd. Det bästa man kan göra är att totalt ignorera hans inlägg. Själv förstår jag inte att han tillåts posta över huvud taget då han enbart fuckar upp diskussioner med sitt provokativa dravel.

[Hjort]

Man kan naturligtvis leka tuff nihlist-filosof/anarkist och förneka behovet av diverse saker. Myndighetsgränsen - ska föräldrar kunna peta på den? Åldergränsen för sexuell debut, eller vafan den nu kan tänkas heta - ska den vara upp till föräldrarna att definiera? Visst, man kan ägna sig åt ordlekar, men när överspända högeryngel här på pf predikar nån sorts vulgärt regelhatande i största allmänhet är det lätt att bli lite trött.

Ordlekar är allt vi gör här, och de är inte särskilt intressanta om man enbart hävdar saker utan resonemang.

[Stahl]

Då håller det argumentet för alkohol och narkotika också, va?

Det är klart att det gör. Sen behöver man ju inte hålla med om det.

 

Nej det håller inte. Det finns ingen som helst sanning i att det inte finns någon som helst logisk mening att staten ska bestämma åldersgränser och att föräldrarna gör detta bättre. Det enda som stämmer är att människor utvecklas olika men det är ju inte det relevanta i tandem's inlägg.

 

Men att säga att föräldrarna bör bestämma åldersgränserna istället för staten då alla människor utvecklas olika... det är bara tokigt.

 

För att du säger det, eller vad?

 

Nej, för att det är sunt förnuft. Alternativet är för par att ta "körkort" för att få bli gravida eller vara föräldrar. Dåliga föräldrar gör mer skada än, i dina ögon, dåliga riktlinjer.

 

Vore iofs rätt coolt med barnkörkort.

 

Det finns några anledningar till varför staten har åldersgränser. De tror på fullt allvar att vanliga människor inte är kapabla att själva ta rationella beslut. Vanliga människor är helt enkelt dumma i huvudet.

 

Det är helt riktigt. Den stora delen av människor är en skock får som behöver fållor för att inte hamna i skit. Självklart finns det en grupp som klarar sig alldeles utmärkt utan statens riktlinjer, men skadorna samhällsmässigt sett är jag rätt säker på hade blivit större ifall riktlinjerna inte hade funnits.

[Sylwester]

"Sunt förnuft" är iofs hur relativt som helst.

[Hjort]

Nej, för att det är sunt förnuft.

Bullshit, pröva att inte utgå från att du själv alltid har rätt så blir världen lite mindre svartvit.

 

Jag fattar inte varför människor alltid verkar utgå från att de förstår allting så väldigt väl när det är så extremt uppenbart att nästan ingen har någon egentlig koll på så här svåra företeelser. Frågor kring statens roll är så väldigt komplexa att det bara är löjligt att ha särskilt starka åsikter.

[Agorali2]

men säg att han spelar med tillåtetlse från hans föräldrar och han har reggat sig genom sina föräldrar. och om han dessutom lyckas hålla tyst om sitt spelande så kan väl pokersiten omöjligt komma på att han är underårig, eller har jag fel?

 

det där med jj var ju ren dumhet från hans sida och oftast åker folk fast när för många personer vet om att de gör något olagligt..

[majorj]

Man kan naturligtvis leka tuff nihlist-filosof/anarkist och förneka behovet av diverse saker. Myndighetsgränsen - ska föräldrar kunna peta på den? Åldergränsen för sexuell debut, eller vafan den nu kan tänkas heta - ska den vara upp till föräldrarna att definiera? Visst, man kan ägna sig åt ordlekar, men när överspända högeryngel här på pf predikar nån sorts vulgärt regelhatande i största allmänhet är det lätt att bli lite trött.

Ordlekar är allt vi gör här, och de är inte särskilt intressanta om man enbart hävdar saker utan resonemang.

 

Jag köper ditt sätt att tänka. Jag köper inte "resomenang" som "staten är ond och därmed basta".

[Stahl]

Bullshit, pröva att inte utgå från att du själv alltid har rätt så blir världen lite mindre svartvit.

 

Men snälla, delge dina tankar om vad det blir för positiva samt negativa effekter ifall alla åldersgränser och riktlinjer hade släppts, och det ansvaret hade lagts helt och hållet på föräldrarna.

[Hjort]

Men snälla, delge dina tankar om vad det blir för positiva samt negativa effekter ifall alla åldersgränser och riktlinjer hade släppts, och det ansvaret hade lagts helt och hållet på föräldrarna.

Inte fan vet jag. Hade antagligen varit bra för mig personligen eftersom jag beter mig någorlunda rationellt i förhållande till droger. Tror inte att världen som helhet skulle bli så där väldigt annorlunda faktiskt.

 

Personligen så föredrar jag att tillåta x tills det är grundligt visat att dess totaleffekter är väldigt dåliga, men eftersom jag inte är i närheten av en beslutsfattande position så spelar det inte särskilt stor roll.

[omduvoresomjag]

Nej, för att det är sunt förnuft.

Bullshit, pröva att inte utgå från att du själv alltid har rätt så blir världen lite mindre svartvit.

 

Jag fattar inte varför människor alltid verkar utgå från att de förstår allting så väldigt väl när det är så extremt uppenbart att nästan ingen har någon egentlig koll på så här svåra företeelser. Frågor kring statens roll är så väldigt komplexa att det bara är löjligt att ha särskilt starka åsikter.

 

Är av den åsikten att det inte är det minsta löjligt att ha starka åsikter kring statens roll, då kritiskt tänkande är en del av det demokratiska samhälle vi lever i. Sen är det självklart lätt att häva ur sig massa saker utan väl underbyggda argument, men det är en annan femma. Om nu Herr eller Fru X skulle få för sig att ha en stark åsikt angående statens roll utan att vara doktor i nationalekonomi, så låt dom ha det?

 

Folk har dogmatiska värderingar, och vårt kära styre idag verkar tycka de förstår statens komplexa roll väldigt väl även om jag är av den åsikten att de skjuter Sverige i sank men att de antingen Verkligen inte anser det själva, eller så skäms de för mycket för att erkänna det så de kör bortträngningsprincipen och låtsas om att allt är bra.

 

Detta är min åsikt baserad på den verklighet jag anser mig leva i, underbyggd av att jag bekänner mig till den liberala ideologin där jag tror på individens frihet, med så lite statlig inblandning som möjligt, samt en herrans massa för många timmar med makroekonomisk analys.

 

Är min starka övertygelse då mer eller mindre löjlig än någon random vänsterradikals? Ingen aning..bryr mig inte.

[majorj]

Är min starka övertygelse då mer eller mindre löjlig än någon random vänsterradikals? Ingen aning..bryr mig inte.

 

Å. Vi är säkert goda liberaler hela bunten.

[Stahl]

Personligen så föredrar jag att tillåta x tills det är grundligt visat att dess totaleffekter är väldigt dåliga, men eftersom jag inte är i närheten av en beslutsfattande position så spelar det inte särskilt stor roll.

 

Här ska du få en fin ekvation då. Du är ju bra på matematik!

 

(Här kan ungdomsfylla bytas ut mot önskvärt "problem")

 

[EnbartStatensRegler]+[ungdomsFylla] = 1 skadeverkningspoäng

[EnbartFöräldrar] +[ungdomsFylla] = 1 skadeverkningspoäng

 

Effekten av enbart föräldrar som gränssättare resulterar dock i faktorn "Dåligt föräldraomdöme".

[EnbartFöräldrar] +[DåligtFöräldraOmdöme] = 1 skadeverkningspoäng

 

[EnbartFöräldrar] + [DåligtFöräldraOmdöme] + [ungdomsFylla] = 2 skadeverkninspoäng

Då kan vi alltså komma fram till att om statens regler gäller, så blir det bara en poäng i skada. Men ifall det är föräldrarna som sköter reglerna, då är vi uppe i två poäng.

 

Då har vi alltså, med enkel matematik, lyckats bevisa att det är skadligare för samhället att släppa gränssättningen till föräldrarna!

[JNL]

Inte fan vet jag. Hade antagligen varit bra för mig personligen eftersom jag beter mig någorlunda rationellt i förhållande till droger. Tror inte att världen som helhet skulle bli så där väldigt annorlunda faktiskt.

 

Brukar hålla med Hjort men här gör jag det verkligen inte.

 

Jag hade inte heller blivit sönderpundad om droger blivit tillåtna. Dock tror jag att en stor del av befolkningen i övrigt hade blivit det. Folk i allmänhet behöver lagar och regler, speciellt ungdomar. Har svårt att se hur någon kan tro något annat. Det finns en anledning till att vissa saker är förbjudna och den anledningen är inte att staten vill vara elak eller kontrollera befolkningen på ett ondskefullt sätt. Sen är det givetvis så att alla förbud inte är bra för alla människor. Det finns säkert till och med förbud som världen varit bättre utan. Åldersgränser och drogförbud är dock inte sådana.

 

Vad tror ni hade hänt utan några åldersgränser eller förbud?

[Hjort]

Om nu Herr eller Fru X skulle få för sig att ha en stark åsikt angående statens roll utan att vara doktor i nationalekonomi, så låt dom ha det?

Jag kan ju säga att jag inte har särskilt mycket förtroende för en doktor i nationalekonomi heller. Att förstå samhället är mer komplicerat än att lösa femtegradsekvationer med många magnituder, så om man inte klarar av sånt stående på huvudet så bör man vara rätt ödmjuk angående hur väl man förstår samhället.

 

Vad jag säger är alltså att man bör sätta P(min_förståelse_av_samhället_är_sann) lågt. Även om den är låg så kan det ju leda till att man rationellt kan förespråka vissa saker med stor styrka helt enkelt eftersom de är dåliga i stort sett oavsett hur samhället fungerar.

 

Detta är min åsikt baserad på den verklighet jag anser mig leva i, underbyggd av att jag bekänner mig till den liberala ideologin där jag tror på individens frihet, med så lite statlig inblandning som möjligt, samt en herrans massa för många timmar med makroekonomisk analys.

Det finns väldigt gott om hål i den liberala ideologin, så jag skulle inte fästa mig så där jättehårt vid den.

[omduvoresomjag]

Håller inte med om den övertro till statens förmåga att hantera personliga problem som du verkar ha Stahl. Om staten nu vet rätt, varför inte ha 100% inkomstskatt så får de (staten) fördela pengar på bäst sätt, eller ha matransonering. Uppenbarligen är ju fetma, och alla bieffekter av et osunt leverne ett stort problem, om staten då bestämmer vad vi ska äta så försvinner förhoppningsvis det problemet, eftersom allmänheten inte ser ut att kunna lösa det själv...

 

Det jag däremot håller med om är att vissa regleringar behövs, varför jag inte tror att en legalisering av exempelvis droger skulle bidra till en lösning på drogproblemen som finns.

[Hjort]

Jag hade inte heller blivit sönderpundad om droger blivit tillåtna. Dock tror jag att en stor del av befolkningen i övrigt hade blivit det.

Då ska vi ju också komma fram till varför det skulle vara dåligt. I allmänhet så värderar vi ju andra människors välmående extremt lågt (tänk svältande afrikaner kontra din senaste öl/isglass/whatever) så det är ju inte självklart att man anser att det är dåligt om man 90% av befolkningen knarkar ihjäl sig om det leder till att de övriga 10% får ett markant bättre liv (särskilt om man tillhör dem).

 

Som sagt, själv bryr jag mig inte särskilt mycket eftersom jag inte kan påverka det, men det är irriterande att jag straffas om jag påkoms experimentera med relativt ofarliga preparat bara för att skydda någon annan från att fucka upp sitt liv.

[Stahl]

Håller inte med om den övertro till statens förmåga att hantera personliga problem som du verkar ha Stahl. Om staten nu vet rätt, varför inte ha 100% inkomstskatt så får de (staten) fördela pengar på bäst sätt, eller ha matransonering.

 

Jag har aldrig någonsin påstått att statens hanterande av problemen i samhället är fullgott, eller ens i närheten av bra. Däremot säger jag att ett avskaffande av åldersgränserna, där det ansvaret lämnas över direkt till föräldrarna, får mer negativa effekter än positiva.