$100 buy in på $5/10 funkar för mig!

[Pokemonn]

Tanken var att få med sig de övriga och få upp potten lite, får man inget stegdrag alls så kan man ju folda sina 67s sedan, de är ju knappast bra till mycket annat än en stege.

 

EDIT: ja, en låg färg då.

 

Det var lite "tänka högt" och det fungerar säkert inte i praktiken, dessutom får man inte köpa in sig för så lite pengar ändå.

[Hjort]

Precis. Det är ju trissen som är värd mest i NL och värdet på den försvinner nästan helt med liten stack.

Värdet i poker har 0 med händer att göra och allt med motståndarna att göra. Sitter du och spelar 1000bb-inköps NLT mot Ivey och Brunson så kan jag lova att en stack på 3bb är att föredra.

 

Och snälla, sluta tjata och gör följande experiment eller åtminstone tänka lite kring problemet:

 

Steg 1) 3-6 spelare varav alla har jättemånga bb och försöker ta varandras pengar samt en har 3bb och alltså går all-in i i stort sett varenda hand när han har någon som helst overlay.

 

Steg 2) Dela ut kort och spela som känns vettigt.

 

Steg 3) Anteckna resultat

 

Steg 4) Kolla på datamängden och se om du fått någon känsla för problemet, om inte gå till steg 1 men flytta fram mörkarna 1 steg.

 

Steg 5) INSE ATT ALLA STORSTACKARNA HAR SAMMA EV EFTERSOM DE SPELAR LIKADANT.

[Pokemonn]

samt en har 3bb

 

På Prima är 10BB det lägsta man får köpa in sig med.

Finns det någon som tillåter så små stackar som 5BB eller 3BB, eller var det bara ett exempel?

 

Jag försöker inte vara petighets-polis, är bara nyfiken.

[Hjort]

Jag försöker inte vara petighets-polis, är bara nyfiken.

Det är ett tankeexperiment. Herregud, tror ni att Schrödinger faktiskt sysslade med att spärra in katter i dödslådor för att se vad som hände?

[Pokemonn]

Det är ett tankeexperiment. Herregud, tror ni att Schrödinger faktiskt sysslade med att spärra in katter i dödslådor för att se vad som hände?

 

Lustig jämförelse.

[Ezkash]

Bah, börjar ju bra. Förlorat 4 "inköp" á 10BB.

2ggr mot AA och en gång floppade jag en kåk mot ett floppat fyrtal...

 

Inte direkt genomsnittshänder jag torskat mot...

 

Hur snävt med topphänder ska man spela som shortstack, någon som spelar så och kan komma med lite input?

 

Spelar som jag gör när jag är shortstacked i en turnering. Supertight och aggressivt, stjäl blinds ibland för att inte dö innan man får napp på Allinhanden!

[Nickefik]

Men snälla, fatta att det är en fördel att spela som shortstack mot flera storstackar. Det är därför möjligheten borde tas bort.

 

Du menar alltså att det är att föredra att spela shortstacked om övriga spelarna har fulla inköp? Ger det bättre +EV? Sätter du dig med lägsta möjliga inköp på NL?

[Pokemonn]

Spelar som jag gör när jag är shortstacked i en turnering. Supertight och aggressivt, stjäl blinds ibland för att inte dö innan man får napp på Allinhanden!

 

Du kör i princip bara all-in preflop med andra ord? (förutom när du sitter på BB och kan checka då).

[pokeroracle]

Vad händer om man får nötterna med $100 stacken vs $1000 stacken

 

/C

 

P.s life is simple D.s

[Pokemonn]

Vad händer om man får nötterna med $100 stacken vs $1000 stacken

 

/C

 

P.s life is simple D.s

 

Ja då vinner man $100 alternativt $200 om 2 motståndare går med så högt i potten.

Vad tänkte du skulle hända annars?

 

Men har du en $1000 stack så kanske du inte får in så mycket mer heller, det beror på vad motståndaren har för kort och hur floppen ser ut, han kanske inte vågar gå med mot en stor stack?

[Nidson]

Vad händer om man får nötterna med $100 stacken vs $1000 stacken

 

/C

 

P.s life is simple D.s

 

Följdfråga: Vad händer om man får nötterna på NL $100/200 vs NL $0.05/0.10?

[folder]

Men snälla, fatta att det är en fördel att spela som shortstack mot flera storstackar. Det är därför möjligheten borde tas bort.

 

Du menar alltså att det är att föredra att spela shortstacked om övriga spelarna har fulla inköp? Ger det bättre +EV? Sätter du dig med lägsta möjliga inköp på NL?

 

Hjort har visat ett makalöst tålamod men jag anar att det håller på att tryta. Fördelen med shortstack är utförligt beskrivet tidigare i denna tråd.

 

Om man är en duktig shortstack spelare så är det +EV att sätta sina $100 på ett NL1000 bord jämfört med ett NL100 bord (allt annat konstant). Detta gäller dock endast så länge du är en shortstack och framförallt om du är den sämre storstackspelaren vid bordet. Du måste altså lämna bordet när du dubblat eller tripplat upp vilket begränsar mängden $$ du kan vinna på ett bord.

 

Är du duktig storstackspelare så är det oftast bättre att köpa in fullt. Undantaget kanske om du bara har tid att spela en hand.

[Ezkash]

Spelar som jag gör när jag är shortstacked i en turnering. Supertight och aggressivt, stjäl blinds ibland för att inte dö innan man får napp på Allinhanden!

 

Du kör i princip bara all-in preflop med andra ord? (förutom när du sitter på BB och kan checka då).

 

Nä, inte så. Är jag först in i potten höjer jag kanske 5BB (min inköp är ju 20BB) för att kunna gå Allin på floppen, är det folk som limpat innan höjer jag givetvis mer. Testat mest på B2B NL200 fullring, mkt limp där men man får oxå räkna med att bli nedsynad... Ingen nackdel dock eftersom oftast är favorit! Spelar normalt NL100 så egentligen är jag inte jätterädd för motståndet men man blir behandlad som mindre vetande och det är lätta pengar! Och VIPpoäng ramlar in lite tätare!

[Nickefik]

Hjort har visat ett makalöst tålamod men jag anar att det håller på att tryta. Fördelen med shortstack är utförligt beskrivet tidigare i denna tråd..

 

Ja, det vet jag. Det var ju inte det som jag undrade.

 

Om man är en duktig shortstack spelare så är det +EV att sätta sina $100 på ett NL1000 bord jämfört med ett NL100 bord (allt annat konstant). Detta gäller dock endast så länge du är en shortstack och framförallt om du är den sämre storstackspelaren vid bordet.

 

Är du duktig storstackspelare så är det oftast bättre att köpa in fullt. Undantaget kanske om du bara har tid att spela en hand.

 

Vad du säger är så här: Är du en duktig storstackspelare så är det ett högre +EV att spela så än att spela shortstacked, och tvärtom. Jaha? Det är väl rätt självklart att det är så eftersom man råkar vara bättre på det ena.

 

Okey, vi förutsätter att vi är lika bra på bägge sätten att spela, med både små och stora stackar.

 

Jag är alltså intresserad av att höra Hjorts åsikt i frågan, ifall han anser att det är +EV att spela shortstacked jämfört med ett fullt inköp, inte hurvida det har ett +EV eller inte att göra det eftersom det är redan fastslaget.

[folder]

Jag är alltså intresserad av att höra Hjorts åsikt i frågan, ifall han anser att det är +EV att spela shortstacked jämfört med ett fullt inköp, inte hurvida det har ett +EV eller inte att göra det eftersom det är redan fastslaget.

 

Jag är ju inte Hjort men har ändå en åsikt. Jag tror det blir svårt att få +EV med shortstackstrategin i längedn. D.v.s. om du är van att spela några timmar åt gången. Eftersom man bara kan spela en kort tid på varje bord kommer en stor del av tiden gå åt till att leta upp nya NL1000 bord och flytta pengar mellan siterna istället för att spela poker. Dessutom är ju spelet inte direkt stimulerande och utvecklande ...

 

Däremot tror jag att det kan vara en bra kompletterande strategi att skotta ett eller ett par $100 inköp på NL1000 varje session. Alltid tiltar det nån ...

[Komodo]

Åter igen. Det är fanimej inte alls bevisat i den här tråden att det är +EV att spela short.

 

Hjort påpekar helt riktigt att short vinner/förlorar mindre de gånger han är all-in med sämsta handen, då han har mycket bättre pott odds, samtidigt som storstackarna kan trycka ut varandra. Istället för att tvingas folda kommer han vinna sin % av tiden eftersom han/hon är all-in.

 

Nästa scenario som kommer att inträffa lika ofta är att shortstacken har bästa handen när han är all-in och där forlorar han/hon tonvis med equity på att vara kort. Ta tex AA mot KK på bräde AK2. Istället för att vinna 1000$ där vinner man 100$.

Likadant med triss mot färgdrag på turn. En som redan är AI vinner bara 80% av tiden istället för 100% som han/hon skulle gjort med stor stack (Förutsatt att bägge parterna spelar korrekt).

[folder]

Nästa scenario som kommer att inträffa lika ofta är att shortstacken har bästa handen när han är all-in och där forlorar han/hon tonvis med equity på att vara kort.

 

Alternativen är inte att sitta med $1000 eller $100 på ett NL1000 bord. Alternativen är att sitta med $100 på ett NL100 eller ett NL1000 bord. Var tror du att du får mest betalt med t.ex. AA?

[Komodo]

Nästa scenario som kommer att inträffa lika ofta är att shortstacken har bästa handen när han är all-in och där forlorar han/hon tonvis med equity på att vara kort.

 

Alternativen är inte att sitta med $1000 eller $100 på ett NL1000 bord. Alternativen är att sitta med $100 på ett NL100 eller ett NL1000 bord. Var tror du att du får mest betalt med t.ex. AA?

 

Helt givet att du får mest betalt av AA på NL1000.

Men frågan är jävligt dumt ställd eftersom du inte kommer att få AA varje hand.

 

Ställer om frågan. På vilket bord tror du att du kommer att vinna mest pengar på med Q7off?

[Hjort]

Alternativen är inte att sitta med $1000 eller $100 på ett NL1000 bord. Alternativen är att sitta med $100 på ett NL100 eller ett NL1000 bord. Var tror du att du får mest betalt med t.ex. AA?

Det finns många spelare som bör vara lite +EV med en shortstackstrategi på ett typisk NL1000-bord men som har sämre EV med en storstack. Jag har ingen aning om en $100-stack på ett NL1000 bord är bättre än att spela fullstack på ett NL100-bord, bara att det är ett långt mycket bättre alternativ än att spela fullstack på NL1000 för väldigt många spelare.

 

Att en vettig shortstackstrategi bör vara +EV på ett lagom stökigt NL-bord torde vara väldigt lätt att se, gör man inte det så tänker jag inte lägga en massa tid på att förklara det. Hela "fördelen" bygger på att man själv inte någonsin behöver riskera att bli utbluffad samtidigt som man kan dra nytta av att andra blir utbetade ur potten. Inte kärnfysik direkt.

[folder]

Ställer om frågan. På vilket bord tror du att du kommer att vinna mest pengar på med Q7off?

 

Har svårt att se att Q7 off skulle kunna vara +EV utan en massa "dead money" i potten.

[Ezkash]

Jag är alltså intresserad av att höra Hjorts åsikt i frågan, ifall han anser att det är +EV att spela shortstacked jämfört med ett fullt inköp, inte hurvida det har ett +EV eller inte att göra det eftersom det är redan fastslaget.

 

Jag är ju inte Hjort men har ändå en åsikt. Jag tror det blir svårt att få +EV med shortstackstrategin i längedn. D.v.s. om du är van att spela några timmar åt gången. Eftersom man bara kan spela en kort tid på varje bord kommer en stor del av tiden gå åt till att leta upp nya NL1000 bord och flytta pengar mellan siterna istället för att spela poker. Dessutom är ju spelet inte direkt stimulerande och utvecklande ...

 

Däremot tror jag att det kan vara en bra kompletterande strategi att skotta ett eller ett par $100 inköp på NL1000 varje session. Alltid tiltar det nån ...

 

Nu är ju inte shortstackstrategin bunden till NL1000... Hittar man inga bord kör man NL600, NL 200 eller något annat. Har man dessutom rensat alla NL1000 borden så är man säkert så nöjd att man kan vila ett par timmar innan man kör igen...

 

Sen att det inte är utvecklande... Kanske inte, men du får mkt tid att studera borden. Själv kommer jag kliva upp i nivå och spela vanligt på NL200 och shortstack grislir på NL400, ett steg som hade tagit längre tid utan all studietid.

 

Till sist att det inte är stimulerande... Nä, det är faktiskt inte! Men, kontot växer och bonusar clearas så lite skitjobb får man stå ut med!

[folder]

Nu är ju inte shortstackstrategin bunden till NL1000... Hittar man inga bord kör man NL600, NL 200 eller något annat. Har man dessutom rensat alla NL1000 borden så är man säkert så nöjd att man kan vila ett par timmar innan man kör igen...

 

Sen att det inte är utvecklande... Kanske inte, men du får mkt tid att studera borden. Själv kommer jag kliva upp i nivå och spela vanligt på NL200 och shortstack grislir på NL400, ett steg som hade tagit längre tid utan all studietid.

 

Till sist att det inte är stimulerande... Nä, det är faktiskt inte! Men, kontot växer och bonusar clearas så lite skitjobb får man stå ut med!

 

Haha, jag stötte på en lirare som multitejblade NL100 med $10 i inköp för att klira en bonus ... han hade nick xxx BDSM xxx och jag frågade om han/hon var masochist. Då fick jag svaret att det var för Bonusens skull han/hon körde NL100. Körde normalt NL10. För denne lirare tror jag iofs det var -EV.

 

Nåväl, jag har spelat en del händer där shortstackar har snott lite EV från mig. Typiskt är när man synar en höjning med en spekulativ hand (t.ex. 44) på 5BB mot en storstack. Goda implicita odds. Men sen kommer shortstacken och går all-in med 15-20BB och man sitter i fällan.

 

Strategin är intressant och jag skall nog pröva den vid tllfälle. Jag gissar att det är viktigt att välja rätt bord. Som Hjort skriver, ett lite "stökigt" bord borde vara perfekt. Är NL1000 borden stökiga?

[Ezkash]

Nu är ju inte shortstackstrategin bunden till NL1000... Hittar man inga bord kör man NL600, NL 200 eller något annat. Har man dessutom rensat alla NL1000 borden så är man säkert så nöjd att man kan vila ett par timmar innan man kör igen...

 

Sen att det inte är utvecklande... Kanske inte, men du får mkt tid att studera borden. Själv kommer jag kliva upp i nivå och spela vanligt på NL200 och shortstack grislir på NL400, ett steg som hade tagit längre tid utan all studietid.

 

Till sist att det inte är stimulerande... Nä, det är faktiskt inte! Men, kontot växer och bonusar clearas så lite skitjobb får man stå ut med!

 

Haha, jag stötte på en lirare som multitejblade NL100 med $10 i inköp för att klira en bonus ... han hade nick xxx BDSM xxx och jag frågade om han/hon var masochist. Då fick jag svaret att det var för Bonusens skull han/hon körde NL100. Körde normalt NL10. För denne lirare tror jag iofs det var -EV att gå upp i nivå.

 

Nåväl, jag har spelat en del händer där shortstackar har snott lite EV från mig. Typiskt är när man synar en höjning med en spekulativ hand (t.ex. 44) på 5BB mot en storstack. Goda implicita odds. Men sen kommer shortstacken och går all-in med 15-20BB och man sitter i fällan.

 

Strategin är intressant och jag skall nog pröva den vid tllfälle. Jag gissar att det är viktigt att välja rätt bord. Som Hjort skriver, ett lite "stökigt" bord borde vara perfekt. Är NL1000 borden stökiga?

 

Rimligt att tro att spelarna blir bättre och bättre att plocka av småstackar pengarna ju högre i nåva man kommer men vet inte, har inte provat.

 

Nu kan ju inte det vara den ultimata taktiken, eller...? Vad är motdragen? Ibland spelar man själv mot småstackar med tveksamt resultat...

[folder]

Rimligt att tro att spelarna blir bättre och bättre att plocka av småstackar pengarna ju högre i nåva man kommer men vet inte, har inte provat.

 

Nu kan ju inte det vara den ultimata taktiken, eller...? Vad är motdragen? Ibland spelar man själv mot småstackar med tveksamt resultat...

 

Nej, kanske inte den ultimata men väl en kompletterande strategi. Om inte för att lära sig shortstackspelt ordentligt (bra för turneringar) och finna effektiva motemedel. Jag har stört mig på dessa shortstackar på nivån jag spelar (NL100) när de lyckas fånga mig i fällan. Men jag tror att jag har +EV mot dem generellt. De fattar inte att de skall lägga av efter att ha dubblat upp.

 

En strategi är att inte spela spekulativa händer i en höjd pott om en aggressiv och kompetent shortstack kommer efter dig. Men det är ju inte så kul spel. Om många har limpat kan man också räkna med en all-in från shortstacken. De flesta shortstackar på min nivå spelar dock uselt så det är inget stort problem. Men det kan ju ändras i framtiden ...

[Komodo]

Ställer om frågan. På vilket bord tror du att du kommer att vinna mest pengar på med Q7off?

 

Har svårt att se att Q7 off skulle kunna vara +EV utan en massa "dead money" i potten.

 

Och det är såna händer du för det mesta kommer att få. På 5/10 med 100$ så åker mörkarna iväg fortare än kvickt.