NLT - Värt att dra?

[Skumdum]

lika med noll är väl att ta i. Däremot tillräckligt låg för att den i princip ska vara försumbar. Men du tycker ju verkligen att ditt spel var rätt och att folda är fel så varför argumentera.

 

PS: hahah.. Ja, vart kommer egentligen uttrycket "bygga pot" ifrån.. Måste va nåt lurigt engelskt som låter jätteannorlunda. DS

[variance_beta]

Jag tycker uttrycket är dumt. Bygga pott? Vadå bygga pott?

 

Okej att använda det i t.ex. ett Fixed Limit-spel där du t.ex. i en multiway pott floppar ett ess-högt flushdrag och sitter på button. Då kan jag förstå användandet av termen "bygga pott".

[Skumdum]

Jag tycker uttrycket är dumt. Bygga pott? Vadå bygga pott?

 

Okej att använda det i t.ex. ett Fixed Limit-spel där du t.ex. i en multiway pott floppar ett ess-högt flushdrag och sitter på button. Då kan jag förstå användandet av termen "bygga pott".

 

Det är säkert jättedumt men uttrycket "build pot" återfinns på ganska många ställen i pokerbokvärlden. Även i NL när det handlar om semibluffar.

[variance_beta]

Men en semi-bluff gör man ju inte för att bygga en pott, den gör man ju för att man först och främst vill vinna potten direkt och om man inte vinner potten direkt kan man ändå hoppas på att sätta draget. Målet är väl då inte att "bygga pott", utan att vinna pott, men att man ger sig själv flera alternativ att göra det.

[Skumdum]

Men en semi-bluff gör man ju inte för att bygga en pott, den gör man ju för att man först och främst vill vinna potten direkt och om man inte vinner potten direkt kan man ändå hoppas på att sätta draget. Målet är väl då inte att "bygga pott", utan att vinna pott, men att man ger sig själv flera alternativ att göra det.

 

En semibluff gör man för att vinna potten på den gatan och OM det inte funkar bygga pot om du skulle få in ditt drag. Därför vinner du mer de gånger du träffar ditt drag. Du fick med det mesta där förutom just det förhatliga bygga pot...

[variance_beta]

Jag bettar på en semi-bluff för att på så sätt vinna en större pott om jag sätter färgen. Är det korrekt?

 

Tycker det resonemanget känns knäppt. Bygga pott! Inte fan bettar jag på en semibluff i ett NL-parti för att bygga en pott! Mitt main objective är ju inte på något sätt att bygga en pott.

 

Anledning till semi-bluffen är att dels vinna direkt och dels att draget blir mer svårläst när man väl sätter det, men inte fan bluffar jag för att bygga pott.

[Skumdum]

Jag bettar på en semi-bluff för att på så sätt vinna en större pott om jag sätter färgen. Är det korrekt?

 

Tycker det resonemanget känns knäppt. Bygga pott! Inte fan bettar jag på en semibluff i ett NL-parti för att bygga en pott! Mitt main objective är ju inte på något sätt att bygga en pott.

 

Anledning till semi-bluffen är att dels vinna direkt och dels att draget blir mer svårläst när man väl sätter det, men inte fan bluffar jag för att bygga pott.

 

Det är inte jag som bestämt vad en semibluff är... Du gör det för att i bästa fall få honom att lägga sig, i näst bästa fall få in mer pengar i potten i fall du skulle sätta ditt drag.

 

Så är det ju bara.

[variance_beta]

Då kan man ju börja överbetta å det grövsta. Desto större summa jag bettar, desto större summa kan jag vinna! Jag ska börja bygga helt sanslösa potter från och med nu!

[Skumdum]

Då kan man ju börja överbetta å det grövsta. Desto större summa jag bettar, desto större summa kan jag vinna! Jag ska börja bygga helt sanslösa potter från och med nu!

 

Nämen titta, det var ju inte så svårt att förstå!

 

Också en all-in på floppen med ett drag räknas som en semibluff förstår du, obstinata människa. Så visst, överbetta hur mycket du vill.

[Klyka]

En semibluff gör man för att vinna potten på den gatan och OM det inte funkar bygga pot om du skulle få in ditt drag. Därför vinner du mer de gånger du träffar ditt drag. Du fick med det mesta där förutom just det förhatliga bygga pot...

Detta var nytt för mig, men det låter intressant. Har nog tidigare tänkt som Var_Beta på den här punkten.

 

Men med detta måste väl menas att man bygger potten för att kunna få syn på en större bet de gånger då man träffar? Dvs man är inte egentligen intresserad av de pengar som fi lägger in för att syna ens semi-bluff, utan man är mest intresserad av de extra pengar man kan få honom att syna på nästa gata när man träffat, pga att potten är större (säg att han synar en halvpott-bet, om jag byggt potten så innebär halvpot mer pengar, vilket är det jag är ute efter)?

 

Detta resonemang leder till att semibluff all in förlorar en del av sin poäng, då denna hävstångseffekt försvinner då man inte har möjlighet att dra in mer pengar på nästa gata om man nu skulle träffa. Nåt sånt?

[variance_beta]

"Men med detta måste väl menas att man bygger potten för att kunna få syn på en större bet de gånger då man träffar?"

 

Jo, så måste det ju naturligtvis vara. Det tänkte jag faktiskt inte på. Bra Klyka (ej ironiskt).

 

"Detta resonemang leder till att semibluff all in förlorar en del av sin poäng, då denna hävstångseffekt försvinner då man inte har möjlighet att dra in mer pengar på nästa gata om man nu skulle träffa. Nåt sånt?"

 

Ja, när jag skrev om att överbetta grovt för att bygga pott skojade jag naturligtvis. Ironi är svårt, vilket man borde lärt sig vid det här laget, men men...

[Sylwester]

Sylwester: Precis som att jag skulle acceptera detta faktum bara för att det skrivs om och om igen. Kom med ett nytt angreppssätt eller ge dig.

 

Precis som du säger är det ett faktum och borde därmed vara ganska lätt att acceptera. Istället för att ständigt avfärda min kritik kanske du skulle pröva att bemöta den.

 

ps. Jag har inte angripit dig överhuvudtaget. Det enda jag har gjort är att ha gett dig konstruktiv kritik på en hand du postade i "Handanalys".

[variance_beta]

Jo, du har givit väldigt konstruktiv kritik. Titta bara här;

 

"Varför semibluffar du turn om du sätter honom på triss? Ta gratiskortet istället."

 

"Han kommer inte att lägga sig 50% av gångerna efter att ha checkhöjt dig på den brädan oavsett vad du gör. Sen förstår jag fortfarande inte vad du tänkte då du semibluffade med ett dåligt färgdrag två gator i rad i en ohöjd flervägspott. Lägg dig på floppen."

 

I dessa två inlägg har du ju å det grövsta missuppfattat vad som står i tråden.

 

"Nä varför bygga pott när man kan gå all-in på rivern liksom. "

 

Här kör du en retorisk dryg fråga.

 

"Precis som du säger är det ett faktum och borde därmed vara ganska lätt att acceptera."

 

Jag har inte accepterat detta och kommer aldrig acceptera detta varför dina inlägg talar för döva öron. Den döve kommer inte höra bara för att du skriker högre.

[Sylwester]

Jo, du har givit väldigt konstruktiv kritik. Titta bara här;

 

"Varför semibluffar du turn om du sätter honom på triss? Ta gratiskortet istället." Håller med mig själv.

 

"Han kommer inte att lägga sig 50% av gångerna efter att ha checkhöjt dig på den brädan oavsett vad du gör. Sen förstår jag fortfarande inte vad du tänkte då du semibluffade med ett dåligt färgdrag två gator i rad i en ohöjd flervägspott. Lägg dig på floppen." Ja, här har jag ju faktiskt för mig att du kacklade nånting om att han bara hade triss eller bättre 50% av gångerna. Resten har han väl överpar eller nåt. Har du funderat på att spara bluffarna till de gångerna fi troligtvis inte har en hand?

 

I dessa två inlägg har du ju å det grövsta missuppfattat vad som står i tråden.

 

"Nä varför bygga pott när man kan gå all-in på rivern liksom. "

 

Här kör du en retorisk dryg fråga.

 

"Precis som du säger är det ett faktum och borde därmed vara ganska lätt att acceptera."

 

Jag har inte accepterat detta och kommer aldrig acceptera detta varför dina inlägg talar för döva öron. Den döve kommer inte höra bara för att du skriker högre.

 

Hur kan du påstå att det jag säger är faktum och sen vägra acceptera det?

 

Den "dryga" retoriska frågan var mest för att få dig att förstå att det är en ganska väsentlig del i big bet poker att bygga pott.

[variance_beta]

Om Fi själv inte har A-10, K-10 eller 6-6 ser brädan jäkligt otäck ut. Själv skulle jag ha svårt att gå vidare i denna hand med något sämre än A-10, och Fi bör väl tänka likadant.

Fi har ju inte visat någon övermänsklig styrka så jag tror turnbluffen är ok.

 

"Hur kan du påstå att det jag säger är faktum och sen vägra acceptera det?"

Uttrycker mig kanske något luddigt ang. faktumfrågan. Det jag menar i inlägget är att jag inte accepterar det DU anser vara faktum. Det är väl ganska givet att jag inte håller något för sant som jag argumenterar mot.

 

Jag finner dig tröttsam. Ge dig nu, jag orkar inte med dig mer.

[Sylwester]

Jag finner dig tröttsam. Ge dig nu, jag orkar inte med dig mer.

 

Dito.

[Skumdum]

Det är du som är tröttsam och pinsam eftersom du vägrar att ta kritik för en hand som du lagt in för att få kritik på.... Ologiskt.

 

Apropå semibluff all-in:

 

Grejen är ju att du genom fold-ev ökar din chans att vinna potten. Om du har ett färgdrag har du antagligen 35% chans att vinna om du får syn av motståndaren. Lägg till att du har runt 20% fold-ev så har du plötsligt ett vinnande drag. Jag kan hålla med om att just uttrycket bygga pot känns lite fel i detta sammanhanget, men sammantaget gör ju i vilket fall som helst fold-evn att du gör ett vinnande move och det är ju det som räknas i slutändan.

 

Detta är ju Doyle Brunssons favvogrej, han säger att han vill vinna massa små potter för att ha råd att gambla i en stor. Så på så sätt kan man ju ändå säga att man vill bygga pot eftersom de gånger du blir synad har du redan vunnit ihop de potentiella förlusterna från de gånger du inte blivit synad.

 

Om du lyckats med det har du ju i princip en freeroll de gånger potten blir stor.

[variance_beta]

"Det är du som är tröttsam och pinsam eftersom du vägrar att ta kritik för en hand som du lagt in för att få kritik på.... Ologiskt. "

 

Det är väl snarare så att du, trots mina ihärdiga påpekanden, inte förstått varför jag lade upp handen.

 

Jag lade upp handen för att jag ville veta hur jag skulle göra efter check-raisen. Är det så förbannat svårt att förstå?

 

De åsikter som kommit ang. det jag frågade efter har jag mottagit varmt och tackat för, medan jag har bestridit den kritik jag fått för övriga delar av handen, eftersom jag inte känner mig särdeles obekväm med mitt spel, kanske mot bättre vetande, men det är väl mitt eget problem i sådana fall.

 

Så innan du postar ännu ett spydigt felaktigt inlägg så kan du väl i vart fall ta dig tid att läsa vad fan jag skriver i tråden. Hälften av alla inlägg handlar ju om att rätta missuppfattningar. Förbannat irriterande.

 

Så förklara för mig... vad är det som är ologiskt med att bestrida kritik jag inte bett om och finner felaktig?

[variance_beta]

Jag finner dig tröttsam. Ge dig nu, jag orkar inte med dig mer.

 

Dito.

 

 

Vad jag vet är det ju dom som sticker in huvudet i min tråd gång på gång, inte tvärtom, varför lösningen på ditt problem bör vara ganska enkelt.

[Verdi]

Ibland förstår jag ingenting. I vanliga fall så brukar det ju bedömas vara fiskigt när man inte kan lägga TPTK.

 

Nej, nu ska jag hem och plugga SS2.

[Jesper21]

Det är ju uppenbart att Var_beta inte vill ha kritik av sitt spel innan turn och att vara både dum och dryg i flera inlägg om annat än själva frågeställningen känns ganska fånigt. Hur länge kan/får man förstöra andras trådar med något som trådskaparen har meddelat att det inte är relevant för honom?

 

Även om nu vissa tycker frågan är onödig eller konstig, så kan ju någon annan se värde i frågan. Det kan väl inte vara så svårt att låta tråden vara om man inte kan tillföra något konstruktivt?.

 

Jag har inte postat någon analys här än och kommer nog inte göra det heller, när det blir så här mycket ovidkommande dravel och påhopp. (må vara att var_bet är väl benägen att försöka besvara spydigheterna men det känns ändå förståeligt att han försöker förklara sig.)

[Skumdum]

Det är ju uppenbart att Var_beta inte vill ha kritik av sitt spel innan turn och att vara både dum och dryg i flera inlägg om annat än själva frågeställningen känns ganska fånigt. Hur länge kan/får man förstöra andras trådar med något som trådskaparen har meddelat att det inte är relevant för honom?

 

Även om nu vissa tycker frågan är onödig eller konstig, så kan ju någon annan se värde i frågan. Det kan väl inte vara så svårt att låta tråden vara om man inte kan tillföra något konstruktivt?.

 

Jag har inte postat någon analys här än och kommer nog inte göra det heller, när det blir så här mycket ovidkommande dravel och påhopp. (må vara att var_bet är väl benägen att försöka besvara spydigheterna men det känns ändå förståeligt att han försöker förklara sig.)

 

Jag kan i vissa fall hålla med dig, även jag inte personligen tycker att jag har varit dum och dryg. Handen ligger under handanalys och därför diskuterar jag handen som lagts upp.

 

Naturligtvis är det dumt att ge kritik på något som en person inte vill ha kritik, speciellt när personen är poker-pro som var_beta.

 

EXIT: skumdum