NLT - SnG, AKo mot shortstack på flushbräda

[Ayahuasca]

Spelet är en 10 pers. 500+25 SnG, 6 spelare kvar. Har inte kvar HH men ska försöka återge situationen så bra som möjligt.

 

Överlag tight bord där jag är chipleader med ca. 8000 marker. Startstacken låg på 2500. Blinds 200/400.

 

Alla foldar till mig i CO som plockat upp . Höjer till 1200 och det foldas fram till BB som synar. BB är en WEAK/TIGHT spelare med minst stack på bordet, hade 2700 innan denna handen, alltså 1500 kvar efter syn.

 

Floppen kommer och potten ligger på 3200.

 

Nu till det intressanta. Jag bestämmer mig för att betta ut 1000 för att visa att jag inte kommer att folda om han pushar. Han har 1500 kvar och bör med tanke på sitt tidigare veka spel kunna släppa potten.

 

Fi slår då blixtsnabbt om all-in och tvingas till syn.

 

Vill gärna ha synpunkter då det blev många "DONKEY!" fram och tillbaka i chatten efter denna handen. Jag anser att detta var det bästa sättet jag kunnat spela handen på.

[Hjort]

Fold vore katastrofalt ja. Och jag tvivlar på att du kan öka ditt EV särskilt mycket jämfört med att bara smälla in degen genom att inte ställa (om det nu inte fanns en 4k+ stack bland spelarna efter dig), däremot går det ju att minska rätt ordentligt om man gör någon olycklig fold eller låter motståndaren komma undan för billigt med ett risigt ess.

 

Tycker inte att floppspelet är intressant, efter att han checkat är du ju all-in oavsett om det blir fyrfärg eller vad som helst. Finns ju inget att tänka på där. Fattar inte riktigt vad du tror att du ska tjäna på att beta som du gör på floppen. Sen borde du ju inte direkt inte förlora på det heller.

[Big Less]

Fattar inte riktigt varför du sparar 500 pellejönspengar, sätt honom all in rakt av, men om du uppfattar honom som vek och han checkar, är det rätt självklart att beta.

[Ayahuasca]

Fold vore katastrofalt ja. Och jag tvivlar på att du kan öka ditt EV särskilt mycket jämfört med att bara smälla in degen genom att inte ställa (om det nu inte fanns en 4k+ stack bland spelarna efter dig), däremot går det ju att minska rätt ordentligt om man gör någon olycklig fold eller låter motståndaren komma undan för billigt med ett risigt ess.

 

Tycker inte att floppspelet är intressant, efter att han checkat är du ju all-in oavsett om det blir fyrfärg eller vad som helst. Finns ju inget att tänka på där. Fattar inte riktigt vad du tror att du ska tjäna på att beta som du gör på floppen. Sen borde du ju inte direkt inte förlora på det heller.

 

Ja, jag ställer inte preflop där då det var två ~5k stackar efter mig.

 

Nej, storleken på flopbet var irrelevant här. Uttryckte mig lite dåligt i posten men poängen var att jag fick skit för att jag bettade floppen efter hans check. Folk ansåg att jag dubblade upp BB utan mening då han omöjligt kan haft en sämre hand än mig på den floppen. Alla utom en var emot mig argumentationen och ansåg att jag skulle checkat och foldat turn förutsatt att jag inte träffade mina fyra outs.

[Hjort]

Men hur tänker de där? Skulle han inte orkat spela AQ exempelvis?

 

Och varför skulle du bara ha fyra outs? Finns ju inget som säger att han har någon ruter.

 

Och du dubblade ju inte upp honom utan mening, om något så gav du honom 500 i onödan. Vilket inte gör så mycket om han är WT eftersom han ändå inte kommer använda dem. Eller menade de på allvar att han dels är så tight att han måste ha AK slagen för att syna preflopp och att han ändå inte kan lägga en bättre hand på den här floppen?

[Ayahuasca]

De ansåg att han skulle synat/pushat min flopbet med i princip nästan alla händer han synat med preflop (varav en majoritet slår mig på den floppen) och att han därför skulle vara stor favorit så fort pengarna låg i mitten av bordet. Därför skulle jag bara släppa potten.

[Hjort]

De ansåg att han skulle synat/pushat min flopbet med i princip nästan alla händer han synat med preflop (varav en majoritet slår mig på den floppen) och att han därför skulle vara stor favorit så fort pengarna låg i mitten av bordet. Därför skulle jag bara släppa potten.

Så bra read har man inte.

 

Dessutom så tjänar han ju inget på den strategin om du ställer, du hade ju synat om han ställt ändå. Det är bara supertrixit "jag kan läsa min motståndare bättre än han själv"-resonemang som mestadels leder till trubbel

 

Vad får er att tro att ni har sån jäkla monsterread på honom förresten?

 

Jag vet en spelare som i förra main event hade spelat på samma bord som världens mest weak-tighta spelare i flera timmar, han bara foldade och foldade mot omslag och ville uppenbarligen bara komma i pengarna. Sen ställde han mot honom på bubblan när den weak-tighte hade kanske 10bb kvar eller så. Mr "weak-tight" synade då utan att kolla på korten. Hoppsan...